Full text of "Gegen den Strom; Aufsätze aus den Jahren 1914-1916"

N. LENIN G. SINOWJEW 

GEGEN 

DEN STROM 





'if^i\': »f. tri 1 I 



W 








rV ^' 




grau 






^ • HynnME 



■ >'■ % 



m 




Kram 






mm 



■ 



NHcsfi! 



m 



N. LENIN / Q. SINOWJEW 

GEGEN DEN STROA\ 



N. LENIN G. SINOWJEW 



GEGEN den STROM 

Aufsätze aus den Jahren 1914—1916 



1921 



Verlag der Kommunistischen Internationale 

Auslieferungsstelle für Deutschland: 
Carl Hoym Nadif. Louis Cahnbley. Hamburg. 



?3f 



Autorisierte Übersetzung 
von Dr. FRIDA RUBINER 







INHALTSVERZEICHNIS 

(Chronologisch geordnet) 

Seite 

Vorwort VII 

Statt einer Vorrede IX 

1. G. SINOWJEW. Gegen den Strom („Sozialdemokrat" Nr 32) 1. XL 1914 . . 1 

2. N. LENIN. Lage und Aufgaben der Sozialistischen Internationale („Sozial- 
demokrat" Nr. 33) 1. XL 1914 2 

3. G. SINOWJEW. Der Krieg und die russische Sozialdemokratische Arbeiter- 
fraktion („Sozialdemokrat" Nr. 34) 5. XII. 1914 7 

4. Derselbe. Die Parole der revolutionären Sozialdemokratie („Sozialdemokrat" 
Nr. 34) 5. XII. 1914 10 

5. N. LENIN. Eine deutsche Stimme über den Krieg („Sozialdemokrat" Nr. 34) 

5. XII. 1914 15 

6. G. SINOWJEW. In Menschikows Spuren („Sozialdemokrat" Nr. 34) 5. XII. 1914 16 

7. Derselbe. Ein wichtiges Dokument („Sozialdemokrat" Nr. 34) 5. XII. l n 14 . . 18 

8. N. LENIN. Der tote Chauvinismus und der lebende Sozialismus („Sozial- 
demokrat" Nr. 35) 12. XII. 1914 20 

9. Derselbe. Internationale und Vaterlandsverteidigung („Sozialdemokrat" Nr. 35) 

12. XII. 1914 25 

10. Derselbe. Ueber den Nationalstolz der G^oßrussen („Sozialdemokrat" Nr. 35) 

12. XII. 1914 30 

H. Derselbe. Was nun? („Sozialdemokrat" Nr. 86) 12. XII. 1914 83 

12. G. SINOWJEW. Nicht-Helden („Sozialdemokrat" Nr. 36) 12. XII. 1914 ... 39 

13. Derselbe. 9. Januar 1905—9. Januar 1915 („Sozialdemokrat" Nr. 37) 1. IL 1915 41 

14. N. LENIN. Die russischen Südekums („Sozialdemokrat" Nr. 37) 1. IL 1915 . . 42 

15. G. SINOWJEW. Der „Fall" Weyl und die deutsche Sozialdemokratie („Sozial- 
demokrat" Nr. 37) 1. IL 1915 47 

16. Derselbe. Das Studententum auf den Knien („Sozialdemokrat" Nr. 37) 1. IL 1915 48 

17. Derselbe. Weiteres zur Wendung Martows („Sozialdemokrat" Nr. 37) 1. IL 1915 49 

18. Derselbe. Der Krieg und das Schicksal unserer Befreiung („Sozialdemokrat" Nr 38) 

12. IL 1915 51 

19. Derselbe. Marodeure („Sozialdemokrat" Nr. 39) 3. III. 1915 57 

20. N. LENIN. Wie Polizei und Reaktionäre die Einheit der deutschen Sozialdemo- 
kratie beschützen („Sozialdemokrat" Nr. 39) 3. III. 1915 64 

21. Derselbe. Ueber die Londoner Konferenz („Sozialdemokrat" Nr. 39) 3. III. 1915 66 

22. Derselbe. Was hat das Gericht über die Russische Sozialdemokratische Arbeiter- 
fraktion bewiesen? („Sozialdemokrat" Nr. 40) 29. III. 1915 67 

23. Derselbe. Anläßlich der Londoner Konferenz („Sozialdemokraf'Nr. 40) 29. III. 1915 72 

24. Derselbe. Zur Illustration der Losung des Bürgerkrieges („Sozialdemokrat" Nr. 40) 

29. III. 191T. 74 

25. G. SINOWJEW. Die Maifeier der Bourgeoisie („Sozialdemokrat" Nr. 41) 1. V. 1915 75 

26. N.LENIN. Sophismen der Sozialchauvinisten („Sozialdemokrat" Nr. 41) 1. V. 1915 78 

27. Derselbe. Die Frage nach der Vereinigung der Internationalisten („Sozialdemokrat" 
Nr. 41) 1. V. 1915 81 

28. Derselbe. Bürgerliche Philantropen und die revolutionäre Sozialdemokratie 
(„Sozialdemokrat" Nr. 41) 1. V. 1915 84 

29. G. SINOWJEW. Ueber die .Amnestie" und ihre Propheten („Sozialdemokrat" 
Nr. 42) 21. V. 1915 . . . 86 

30. N. LENIN. Zusammenbruch des platonischen Internationalismus („Sozial- 
demokrat" Nr. 42) 21. V. 1915 91 

31. G. SINOWJEW. Die deutsche Sozialdemokratie und die künftige Internationale 
(„Sozialdemokrat" Nr. 42) 21. V. 1915 95 

32. N. LENIN. Ueber den Kampf mit dem Sozialchauvinismus (Beilage zum „Sozial- 
demokrat" Nr. 42) 1. VI. 1915 101 

33. Derselbe. Ueber die Niederlage der eigenen Regierung im imperialistischen Kriege 
(„Sozialdemokrat" Nr. 43) 26. VII. 1915 105 

34. Derselbe. Ueber die Sachlage in der russischen Sozialdemokratie („Sozialdemokrat" 
Nr. 43) 26. VII. 1915 109 

35. G. SINOWJEW. Wie Vandervelde mit dem Fürsten Kudaschew die öffentliche 
Meinung der russischen Sozialisten bearbeitete („Sozialdemokr. " Nr. 43) 26. VII. 1915 113 



Seite 

36. Derselbe. Pazifismus oder Marxismus („Sozialdemokrat" Nr. 44) 23. VIII. 1915 115 

37. N. LENIN. Ueber die Losung der Vereinigten Staaten Europas („Sozialdemokrat" 

Nr. 44) 23. VIII. 1915 123 

38. G. SINOWJEW. Seiner Majestät höchsteigene Sozialdemokraten („Sozial- 
demokrat" Nr. 44) 23. VIII. 1915 126 

39. N. LENIN. Der Zusammenbruch der II. Internationale („Kommunist" Nr. 1/2) 1915 129 

40. G. SINOWJEW. Die russische Sozialdemokratie und der russische Sozial- 
chauvinismus („Kommunist" Nr. 1/2) 1915 171 

41. Postscriptum. Ueber eine Erfindung Plechanows 1915 257 

»2. N. LENIN. Die ehrliche Stimme eines französischen Sozialisten („Kommunist" 

Nr. 1/2) 1915 258 

43. Derselbe. Imperialismus und Sozialismus in Italien („Kommunist" Nr. 1/2) 1915 265 
'«4. G. SINOWJEW. Der Krieg und die revolutionäre Krise in Rußland („Sozial- 
demokrat" Nr. 45/46) 11. X. 1915 272 

45. N. LENIN. Der erste Schritt („Sozialdemokrat" Nr. 45/46) 11. X. 1915 ... 277 

46. G. SINOWJEW. Die erste Internationale Konferenz („Sozialdemokrat" Nr. 45/46) 

11. X. 1915 .281 

• 7. N\ LENIN. Die revolutionären Marxisten auf der Internationalen Soz. Konferenz 
am 5.-8. XI. 1915 („Sozialdemokrat" Nr. 45/46) 11. X. 1915 287 

48. Derselbe. Einige Thesen („Sozialdemokrat" Nr. 47) 13. X. 1915 291 

49. Derselbe. Ueber zwei Richtlinien der Revolution („Sozialdemokrat.- Nr. 48) 

20. XI. 1915 293 

50. G. SINOWJEW. Unser Sieg. („Sozialdemokrat" Nr. 48) 12. XI. 1915 ... 297 

51. N. LENIN. Am letzten Strich („Sozialdemokrat" Nr. 48) 20. XI. 1915 ... 304 
51 Derselbe. Bemäntelung der sozialchauvinistischen Politik durch internationa- 
listische Phrasen („Sozialdemokrat" Nr. 49) 21. XII. 1915 305 

53. G. SINOWJEW. Zu Tode gemartert („Sozialdemokrat" Nr. 49) 21. XII. 1915 311 

54. Derselbe. Hineingerutscht in Legalität! („Sozialdemokrat" Nr. 50) 18. II. 1916 312 
ob. N. LENIN. Haben die O.-K. und die Fraktion Tschcheidse eine eigene Richtung? 

(„Sozialdemokrat" Nr. 50) 19. II. 1916 316 

56. G. SINOWJEW. Weiteres über den Bürgerkrieg („Sozialdemokrat" Nr. 51) 

29. II. 1916 321 

11' !?' LE £ TJN - T Ueber Mieden ohne Annesionen („Sozialdemokrat" Nr. 51) 29. II. 1916 327 
■■>ö. Derselbe. Vilhelm Kolb und Georg Plechanow („Sozialdemokrat" Nr. 51) 29. II. 

1916 330 

fn S e ^ e »^Aw^™^r^ e ^P K « ra ™ , ä" („Sozialdemokrat" Nr.' 52) 25. III.' 1916 331 

r, tT SINOWJEW. Nach Zimmerwald („Sozialdemokrat" Nr. 52) 25. III. 1916 337 

M. Derselbe. /immerwald-Kienthal („Sozialdemokrat" Nr. 54/55) 10. VI. 1916. . 341 

'■' -w 1 ^; ^ cber Separatfrieden („Sozialdemokrat" Nr. 56) 6. XI. 1916 ... 355 

^ r KW - Der ..Internationalismus" des „Bundes" („Sozialdemokrat" 

Nr. 56) 6. XI. 1916 362 

.LENIN. Ganze zehn „sozialistische" Minister (Sozialdemokrat" Nr. 56) 
6. XI. 1916 3gg 

?l v','. U « '- U • Krieg und frieden („Sozialdemokrat" Nr. 58)' 31. I." 191 7 ! .' 367 
V LlJjMN. Eine Wendung in der Weltpolitik („Sozialdemokrat" Nr. 58*31. I. 1917 376 
Derselbe. Ergebnisse der Diskussionen über das Selbstbestimmungsrecht (Sammel- 
buch des „Sozialdemokrat" Nr. 1) X. 1916 ... .383 

yToi« Ueberd,e Junius-Broschüre (Sammelbuch des „Sozialdemokrat" Nr. 1, 

X. 1916 41g 

69 ' ?emokrar NrM) ^.-Defaitismus" früher und jetzt. (Sammelbuch des , '.Sozial- 

70. ^rselbe Wie die Liquidatoren zu' Sozial Chauvinisten wurden (Sammelbuch des 

91 •• ho7, f' domokra t Nr. 1) X. 1916 . . l42 

urücl?' <*!L U ' it te [ n l ti0n l ,e und das Kriegsproblem. Weisen wir die Erbschaft 
-2 \ ? KN'lii n T hU S h ? eS »Sozialdemokrat" Nr. 2) X. 1916 153 

kr'at" Nr 2) X nie 6 g der " Abrüs tung" (Sammelbuch des „Sozialdemo- 

73 ' SESS^JJC^S^^"^^ '^^-i«' «^ »oitaitai»- cäMi^tftaoh des 502 

LS22ES2- {ftj JttS,^ die KriSe d6S y ° zialismus (Sammelbuch des ^ 

I. Namen-Register ° 22 

II. Verseiehnia der Zeitschriften und Zeitungen '.'.'.'.'' lll 

III. Kongresse und Konferenzen 

536 



Vorwort 

Die Mehrzahl der hier gesammelien Aufsätze war im „Sozialdemokrat" 
(dem Zentralorgan der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei, 
ßolschewiki) veröffentlicht, der von Ende 1914 bis Anfang 1917 in der Schweiz 
erschien. Nur ein einziger größerer Aufsatz ist der Zeitschrift „Der Kommu- 
nist" entnommen (erschien nur einmal, 1916, in der Schweiz). 

Zum richtigen Verständnis des Zusammenhanges zwischen den einzelnen 
Artikeln muß die chronologische Reihenfolge ihrer Veröffentlichung im Blatte 
berücksichtigt werden. 

Die Aufsätze zerfallen in zwei grundlegende Kategorien. Ein Teil ist der 
Beurteilung des Krieges und der sich daraus ergebenden Einschätzung der poli- 
tischen Aufgaben gewidmet. Der andere Teil behandelt die Verhältnisse inner- 
halb der Partei und jenen Kampf der Fraktionen, der Kurzsichtigen lange 
als „Chaos" oder als „persönlicher Konflikt" erschien, und der in Wirklichkeit, 
wie jetzt jedermann einsieht, zur Abgrenzung der wirklichen Sozialisten von 
den Lakaien der Bourgeoisie, den Herren Liber, Dan, Martow und Konsorten 
geführt hat. 

Natürlich kommt dem einen Teil oder der einen Kategorie der Aufsätze 
eine bedeutend größere Bedeutung zu. Ohne Kenntnis dieser Aufsätze wird kein 
klassenbewußter Arbeiter auskommen, der die Entwicklung der Ideen der inter- 
nationalen sozialistischen Revolution und ihres ersten Sieges am 25. Oktober 1917 
begreifen will. 

N. Lenin. 



vir 



Statt einer Vorrede. 

Die Aufsätze dieser Sammlung sind von Genossen Lenin und mir während 
unserer Emigrantenzeit vom September 1914 bis Februar 1917 verfaßt worden. 
Der Ausbruch des Krieges hat uns in Galizien getroffen, wo die Verfasser dieses 
Buches damals lebten, um möglichst nah der russischen Grenze zu sein und die 
Möglichkeit zu haben, an der damals in Petrograd erscheinenden „Prawda" 
zu arbeiten. Nur mit Mühe gelang es uns, die neutrale Schweiz zu erreichen.. 
wo wir mit der Herausgabe des „Sozialdemokrat" (des damaligen Zentral- 
organs unserer Partei) wieder begannen, und darauf eine Nummer der 
Zeitschrift „Der Kommunist" und zwei Hefte des „Sammelbuch des Sozial- 
demokraten" veröffentlichten. 

Wir bringen hier die wichtigsten jener Aufsätze, ohne sie zu ändern. Wir 
lassen auch die Polemik gegen den Genossen Trotzki stehen, obwohl diese 
Polemik gegenwärtig ihre aktuelle Bedeutung zum großen Teil eingebüßt hat. 

„Gegen den Strom l" — so ist unser Sammelband benannt. Wir haben 
den Kampf gegen den Sozialchauvinismus als kleine Gruppe begonnen; wir 
haben diesen Kampf damals aufgenommen, als die trübe Welle der Vaterlands- 
verteidigung über die Arbeiterorganisationen aller Länder zusammenschlug, 
als in Deutschland selbst Karl Liebknecht noch nicht offen gegen die Kriegs- 
kredite stimmte. 

Erst in Zimmerwald gelang es uns, zusammen mit einer kleinen Gruppe 
entschlossener Internationalisten aus anderen Ländern den ersten kompakten 
Kern der Internationalisten zu schaffen. Die Zimmerwalder Linke stellte damals 
numerisch eine geringe Kraft da. Und es sei offen gesagt, daß die Vertretung 
des russischen Internationalismus damals als Gruppe gewertet wurde, die 
von den Massen gelöst sei, als Zirkel von Emigranten, die einigermaßen größere 
Arbeitermassen nicht vertreten. Der weitere Verlauf der Ereignisse hat gezeigt, 
daß dem nicht so war, daß wir damals schon unzweifelhaft die wahre Stimmung 
der breitesten Kreise des russischen Proletariats ausdrückten, daß wir damals 
schon in den Grundzügen jene Linie markierten, die dem besten Teil der klassen- 
bewußten Arbeitern Rußlands vorschwebte. 

Der Verfasser dieser Zeilen erinnert sich lebhaft an seine Unterredung 
mit Viktor Adler zu Beginn des Krieges. Der alte, erprobte, ausgekochte 
Opportunist Viktor Adler behandelte uns wie erwachsene Kinder. Man fühlte 
aus jedem seiner Worte, daß er von uns dachte: Diese Revolutionäre verstehen 
wohl, im Gefängnis zu sitzen und in die Verbannung zu gehen, aber daß ihnen, 
diesen „Utopisten" und „Phantasten" große Arbeiterkreise folgen würden, — 
das werde ich, alter Knochen, nie und nimmer glauben. — Der Gang der 
Ereignisse hat den Skeptizismus des alten Führers des internationalen Oppor- 
tunismus widerlegt. Die Ereignisse haben gezeigt, daß gerade wir, „Phantasten", 
wir „Utopisten", Blut vom Blute der unterdrückten Klasse unseres Landes 
waren und es vermochten, in einer für die ganze Menschheit kritischen Epoche 
die Stimmungen und- Hoffnungen von Millionen und Abermillionen Werk- 
tätiger unseres Landes zum Ausdruck zu bringen. 

IX 



Einsam klang unsere Stimme zu Beginn des Krieges. Der Widerhall 

aus Rußland drang" nur spärlich in das ferne Exil. In der ersten Zeit hatte die 
Idee der Vaterlandsverteidiguns" auch in unserem Lande das Haupt erhoben. 
Die Bourgeoisie und selbst die weitblickendsten Anhänger des Zarismus förderten 
unsere .Vaterlandsverteidiger" auf jedwede Art. In der Führung der russischen 
sozialdemokratischen Arbeiterpartei, unter den Emigranten waren sofort neue 
Gruppierungen zu erkennen. Plechanow ging in die Reihen der wütendsten 
Patrioten über. Zuerst wollten wir es kaum glauben. Ich erinnere mich, wie 
Genosse Lenin und ich extra nach Lausanne reisten, zum ersten \ ortrag 
G. W. Plechanows, um uns zu überzeugen, inwiefern das Gerücht wahr sei. 
daß Plechanow ein Anhänger der „Vaterlandsverteidignng" in dem von Nikolai 
Romanow angezettelten Kriege ist. Wir trauten unseren Ohren nicht,, als wir 
Plechanow hörten. Aber nach diesem Vortrag in Lausanne wurde uns klar: 
G. W. Plechanow war für den Sozialismus verloren. Und das zeigte uns wieder 
und wieder einmal, wie groß die Krise des Sozialismus war, die von diesem 
Kriege hervorgerufen wurde. Wenn Plechanow soweit kommen konnte, sagten 
wir uns, was "Wunder daß in Deutschland Scheidemann und Konsorten so 
tief gesunken sind. # 

Dann folgten neue Schläge. Guesde, der alte französische Arbeiterführer 
schlug sich zu den Agenten des französischen Imperialismus! Guesde, der so 
langegegen den „sozialistischen Mimsterialismus" gekämpft hatte, dieser Guesde 
wurde" selbst Minister einer Regierung, die einen imperialistischen räuberischen 
Krieg führte. 

Auf Guesde folgte Kautsky! Kautsky hatte einige Jahre vor Beginn 
des Krieges durch seine ganze literarische Tätigkeit gezeigt, daß er von den 
alten Positionen des revolutionären Marxismus abrückte, für den er in den Jahren 
der Hochblüte seiner literarischen Tätigkeit so viel geleistet hatte. .,Der Weg 
zur Macht", eine Broschüre, die Kantsky, wenn ich nicht irre. 1910 geschrieben 
hat, war der S rhwanengesang Kautskys, als Theoretiker des echten revolutionären 
Marxismus. Seitdem rutschte Kautsky immer mehr und mehr die schiefe Ebene 
hinab. Er büdete die sogenannte Gruppe des ..Zentrums", die bemüht war. 
die „mittlere Linie" stoischen dem revolutionären Marxismus und Opportunismus 
einzuschlagen. ;7 Zwischen Baden und Luxemburg" — so charakterisierte in 
der Presse selbst Kautsky seine Haltung. Baden ist der Mittelpunkt des deutschen 
Opportunismus. Marx' Heimat (Trier) liegt zwischen dem Herzogtum Baden 
und Luxemburg. Kautsky wollte damit sagen, daß seine Haltung im gleichen 
Maße die „Auswüchse" des Opportunismus ablehne, wie auch die ,, Extreme" 
des linken Flügels, dessen Vertreterin in Deutschland die Genossin Rosa Luxem- 
burg ist. Die Kriegsjahre haben deutlich gezeigt, wie unrichtig, wie grundfalsch 
Kautskys Versuche waren. Rosa Luxemburg und ihre Gruppe als „anarcho- 
syndikatistische Gruppe" hinzustellen. Die Kriegsjahre haben anschaulich 
gezeigt, daß gerade die Gruppe der Genossin Luxemburg die sicherste Stütze 
des revolutionären Marxismus in Deutschland ist und bleibt. 

Der Leser wird aus dem vorliegenden Sammelband ersehen, daß wir uns 
in unserer literarischen Tätigkeit während der Jahre 1914/1917 besonders viel 
mit der Bekämpfung des , .Zentrums" und insbesondere mit der literarischer. 
Tätigkeit Kautskys befaßten. Das ist auch nicht verwunderlich. Wir glauben. 
daß dies sich vollauf aus der Lage des internationalen Sozialismus während 
dieser Jahre ergibt. Schon 1912 hat Rosa Luxemburg einmal die Bemerkung 
fallen lassen, daß, wenn jetzt ein theoretischer Kampf mit dem Revisionismus 
sich verlohne, so nur mit jenem Revisionismus, der sich hinter dem marxistischen 
..Buchstaben" verstecke. Und die Kautskysche Auffassung ist ja nichts anderes 

X 



als Revisionismus unter der HüJle „marxistischer" Phrasen. Der Schaden, 
den die Politik des „Zentrums" in jener kritischen Epoche der Arbeiterbewegung 
zufügte, war besonders groß. Von allen Seiten rief man uns zu: Was ist es denn 
für ein Opportunismus, was ist es für ein Verrat am Sozialismus, wenn Guesde, 
Kauisky und Plechanoic jetzt den Prinzipien der Vaterlandsverteidigung fröhnen ? 
Die Autorität der alten Vertreter der alten Internationale kam der bürgerlichen 
Politik entgegen, die sich die Scheidemänner in Deutschland, die Renaudels 
in Frankreich, die Mussolinis in Italien, die Viktor Adler und Renner in Österreich 
zu eigen machten. Es galt, die mächtigsten Gegner zu bekämpfen, es galt, 
diejenigen zu entlarven, die, auf ihren alten Nimbus gestützt, den Marxismus 
auf die schamloseste Art verzerrten und die Arbeiter in das Joch der Vaterlands- 
verteidigung zwangen. 

Die deutsche Bourgeoisie hat in Gestalt ihrer weitblickendsten Vertreter 
sehr bald die unzweifelhafte Wahrheit erfaßt, daß die Zimmerwalder Linke, 
die unter unserer tätigen Mitwirkung geschaffen wurde, den ersten Kern der 
aufkeimenden dritten Internationale darstellte. Es gelang uns nur wenige 
Publikationen in deutscher Sprache zu veröffentlichen. Die Broschüre „Sozialis- 
mus und Krieg", von Lenin und mir verfaßt, wurde in Deutschland illegal ver- 
breitet. Gemeinsam mit unseren holländischen Freunden (Henriette Roland- 
Holst), den polnischen Sozialdemokraten und den schweizerischen Sozialisten- 
Internationalisten veröffentlichten wir in Zürich drei Nummern der Zeitschrift 
„Vorbote". Außerdem veröffentlichte das Bureau der Zimmerwalder Linken, 
an dem die Verfasser dieses Buches aktiv beteiligt waren, einige Agitations- und 
Programmblätter in deutscher Sprache. Diesen wenigen literarischen Erzeug- 
nissen haben die deutschen nationalliberalen und konservativen Professoren 
sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt. Nicht nur in den Zeitungen und Zeit- 
schriften der deutschen Imperialisten wurde wegen dieser literarischen Er- 
zeugnisse viel Aufsehen gemacht, — ihnen wurden ganze Bücher der Presse- 
vertreter des deutschen Imperialismus gewidmet. Diese Herren waren sich 
scheinbar dessen völlig bewußt, daß der imperialistische Krieg, der unter Be- 
teiligung der Imperialisten der anderen Länder begonnen wurde, unvermeidlich 
das „rote Gespenst des Kommunismus" heraufbeschwören würde. Sie verfolgten 
mit Aufmerksamkeit die Diskussion im Lager des internationalen Sozialismus, 
und sobald sie die ersten gefährlichen Symptome wahrnahmen, schlugen sie 
Alarm. Es gab keine Lüge, es gab keine Verleumdung, die von der linken deutschen 
bürgerlichen und patriotischen Presse nicht über uns und über die Zimmerwalder 
Linke verbreitet worden wäre. Die Objektivität fordert jedoch zu sagen, daß 
auch die französische bürgerliche und patriotische Presse sich nicht um ein 
Jota besser benahm. Sie blies eifrig in das Hörn ihrer deutschen Brüder. Es 
sei nur der Name Homo (Grumbach) genannt, der tagein, tagaus auf den Seiten 
der Humanit6 (des damaligen Zentralorgans der französischen „Sozialisten"- 
Opportunisten) log und die Zimmerwalder Linke verleumdete, mit einem Eifer, 
der einer besseren Sache würdig gewesen wäre. 

Aber nach und nach wandten sich der Zimmerwalder Linken die Sympathien 
der Sozialisten -Internationalisten aller Länder zu. Auf der ersten Konferenz 
in Zimmerwald waren solche Führer wie Genosse Rakowski und sogar die Genossin 
Roland-Holst gegen uns. Die italienischen Internationalisten, die in Zimmer- 
wald durch Genossen Serrati vertreten waren, machten auf dieser ersten Zimmer- 
walder Konferenz ebenfalls gewisse Einwände gegen uns. Von den deutschen 
Sozialisten-Internationalisten schloß sich uns nur ein Delegierter sofort an, 
die anderen kamen uns erst allmählich näher. P. Axelrod, L. Martow und andere 
bekannte Menschewiki, die damals im Auslande lebten, nutzten ihre lang- 

XI 



i ährigen Verbindungen aus, um die Zimmerwalder Linke unter den Sozialisten 
der anderen Länder zu diskreditieren. Durch tendenziöse Informationen aus 
Rußland brachten sie es zu Wege, daß viele der gemäßigten Sozialisten-Inter- 
nationalisten Westeuropas lange Zeit hindurch dem Märchen Glauben schenkten, 
in Rußland folge die Mehrzahl der Arbeiter nicht den Internationalisten, sondern 
bestenfalls den Politikern des „Zentrums". Erst die Ereignisse 1917/18 haben, 
wie wir hoffen, unseren Genossen endgültig gezeigt, wem die russischen Arbeiter 
in Wahrheit Gefolgschaft leisteten. 

Die Überleitung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg — das 
war die Losung, die wir gleich zu Beginn des Krieges aufgestellt hatten. 
Die Vertreter des alten Sozialismus wollten von dieser Losung nichts 
wissen. Wir erinnern uns noch lebhaft, wie Robert Grimm sich weigerte, 
die erste Kriegsdeklaration unseres Zentralkomitees zu veröffentlichen und 
darauf pochte, daß jetzt von einer Umwandlung des imperialistischen 
Krieges in den Bürgerkrieg reden — „Anarchismus" sei. Es galt gegen 
den Strom anzukämpfen, es galt, unter wahrhaft schwierigen Umständen 
die erste Furche zu bahnen. 

Wir hatten die größte moralische Genugtuung, als während der ersten 
Zimmerwalder Konferenz ein Brief von Karl Liebknecht einlief, der mit den 
Worten schloß: „Nicht Burgfrieden, Bürgerkrieg ist unsere Parole". Freilich 
war Liebknecht in Deutschland dafür als „Anarchist" verschrieen. Aber für 
uns war schon damals klar, daß alle ehrlichen und selbstlosen Elemente in der 
deutschen Arbeiterklasse Liebknecht folgen würden und nicht denjenigen, die 
ihn zum Anarchisten stempelten. 

Die Berichte, die wir in den ersten zwei Kriegsjahren aus Rußland er- 
hielten, waren sehr spärlich. Die illegalen Zeitungen, die in Petrograd und 
Moskau erschienen, konnten wir nur mit größter Mühe beschaffen; die Unter- 
redungen mit den Parteigenossen, die damals in Rußland wirkten, wurden 
immer mehr erschwert; sogar die einfache Korrespondenz und Drucksachen 
brauchten Monate, um aus Rußland zu uns zu gelangen. Für uns stand 
natürlich von Anfang an fest, daß der Krieg den Untergang des Zarismus in 
Rußland bedeute; aber erst Ende 1915 erreichten uns die ersten Nachrichten 
aus Rußland, die zeigten, daß die revolutionäre Krise mit großer Geschwindig- 
keit vorwärts schreite. Im Oktober 1915 wurden die Umrisse der nahenden 
russischen Revolution zum erstenmal mehr oder weniger deutlich. Der Leser 
möge den Aufsatz: „Einige Thesen" auf Seite 291 dieses Buches beachten. Hier 
werfen wir zum erstenmal die Frage auf, was unsere Partei tun würde, wenn 
sie durch die Revolution noch während des Krieges ans Ruder gelangte. Viele 
hielten selbst die Perspektive, daß unsere Partei während des Krieges an die 
Macht gelangen könnte, für höchst unwahrscheinlich. In Westeuropa hatten 
unsere politischen Gegner für diese Fragestellung nur ein Lächeln übrig, so 
unwahrscheinlich erschien ihnen der Sieg der Arbeiterklasse und unserer Partei 
im Kriege. Die Ereignisse haben nicht die Skeptiker und Ungläubigen gerecht- 
fertigt, die Ereignisse haben uns recht gegeben. 

In den genannten Thesen beantworten wir die Frage, was die Partei des 
Proletariats tun würde, wenn sie im jetzigen Kriege durch die Revolution ans 
Ruder gelangte, folgendermaßen: Wir würden allen Kriegsführenden den Frieden 
anbieten, unter der Bedingung der Befreiung der Kolonien und aller unter- 
drückten, abhängigen und entrechteten Völker. Weder Deutschland, noch 
England oder Frankreich würden bei ihrer jetzigen Regierung diese Bedingungen 
annehmen. Dann müßten wir den revolutionären Krieg vorbereiten und führen, 
d. h. wir würden nicht nur unser ganzes Programm-Minimum aufs entschiedenste 

XII 



durchführen, sondern hätten auch systematisch alle von den Großrussen 
momentan unterdrückten Völker, alle Kolonien und abhängigen Länder Asiens 
(Indien, China, Persien usw.) aufgerüttelt und in erster Linie das sozialistische 
Proletariat gegen seine Regierungen und Sozialpatrioten aufgewiegelt. Der 
Leser möge besonders die Worte ,,den revolutionären Krieg vorbereiten 
und führen" beachten. Ich erinnere mich lebhaft an die Diskussion in unserer 
kleinen Redaktion (Redakteure des „Sozialdemokrat" waren damals Lenin 
und Sinowjew) wegen dieser Worte. Daß die Perspektive eines revolutionären 
Krieges zur Realität würde, war für uns beide unanfechtbar. Aber, sprach ich 
damals zu Genossen Lenin, was dann, wenn unsere Partei ans Ruder gelangen 
würde in einem Moment, wenn der revolutionäre Krieg über die Kraft der 
Arbeiterklasse unseres Landes geht, wenn unsere Regierung ein schlimmes 
Erbe vom alten Regime übernehmen muß, wenn die materiellen Kräfte 
für eine sofortige Führung des revolutionären Krieges fehlen, wenn die 
Armee so zermürbt, wenn die Transportschwierigkeiten und der sonstige Ruin 
so groß sein werden, daß von einem sofortigen revolutionären Kriege nicht 
die Rede wird sein können ? Und auf Grund dieser Diskussion einigten wir uns, 
daß wir nicht einfach sagten: ,,Wir werden den revolutionären Krieg führen", 
sondern: „Wir werden den revolutionären Krieg vorbereiten und führen". Und 
für uns war natürlich klar, daß diese Vorbereitung eine gewisse Zeit bean- 
spruchen würde. 

Es kam genau so, wie wir erwartet hatten. Es sind die schlimmsten Er- 
wartungen eingetroffen. Das Erbe, das wir vom Zarismus und der achtmonate- 
langen Wirtschaft der Bourgeoisie und der Kompromißler übernommen haben, 
erwies sich als so furchtbar, daß die Führung eines revolutionären Krieges 
unmöglich war. Es mußten die schweren Friedensbedingungen angenommen 
werden, die uns der deutsche Imperialismus diktierte. Es mußte dem Umstand 
Rechnung getragen werden, daß das Kräfteverhältnis der Welt im gegebenen 
Moment zu unseren Ungunsten war. Doch der revolutionäre Krieg kommt 
dennoch, die Umrisse der kommenden Periode neuer Kriege und neuer Revo- 
lutionen werden immer deutlicher. Zweifelsohne wird unsere Generation der 
Sozialisten diese Etappe durchmachen müssen, und ebenso unzweifelhaft ist es, 
daß der Sozialismus in diesem Kampf siegen wird. Die Perspektive des revo- 
lutionären Krieges war von uns in richtiger Einsicht schon im Oktober 1915 
vorausgesehen, und diese Perspektive bleibt auch jetzt noch richtig. Doch 
dies bedeutet nicht, daß wir in jedem beliebigen Moment den revolutionären 
Krieg beginnen können. Insofern die Wahl des Moments von uns abhängt, 
sind wir verpflichtet, im Interesse des Sozialismus den Beginn jenes revolutionären 
Krieges hinauszuschieben, der unvermeidlich ist, der kommt und kommen wird. 

Wir schreiben diese Zeilen Ende März 1918. Seit einem Monat gehen 
wir wieder — gegen den Strom. Es ist ein offenes Geheimnis, daß vor 
einem Monat in den Reihen unserer Partei und in den Reihen der Sowjetdemo- 
kratie überhaupt fast die Majorität gegen die Unterzeichnung des Brester 
Friedensvertrages war. Und wir werden kaum fehlgehen, wenn wir sagen, 
daß jetzt, nach Verlauf von einigen Wochen, die überwiegende Majorität unserer 
Genossen denjenigen von uns rechtgeben muß, die von Anfang an darauf 
beharrten, daß der Kelch bis zur Neige geleert, und daß der Friede 
unter den gegenwärtigen Verhältnissen unterzeichnet werde. Wir stehen 
jetzt vor einer neuen Gefahr. Es besteht die Gefahr, daß einige Genossen in 
das andere Extrem verfallen; es besteht die Gefahr, daß die berühmte 
„Atempause" allzu „weitherzig" ausgelegt werden könnte. Wir haben weder 
vor uns, noch vor den anderen verheimlicht, daß der revolutionäre Krieg unver- 

XIII 



meidlich ist. Die Schaffung einer neuen Armee ist unserer Meinung nach in 
diesem Moment die wichtigste Aufgabe. Wir werden nicht aufhören, Alarm 
zu schlagen ; wir werden nicht müde werden, jeden Anhänger der Sowjetregierung 
zu ermahnen, daß neue Kriege in Anmarsch sind, daß neue Kriege unvermeidlich 
sind, daß wir unsere Revolution nur retten können, wenn wir in Rußland eine 
starke revolutionäre Armee schaffen . . . 

Die Lage der Internationale erinnert jetzt, wo wir diese Zeilen nieder- 
schreiben, äußerlich schier an die schlimmsten Tage von 1914. Zu Beginn des 
Krieges schien es vielen Ungläubigen, daß die Internationale für immer verloren 
sei. Momentan ist hie und da das Wiedererwachen solcher trostlosen und nieder- 
gedrückten Stimmungen wahrzunehmen. Die Arbeiterklasse Deutschlands 
ist uns nicht rechtzeitig zu Hilfe gekommen. Die Arbeiter Frankreichs und 
Deutschlands gestatten dem deutschen und französischen Imperialismus wider- 
spruchslos, das Gemetzel fortzusetzen. Gerade in dem Moment, in dem wir 
diese Zeilen niederschreiben, bringt der Telegraph die Meldung von den unge- 
heuerlichen Metzeleien an der deutsch-französischen Front. Wenige Kilometer 
von Paris finden wieder harte Kämpfe statt. Die Blüte der Arbeiterklasse geht 
zugrunde, Zehntausende französischer und deutscher Arbeiter werden den 
räuberischen Plänen der Herren Clemenceau und Hindenburg zum Opfer gebracht. 
Die revolutionäre Bewegung in Deutschland scheint unterdrückt zu sein. In 
Frankreich herrscht äußerlich Friedhofsruhe. Kein zorniger Protest ist zu 
vernehmen, kein Anzeichen des Aufstandes zu erblicken. Die Lage ist derart, 
daß die Liquidierung des imperialistischen Krieges, der die Menschheit zermartert 
hat, gewissermaßen ganz in den Händen der bürgerlichen Regierungen Deutsch- 
lands, Englands und Amerikas liegt. Und viele der Glaubensschwachen meinen, 
daß die Arbeiter der entscheidenden Länder bis zuletzt wortlos verharren 
werden. Viele der sogenannten „nüchternen" Menschen glauben, daß die Inter- 
nationale für viele und viele Jahre zu Ende sei. Wir sind fest vom Gegenteil 
überzeugt. Die internationale Revolution des Proletariats kommt und wird 
kommen. Die überwiegende Majorität der sogenannten Sozialisten und Vertreter 
des alten amtlichen offiziellen Sozialismus hat die Sache der Arbeiterklasse 
verraten. Es hat mitunter den Anschein, als ob nur einzelne Personen, wie 
Karl Liebknecht, Friedrich Adler, Mac Lean u. a. dem sozialistischen Banner 
die Treue bewahrt hätten. Wir sagen : Je finsterer die Nacht, umso heller leuchten 
die Sterne. Je schwärzer der Verrat der offiziellen Sozialisten ist, umso heller 
leuchten uns die Namen jener Einzelpersonen, die als erste ihre Stimme des 
Protestes gegen die unerhörte Erniedrigung des sozialistischen Banners erhoben 
haben. Aber wir glauben zugleich auch, daß gerade diesen Einzelpersonen die 
Herzen der Millionen Proletarier in Deutschland, in Frankreich, in Italien und 
sogar in England und Amerika gehören. „Gegen den Strom' 1 bleibt auch jetzt 
unsere Devise. ,, Gegen den Strom" des Opportunismus, der Landesverteidigung 
und zugleich gegen den Strom der Verzagtheit und der Skepsis soll in unseren 
schweren Tagen gekämpft werden. Wir nehmen jetzt hier in Petrograd eine 
der gefährlichsten und verantwortlichsten Positionen ein. Der Hauptsitz der 
Russischen Republik ist offiziell nach Moskau übertragen, aber das Petro- 
grader Proletariat bleibt dennoch die Avantgarde der internationalen Revolution. 
Und wir sind überzeugt, daß die Herzen der ehrlichen Proletarier aller Länder 
für die der Petrograder Arbeiter schlagen. Mag sich jetzt die Bourgeoisie 
freuen. Mag jetzt auch die sozialpatriotische Strömung die Arbeiterbewegung 
aller Länder überschwemmen — wir verkünden, im Glauben an die internationale 
Arbeiterklasse: „Freunde, rudert gegen den Strom!" Und wir sind überzeugt : 
Kommen wird der Augenblick, da die internationale Revolution zur Tatsache 
werden wird. 

XIV 



Schon hatte unsere Revolution 1905/6 Millionen und Abermillionen Menschen 
im Osten geweckt. Man erinnere sich bloß an die Türkei, an Persien, man erinnere 
sich an die Bewegung der österreichischen Arbeiter 1905/6. Aber unsere Revo- 
lution 1905 war ein Kinderspiel im Vergleich mit der Revolution 1917/18. Es 
gibt keine Macht in der Welt, die imstande wäre, die internationalen Folgen 
unserer Revolution aufzuheben. Die sozialistische Revolution in Finnland, 
die als Widerhall unserer Bewegung aufgeflackert ist, bildet entschieden das 
Vorbild dessen, was wir morgen oder übermorgen in den anderen Ländern er- 
blicken werden. Sollte es auch dem deutschen Imperialismus morgen gelingen, 
das sozialistische Finnland zu erdrosseln, so wird er übermorgen selbst erdrosselt 
werden. 

Komme, was kommen mag, — auch wir werden noch frohe Tage erleben . . . 
28. März 1918 

G. Sinowjew. 



XV 



Gegen den Strom. 

In einem unerhört schwierigen Augenblick nehmen wir die Herausgabe 
des „Sozialdemokrat" auf. Unsere Partei, die ganze Arbeiter-, die ganze Be- 
freiungsbewegung, die ganze Internationale, erlebt eine ungeheuer schwere 
Periode. Auf dem Spiel stehen nicht nur die materiellen, sondern auch die 
geistigen Errungenschaften des internationalen Proletariats — das Resultat 
vieler, vieler Jahrzehnte beharrlichen Kampfes und schwerer Arbeit. 

Nicht allein, daß tagtäglich auf den Todesfeldern Hunderte und Tausende 
sozialistischer Arbeiter aller Länder physisch vernichtet werden. Nicht allein, 
daß dieses höllische Unternehmen von den Vertretern der absterbenden Welt 
durch unsere eigenen Hände vollführt wird, indem die Arbeiter des einen Landes 
gezwungen werden, ihre Brüder, die in einem anderen Lande geboren sind, 
umzubringen. Nein! Sic wollen uns außerdem noch geistig demoralisieren. 
Sie sind bestrebt, der größten Bewegung, die je die Weltgeschichte gekannt 
hat, die furchtbare Krankheit einzuimpfen, die dem morschen Regime der 
Unterdrückung des Menschen durch den Menschen eigen ist. 

Der Name dieser Krankheit ist — Chauvinismus. 

Und . . . die Bourgeoisie kann siegreich triumphieren. Der Krieg hat 
eine ungeheure geistige Zerrüttung in den meisten europäischen sozialdemo- 
kratischen Parteien mit sich gebracht. Wenn 110 sozialdemokratische Reichs- 
tagsabgeordnete in Deutschland 4 Milliarden Kriegskredite gegen Frankreich 
und Belgien bewilligen, wenn der „Vorwärts" gehorsam die Bedingungen des 
preußischen Generals hinnimmt, im Arbeiterblatt vom Klassenkampf nicht zu 
reden — so ist das für die Bourgeoisie so viel wert, wie manche gewonnene 
Schlacht. In den Tagen der allgemeinen Liebedienerei, in den Tagen der wahn- 
sinnigsten Exzesse des Chauvinismus, in den Tagen, da der Chauvinismus selbst 
unter den Sozialisten allgemein zu werden droht, in den Tagen, da Männer 
wie Karl Kautsky „theoretisch" den „sozialistischen" Chauvinismus der Südekum 
und Haase rechtfertigen, da Jules Guesde neben Millerand im Ministerium sitzt 
und Plechanow die franko-russische Allianz verteidigt und zum Kampf gegen 
den deutschen Militarismus an die „Kultur" der russischen Kosaken und 
Nikolai Romanows appelliert — in diesen Tagen muß alles, was dem So- 
zialismus treu geblieben ist, die Stimme des Protestes erheben. 

Wir verhehlen es nicht: Die chauvinistische Strömung ist momentan 
sehr stark. Die Seuche hat kolossale Dimensionen angenommen. Doch das 
entbindet uns nicht der Verpflichtung, sondern diktiert uns gebieterisch, gegen 
den Strom zu rudern. Mögen jetzt alle unsere Organe in Rußland erdrosselt 

i l 



sein, mag unsere schwache Stimme einsam hallen, mag jeder Tag immer neue 
Nachrichten über Sozialisten bringen, die der chauvinistischen Woge zum Opfer 
gefallen sind. 

Wir sind jetzt wenige. Aber schon die ersten Meldungen aus Rußland 
zeigen, daß die klassenbewußten Arbeiter unseres Landes bereit sind, ihre 
Pflicht bis ans Ende zu erfüllen. Und im vollen Glauben an die kommende 
Befreiung des Sozialismus vom chauvinistischen Bann rufen wir alle diejenigen 
auf, einander die Hand zu reichen, die in diesen schweren Tagen dem sozia- 
listischen Banner treu geblieben sind. 

Die chauvinistische Strömung macht verheerende Eroberungen. Doch 
wir — 

— wir werden die Gegenströmung erzeugen 

gegen den Strom! 

1. November 1914. G Sinowiew. 



Lage und Aufgaben der sozialistischen Internationale. 

Am schlimmsten ist in der jetzigen Krise der Sieg des bürgerlichen Natio- 
nalismus und Chauvinismus über die meisten offiziellen Vertreter des europäischen 
Sozialismus. Nicht umsonst mokieren sich die bürgerlichen Blätter aller Länder 
über uns oder loben uns wohlwollend. Es gibt keine wichtigere Aufgabe für 
denjenigen, der Sozialist bleiben will, als die Aufhellung der Ursachen der 
sozialistischen Krise und die Analyse der Aufgaben der Internationale. 

Es gibt Leute, die sich scheuen, die Wahrheit anzuerkennen, daß die 
Krise oder richtiger, daß der Zusammenbruch der II. Internationale ein Zu- 
sammenbruch des Opportunismus ist. 

Man weist auf die Einmütigkeit z. B. der französischen Sozialisten hin, 
auf die angebliche völlige Umgruppierung der alten Fraktionen im Sozialismus 
in der Frage der Stellungnahme zum Kriege. Aber diese Hinweise sind unrichtig. 

Das Befürworten der Klassen-Aussöhnung, der Verzicht auf die Idee der 
sozialistischen Revolution und der revolutionären Kampfesmethoden, die An- 
passung an den bürgerlichen Nationalismus, die Aufgabe der historisch ver- 
gänglichen Grenzen der Nationalität oder des Vaterlandes, die Erhebung der 
bürgerlichen Legalität zum Abgott, der Verzicht auf den Klassenstandpunkt 
und den Klassenkampf aus Furcht, die „breiten Massen der Bevölkerung" 
(lies: das Kleinbürgertum) abzustoßen — das sind unzweifelhaft die geistigen 
Grundlagen des Opportunismus. Namentlich diesem Boden ist auch die jetzige 
chauvinistische, patriotische Stimmung der meisten Führer der II. Internationale 
entwachsen. Das tatsächliche Überhandnehmen der Opportunisten unter ihnen 
ist schon von den verschiedensten Seiten, durch die verschiedensten Beobachter 
wahrgenommen worden. Der Krieg hat bloß die Dimensionen dieser Über- 
handnähme besonders rasch und scharf aufgedeckt. Daß die ungeheure Schärfe 



der Krise eine Reihe von Umgruppierungen in den alten Fraktionen hervor- 
gerufen hat, ist nicht verwunderlich. Doch im allgemeinen haben diese Um- 
gruppierungen lediglich die Personen gestreift. Die Richtungen innerhalb des 
Sozialismus sind dieselben geblieben. 

Unter den französischen Sozialisten herrscht keine völlige Einstimmigkeit. 
Vaillant selbst, der zusammen mit Guesde, Plechanow, Herve u. a. die chau- 
vinistische Linie verfolgt, ist gezwungen anzuerkennen, daß er Briefe von 
protestierenden französischen Sozialisten erhalte, die hervorheben, daß der 
Krieg ein imperialistischer Krieg sei und die französische Bourgeoisie ebenso 
Schuld daran habe wie jede andere. Man darf nicht vergessen, daß solche 
Stimmen nicht allein den triumphierenden Opportunismus, sondern auch die 
Militärzensur verstummen lassen. Bei den Engländern ist die Gruppe Hyndman 
(die englischen Sozialdemokraten, British Soc. Party) zum Chauvinismus herab- 
gesunken, ebenso wie die meisten halbliberalen Führer der Trade-Unions. Die 
Opposition gegenüber dem Chauvinismus bilden Macdonald und Keir Hardie 
aus der opportunistischen „Independant Labour Party". Das ist wirklich eine 
Ausnahme von der Regel. Aber einige revolutionäre Sozialdemokraten, die 
lange gegen Hyndman gekämpft hatten, sind jetzt aus der Brit. Soc. Party 
ausgetreten. In Deutschland ist das Bild klar: Die Opportunisten haben 
gesiegt, sie triumphieren, sie sind „obenauf". Das „Zentrum", mit Kautsky 
an der Spitze ist zum Opportunismus hinabgerutscht und verficht ihn mit 
besonders heuchlerischen, trivialen und selbstzufriedenen Sophismen. Aus der 
Mitte der revolutionären Sozialdemokraten ertönen Proteste: Mehrings, Panne- 
koeks, Karl Liebknechts und einer Reihe Namenloser in Deutschland und in 
der deutschen Schweiz. In Italien haben wir ebenfalls eine klare Gruppierung. 
Die extremen Opportunisten Bissolati und Konsorten sind für das „Vaterland", 
für Guesde — Vaillant — Plechanow — Herve. Die revolutionären Sozialdemokraten 
(die „sozialistische Partei") mit dem „Avanti" an der Spitze kämpft gegen 
den Chauvinismus und entlarvt den bürgerlichen und eigennützigen Charakter 
des Kriegsappells, so daß sie die Unterstützung der großen Majorität der fort- 
schrittlichen Arbeiter genießen. In Rußland haben die extremen Opportunisten 
aus dem Lager der Liquidatoren*) in Vorträgen und in der Presse bereits ihre 
Stimme erhoben zum Schutz des Chauvinismus. P. Maslow und E. Smirnow 
verteidigen den Zarismus unter dem Vorwand der Vaterlandsverteidigung 
(Deutschland drohe halt mit „der Macht des Schwertes" „uns" Handelsverträge 
aufzudrängen, während der Zarismus ja wahrscheinlich nicht durch die Macht 
des Schwertes, der Knute und des Galgens das wirtschaftliche, politische und 
nationale Fortkommen von 9 /i„ der Bevölkerung Rußlands erdrosselt und 
erdrosselte!) vl-A rechtfertigen den Eintritt von Sozialisten in bürgerliche 



•) So nannte man in Rußland jene Sozialisten (Potressow u. a.), die mit dem 
Abschluß der Revolution 1905/07 die Aufgabe des Sozialismus in Rußland für erfüllt 
erachteten und die Umwandlung der sozialistischen Partei in eine Bildungs- und 
Aufklärungsorganisation forderten. Diese ganze Richtung trägt In der russischen 
sozialistischen Literatur den Namen ..Liquidatorentum". Anmerkung d. Uebers. 



reaktionäre Ministerien, sowie das Bewilligen der Kriegskredite heute und neuer 
Rüstungen morgen!! Beim Nationalismus ist Plechanow angelangt, der seinen 
russischen Chauvinismus mit Francophilie bemäntelt, ebenso wie Alexinski. 
Martow hält sich, wenn man der in Frankreich erscheinenden Zeitung „Golos" 
trauen soll, am anständigsten von dieser Gesellschaft, indem er sowohl gegen 
den deutschen wie auch gegen den französischen Chauvinismus opponiert und 
sowohl gegen den „Vorwärts" wie auch gegen Herrn Hyndman und gegen 
Maslow kämpft und sich nicht scheut, entschlossen dem ganzen internatio- 
nalen Opportunismus und seinem „einflußreichsten" Zentrum, der deutscheu 
Sozialdemokratie, den Krie^ zu erklären. Die Versuche, die Freiwilligen als 
Verwirklicher sozialistischer Aufgaben hinzustellen (s. die Erklärung der 
Gruppe russischer Freiwilliger in Paris, der Soz.-Dem. und Soz.-Rev. sowie 
der polnischen Soc.-Dem. usw.), haben nur Plechanows Schutz genossen. 
Die Mehrheit der Pariser Sektion unserer Partei hat diese Versuche mißbilligt. 
Zur Geschichte dessen, wie die Formulierung der Anschauungen unse er Partei 
entstanden ist, müssen wir — um Mißverständnisse zu vermeiden — folgende 
Tatsachen richtigstellen: Eine Gruppe von Mitgliedern unserer Partei hat nach 
Überwindung von ungeheuren Schwierigkeiten zur Wiederherstellung der 
organisatorischen Verbindungen, die durch den Krieg unterbrochen wurden, 
zuerst „Thesen" ausgearbeitet und ließ sie am 6./8. September unter den 
Genossen zirkulieren. Darauf wurden sie durch die schweizerische Sozial- 
demokratie zwei Mitgliedern der italienisch - schweizerischen Konferenz in 
Lugano (27. September) übergeben. Erst Mitte Oktober gelang es, die Ver- 
bindung wieder herzustellen und den Standpunkt des Zentralkomitees der 
Partei zu formulieren. 

Das ist in aller Kürze der Stand der Dinge in der Sozialdemokratie Ruß- 
lands und Westeuropas. Der Zusammenbruch der Internationale liegt auf der 
Hand. Die Pressepolemik zwischen den französischen und deutschen Sozialisten 
hat das endgültig bestätigt. Nicht bloß die linken Soz.-Dem. (Mehring und 
die „Bremer Bürgerzeitung"), aber auch die gemäßigten Schweizer Blätter 
(„Volksrecht") haben es zugegeben. Kautskys Versuche, diesen Zusammenbruch 
zu vertuschen sind eine feige Ausflucht. Und dieser Zusammenbruch ist eben 
der Zusammenbruch des Opportunismus, der sich als Gefangener der Bourgeoisie 
erwiesen hat. 

Die Position der Bourgeoisie ist klar. Ebenso klar ist auch, daß die 
Opportunisten einfach blindlings ihre Argumente wiederholen. Es sei hier auf 
das frivole Gerede der „Neuen Zeit" hingewiesen, daß der Internationalismus 
gerade darin bestehe, daß die Arbeiter des einen Landes im Namen der Vater- 
landsverteidigung auf die Arbeiter des anderen Landes schießen! 

Die Frage des Vaterlandes — dies sei den Opportunisten angekreidet! — 
kann nicht behandelt werden, indem man den konkret historischen Charakter 
dieses Krieges ignoriert. Dieser Krieg ist ein imperialistischer Krieg, d. h. ein 
Krieg der Epoche des fortgeschrittensten Kapitalismus, der Epoche des Aus- 
ganges des Kapitalismus. Die Arbeiterklasse hat sich zuerst im Rahmen der 



Nationen „einzurichten", sagt das „Kommunistische Manifest", indem es auf 
die Grenzen und Bedingungen unserer Anerkennung der Nationalität und des 
Vaterlandes hinweist, als der notwendigen Formen der bürgerlichen Ordnung 
and folglich auch des bürgerlichen Vaterlandes. Die Opportunisten verdrehen 
diese Wahrheit und übertragen das, was für die Epoche der Entstehung des 
Kapitalismus gültig ist, auf die Epoche des Ausganges des Kapitalismus. 
Aber von dieser Epoche, von den Aufgaben des Proletariates im Kampfe um 
die Zerstörung nicht des Feudalismus, sondern des Kapitalismus spricht Karl 
?\iarx klar und deutlich: „Die Arbeiter haben kein Vaterland." Begreiflich, 
warum die Opportunisten diese Wahrheit des Sozialismus anzuerkennen fürchten, 
ja zumeist fürchten, ihr offen Rechnung zu tragen. Die sozialistische Bewegung 
kann in dem alten Rahmen des Vaterlandes nicht siegen. Sie schafft neue, 
höhere Formen der menschlichen Gemeinschaft, da die berechtigten Bedürfnisse 
und fortschrittlichen Bestrebungen der werktätigen Massen einer jec 1 en Na- 
tionalität zum ersten Male befriedigt sein werden in internationaler Einheit, 
unter Aufhebung der jetzigen nationalen Schranken. Auf die Versuche der 
jetzigen Bourgeoisie, die Arbeiter durch heuchlerische Argumente der „Vater- 
landsverteidigung" zu trennen und zu spalten, werden die klassenbewußten 
Arbeiter mit neuen und immer wieder neuen und wiederholten Versuchen 
antworten, die Einheit der Arbeiter der verschiedenen Nationalitäten wieder 
herzustellen im Kampfe um den Sturz der Herrschaft der Bourgeoisie aller 
Nationalitäten. 

Die Bourgeoisie betört die Massen und bemäntelt den imperialistischen 
Raubzug durch die alte Ideologie des „nationalen Krieges". Das Proletariat 
entlarvt diesen Betrug und verkündet die Losung: Überleitung des imperia- 
listischen Krieges in den Bürgerkrieg. Namentlich diese Losung hatten die 
Stuttgarter und Basler Resolutionen gemeint, die nicht den Krieg überhaupt 
voraussahen, sondern gerade den jetzigen Krieg; sie sprachen nicht von „Vater- 
landsverteidigung", sondern von der „Beschleunigung des Zusammenbruches 
des Kapitalismus", von der Ausnutzung der durch den Krieg geschaffenen 
Krise, von dem Vorbild der Kommune. Die Kommune bedeutete eine Um- 
wandlung des Völkerkrieges in den Bürgerkrieg. 

Eine solche Umwandlung ist natürlich nicht leicht und kann nicht „auf 
Wunsch" einzelner Parteien vor sich gehen. Aber gerade diese Umwandlung 
liegt in den objektiven Bedingungen des Kapitalismus überhaupt und der 
Epoche des Ausganges des Kapitalismus insbesondere. Und in dieser Richtung, 
lediglich in dieser Richtung haben die Sozialisten zu wirken. Nicht für Kriegs- 
kredite stimmen, nicht dem Chauvinismus des „eigenen" Landes (und der 
verbündeten Länder) Vorschub leisten, aber in erster Linie gegen den Chau- 
vinismus der „eigenen" Bourgeoisie kämpfen, sich nicht auf legale Formen 
des Kampfes beschränken, wenn die Krise da ist und die Ecurgeois'e selbst 
die von ihr geschaffene Legalität aufgehoben hat, — das ist die Richtung der 
Arbeit, die zum Bürgerkrieg führt und in diesem oder jenem Moment des 
europäischen Brandes zum Bürgerkrieg fünren wird. 



Der Krieg ist keine Zufälligkeit, keine „Sünde", wie die christlichen Pfaffen 
(die Patriotismus, Humanität und Frieden genau so predigen wie die Oppor- 
tunisten) glauben, sondern eine unvermeidliche Stufe des Kapitalismus, eine 
ebenso berechtigte Form des kapitalistischen Daseins wie der Friede. Der Krieg 
unserer Tage ist ein Volkskrieg. Aus dieser Wahrheit folgt aber nicht, daß 
man mit dem „Volksstrom" des Chauvinismus schwimmen soll, sondern daß 
in Kriegszeiten, auch im Kriege und in Kriegsform die Klassengegensätze, von 
denen die Völker zerfleischt werden, fortbestehen und in Erscheinung treten 
werden. Dienstverweigerung, Militärstreik usw. bedeutet einfach eine Dummheit, 
einen kläglichen und feigen Traum vom waffenlosen Kampf gegen die be- 
waffnete Bourgeoisie, eine Phantasterei über die Aufhebung des Kapitalismus 
ohne den verzweifelten Bürgerkrieg oder eine Reihe von Kriegen. Die Pro- 
paganda des Klassenkampfes bleibt auch im Kriege Pflicht der Sozialisten; 
die Arbeit, die auf die Überleitung des Völkerkrieges in den Bürgerkrieg ge- 
richtet ist, ist im Zeitalter des imperialistischen bewaffneten Zusammenstoßes 
der Bourgeoisie aller Nationen die einzige sozialistische Arbeit. Nieder mit 
den pfäffisch sentimentalen und törichten Träumereien vom „Frieden um jeden 
Preis"! Wir wollen das Banner des Bürgerkrieges erheben. Der Imperialismus 
hat das Geschick der europäischen Kultur aufs Spiel gesetzt. Diesem Kriege 
werden bald, wenn es nicht eine Reihe erfolgreicher Revolutionen geben wird, 
andere Kriege folgen — das Märchen vom „letzten Kriege" ist ein plattes, 
schädliches Märchen, eine kleinbürgerliche „Mythologie" (wie sich „Golos" 
richtig ausdrückt). Heute oder morgen, wenn nicht während des jetzigen 
Krieges, so nach dem Kriege, — in diesem oder im nächsten Kriege wird das 
proletarische Banner des Bürgerkrieges nicht nur die Hunderttausende der 
klassenbewußten Arbeiter um sich sammeln, sondern auch die Millionen der 
jetzt durch den Chauvinismus betörten Halbproletarier und Kleinbürger, die 
durch die Schrecken des Krieges nicht nur erschreckt und entsetzt, sondern 
auch belehre, aufgeklärt, geweckt, organisiert, gestählt und zum Kriege gegen 
die Bourgeoisie sowohl des „eigenen" Landes wie auch der „fremden" Länder 
vorbereitet sein werden. 

Die II. Internationale ist tot, vom Opportunismus besiegt. Nieder mit 
dem Opportunismus, und es lebe die sowohl von den „Überläufern" (wie es 
„Golos" wünscht) wie auch vom Opportunismus gesäuberte II. Internationale! 

Die II. Internationale hat ihren Teil nützlicher Vorbereitungsarbeit zur 
Organisierung der proletarischen Massen während der langen „Friedensperiode" 
der härtesten kapitalistischen Versklavung und des raschesten kapitalistischen 
Fortschritts im letzten Drittel des 19. und am Anfang des 20. Jahrhunderts 
getan. Der III. Internationale steht die Aufgabe bevor, die Kräfte des Pro- 
letariats zum revolutionären Ansturm gegen die kapitalistischen Regierungen 
zu organisieren: zum Bürgerkrieg gegen die Bourgeoisie aller Länder um die 
politische Macht, um den Sieg des Sozialismus! 

1. November 1914. 

N. Lenin. 



Der Krieg und die russische Sozialdemokratische Arbeiterfraktion. 

(Auf Kampfesposten.) 

Die Regierung Nikolai Romanows beschloß das Verbrechen zu wiederholen, 
das sie 1907 gegenüber der S.-D. Fraktion der 2. Duma begangen hat. Aus 
Anlaß des „Befreiungskrieges" findet es die Zarenbande für gelegen, die Ver- 
treter der Arbeiterklasse in der Duma los zu werden. 

Die Petersburger Telegraphenagentur bringt in einer Spezialdepesche 
folgende Regierungsmeldung : 

„Von Anbeginn des Krieges an half das russische Volk, vereint im Bewußt- 
sein, die Würde und die Integrität der Heimat zu verteidigen, einmütig und mit 
patriotischem Elan der Staatsgewalt, die ihr durch die militärischen Operationen 
aufgelegten Aufgaben zu verwirklichen. 

Eine ganz besondere Stellung nahmen in dieser Hinsicht gewisse Mit- 
glieder der sozialdemokratischen Gesellschaften ein, die sich zum Ziel stellten, 
die kriegerische Macht Rußlands durch eine Antikriegsagitation, durch illegale 
Aufrufe und mündliche Propaganda zu erschweren. Im Oktober ging der 
Regierung die Nachricht zu, daß von Vertretern der sozialdemokratischen 
Organisationen die Einberufung einer Geheimkonferenz geplant sei, zur Beratung 
über die Maßnahmen, die auf die Zerstörung des russischen Staatswesens und die 
baldmöglichste Verwirklichung aufrührerischer sozialistischer Aufgaben gerichtet 
seien . 

Am 4. November stellte die Polizei fest, daß die Tagung der erwähnten 
Konferenz in einem Hause auf der Wyborger Chaussee, 12 Werst von Petrograd 
stattfand. Die eingetroffene Polizei abordnung traf dort 11 Personen, unter 
denen, wie es sich später herausstellte, die Mitglieder der Staatsduma Petrowski, 
Badajew, Muranow, Samojlow und Schagow waren. Da die staatsfeindliche 
Bedeutung der Konferenz außer Zweifel ist, so wurden die Teilnehmer der in 
flagranti erwischten Versammlung nach vorgenommener Perlustrierung fest- 
genommen, und die Mitglieder der Staatsduma freigelassen. 

Anläßlich des Obigen hat Maschkewitsch, der Untersuchungsrichter 
am Petrograder Bezirksgericht für besonders wichtige Prozesse, unverzüglich 
die Voruntersuchung eingeleitet. 

Nach Kenntnisnahme der beschlagnahmten Papiere hat der Untersuchungs- 
richter laut § 102 des Strafgesetzbuches ein gerichtliches Verfahren gegen sämt- 
liche Teilnehmer eingeleitet und sie in Haft genommen." 

Am Abend des 8. November lief in die Staatsduma auf den Namen des 
Präsidenten M. W. Rodsjanko die Mitteilung des Justizministers ein, daß ,,die 
Mitglieder der Staatsduma Badajew, Samojlow, Muranow, Schagow und 
Petrowski laut § 102 des Strafgesetzbuches gerichtlich belangt und nach ihrer 
Vernehmung durch Maschkewitsch, den Untersuchungsrichter für besonders 
wichtige Prozesse am Petrograder Bezirksgerichte, nach Beschluß des Unter- 
suchungsrichters persönlich verhaftet worden." 



Wir wissen noch nicht, wieweit die Lügenhaftigkeit der offiziellen Meldung 
der Petersburger Agentur geht, von welchen Lockspitzeln die belastenden 
Dokumente" unterschoben worden sind usw. Wir wissen auch nicht, mit 
welchen „juristischen" Argumenten die Schwarze-Hundert-Regierung die 
offensichtliche Verhöhnung ihrer eigenen Gesetze rechtfertigte, die sie beging, 
indem sie die Immunität der Abgeordneten brach und unsere Genossen aus der 
R. S.-D. Arbeiterfraktion verhaftete. Doch das eine ist klar: die Regierung 
schafft , das Milieu" für einen neuen Zuchthausprozeß gegen sozialdemokratische 
Abgeordnete, sie bereitet einen neuen Verschwörungsprozeß vor. Das Schwert 
ist gegen unsere russische sozialdemokratische Arbeiterfraktion gerichtet. 

Zugleich wird auch etwas anderes klar: Die russische sozialdemokratische 
Arbeiterfraktion hat den sie ehrenden Haß der Regierung dadurch geerntet, 
daß sie wirklich mit der Arbeiteravantgarde marschierte und ihre Pflicht gegen- 
über der russischen Arbeiterklasse, dem Sozialismus und der Demokratie tat. 
Die ganze Tätigkeit der jungen Fraktion war ein wahrhaft schönes, glänzendes 
Blatt in dem Buche der russischen Arbeiterbewegung. Im Verlauf eines knappen 
Jahres vermochte die R. S.-D. Arbeiterfraktion, — ungeachtet der ungünstigen 
Verhältnisse, — Verbindungen mit den breitesten Arbeitermassen Rußlands 
zu schaffen, vermochte die Wortführerin der proletarischen Gedanken und 
Wünsche zu werden, vermochte die ständige Unterstützung und die heiße Liebe 
von Seiten des besten Teiles des russischen Proletariats zu gewinnen. Und 
diese Fraktion verharrte auch in der harten Kriegszeit auf ihrem Kampfposten. 
Auch da blieb sie das Fleisch vom Fleische der russischen Arbeiterbewegung. 
Auch da hörte sie nicht aut, die Wortführerin dessen zu sein, was in unserer 
Bewegung geistig, heldenhaft, licht und opferfroh ist. . . . 

Die Verdienste der R. S.-D. Arbeiterfraktion sind umso größer, da sie 
unter besonders schwierigen äußeren Verhältnissen zu kämpfen hatte. 

Der Zerfall der Internationale, das traurige Benehmen vieler Vertrete- 
des internationalen Sozialismus, der Dolchstoß in den Rücken durch einige 
„renommierte" russische Sozialisten, die sich plötzlich zu Patrioten gemausert 
hatten, all das mußte die Erfüllung der sozialistischen Pflicht ungeheuerlich 
erschweren. Es gab eine Zeit, da auch die deutsche Sozialdemokratie den Mut 
fand, ungeachtet des Kriegsregimes ihre Pflicht zu tun. Im September 1870 
wurden alle Mitglieder des Braunschweiger Zentralpait^ivorstandes der deutschen 
soz.-dem. Partei verhaftet wegen des Protestes gegen die Annektion Elsaß- 
Lothringens und der Bekundung brüderlicher Gefühle an die französischen 
Arbeiter. Es gab eine Zeit, da deutsche sozialdemokratische Abgeordnete — 
Liebknecht, Bebel — hinter Schloß und Riegel gesetzt wurden wegen ihres 
mutigen Protestes gegen die dynastischen Kriege und der Solidaritätserklärung 
mit den unvergeßlichen Helden der Pariser Kommune. Das war 1872, als Bebel 
und Liebknecht in Leipzig zu 2 Jahren Festung verurteilt wurden. Diese Zeit 
ist leider vorbei. Die deutsche Sozialdemokratie hat eine lange, allzu lange 
Etappe durchgemacht vom „Soldaten der Revolution" Wilhelm Liebknecht 
bis zum . . Geschäftssozialisten Herrn Südekum. In dieser schweren, allzu 

8 



schweren Jahreswende wird die Ehre des internationalen Sozialismus von der 
jungen, aber von geistigen Kräften erfüllten russischen Arbeiterbewegung 
und ihren Helden gerettet werden. . . . 

Die R. S.-D. A.-Fr. wird sich mit goldenen Lettern eintragen nicht nur 
in die Geschichte der russischen Bewegung sondern in die Geschichte der ganzen 
Internationale. Mit Recht waren die Arbeiter Rußlands auf ihre Arbeiter- 
delegierten stolz. Und wir sind wahrlich berechtigt, darauf stolz zu sein, daß in 
unserem Lande unsere Genossen und Freunde, die aus dem Schöße der Arbeiter- 
massen selbst hervorgegangen sind, die ruhmreichsten, edelsten Traditionen 
des internationalen Sozialismus fortsetzen. 

Der Chauvinismus hat auch in Rußland verheerende Eroberungen gemacht. 
Um den blutbefleckten Thron der Romanows haben sich nicht nur der beute- 
lüsterne Adel und die Räuber und Strolche der Militärpartei „gierig" geschart, 
sondern die ganze Bourgeoisie, die ganze Blüte des russischen Liberalismus. 
Sogar viele „Demokraten" haben an die Befreiungsmission der zaristischen 
Waffen zu glauben angefangen. „Rußland ist einig", — „Rußland unterstützt 
wie ein Mann den Befreiungskrieg" — pfeifen von allen Dächern sowohl die 
Leutchen von ganz rechts wie die Liberalen. Ihr lügt, meine Herren, ihr lügt 
schamlos, antworten wir ihnen. Nein, Rußland ist nicht einig. Und in diesen 
Tagen, da die Felder Polens, Galiziens und Preußens reichlich vom Blute der 
Hunderttausende von Söhnen Rußlands, von russischen Arbeitern, von russischen 
Ackersleuten getränkt wird; auch in diesen Tagen, da inmitten der chauvinisti- 
schen Orgie die Freiheitshenker für die Ukraine, für Galizien und — zu gleicher 
Zeit auch — für das russische Volk selbst Ketten schmieden; auch in diesen 
Tagen, da alle Welt Ehr und Gewissen vergessen hat, und sich in den Dienst des 
Geldsacks und der zügellosen Macht der Soldateska stellt; auch in diesen Tagen, 
da in unserem Lande jedes freie Wort endgültig erstickt ist und die Helden des 
Tages die Lakaien und Knechte der Presse sind; — auch in diesen Tagen gibt 
es ein zweifaches Rußland: ein Rußland der Menschikow, Romanow, Miljukow 
und Bobrinski, und — ein Arbeiterrußland, ein proletarisches Rußland, ein 
Rußland, das einen Petrowski, Badajew, Muranow, Schagow und Samojlow 
geboren hat. Das zaristische Rußland hat durch seine offizielle Regierungs- 
nachricht selbst vielsagend bestätigt, daß dem so ist. 

Wir wissen nicht, wie das russische Proletariat jetzt auf das Attentat 
gegen seine Dumafraktion reagieren wird. Unter anderen Verhältnissen wäre 
die Antwort: Streiks von Hunderttausenden, ja Millionen von Arbeitern und 
Demonstrationen. . . . Wir wissen nicht, ob es selbst den russischen Staats- 
anwälten und Richtern gelingen wird, bei allen Fälschungen und Unterschiebungen 
die R. S.-D. A.-Fr. gerichtlich zu belangen, die selbst bei den russischen Gesetzen 
oder der russischen Gesetzlosigkeit das unbestrittene Recht besaß, mit Arbeiter- 
gruppen zu konferieren. Doch wir wissen bestimmt, daß alle, die dem sozia- 
listischen Banner in der ganzen Welt treu geblieben sind, mit ihrem Sinnen und 
Trachten bei der russischen sozialdemokratischen Arbeiterfraktion sein werden. 



Als eine der ersten ausländischen sozialistischen Zeitungen, die auf das 
Attentat gegen die R. S.-D. A.-Fr. reagieren, schreibt eine schweizerische sozial- 
demokratische Zeitung: 

„Die Beschuldigung, die den russischen Genossen zur Last gelegt wird, 
liefert ein glänzendes Zeugnis dafür, daß sie ihre revolutionäre Pflicht tun unter 
den schwierigsten Verhältnissen, die man sich nur vorstellen kann. Leider kann 
man dasselbe von den sozialistischen Parteien der anderen kriegführenden 
Ländern nicht sagen. Die Verfolgungen gegen die russischen Genossen und 
die Unterdrückung der revolutionären Bewegung in Rußland rechtfertigen 
keineswegs die „Kämpfer gegen das Moskauer Joch". Denn diese „Kämpfer" 
würden bei sich zuhause denselben Verfolgungen unterliegen, wenn sie ihre 
revolutionäre Pflicht tun und sich gegen den imperialistischen Krieg wenden 
wollten, der in jedem Lande gegen die Interessen der Arbeiter gerichtet ist." 

5. Dezember 1914. _ • 

G. binowjew. 



Die Parole der revolutionären Sozialdemokratie. 

In der gegenwärtigen Epoche der imperialistischen Kriege kann es keine 
andere Parole der revolutionären Sozialdemokratie geben als die Überleitung 
des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg. 

Wir haben es mit keiner zufälligen Erscheinung zu tun. Der gegenwärtige 
Krieg ergab sich unvermeidlich aus allen Verhältnissen jener erlebten Stufe 
des Imperialismus, die der Kapitalismus durchmacht. Die Sozialdemokraten 
haben diesen Krieg vorausgesehen. Und es ist nicht der letzte Krieg, — im 
Gegenteil, er wird eine ganze Aera neuer Kriege eröffnen, wenn das Welt- 
proletariat außerstande sein wird, den Bürgerkrieg auf die Tagesordnung zu 
setzen, wenn wir in absehbarer Zeit nicht Zeugen von revolutionären Massen- 
aktionen sein werden. 

Nicht zu reden von jenen Sozialisten, die ihrem Banner untreu geworden 
und in das Lager der Chauvinisten übergegangen sind. Diese wollen natürlich 
vom Bürgerkrieg, ja, von irgend einem Klassenkampf überhaupt nichts hören. 
Sie predigen den Burgfrieden wie die Deutschen, mit Verlaub zu sagen, Sozial- 
demokraten oder der bloc national (der nationale Block der Arbeitersozialisten 
mit der Bourgeoisie, der Sozialisten mit den Reaktionären, der Schafe mit den 
Wölfen), wie ihn unermüdlich die französischen Soziaipatrioten mit Herve, 
Vaillant und Seinbat an der Spitze predigen. 

Aber auch unter den Sozialisten, die sich nicht zu den Chauvinisten ge- 
schlagen haben, die Sozialisten bleiben und ihre Pflicht vor der Demokratie 
erfüllen möchten, hat die Parole des Bürgerkrieges lange nicht eine absolute 
und einstimmige Anerkennung erlangt. Häufig wird inmitten dieser Sozialisten 
eine andere Parole au gegeben. Die Losung der Arbeiter seilte momentan, nach 
der Ansicht dieser Genossen, die Forderung des Friedens um jeden Preis sein. 

10 



Angeblich würden sich die Arbeiter aller Länder auf dieser Losung einigen 
können. Diese Losung (d. h. die Losung des Friedens) sei konkret und klar, 
mit ihr könne man leicht die Massen mobilisieren. Sie sei außerdem revolutionär, 
denn wir werden einen demokratischen Frieden fordern, d. h. einen Frieden ohne 
Annexionen und Kontributionen, einen Frieden mit Entwaffnung, einen Friedens- 
schluß unter der Kontrolle der Volksvertreter usw. Und endlich sei diese 
Losung — sagt man — noch deshalb praktikabel, weil man sie selbst unter den 
jetzigen Einschränkungen der Presse und Wortfreiheit legal propagieren könne 
und auch deshalb, weil sie die Massen der nichtarbeitenden Bevölkerung, die 
ebenfalls die Lasten des Krieges auf ihren Schultern spüren, für sich gewinnen 
würde 

\Vir halten diese Fragestellung für vollkommen unrichtig. 

Wenn es in der Tat wahr ist, daß der jetzige Krieg ein imperialistischer 
Krieg ist, daß der Imperialismus eine ganze historische Etappe in dei sich voll- 
ziehenden Entwicklung des Kapitalismus bedeutet; wenn es wahr ist, daß der 
jetzige Krieg eine ganze Epoche wiederholter imperialistischer Kriege eröffnen 
kann; wenn die Epoche der imperialistischen Kriege uns mit un^gbarem Unge- 
mach bedroht, mit Meeren von Blut und Millionen von Opfern droht, mit der 
Schwächung unserer internationalen Solidarität droht, auch droht, unsere 
große Befreiungsbewegung des Proletariats zurückzuschleudern ; wenn all das 
so ist, — und es ist entschieden so, — so müssen wir, revolutionäre Sozial- 
demokraten, uns doch die Frage stellen: wie soll man gegen das drohende Unheil 
ankämpfen, wie sollen wir gegen diese kommende Etappe anfechten, wie den 
verderblichen Folgen vorbeugen, die der erste der „großen" imperialistischen 
Kriege bereits mit sich gebracht hat. 

Wie kämpfen ? Dadurch, daß wir während des Krieges Frieden fordern ? 
Und wenn nach einiger Zeit ein neuer imperialistischer Krieg ausbricht, wieder 
verkünden : Frieden um jeden Preis ? Und so in die Unendlichkeit ? Jeder Krieg — 
darunter auch der imperialistische Krieg — muß natürlich einmal mit 
dem Frieden enden. Und wenn die proletarische Rüstkammer nur die eine 
Parole „Frieden" aufzuweisen hätte, so hätten wir eine Art Kette ohne Ende. 
Die imperialistische Bourgeoisie und die dynastischen Cliquen dieser oder jener 
Länder erzeugen den Krieg. Der Krieg verursacht die schlimmsten Verheerungen. 
Wir können bloß „Frieden um jeden Preis" fordern. Wenn es im Interesse der 
regierenden Klassen liegt, geht der Krieg zu Ende, und dann wird „Frieden" 
geschlossen. Nach einiger Zeit entlädt sich über uns ein neuer imperialistischer 
Krieg. Die Geschichte geht von vorne an. 

Wenn wir jetzt sagen: „Wir fordern Frieden," so haben wir noch nichts 
darüber gesagt, wie wir gegen die imperialistischen Kriege kämpfen können 
und müssen, die Kriege, durch die unzweifelhaft die ganze nächste Epoche 
des sozialpolitischen Lebens gekennzeichnet sein wird. Indes haben wir es 
gerade mit dieser Frage zu tun. 

Es gibt nui eine Antwort darauf: die Organisierung, Propagierung und 
Vorbereitung des Bürgerkrieges in allen Ländern, wo das Proletariat schon 

11 



eine einigermaßen ernste Kraft darstellt. Wenn du den Frieden willst, so bereite 
den Krieg vor", — ist die Weisheit der bürgerlichen Klassen in der Sphäre 
ihrer Außenpolitik. Wir, Sozialisten glauben natürlich nicht an den sozialen 
Frieden bei der kapitalistischen Produktionsmethode. Wir können nicht sagen, 
daß wir „diesen" Frieden anstreben. Aber wir müssen uns sagen: will man 
eine Einschränkung der Etappe der imperialistischen Kriege, so bereite man 
den Bürgerkrieg vor. Willst Du dich als Klasse wehren, willst Du deinen Klassen- 
gegnern erschweren, Dich in Stücke zerreißen zu lassen, willst Du nicht nur 
in Worten sondern in der Tat „Krieg dem Kriege" erklären, — dann mußt 
Du auch einsehen, daß unsere Generation sich auf eine ganze Epoche imperia- 
listischer Kriege einstellen muß; daß das Proletariat alles, was es besitzt in 
die historische Wagschale werfen muß; daß die Bedingungen der gesellschaft- 
lichen Entwicklung in den wichtigsten Ländern genügend ausgereift sind, damit 
wir die Möglichkeit haben, mit unserer Propaganda der Umwandlung des 
imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg zu beginnen. 

Man betrachte die Losung: „Frieden um jeden Preis" vom Standpunkt 
der Mächtegruppierung im jetzigen Kriege. Kann nicht diese Losung morgen 
schon eine reaktionäre Losung sein, für die ein Iswolski und Bethmann- 
Hollweg eintreten werden ? Liegt denn die Vermutung ganz fern, daß wenn 
(und falls) die Armee Nikolai Romanows endgültig Galizien erdrosseln und 
die Armee Wilhelms II. endgültig die Schlinge um den Hals Belgiens zuschnüren 
wird, die Romanows und die Hohenzollern dann sagen werden: Na, einstweilen 
mags genug sein, nun wollen wir Frieden schließen, es lebe der Friede um jeden 
Preis? Man darf sich von der Gruppierung der Mädite und Dynastien, die 
wir jetzt sehen, nicht hypnotisieren lassen. Umgruppierungen sind möglich, noch 
vor der Kriegsbeendigung. Nicht ausgeschlossen ist auch ein baldiger Waffen- 
stillstand zwischen dem russischen Zarismus und dem deutschen Junkertum. 
Nicht umsonst redet man unter den deutschen einflußreichen Politikern von 
Anfang an davon, daß ein Krieg zwischen den Hohenzollern und Romanows 
„widernatürlich" sei. Nicht umsonst haben die deutschen Sozialchauvinisten, 
die aus purem Mißverständnis sich auch jetzt noch Sozialdemokraten nennen, 
den ominösen „Krieg gegen den russischen Zarismus" aufgegeben und mit der 
Hetze der deutschen Arbeiter hauptsächlich gegen das „perfide Albion" 
begonnen. Nicht umsonst hat „Nowoje Wremja"*) darüber Alarm geschlagen, 
daß in einigen einflußreichen Petersburger „Salons" man sich dem Gedanken 
zuneige, ein Friedensschluß mit Deutschland sei notwendig. „In der Vor- 
stellung dieser Leute", schrieb kürzlich „Nowoje Wremja", „bildet die russische 
Macht, ja die Existenz Rußlands als Monarchie gewissermaßen eine Wider- 
spiegelung der gewaltigen deutschen Großmacht. Wankt Wilhelm, so fällt 
auch bei uns alles auseinander unter dem Anstuim des zottigen Intellek- 
tuellen". 



•) Das Organ der russischen reaktionären Kriegshetzer und Chauvinisten unter 
Führung Suworins. Anm. d. Uebers. 

12 



In welche Lage würden unsere „praktischen" Sozialisten geraten, die die 
Losung des „Friedens um jeden Preis" verfechten, wenn eine solche, keineswegs 
unmögliche Sachlage eintreten würde? 

Aber, — wird man uns sagen, — wir verfechten doch nicht einfach den 
Frieden, wir stellen die Losung eines „demokratischen" Friedens auf; und man 
beginnt uns auch ausführlich die Bedingungen dieses „demokratischen" Friedens 
aufzuzahlen: 1. Friedensschluß nicht durch geheime diplomatische Verhand- 
lungen, sondern vor den Völkern, 2. Verunmöglichung aller Annexionen ohne 
den Willen der Bewohner der annektierten Gebiete, 3. Entwaffnung sowohl 
der Besiegten wie der Sieger, 4. Schaffung eines interparlamentarischen 
Zentrums zur Beratung über die internationalen Konflikte und eine obligato- 
rische Arbitrage. Die Leute, die im Ernst über alle diese schönen Dinge reden, 
gehen eigentlich, ohne es selber zu merken, vom Glauben an die Legende des 
letzten Krieges aus. Sie glauben an das naive Märchen, daß wenn der „preußische 
Militarismus" laut Ansicht der einen, oder der „englische Imperialismus" nach 
der Auffassung der anderen gebrochen sein wird, es keine Kriege mehr geben 
wird, die Großmächte abrüsten werden und Frieden auf Erden eintreten wird 

Entweder — oder. Entweder werden im Laufe des jetzigen Krieges 
revolutionäre Ereignisse eintreten, und dann werden sich die Arbeiter mit 
„Arbitrage" und ähnlichen Maßnahmen nicht zufrieden geben. Oder die 
jetzigen imperialistischen Regierungen werden Herren der Situation bleiben, 
und dann ist es durchaus . . . naiv, von der „Abrüstung" zu träumen und 
vom letzten Krieg. Churchill und Lloyd George beim „Worte fassen", die in 
Meetings dem englischen Kleinbürger einen „demokratischen Frieden" ver- 
sprechen, oder die Versprechungen Vivianis und Millerands für bare Münze 
halten, daß sie, falls Frankreich siegen sollte, auf Entwaffnung bestehen würden, — 
ist keineswegs Realpolitik, obwohl die Männer, die ihre Pläne auf diesen Ver- 
sprechungen bauen, sich für „Realpolitiker" halten. 

So ehrenhaft die subjektiven Wünsche der Verfechter des „demokratischen 
Friedens" sind, die den Bürgerkrieg in nebelhafte Ferne rücken, — mit So- 
zialismus und den wahren Aufgaben des revolutionären Proletariats hat ihre 
Fragestellung sehr wenig gemeinsam. Diese objektiven Wünsche der bürgerlichen 
englischen Pazifisten Charles Fox, John Bright, Campbell-Bannerman u. a., 
deren mutiges Verhalten neulich Bernstein in der „Neuen Zeit" erwähnte, 
waren ebenfalls jeden Lobes wert. Die Vertreter des englischen Liberalismus 
der alten Schule protestierten mutig gegen den Krieg der Jahre 1792/9:5, gegen 
die Beteiligung Englands an der Krimcampagne, gegen den Burenkrieg usw. 
Sie forderten von Anfang an den „Frieden um jeden Preis". Aber — was 
den bürgerlichen Pazifisten recht, ist den Sozialisten nicht billig. Und dennoch 
geraten die Genossen Macdonald und Keir Hardie, einige Mitarbeiter des Pariser 
„Golos" und andere Genossen gerade auf diesen Pazifismus. Und dadurch 
berauben sie sich eines großen Teiles des Wertes, der ihren mitunter ausge- 
zeichneten Protesten gegen die Sozialchauvinisten der verschiedenen Länder 
zukommt . 

13 



Es wäre lächerlich zu hoffen, daß mit der Aufstellung der Losung des 
„demokratischen Friedens" im Vordergrund und der Zurückstellung der Losung 
des Bürgerkrieges wir imstande wären, momentan „irgendwie" die deutschen 
und französischen Sozialisten zu vereinigen und dadurch die Wiederherstellung 
der Internationale zu fördern. Die französischen und belgischen Sozialisten 
(und diejenigen, die mit ihnen sympathisieren) können die Losung des „Friedens" 
nicht akzeptieren, solange die Besetzung Belgiens und eines Teils von Frankreich 
nicht aufgehoben ist. Sie haben von ihrem Standpunkt aus vollkommen recht. 
Man sieht, daß selbst vom Standpunkt des angeblich „Praktischen" diese 
Fragestellung keineswegs praktisch ist. Aber die Hauptsache ist etwas ganz 
anderes. Die Hauptsache ist, daß dadurch, daß wir die geringste Falschheit, 
die kleinsten Schwankungen in der Frage des Bürgerkrieges zulassen, wir unserer 
Sache einen ungeheuren Schaden zufügen, wir nicht vorwärts, sondern rückwärts 
schreiten. 

Indem wir die Parole: „Bürgerkrieg" in den Vordergrund rücken, bieten 
wir nichts neues im Vergleich mit dem, was die Internationale bereits gesagt hat. 
Die Resolution des Stuttgarter*) und des Basler Kongresses sagten nämlich: 
Die Pflicht der Sozialisten ist, den imperialistischen Krieg in den Bürgerkrieg 
umzuwandeln und — umgewandelt zu haben! 

Die offiziellen sozialistischen Parteien Deutschlands und Frankreichs — 
alle diese Südekum, Haase, Herve und Konsorten haben 10 Schritte rückwärts 
von dieser Resolution getan. Aber einen Schritt rückwärts tun auch jene 
Genossen, die den Chauvinismus tadeln, jedoch die ganze Wichtigkeit der 
Losung des Bürgerkrieges vertuschen. 

Bürgerkrieg bedeutet durchaus nicht militärischen Zusammenstoß, bedeutet 
nicht jenen spezifischen „Antimilitarismus", dem die Gesamtheit der Er- 
scheinungen fremd geblieben ist und der sich einbildet, daß es ein Allheilmittel 
gegen den Militarismus als solchen außerhalb des allgemeinen Kampfes um 
die soziale Revolution gebe. Bürgerkrieg bedeutet nicht, daß wir ihn von heute 
auf morgen ins Leben rufen können. Aber wir müssen alle wie ein Mann fest 
glauben, daß diese Aufgabe uns als die nächste, dringendste, alltägliche Kampfes- 
aufgabe bevorsteht. Wir müssen der Gefahr grade ins Gesicht schauen. Gegen 
uns, gegen unsere Generation von Sozialisten rückt eine Epoche ungeheurer 
Schwierigkeit heran. Wenn wir Sozialisten bleiben wollen, können wir uns 
nicht auf die von den bürgerlichen Idealisten übernommenen Losungen „von 

*) Es wird darauf hingewiesen, daß der Stuttgarter Kongreß außerdem empfahl, 
im Kriegsfall eine „schnelle Beendigung" des Krieges anzustreben. Das ist richtig. 
Aber eine , .schnelle Beendigung" kann man verschieden anstreben: sowohl pazifistisch, 
wie auch sozialdemokratisch. Die Stuttgarter Resolution stellte vor allem die Aufgabe: 
mit allen Kräften das Volk aufzurütteln und den schleunigen Sturz der Klassenherrschaft 
der Bourgeoisie zu fördern. Der richtigste Weg zur „schnellsten Beendigung" der 
Etappe der imperialistischen Kriege ist eben die mutige, entschlossene Verkündigung 
der Ära dos Bürgerkriegs. 

14 



Fall zu Fall" beschränken. Wir müssen das Banner des Bürgerkrieges erheben. 
Die Internationale, die ihres Namens wirklich würdig wäre, wird entweder 
unter dieser Parole wieder auferstehen, oder ist zu einem Vegetieren verurteilt. 
Unsere Aufgabe ist: uns bereit machen zu den kommenden Schlachten, uns 
selber und die ganze Arbeiterbewegung in dem Gedanken erziehen, daß wir 
entweder sterben müssen oder — unter dem Banner des Bürgerkrieges siegen! 

5. Dezember 1914. r „. 

o-. ömowjew. 



Eine deutsche Stimme über den Krieg. 

. . . „Über Nacht ist das Weltbild ein anderes geworden. . . Jeder 
schiebt die Schuld auf seinen Nachbar. Jedermann behauptet, sich zu ver- 
teidigen, aus Notwehr zu handeln. Alle verteidigen, sozusagen, bloß die 
heiligsten Güter, den eigenen Herd, die eigene Heimat. . . Nationale Eitelkeit 
und Nationaldünkel triumphieren. . . Selbst, die große internationale Arbeiter- 
klasse . . . gehorcht dem nationalen Befehl und mordet sich gegenseitig auf 
den Schlachtfeldern. . . Unsere Zivilisation ist bankerott. . . Schriftsteller 
von europäischem Ruhm schämen sich nicht, als wütend blinde Chauvinisten 
hervorzutreten. . . Wir haben allzusehr daran geglaubt, daß der imperialistische 
Wahnsinn gezähmt werden könne von der Furcht wirtschaftlichen Ruins. 
Wir erleben einen nackten imperialistischen Kampf um die Hegemonie auf 
Erden. Nirgends eine Spur davon, daß es sich um große Ideen handele, höchstens 
um den Sturz des russischen Minotaurus, des Zaren und seiner Großfürsten, 
die die edelsten Männer ihres Landes dem Henker ausgeliefert haben. . . . 
Aber sehen wir nicht, wie das edle Frankreich, die Trägerin der Ideale der Freiheit, 
zur Verbündeten des Henkerszaren wird? wie das ehrliche Deutschland . . . 
wortbrüchig wird und das unglückliche neutrale Belgien erdrosselt? . . . Wie 
soll das enden ? Wenn das Elend allzugroß wird, wenn die Verzweiflung überhand 
nimmt, wenn der Bruder in der feindlichen Militäruniform seinen Bruder er- 
kennen wird, — dann wird vielleicht noch etwas Unerwartetes eintreten; 
vielleicht wird die Waffe sich gegen die Kriegshetzer kehren, vielleicht werden 
"die Völker, denen der Haß aufgedrängt wurde, nun ihn vergessen und sich 
plötzlich vereinigen. Wir wollen uns mit Prophezeiungen nicht abgeben. Wenn 
der europäische Krieg uns aber um einen Schritt der sozialen Republik nähern 
wird, so wird dieser Krieg nicht so sinnlos gewesen sein, wie er jetzt erscheint."*) 

Wessen Stimme ist es ? Vielleicht die eines deutschen Sozialdemokraten ? 

Aber sie denken nicht daran! Sie sind jetzt, mit Kautsky an der Spitze, 
zu „kläglichen gegenrevolutionären Schwätzern" geworden, wie Marx jene 
deutschen »Sozialdemokraten nannte, die gleich nach Veröffentlichung des 

•) Üa wir das Zitat im Original nicht bei der Hand haben, so bringen wir eine 
Rückübersetzung aus dem Russischen. Anm. d. Übers. 

15 



Sozialistengesetzes sich „wie heute" benahmen, — ähnlich wie Haase, Kautsky, 
Südekum und Konsorten sich in unseren Tagen benehmen. Nein, unser Zitat 
ist der Zeitschrift der kleinbürgerlichen christlichen Demokraten entnommen, 
die von einer Gesellschaft guter Pfäfflein in Zürich herausgegeben wird („Neue 
Wege", Blätter für religiöse Arbeit, 1914, September). So tief sind wir also 
gesunken: Die gottgläubigen Philister reden davon, daß es nicht übel wäre, 
die Waffen gegen die „Kriegshetzer" zu kehren; angesehene Sozialdemokraten 
dagegen wie Kautsky rechtfertigen „wissenschaftlich" den niederträchtigsten 
Chauvinismus oder erklären, wie Plechanow, die Propagierung des Bürger- 
krieges gegen die Bourgeoisie als schädliche „Utopie"! 

Ja, wenn derartige „Sozialdemokraten" die Majorität haben wollen und 
eine offizielle „Internationale" (Bund zur internationalen Rechtfertigung des 
nationalen Chauvinismus) bilden möchten, wäre es dann nicht besser, auf 
den beschmutzten und herabgezerrten Namen „Sozialdemokrat" zu verzichten 
und zur alten marxistischen Bezeichnung „Kommunist" zurückzukehren? 
Kautsky drohte damit, als die opportunistischen Bernsteinianer scheinbar nah 
daran waren, offiziell die deutsche Partei zu erobern. Das, was in ihrem Munde 
eine leere Drohung war, wird bei den andern am Ende zur Tat werden. 

5. Dezember 1914. 

A'. Lenin. 



In Mensdiikows Spuren*) 

In „Nowoje Wremja" veröffentlicht Judas Menschikow den 6fi. Artikel — 
jeder einen halben Kilometer lang — unter dem Sammeltitel: „Wir müssen 
siegen." In der quasi-marxistischen Zeitschrift „Sowremenni Mir" druckt 
der „Marxist" Jordanski einen Aufsatz unter dem nicht minder „patriotischen" 
Titel: „Es werde Sieg." 

Laut dem „Marxisten" Jordanski wird „die Beteiligung Rußlands an 
diesem Kriege von den Lebensinteressen des Landes diktiert" und keineswegs 
von den imperialistischen Gelüsten der herrschenden Schichten. Die Regierung 
Nikolai Romanows, heißt es, verficht „die Sache der Zivilisation und des 
Fortschritts" (buchstäblich) und keineswegs irgendwelche dynastische Interessen. 
„Wir müssen siegen!", weil, wohlgemerkt, „weder die Vernunft noch das 
Gefühl" Herrn Jordanski auf die Voraussetzung bringen, „der große Krieg" 
könnte für „uns" ein trauriges Ende nehmen. 

„Rußland muß siegen im Interesse der Zivilisation und des Fortschritts", 
denn „der Sieg Deutschlands über Rußland kann das Werk Peters des Großen 
runichte machen" Die Industrie Rußlands kann in Fesseln geraten" usw. 



*) Ein bekannter Mitarbeiter des reaktionären „Nowoje Wremja ' unter dem 
Zaren. Anm. d übers. 

16 



Und man rede Herrn Jordanski nicht von irgend einer russischen Gefahr, 
davon, daß die Monarchie der Romanow stets die Rolle des internationalen 
Gendarmen gespielt hat, daß ein äußerer Sieg der zaristischen Monarchie sich 
als härteste Reaktion in ganz Europa bemerkbar machen würde. Man komme 
Herrn Jordanski mit derartigen Dingen nicht. Er weiß ja wohl, daß all das 
einfache Hirngespinste sind, daß die internationale Politik des Zarismus in 
Wirklichkeit reiner sei als der Schnee auf den Alpengipfeln. „Die russische 
Gefahr," erklärt Herr Jordanski, „ist einfach eine politische Legende." . . . 
„In den letzten 25 Jahren hat Rußland im Bestreben, nach dem Vorbild der 
anderen Mächte eine Kolonialpolitik zu entfalten, absolut nicht nach einer 
Einmischung in die inneren Angelegenheiten der anderen Staaten gestrebt, 
was man von Österreich und um so weniger von Deutschland nicht 
behaupten kann." 

Absolut nicht gestrebt! Man lüge, aber mit Maßen. . . Selbst Menschikow 
könnte etwa leugnen, daß z. B. der nicht unbekannte Überfall auf das persische 
Parlament eine unzweideutige „Einmischung" der Zarenbande in die „inneren 
Angelegenheiten" Persiens war. . . 

Kann man sich dann nach diesen Perlen wundern, wenn derselbe Jordanski 
weiter von der Lösung der polnischen Frage spricht, „deren Grundlagen im 
Aufruf des Höchtskommandierenden vorgezeichnet sind", und wenn er, 
Menschikows Stil übernehmend, die 'zaristische „Kriegerarmee" besingt, die 
„festen Schrittes zu ihrem Ziele schreite" ? 

Das ist halt der „Marxismus" einiger unserer Intellektuellen. Ein würdiger 
Schüler Plechanows — jenes neuen Plechanow, des Plechanow „patriotischer" 
Marke, den jetzt fast die ganze chauvinistische Presse Rußlands 
beweihraucht ! 

Schämen Sie sich, Herr Jordanski! Schande jenen Literaten (z. B. A. Finn- 
Jenotajewski), die zu dem chauvinistischen Geschreibsel Jordanskis Ja und 
Amen sagen! Das, was Ihr Herren predigt, ist nicht Marxismus, sondern 
waschechter Nationalliberalismus und rriitunter sogar noch Schlimmeres: die 
reinste Philosophie eines Menschikow. . . 

Es erübrigt sich noch hinzuzufügen, daß in Westeuropa mit einer Predigt 
ä la Menschikow- Jordanski unser beinahe -Herve, Alexinski hervortritt. Zu 
gleicher Zeit tritt Alexinski, wie es auch zu erwarten war, als Deuter der 
neuesten „patriotischen" Auffassungen des Herrn Plechanow auf. Und 
die neue Sozialrevolutionäre Zeitung in Paris (sie heißt „Der Gedanke" 
(„Mysl"), sie sollte aber eigentlich „Die goldene Mitte" oder „Leeres 
Stroh dreschen" heißen) polemisiert kühn gegen die Auffassung Jordans- 
kis, aber verstummt mutig, wenn dieselben nationalliberalen Ansichten 
von dem Leader der Partei der Sozialrevolutionäre, dem Herrn Ruba- 
nowitsch verzapft werden. . . . 



5. Dezember 1914. ~ . 

G. Smow/ew. 



17 



Ein wichtiges Dokument 

Uns wird aus Petersburg folgendes außerordentlich wichtige Dokument 
zugeschickt, das in gewissen Kreisen zirkuliert als Ausdruck der Ansichten 
der leitenden Kreise der Petersburger Liquidatoren. Dieses Schreiben an 
Vandervelde ist, wie man uns aus Petersburg mitteilt, tatsächlich ein Ausdruck 
der Ansichten der verantwortlichen Vertreter der liquidatorischen Richtung, 
die auf wichtigen Reichsposten wirken. Faktisch ist es das Credo der russischen 
Liquidatoren als Richtung. 

An den Minister Vandervelde, Belgien. 

Lieber Genosse! Wir haben Ihr Telegramm erhalten, das von der Militär- 
zensur durchgelassen wurde. Wir begrüßen das belgische Proletariat und Sie, 
als dessen Vertreter. Wir wissen, daß Sie, wie das ganze internationale Pro- 
letariat, energisch gegen den Krieg ankämpften, als er von den herrschenden 
Klassen der Großmächte vorbereitet wurde. Doch gegen den Willen des 
Proletariats ist der Krieg ausgebrechen. In diesem Kriege ist Ihre Sache die 
gerechte Sache des Selbstschutzes gegen jene Gefahren, die den demokratischen 
Freiheiten und dem Befreiungskampfe des Proletariats von Seiten der aggressiven 
Politik des preußischen Junkertums drohen. Abgesehen von den Zielen, die 
sich die kriegsteilnehmenden Großmächte dieses Krieges stellten und stellen, 
wird der objektive Gang der Ereignisse die Frage der Existenz der Hochburg 
des heutigen Militarismus selbst auf die Tagesordnung stellen, als welche das 
preußische Junkertum erscheint, das mit schwerer Faust auch auf dem Be- 
freiungskampf des deutschen Proletariats lastet. Wir sind fest davon überzeugt, 
daß zu dessen Beseitigung die Sozialisten jener Länder, die an diesem Kriege 
teilzunehmen gezwungen sind, sich mit der ruhmreichen Avantgarde des inter- 
nationalen Proletariats, d. h. der deutschen Sozialdemokratie verbinden werden. 
Leider befindet sich aber das Proletariat Rußlands nicht in der Lage, in der 
sich das Proletariat der anderen Länder, die mit dem preußischen Junkertum 
kämpfen, befindet. Uns steht eine unvergleichlich schwierigere und wider- 
sprechendere Aufgabe bevor, als den westeuropäischen Genossen. Die inter- 
nationale Lage wird dadurch kompliziert, daß im jetzigen Kriege gegen das 
preußische Junkertum noch eine andere reaktionäre Macht teilnimmt: die 
russische Regierung, die, im Prozeß des Kampfes erstarkend, unter gewissen 
Umständen zum Brennpunkt der reaktionären Tendenzen der Weltpolitik 
werden kann. Diese eventuelle Rolle Rußlands in den internationalen Be- 
ziehungen ist eng an den Charakter jenes Regimes geknüpft, das unumschränkt 
bei uns herrscht. Und selbst im gegenwärtigen Augenblick ist das Proletariat 
Rußlands, im Gegensatz zu seinen westeuropäischen Genossen, jeder Möglichkeit 
beraubt, offen seine Kollektivmeinung auszudrücken und seinen Kollektivwillen 
zu verwirklichen. Jene wenigen Organisationen, die vor dem Kriege bestanden, 
sind aufgehoben. Die Presse ist vernichtet. Die Gefängnisse sind überfüllt. 
Das nimmt der Sozialdemokratie Rußlands jede Möglichkeit, im gegenwärtigen 

18 



Moment jene Position einzunehmen, die von den Sozialisten Belgiens, Frank- 
reichs und Englands eingenommen wurde, und durch aktive Teilnahme am 
Kriege die Verantwortung für die Handlungen der russischen Regierung zu 
übernehmen, sowohl vor dem Lande, wie vor dem internationalen Sozialismus. 
Doch ungeachtet dieser Verhältnisse erklären wir Ihnen, indem wir die inter- 
nationale Bedeutung des europäischen Konfliktes sowie die aktive Beteiligung 
der Sozialisten der vorgeschrittenen Länder berücksichtigen, die dafür Gewähr 
leisten, daß der Konflikt im Interesse des internationalen Sozialismus gelöst 
werden wird, daß wir in unserer Wirksamkeit in Rußland dem Krieg nicht 
entgegenarbeiten. Wir halten es jedoch für notwendig, Sie darauf aufmerksam 
zu machen, daß es jetzt schon notw endig sei, einen energischen Kampf gegen 
die jetzt schon in Erscheinung tretende Eroberungspolitik der Großmächte 
vorzubereiten und bei jeder Annexion eine vorhergehende Befragung des Volkes 
zu fordern, das das annektierte Gebiet bewohnt. 

Von der Redaktion: Die schlimmsten Befürchtungen haben sich 
bewahrheitet. Martows Stimme gegen den Chauvinismus ist unter den Liqui- 
datoren einsam geblieben. Die einflußreichen Liquidatoren, die in Rußland 
selbst tätig sind, haben sich auf den Boden des banalsten Sozialchauvinismus 
gestellt. Sie kauen die in der Schwärzen-Hundert- und bürgerlichen Presse 
gangbare Behauptung nach, daß die Sache Englands und Frankreichs (die 
faktisch ebenfalls einen „Vorbeugungskrieg" führen), eine „gerechte Sache" sei. 
Sie billigen den Eintritt von Sozialisten in die Regierung und erklären naiv, 
daß sie selber nicht dasselbe tun aus Gründen, über die sie nicht Herr seien, 
nämlich weil das russische Ministerium sie nicht auffordere. Indem sie die 
französischen Sozialchauvinisten belobigen, fahren sie zugleich fort — wolil- 
gemerkt! — die deutschen Sozialchauvinisten als die „ruhmreiche Avantgarde 
des internationalen Proletariats" zu titulieren. Das — nach dem 4. August. 
Nach der Bewilligung der Militärkredite, nach der Erklärung Haases, nach dem 
„Heldentod" Franks, nach dem Verzicht des „Vorwärts", die Frage des Klassen- 
kampfes zu behandeln! . . . Aber im Munde des Verfassers ist dieser Aufruf 
vollkommen logisch. Der franzosenfreundliche Sozialchauvinismus gleicht 
dem deutschfreundlichen Sozialchauvinismus wie ein Ei dem andern. . . 

Und endlich erklären die Liquidatoren mit lobenswerter Offenheit, 
daß „wir in unserer Wirksamkeit in Rußland dem Krieg nicht entgegen- 
arbeiten". 

„Nicht entgegenarbeiten"! Freue sich der „patriotisch" gesinnte Ple- 
chanow. Sie haben seine Ratschläge beherzigt. Und sie . . „arbeiten nicht 
entgegen". 

Merken jedoch die Verfasser des Aufrufes, wem sie durch üire Taktik 
Vorschub leisten? Merken sie, daß sie bei dieser Handlungsweise sich durch 
nichts von den nationalliberalen Chauvinisten unterscheiden ? Wissen sie, daß 
bei der jetzigen Sachlage die Arbeiter, die Sozialisten mehr denn je berechtigt 
sind zu sagen: Wer nicht mit uns ist, der ist gegen uns? 

2* 19 



Vor dem Angesicht dessen, was rings uro. die Russische Sozialdemokratische 
Arbeiterfraktion geschieht, fällt das hier abgedruckte Credo der Liquidatoren 
als besonders schimpfliche Schmach auf ihre ganze Richtung zurück. 

5. Dezember 1914. 

G. Sinowjew. 



Der tote 'Chauvinismus und der lebende Sozialismus. 

(Wie soll die Internationale wieder hergestellt werden?) 

Im Verlauf der letzten Jahrzehnte war für die Sozialdemokratie Rußlands 
sogar mehr noch als für die Sozialdemokratie der ganzen Welt die deutsche 
Sozialdemokratie mustergültig. Es ist daher begreiflich, daß man nicht bewußt, 
das heißt kritisch den jetzt vorherrschenden Sozialpatriotismus oder „sozia- 
listischen" Chauvinismus behandeln kann, ohne sich über die eigene Stellung- 
nahme zu ihm aufs deutlichste klar zu werden. Was war er ? Was ist er ? 
Was wird er sein ? 

Die Antwort auf die erste Frage können wir in der 1009 erschienenen 
und in viele europäische Sprachen übersetzten Broschüre Karl Kautskys: 
„Der Weg zur Macht" finden, der vollständigsten und für die deutschen Sozial- 
demokraten günstigsten (der vielversprechendsten) Darstellung der Auffassungen 
der Aufgaben unserer Epoche aus der Feder des maßgebendsten Schriftstellers 
der II. Internationale („Der Weg zur Macht", Berlin 1910). Wir wollen uns 
diese Broschüre genauer ins Gedächtnis rufen; das wird um so nützlicher sein, 
je öfter nun „die vergessenen Worte" schändlich zum alten Eisen geworfen 
werden. 

Die Sozialdemokratie ist eine „.revolutionäre Partei" (der erste Satz der 
Broschüre), nicht nur in dem Sinne, in dem eine Dampfmaschine revolutionär 
ist, sondern auch „noch in anderem Sinne". Sie strebt nach der Eroberung 
der politischen Macht durch das Proletariat, der Diktatur des Proletariats. 
Kautsky überschüttet mit Hohn die Zweifler an der Revolution und schreibt: 
„Sicher müssen wir bei jeder großen Bewegung und Erhebung auch mit der 
Möglichkeit ihrer Niederschlagung rechnen. Ein Tor, der sich bei einem be- 
vorstehenden Kampf sicher fühlt, den Sieg bereits in der Tasche zu haben." (S. 29.) 
„Ein direkter Verrat an unserer Sache" wäre der Verzicht, mit der Möglichkeit des 
Sieges zu rechnen. Eine Revolution in Verbindung mit einem Krieg ist möglich so- 
wohl während des Krieges wie nach dem Kriege. Wann die Zuspitzung der Klassen- 
gegensätze zur Revolution führen würde, läßt sich nicht bestimmen. Aber „ich kann 
ganz bestimmt behaupten, daß eine Revolution, die der Krieg mit sich bringt, 
entweder während des Krieges oder unmittelbar danach ausbricht." (S. 29.) 
Es gibt also nichts Banaleres, als die Vorstellung des „friedlichen Hinein- 
wachsens in den Sozialismus". „Nichts verkehrter als die Anschauung, die 
Entwicklung der ökonomischen Notwendigkeit bedeute eine Schwächung des 

20 



Wolleus." (S. 43.) „Der Wille als Kampflust wird bestimmt 1. durch den 
Kampf preis, der den Kämpfenden winkt, 2. durch ihr Kraftgefühl, 3. durch 
ihre wirkliche Kraft." (S. 44.) Als das berühmte Vorwort Engels zu den 
„Klassenkämpfen in Frankreich" erschien, versuchte man (unter anderem im 
„Vorwärts") es im Sinne des Opportunismus auszulegen. Aber Engels war 
darüber empört und verwahrte sich energisch gegen den Schein, er sei „ein 
friedfertiger Anbeter der Gesetzlichkeit um jeden Preis". Wir haben alle Ursache 
anzunehmen, wir seien jetzt in eine Periode von Kämpfen um die Staats- 
einrichtungen und die Staatsmacht eingetreten, Kämpfen, die sich unter 
mannigfachen Wechselfällen durch Jahrzehnte hinziehen können . . . , die 
aber höchstwahrscheinlich bereits in absehbarer Zeit erhebliche Maehtver- 
schiebungen zugunsten des Proletariats, wenn nicht schon seiner Alleinherrschaft 
in Westeuropa herbeiführt." (S. 61.) Die revolutionären Elemente vvachsen: 
Im Jahre 1895 waren von den 10 Millionen Wählern Deutschlands 6 Millionen 
Proletarier und 3% Millionen am Privateigentum Interessierte. 1907 war die 
Zahl der letzteren um 0,03 Mülionen, der ersteren aber um 1,6 Millionen 
gewachsen! „Aber das Tempo des Fortschritts wird mit einem Schlage ein 
rapides, wenn Zeiten revolutionärer Gärung kommen." (S. 70.) Die Klassen- 
gegensätze werden nicht gemildert, sondern verschärft, die Teuerung wächst, 
es tobt das imperialistische Wetteifern, der Militarismus. Es naht eine „neue 
Ära der Revolution". „Schon längst hätte diese Situation zum Kriege geführt, 
als der einzigen Alternative, neben der Revolution aus diesem tollen Zustand 
herauszukommen, wenn nicht eben diese Alternative der Revolution hinter 
dem Kriege noch näher stände, als hinter dem bewaffneten Frieden". (S. 100.) 
„Der Weltkrieg wird nun in bedrohlichste Nähe gerückt. Die Erfahrung der 
letzten Jahrzehnte beweist aber, daß der Krieg die Revolution bedeutet." (S. 105.) 
Noch 1891 konnte Engels eine vorzeitige Revolution in Deutschland fürchten, 
aber seit jener Zeit hat sich die „Situation stark verändert". Das Proletariat 
„kann nicht mehr von einer vorzeitigen (gesperrt von Kautsky) Revo- 
lution reden". (S. 105.) Das Kleinbürgertum ist sehr unzuverlässig und immer 
feindlicher gegenüber dem Proletariat. Aber in diese Epoche der Krisen ist 
es imstande, „massenweise zu uns überzugehen". Es handelt sich nur darum, 
daß die Sozialdemokratie „unerschütterlich, konsequent, unversöhnlich" bleibe. 
Es ist unzweifelhaft, daß wir in eine revolutionäre Epoche getreten sind. 

So schrieb Kautsky in längstentschwundenen Zeiten, vor ganzen 5 Jahren. 
Das war die deutsche Sozialdemokratie oder richtiger, das versprach sie zu 
sein. Eine solche Sozialdemokratie konnte und mußte man respektieren. 

Aber man lese, was dieser Kautsky jetzt schreibt. Das sind die wich- 
tigsten Stellen aus einem Artikel „Die Sozialdemokratie im Kriege" („Neue Zeit" 
vom 2. Oktober 1914, S. 1—7) : „Unsere Partei hat über die Mittel und Methoden 
diskutiert, einen drohenden Krieg zu verhindern, dagegen viel seltener die 
Frage erörtert, wie sie sich während eines Krieges verhalten solle, den zu ver- 
hindern ihre Kraft nicht ausreichte" . . . „Nie ist eine Regierung so stark, nie 
die Parteien so schwach, wie beim Ausbruch eines Krieges" . . . „Die Kriegszeit 

21 



selbst ist am ungeeignetsten zu ruhiger, unbefangener Diskutierung strittiger 
Fragen" . . . „Die praktische Frage lautet nicht mehr: Krieg oder Frieden. 
Sie heißt: Sieg oder Niederlage des eigenen Randes." Ein Übereinkommen 
zwischen den Parteien der kriegführenden Länder über die Aktionen gegen 
den Krieg ? „Praktisch ist etwas derartiges noch nie versucht worden. Seine 
Möglichkeit wurde von uns stets bestritten" . . . Der Gegensatz zwischen 
den deutschen und französischen Sozialisten liegt nicht in der „grundsätzlichen 
Auffassung" (die einen sowohl wie die anderen verteidigen ihr Vaterland) . . . 
daraus folgt für die Sozialdemokratie aller Nationen das gleiche Recht oder 
die gleiche Pflicht, an dieser Verteidigung teilzunehmen, keine darf der anderen 
daraus einen Vorwurf machen" . . . „Die Internationale ist zusammengebrochen" ? 

Die deutschen Parteizeitungen haben auf die nachdrücklichste Vertretung 
der Parteiprinzipien während des Krieges verzichtet"? (Mehrings Worte in 
derselben Nummer der „Neuen Zeit", Seite 9). Eine irrige Auffassung . . kein 
Grund zu einem solchen Pessimismus . . . keine prinzipielle Meinungsverschie- 
denheit ... die Einheit der Prinzipien bleibt bestehen ... ein Nichtunterwerfen 
unter die Gesetze der Kriegszeit hätte einfach „das Verbot unserer Presse" 
herbeigeführt. Die Unterwerfung unter das Gesetz „bedeutet aber ebensowenig 
einen Verzicht auf Vertretung der Parteiprinzipiell, wie die ähnliche Arbeit 
unserer Parteipresse unter dem Damoklesschwert des Sozialistengesetzes" 
(Kautsky: „Die Internationale und der Burgfrieden", ebenda, S. 18/19). 

Wir haben absichtlich die Zitate im Text angeführt, denn man glaubt 
kaum, daß derartige Dinge geschrieben werden konnten. Es läßt sich kaum 
in der Literatur (höchstens in der „Literatur" der direkten Renegate) eine 
so selbstgefällige Banalität, eine so schmähliche . . . Abweichung von der 
Wahrheit finden, so unschöne Ausflüchte zur Bemäntelung des offensichtlichsten 
Verzichtes sowohl auf den Sozialismus überhaupt, wie auf die genauen ein- 
stimmig angenommenen internationalen Beschlüsse (z. B. in Stuttgart und 
insbesondere in Basel) gerade in Anbetracht des europäischen Krieges, aus- 
gerechnet dieses Charakters! Es würde eine Respektlosigkeit gegenüber dem 
Leser bedeuten, wenn wir Kautskys Argumente „ernst nehmen" wollten und 
versuchten, sie zu „analysieren", denn wenn der europäische Krieg in vielem 
von einem simplen „kleinen" Judenpogrom abweicht, so erinnern die „so- 
zialistischen" Argumente zugunsten einer Beteiligung an diesem Kriege 
durchaus an die „demokratischen" Argumente zugunsten des Judenpogroms. 
Man untersucht die Argumente zugunsten des Pogroms nicht: man nagelt sie 
bloß fest, um ihre Urheber vor allen klassenbewußten Arbeitern an den Pranger 
zu stellen. 

Doch wie konnte es geschehen, wird der Leser fragen, daß die größte 
Autorität der II. Internationale, daß ein Verfasser, der die eingangs zitierten 
Auffassungen verfocht, noch tiefer gesunken ist, als ein Renegat ? Das ist nur 
für den begreiflich, antworten wir, der — vielleicht unbewußt — den Standpunkt 
einnimmt, daß eigentlich nichts besonderes vorgefallen sei, daß es nicht schwer 
sei, „zu versöhnen und zu vergessen" usw., d. h. für denjenigen, der nämlich 

22 



einen Renegateustandpunkt einnimmt. Wer aber ernsthaft und aufrichtig 
sozialistischen Anschauungen huldigte und die Auffassungen, die eingangs 
dieses Artikels niedergelegt sind, vertritt, der wird sich nicht wundern, daß 
der „Vorwärts" „tot" ist (wie L. M. im Pariser „Golos" sich ausdrückt) und 
Kautsky „tot" ist. Ein Zusammenbruch einzelner Personen ist in Epochen 
großer internationaler Umwälzungen kein Wunder. Kautsky gehörte trotz 
seiner ungeheuren Verdienste niemals zu denjenigen, die in großen Krisen sofort 
eine marxistische Kampfesposition einnahmen (man erinnere sich an seine 
Schwankungen in der Frage des Millerandismus). 

Und wir erleben namentlich eine solche Epoche. „Schießet zuerst, 
Herren Bourgeois!" schrieb 1891 Engels, der eine Ausnutzung der bürgerlichen 
Regalität zur Zeit der sogenannten friedlichen konstitutionellen Entwicklung 
unsererseits verfocht (und durchaus mit Recht verfocht). Engels' Gedanke 
war sonnenklar: Wir, klassenbewußte Arbeiter, werden als „zweite" schießen, 
es ist für uns jetzt vorteilhafter, zum Übergang vom Wählen zum „Schießen" 
(d. h. zum Bürgerkrieg) den Moment der Übertretung der durch die Bourgeoisie 
geschaffenen legalen Basis durch die Bourgeoisie selbst auszunutzen. Und 
Kautsky brachte 1909 die unbestrittene Ansicht aller revolutionären Sozial- 
demokraten zum Ausdruck, wenn er behauptete, daß eine vorzeitige Revolution 
in Europa jetzt nicht eintreten kann und daß Krieg Revolution bedeutet. 

Doch die Jahrzehnte der „friedlichen" Epoche sind nicht spurlos ver- 
gangen. Sie haben unvermeidlich in allen Ländern ein^n Opportunismus ge- 
schaffen und ihm das Übergevdcht unter den parlamentarischen, gewerkschaft- 
lichen, journalistischen usw. „Führern" gesichert. Es gibt kein Land in Europa, 
in dem nicht in dieser oder jener Form ein langwieriger und beharrlicher Kampf 
gegen den Opportunismus vor sich ginge, der von der Bourgeoisie auf tausend 
Wegen zur Korrumpierung und Schwächung des revolutionären Proletariats 
unterstützt wird. Dieser selbe Kautsky schrieb vor 15 Jahren, zu Beginn der 
Bernsteinerei, daß wenn der Opportunismus aus einer Stimmung zu einer 
Richtung erstarken würde, die Spaltung auf die Tagesordnung treten müßte. 
In Rußland schrieb die alte „Iskra", die Schöpferin der sozialdemokratischen 
Partei der Arbeiterklasse in ihrer Nummer 2, Anfang 1901, im Aufsatz: „An 
der Schwelle des zwanzigsten Jahrhunderts", daß. die revolutionäre Klasse 
des zwanzigsten Jahrhunderts (ebenso wie die revolutionäre Klasse des 18. Jahr- 
hunderts, d. h. die Bourgeoisie) ihre Gironde und ihren Berg habe. 

Der europäische Krieg bedeutet die größte historische Krise, den Beginn 
einer neuen Epoche. Wie jede Krise hat der Krieg die tief verborgenen Gegen- 
sätze zugespitzt und sie offenbart, hat alle heuchlerischen Hüllen zerrissen, 
alle Konventionen abgestreift und die morschen oder angefaulten Autoritäten 
zerstört (darin besteht, nebenbei bemerkt, die wohltuende und fortschrittliche 
Wirkung aller Kriege, die nur stumpfsinnigen Anbetern der „friedlichen Ent- 
wicklung" nicht einleuchtet). Die II. Internationale, die in den 25 — 45 Jahren 
(je nachdem, ob man mit 1870 oder 1889 die Rechnung beginnt) ihres Bestehens 
eine außerordentlich wichtige und nützliche Arbeit der Ausdehnung des So- 

23 



zialismus in der Breite und der vorbereitenden, elementaren einfachsten Orga- 
nisierung seiner Kräfte zustande gebracht hat, hat ihre historische Rolle aus- 
gespielt und ist gestorben, besiegt weniger durch die von Klucks als durch den 
Opportunismus. Mögen nun die Toten ihre Toten begraben. Mögen die hohen 
Wichtigtuer (oder gar Intriganten und Lakaien der Chauvinisten und Oppor- 
tunisten) jetz daran „arbeiten", die Vanderveldes und Sembats mit den Kautskys 
und Haases zusammenzubringen, als ob sie es mit jenen zwei Spießern in Gogols 
Novelle zu tun hätten, von denen der eine den andern „Gänserich" schimpfte 
und darauf einer freundschaftlichen „Annäherung" an den Gegner bedurfte. 
Die Internationale besteht nicht darin, daß an demselben Tisch Männer sitzen 
und heuchlerische und rabulistische Resolutionen schrieben, Männer, die es für 
echten Internationalismus halten, wenn deutsche Sozialisten den Appell der 
deutschen Bourgeoisie, auf die französischen Arbeiter zu schießen, rechtfertigen 
und die französischen den Appell der französischen Bourgeoisie, „im Namen 
der Vaterlandsverteidigung" auf die Deutschen zu schießen, gutheißen!!! Die 
Internationale besteht in der Annäherung (zuerst geistigen und dann auch, 
wenn die Zeit dazu gekommen ist, organisatorischen Annäherung) von Männern, 
die in unseren schweren Tagen imstande wären, für den sozialistischen Inter- 
nationalismus durch Taten einzutreten, d. h. ihre Kräfte zu sammeln und als 
„zweite" auf die Regierungen und die regierenden Klassen ihrer eigenen Vater- 
länder zu schießen. Das ist keine leichte Sache, und sie wird genügend Vor- 
bereitung, große Opfer verlangen, und nicht ohne Niederlagen davonkommen. 
Aber gerade deshalb, weil das nicht leicht ist, soll man sie nur mit denjenigen 
tun, die sie tun wollen, ohne vor dem völligen Brach mit den Chauvinisten und 
Anhängern des Sozialchauvinismus zurückzuscheuen. 

Am meisten leisten für die aufrichtige und nicht heuchlerische Wieder- 
herstellung der sozialistischen, nicht chauvinistischen Internationale solche 
Männer wie Pannekoek, der in seinem Artikel : „Der Zusammenbruch der Inter- 
nationale" schrieb, daß es keinen Sinn hätte, wenn die Führer zusammen 
kommen und versuchen würden, die Gegensätze zu verkleistern. 

Wir wollen das offen aussprechen, was ist: der Krieg wird uns ohnehin 
morgen oder übermorgen zwingen, dies zu tun. Es gibt drei Strömungen im 
internationalen Sozialismus: 1. Chauvinisten, die konsequent eine Politik des 
Opportunismus verfolgen; 2. konsequente Feinde des Opportunismus, die sich 
schon in allen Ländern bemerkbar machen (die Opportunisten hatten sie 
meistenteils aufs Haupt geschlagen, aber „geschlagene" Armeen lernen gut) 
und die imstande sind, den revolutionären Kampf in der Richtung des Bürger- 
krieges zu führen; 3. haltlos gewordene und schwankende Personen, die jetzt 
hinter den Opportunisten hertrotten und dem Proletariat am meisten schaden 
durch ihre heuchlerischen Versuche, mit fast wissenschaftlichen und marxistischen 
Mitteln (wer lacht da nicht!) den Opportunismus zu rechtfertigen. Ein Teil 
derer, die in dieser dritten Richtung zugrunde gehen, können gerettet und 
dem Sozialismus wiedergewonnen werden, aber nur durch eine Politik des 
entschiedensten Bruches mit der ersten Richtung, mit allen, die imstande sind, 

24 



die Bewilligung der Kriegskredite, die Vaterlandsverteidigung, die Unterwerfung 
unter die Kriegsgesetze, das sich-Bescheiden mit Legalität und den Verzicht 
auf den Bürgerkrieg rechtfertigen. Nur derjenige, der diese Politik führt, baut 
in Wirklichkeit die sozialistische Internationale auf. Wir, die wir Beziehungen 
zu dem russischen Zentralkomitee und den führenden Elementen der Petersburger 
Arbeiterbewegung angeknüpft, mit ihnen Gedanken ausgetauscht und uns 
davon überzeugt haben, daß eine Solidarität im wesentlichen besteht, wir können 
als Redaktion des Zentralorgans im Namen unserer Partei erklären, daß nur die 
Arbeit in dieser Richtung eine sozialdemokratische und eine Parteiarbeit ist. 

Eine Spaltung der deutschen Sozialdemokratie erscheint als Gedanke, 
der viele durch seine „Ungeheuerlichkeit" allzusehr erschreckt. Doch die ob- 
jektive Lage bürgt dafür, daß diese Ungeheuerlichkeit entweder eintreten wird 
(haben doch Adler und Kautsky in der. letzten Sitzung des Internationalen 
Sozialistischen Bureaus im Juli 1914 erklärt, daß sie an Wunder nicht glauben!) 
oder wir werden zu Zeugen der qualvollen Verwesung all dessen, was einmal 
die deutsche Sozialdemokratie war. Diejenigen, die allzusehr an die (ehemalige) 
deutsche Sozialdemokratie zu „glauben" gewöhnt sind, wollen wir zum Schluß 
nur noch daran erinnern, wie Männer, die durch Jahre hindurch in einer ganzen 
Reihe von Fragen unsere Gegner waren, den Gedanken einer solchen Spaltung 
an sich herankommen lassen. So schrieb L. M. im „Golos": „Der Vorwärts 
ist tot"; „die Sozialdemokratie, die den Verzicht auf den Klassenkampf pro- 
klamiert hat, hätte besser getan, wenn sie offen das was ist, anerkannt hätte, 
d. h. wenn sie vorläufig ihre Organisation gelöst und ihre Organe geschlossen 
hätte." Laut Bericht des „Golos" sagte Plechanow in einem Vortrag: „Ich 
bin ein großer Gegner der Spaltung: wenn aber der Einheit der Organisation 
die Prinzipien geopfert werden, so ist eine Spaltung besser als eine trügerische 
Einheit." Plechanow sagte dieses von den deutschen Radikalen: er sieht den 
Splitter im Auge der Deutschen, übersieht aber den Balken in seinem eigenen 
Auge. Das ist seine individuelle Eigentümlichkeit, an die wir alle in den letzten 
zehn Jahren des Plechanowschen Radikalisinus in Theorie und Opportunismus 
in Praxis allzusehr gewöhnt waren. Wenn aber Männer mit solchen individuellen 
. . . Eigentümlichkeiten von der Spaltung bei den Deutschen zu reden be- 
ginnen, so ist es ein Zeichen der Zeit. 

12. Dezember 1914. A r . Lenin. 

Internationale und »Vaterlandsverteidigung«. 

Es ist nicht wahr, daß die Internationale sich mit der Frage des Krieges 
wenig befaßt habe. Fast jeder internationale sozialistische Kongreß beschäftigte 
sich mit dieser Frage. Es genügt, an die Tatsachen zu erinnern. Die alte Inter- 
nationale hat dieser Frage zwei Resolutionen auf zwei Kongressen gewidmet. 
Die II. Internationale befaßte sich mit dieser Frage in acht Resolutionen auf 
acht Kongressen. Außerdem wurde diese Frage noch in fünf Resolutionen ge- 
streift, die speziell der Kolonialpolitik gewidmet waren. 

25 



Es ist ferner unwahr, daß die Internationale die Arbeiter lehrte, sie hätten 
nur festzustellen, ob der betreffende Krieg ein Verteidigungskrieg sei, damit 
diese Frage erledigt sei und sie bloß das Gewehr auf die Schulter zu nehmen 
hätten, um den „Feind" zu vernichten. Wer sich die Mühe nimmt, die Be- 
schlüsse sowohl der I. wie der II. Internationale im Original kennen zu lernen, 
der wird sich davon überzeugen, daß eine solche Resolution niemals gefaßt wurde. 

Wir wenden uns diesen Beschlüssen zu. 

1867 nimmt die alte Internationale auf dem Kongreß in Lausanne die erste 
ausführliche Resolution zur Stellungnahme zum Kriege an. Der Gipfelpunkt 
dieser Resolution besteht im Hinweis darauf, daß es nicht genügt, zur Unter- 
drückung des Krieges die Heere abzuschaffen, sondern eine Änderung der sozialen 
Ordnung herbeizuschaffen ist. Als praktischer Schritt ist allein vorgezeichnet : 
Eintritt in die bürgerlich-demokratische Friedensliga (in der, nebenbei bemerkt, 
bald darauf eine Spaltung eingetreten ist). 

1868 empfiehlt die Internationale auf dem Brüsseler Kongreß „den Ar- 
beitern insbesondere die Niederlegung der Arbeit für den Fall des Ausbruchs 
eines Krieges in ihrem Lande." 

In der Londoner Konferenz 1888 wird den sozialdemokratischen Dele- 
gierten der Auftrag erteilt, die Schaffung von Schiedsgerichten zur Schlichtung 
der Konflikte zwischen den einzelnen Staaten anzustreben. 

Der Generalrat der alten Internationale nimmt 18G6 zu Beginn des öster- 
reichisch-preußischen Krieges eine Resolution an, in der er dem Proletariat 
empfiehlt, diesen Konflikt als Streitigkeit zwischen zwei Despoten zu behandeln 
und die geschaffene Lage für die eigene Befreiung auszunützen. 

In der Adresse an die Trade Unions (Juli 1868) schrieb dieser selbe General- 
rat, der bekanntlich von Karl Marx geleitet wurde, folgendes: „Die Grundlage 
der Gesellschaftsordnung muß die Bruderschaft der vom kleinlichen National- 
neid befreiten Werktätigen sein. Die Arbeit hat kein Vaterland."*) 

Das sind die Beschlüsse der ersten Internationale. 

Gleich auf dem 1. Kongreß der neuen Internationale (Paris 1889) wird 
eine ausführliche antimilitaristische Resolution angenommen. Die Haupt- 
forderung ist: Ersatz der stehenden Armee durch Volksmiliz. 

1891 (Brüssel). Angesichts der immer drohender werdenden Lage Europas 
und der chauvinistischen Hetzereien der herrschenden Klassen, fordert der 
Kongreß die Arbeiter aller Länder auf, gegen alle Kriegsgelüste . . . unab- 
läßlich und energisch zu wirken und . . . erklärt, . . . daß die Verant- 
wortung . . . einzig und allein den herrschenden Klassen zufällt." 






*) Eine Paraphrase des berühmten Ausspruches des Kommunistischen Manifestes: 
,,Die Arbeiter haben kein Vaterland", eines Grundsatzes, den heutzutage nicht nur die 
Südekums und Bernsteins, sondern auch Plechanow für „veraltet" hält. 

26 



1893 (Zürich) erklärt der Kongreß: „Die internationale revolutionäre 
Sozialdemokratie hat in allen Ländern mit Aufgebot aller Kräfte den chauvi- 
nistischen Gelüsten der herrschenden Klassen entgegenzutreten . . . Die 
Vertreter der Arbeiter im Parlament sind verpflichtet, gegen jedes Kriegsbudget 
zu stimmen und für allgemeine Entwaffnung einzutreten." 

1896 (I/3ndon) erklärt der Kongreß: „Die arbeitende Klasse aller Länder 
hat ... die Aufgabe, dieser Vergewaltigung durch die Kriege genau so entgegen- 
zutreten wie jeder anderen Vergewaltigung, die von der besitzenden Klasse 
gegen sie verübt wird." 

In Paris (1910) beschließt die Internationale kategorisch, „daß die sozia- 
listischen Vertreter in allen Parlamenten unbedingt gegen jede Ausgabe des Mili- 
tarismus, Marinismus oder der Kolonialexpedition zu stimmen verpflichtet sind." 

In Stuttgart (1907) nimmt die Internationale nach einer allseitigen Er- 
örterung der Frage eine ausführliche Resolution an, deren Zentralpunkt die 
Stelle ist: „Falls der Krieg dennoch ausbrechen sollte, ist es die Pflicht der 
Sozialisten, für dessen rasche Beendigung einzutreten und mit allen Kräften 
dahin zu streben, die durch den Krieg herbeigeführte wirtschaftliche und politische 
Krise zur Aufrüttelung des Volkes auszunutzen und dadurch die Beseitigung der 
kapitalistischen Klassenherrschaft zu beschleunigen." 

In Kopenhagen (1910) wird die Stuttgarter Resolution bestätigt, und noch 
einmal erklärt die Internationale, daß es die unveränderliche Pflicht der Dele- 
gierten ist, „die Mittel für die Kriegsrüstungen zu verweigern". 

Auf dem Baseler Kongreß (November 1912), der während des Balkan- 
krieges einberufen wurde, tritt die Internationale mit direkter Drohung mit 
Revolution hervor, falls die verbrecherischen Regierungen es zum europäischen 
Kriege kommen lassen sollten. Die „Regierungen mögen nicht vergessen", 
erklärt der Baseler Kongreß, „daß der deutsch-französische Krieg den Ausbruch 
der Kommune im Gefolge hatte, daß der russisch-japanische Krieg die revolutio- 
nären Kräfte der Völker des russischen Reiches in Bewegung gesetzt hat . . . 
Die Proletarier empfinden es als Verbrechen, aufeinander zu schießen, zum 
Vorteil des Profits der Kapitalisten, des Ehrgeizes der Dynastien oder zur höheren 
Ehre diplomatischer Geheimverträge." 

Und in Kommentierung der Baseler Resolution erklärte nicht nur Jaures : 
„Wir ziehen nicht in den Krieg gegen unsere Brüder! Wir werden nicht auf sie 
schießen; wenn es zum Zusammenstoß kommt, dann kommt der Krieg an der 
andern Front, dann kommt die Revolution," sondern auch Viktor Adler er- 
klärte kategorisch: „Es naht die Stunde, wo das Proletariat die Waffe der Rache 
in seiner Hand benutzen wird; das Proletariat wird mit einer Anklageschrift 
hervortreten, und die Stunde wird kommen, wo die Arbeiterklasse auch das 
Schwert in seiner Hand haben wird, mit Hilfe dessen sie das Urteil vollstrecken 
wird." (Wir zitieren nach dem „Basler Vorwärts" Nr. 277.) 

Das ist die Sprache, die bis dahin die Internationale sprach. Vergebens 
wollte man in ihren Beschlüssen eine Billigung des Krieges, sei es auch nur des 
Verteidigungskrieges, suchen. Sie gab Anweisungen, wie gegen den Krieg ge- 

27 



kämpft, wie gehandelt werden soll, wenn der Krieg ausbricht. Sie sagte: Man 
muß gegen die Kriegskredite stimmen, muß die Massen zum Kampfe aufrütteln, 
den Bürgerkrieg vorbereiten (man erinnere sich an den Hinweis auf die Kommune) 
sie sprach davon, daß die Kriege eine Vergewaltigung der Arbeiter durch die 
herrschenden Klassen, daß die Kriege eine Ausgeburt der ganzen kapitalistischen 
Ordnung sind. Sie rief zum Kampf gegen den jetzigen Krieg auf. In ihren Reso- 
lutionen zur Kolonialpolitik sprach sie entgegen den Revisionisten, die eine 
„sozialistische" Kolonialpolitik verlangten, wiederholt aus, daß die Kriege der 
kapitalistischen Periode ausschließlich Kriege um die Absatzmärkte und Mil- 
liarden sind. 

Und jetzt, wie ist die Internationale durch die Sozialchauvinisten aller 
Länder geschändet! 

Die Internationale behauptete niemals, daß die Sozialisten in jedem Ver- 
teidigungskriege ihr „Vaterland" verteidigen müssen. Im Zeitalter der imperia- 
listischen Kriege wäre das gradezu ein Unsinn. Es gab eine Zeit, als Kautsky 
selbst schrieb: 

„Andererseits ist in der gegebenen weltpolitischen Situation an einen 
Krieg, bei dem ein proletarisches oder demokratisches Interesse zur Verteidigung 
oder zum Angriff in Frage kommen könnte, garnicht zu denken. Sicher gebietet 
die Demokratie das Eintreten für die Selbständigkeit der Nation und die Inter- 
nationalität das Eintreten für die Selbständigkeit jeder Nation. Aber nirgends 
ist heute die Selbständigkeit einer jener großen Nationen bedroht, die bei einem 
Kriege in Betracht kämen. Die einzige Kriegsgefahr droht heute von der über- 
seeischen Weltpolitik, der das Proletariat von vornherein grundsätzlich ab- 
lehnend gegenüber stehen muß ... In dieser Situation gilt es nicht, die Re- 
gierung zu versichern, daß sie auf die Begeisterung des Proletariats rechnen 
könne, wenn sie wegen ihrer Weltpolitik von einem auswärtigen Feind an- 
gegriffen werde, sondern jeden Krieg, der sich entspinnen mag, als Verbrechen 
an den Interessen des Volkes zu brandmarken." („Neue Zeit" Nr. 52 1906/7, 
S. 855/6.) 

Im Jahre 1907 war noch Kautsky nicht zur Rolle des „gelehrten Dol- 
metschers" und amtlichen „Theoretikers" der Herren Südekum und Haase 
hinabgesunken. Damals begriff er, daß der bevorstehende Krieg nur ein im- 
perialistischer sein konnte, damals wußte er, daß das deutsche Vaterland von 
keiner Gefahr des Verlustes der nationalen Selbständigkeit bedroht war, daß 
die Verflechtung des Prinzips der nationalen Selbständigkeit keineswegs hieße, 
eine legitime Ehe zwischen der sozialdemokratischen Partei und dem preußischen 
Junkertum abzuschließen . . . 

In den imperialistischen Kriegen, durch die die ganze jetzige Epoche 
charakterisiert wird, kann die angreifende Seite morgen die angegriffene sein, 
und umgekehrt. Schon aus diesem Grunde kann die Internationale die Losung 
nicht aufstellen: Unterstützet stets und jedenfalls den Verteidigungskrieg und 
die angegriffenen Länder. Man darf die einzelnen mißratenen Erklärungen 

28 



einzelner Führer des Sozialismus mit den Anschauungen der Internationale 
nicht verwechseln. Die Internationale ist wiederholt für die nationale Selbst- 
bestimmung eingetreten. Das ist richtig. Schon in Kopenhagen (1910) empfahl 
sie, „das Selbstbestimmungsrecht der Völker" zu verfechten. Ebensolche Er- 
klärungen gab auch die alte Internationale ab. Aber kann sich das auf den 
typisch imperialistischen Krieg beziehen, wie es der Krieg von 1914 ist? 

Der Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg ist überhaupt 
in den meisten Fällen sehr zweifelhaft, schrieb 1905 Kautsky selbst. Und 1907 
sagte derselbe Kautsky auf dem Essener Parteitag in Erwiderung auf Bebel: 
„In Wirklichkeit handelt es sich im Falle eines Krieges für uns nicht um eine 
nationale, sondern um eine internationale Frage; denn ein Krieg zwischen Groß- 
staaten wird zum Weltkrieg, er berührt ganz Europa, und nicht nur zwei Länder 
allein. Die deutsche Regierung könnte aber auch eines Tages den deutschen 
Proletariern weismachen, daß sie die angegriffenen seien, die französische Re- 
gierung könnte das gleiche den Franzosen weis machen, und wir hätten dann 
einen Krieg, in dem deutsche und französische Proletarier mit gleicher Be- 
geisterung ihren Regierungen nachgehen und sich gegenseitig morden und die 
Hälse abschneiden." (Protokoll des Essener Parteitags.) 

Nein, das Kriterium des Verteidigungskrieges, d. h. der „Vaterlands- 
verteidigung" ist für Sozialisten nicht zu gebrauchen. Wir sind nicht gegen 
jeden Krieg. 1848 propagierte Marx und Engels den Angriffskrieg Deutschlands 
gegen Rußland. Die „Neue Rheinische Zeitung" schrieb: 

„Nur der Krieg mit Rußland ist ein Krieg des revolutionären Deutsch- 
land, ein Krieg, worin es die Sünden der Vergangenheit abwaschen, worin es 
sich ermannen, worin es seine eigenen Autokraten besiegen kann." (Aus dem 
literarischen Nachlaß, Stuttgart 1920, 3. Band, S. 114.) 

Aber wie fern ist das von dem, was jetzt die Südekums und Haases tun, 
die in Wirklichkeit ihren „eigenen Autokraten" helfen, die Schlinge am Halse 
des deutschen Proletariats fester zuzuschnüren! 

Die Internationale hat niemals das gerechtfertigt und propagiert, was die 
Sozialchauvinisten in Deutschland, Österreich, Frankreich und Belgien jetzt 
getan haben. Eine einfache Zusammenstellung der Resolutionen der Inter- 
nationale könnte als beste Anklageschrift gegen die Opportunisten dienen, die 
diese Beschlüsse zunichte machten und dadurch die Internationale selbst zum 
Zusammenbruch brachten. Die Opportunisten waren in der Internationale 
sehr stark. Aber doch nicht so stark, daß in ihrem Namen offen jener „Patriotis- 
mus" siegte, dem jetzt die Haase und Vaillant, Herve und Südekum gegen- 
einander ausspielen. Als aber der Opportunismus und der Chauvinismus in 
den wichtigsten europäischen Parteien gesiegt hatte, hörte die II. Internationale 
auf, zu bestehen. 

Ihr folgen wird die neue Internationale, 

12. Dezember 1914. N Lm{n 

29 



Ueber den Nationalsiolz der Großrussen. 

Wieviel wird doch über Nationalität und Vaterland gesprochen, geredet 
und geschrieben! Die liberalen und radikalen Minister Englands, eine Unmenge 
„fortschrittlicher" Publizisten Frankreichs (die mit den Publizisten der Reaktion 
sich als völlig solidarisch erweisen), eine Unmasse amtlicher, kadettischer und 
progressiver Tintenkleckser Rußlands — alle beweihrauchen auf tausenderlei 
Art die Freiheit und Unabhängigkeit ihres „Vaterlandes", das hehre Prinzip 
der nationalen Selbständigkeit. Es ist nicht zu unterscheiden, wo hier der käuf- 
liche Lobsänger des Henkers Nikolai Romanow oder der Neger- und Inder- 
schinder endet und wo der Wald- und Wiesenkleinbürger anfängt, der aus Stumpf- 
sinn oder Charakterlosigkeit „mit dem Strom" schwimmt. Es hat auch keinen 
Wert, da Unterschiede zu machen. Wir haben es mit einer sehr breiten und tiefen 
geistigen Strömung zu tun, deren Ursprünge sehr fest mit den Interessen der 
Herren Gutsbesitzer und Kapitalisten der Großmächte verknotet sind. Für die 
Propaganda der Ideen, die diesen Klassen vorteilhaft sind, werden jährlich 
Millionen und Abermillionen ausgegeben; eine gewaltige Mühle, die ihr Wasser 
von überall hernimmt, angefangen von dem überzeugten Chauvinisten Menschi- 
kow bis zu den Chauvinisten aus Opportunismus oder aus Charakterlosigkeit, 
den Plechanow und Maslow, Rubano witsch und Smirnow, Krapotkin und 
Burtzew. 

Auch wir, großrussische Sozialdemokraten, wollen nun versuchen, unsere 
Stellungnahme zu dieser geistigen Strömung zu fixieren. Uns, Repräsentanten 
der souveränen Nation im Osten Europas und einem großen Teil Asiens 
geziemt es nicht, die ungeheure Bedeutung der nationalen Frage zu vergessen — 
besonders in einem Lande, das mit Recht „das Gefängnis der Völker" genannt 
wird, zu einer Zeit, da namentlich im fernen Osten Europas und in Asien der 
Kapitalismus eine ganze Reihe „neuer", großer und kleiner Nationalitäten zum 
Leben und zum Bewußtsein erweckt hat, in einem Moment, da die zaristische 
Monarchie Millionen von Großrussen und „Fremdvölkischen" unter Waffen 
gestellt hat, um eine ganze Reihe von nationalen Fragen zu „lösen", entsprechend 
den Interessen des vereinigten Adels und der Gutschkow und Krestownikow, 
Dolgorukow, Kuttler und Roditschew. 

Ist uns denn, den großrussischen klassenbewußten Proletariern, das Gefühl 
nationalen Stolzes fremd ? Gewiß nicht ! Wir lieben unsere Sprache und unsere 
Heimat, wir arbeiten am meisten daran, ihre werktätigen Massen (d. h. 9 / l0 
ihrer Bevölkerung) zum klassenbewußten Dasein klassenbewußter Sozia- 
listen zu heben. Es schmerzt uns am meisten zu sehen und zu fühlen, welchen 
Gewalttaten und welchen Unterdrückungen die zaristischen Henker, Guts- 
besitzer und Kapitalisten unsere Heimat unterwerfen. Wir sind stolz darauf, 
daß diese Vergewaltigung in unserer Mitte, in der Mitte der Großrussen einen 
Widerstand erzeugt hat, daß dieses Milieu Radistschew, die Dekabristen, die 
aus dem Mittelstand hervorgegangenen Revolutionäre der 70. Jahre hervor- 
gebracht hat, daß die große russische Arbeiterklasse eine mächtige, revolutionäre 

30 



Massenpartei geschaffen hat, daß der großrussische Bauer zugleich auch an- 
gefangen hat, Demokrat zu werden und den Popen und Gutsbesitzer davon- 
zujagen. 

Wir sind dessen eingedenk, daß vor einem halben Jahrhundert der groß- 
russische Demokrat Tschernyschewski, der sein Leben der Sache der Revolution 
geopfert hat, sagte: „Eine erbärmliche Nation, eine Nation von Sklaven, von 
oben bis unten — überall Sklaven." Die offenherzigen Sklaven unter den Groß- 
russen (Sklaven gegenüber der zaristischen Monarchie) lieben es nicht, an diese 
Worte erinnert zu werden. Aber unserer Meinung nach waren es Worte wahrer 
Liebe zum Vaterlande, einer Liebe, die am Mangel an revolutionärem Geist in 
den Massen der großrussischen Bevölkerung krankte. Damals gab es diesen 
revolutionären Geist nicht. Jetzt ist er da, wenn auch in ungenügendem Maße. 
Wir sind erfüllt vom Gefühl nationalen Stolzes, denn die großrussische Nation 
hat ebenfalls eine revolutionäre Klasse geschaffen, hat ebenfalls bewiesen, daß 
sie imstande ist, der Menschheit große Vorbilder im Kampfe für Freiheit und 
Sozialismus zu liefern, und nicht nur große Pogroms, Galgenreihen, Folter- 
kammern, Hungerepidemien und Kriecherei vor den Popen, den Zaren, den 
Gutsbesitzern und Kapitalisten zu produzieren. 

Wir sind von Nationalstolz erfüllt, und deshalb gerade hassen wir be- 
sonders unsere sklavische Vergangenheit (da die Gutsbesitzer und Adligen 
die Bauern in den Krieg führten, um Ungarn, Polen, Persien und China zu er- 
drosseln) und unsere sklavische Gegenwart, da dieselben Gutsbesitzer, die mit 
den Kapitalisten unter einer Decke stecken, uns in den Krieg führen, um Polen 
und die Ukraine zu erdrosseln, um die demokratische Bewegung in Persien und 
China zu ersticken, um die unsere großrussische Nationalwürde schändende 
Bande der Romanows, der Bobrinski und Purischkewitsch zu stärken. Keiner 
hat Schuld daran, daß er als Sklave geboren wurde; aber ein Sklave, dem nicht 
nur alle Freiheitsbestrebungen fremd sind, der aber auch seine Sklaverei recht- 
fertigt und beschönigt (z. B. die Erdrosselung Polens, der Ukraine usw. als 
„Vaterlandsverteidigung" der Großrussen bezeichnet) — ein solcher Sklave, 
der das berechtigte Gefühl der Empörung, der Verachtung und des Ekels hervor- 
ruft, ist ein Lump und eine knechtische Seele. 

„Ein Volk, das andere Völker unterdrückt, kann nicht frei sein," — so sprachen 
die großen Repräsentanten der konsequenten Demokratie im 19. Jahrhundert, 
Marx und Engels, die die Lehrer des revolutionären Proletariats geworden sind. 
Und wir, großrussischen Arbeiter, die wir von Nationalstolz erfüllt sind, wollen 
durchaus ein freies und unabhängiges, selbständiges, demokratisches, republi- 
kanisches und stolzes Großrußland werden, das seine Beziehungen zu den Nach- 
barn auf dem menschlichen Prinzip der Gleichheit und nicht auf dem jede große 
Nation entwürdigenden Hörigkeitsprinzip der Vorrechte aufbaut. Gerade 
deshalb, weil wir das wollen, sagen wir: Man kann im 20. Jahrhundert in Europa, 
sei es auch nur im äußersten Winkel Europas, nicht anders „das Vaterland 
verteidigen", als indem man mit allen revolutionären Mitteln gegen die Mo- 
narchie, die Gutsbesitzer und Kapitalisten des eigenen Vaterlandes, d. h. gegen 

31 



die schlimmsten Feinde der eigenen Heimat, kämpft. Die Großrussen können 
nicht anders ihr „Vaterland" verteidigen, als indem sie die Niederlage des Zarismus 
in jedem Kriege herbeiwünschen, als das kleinere Übel für 9 /io der Bevölkerung 
Großrußlands, denn der Zarismus unterdrückt nicht allein diese 9 /io der Be- 
völkerung wirtschaftlich und politisch, sondern demoralisiert, erniedrigt, entehrt 
und prostituiert sie dadurch, daß er sie an die Unterdrückung fremder Völker 
gewöhnt und sie lehrt, ihre Schmach mit heuchlerischen und angeblich patrio- 
tischen Phrasen zu bemänteln. 

Man wird uns vielleicht erwidern, daß außer dem Zarismus und unter 
seinen Fittichen noch eine andere historische Macht entstanden und erstarkt 
ist nämlich der großrussische Kapitalismus, der fortschrittliche Arbeit leistet, 
indem er gewaltige Gebiete wirtschaftlich zentralisiert und zusammenschließt. 
Aber ein derartiger Einwand rechtfertigt nichts, sondern klagt noch mehr unsere 
chauvinistischen Sozialisten an, die man einfach zaristische Purischkewitsch'sche*) 
Sozialisten hätte nennen sollen (wie Marx die Easalleaner „königlich preußische 
Sozialisten" nannte). Setzen wir sogar voraus, daß die Geschichte die Frage 
zugunsten des großrussischen souveränen Kapitalismus gegen hundert und eine 
kleine Nationalität entscheiden würde. Das ist nicht unmöglich, denn die ganze 
Geschichte des Kapitals ist eine Geschichte von Vergewaltigungen und Räube- 
reien, von Blut und Schmutz. Und wir sind keineswegs unbedingte Anhänger 
der kleinen Nationen, wir treten bedingungslos, unter sonst gleichen Bedingungen, 
für die Zentralisation und gegen das kleinbürgerliche Ideal der Föderativbezie- 
hungen ein. Doch selbst in einem solchen Fall ist es erstens nicht unsere Sache, 
sondern Sache der Demokraten (geschweige denn der Sozialisten), Romanow — 
Bobrinski-Purischkewitsch zu helfen, die Ukraine zu erwürgen usw. Bismarck 
hat auf seine junkerliche Art eine historisch fortschrittliche Tat begangen, aber 
der wäre ein schöner „Marxist", der infolgedessen eine sozialistische Unter- 
stützung Bismarcks rechtfertigen würde! Dabei förderte Bismarck die wirt- 
schaftliche Entwicklung, indem er das zersplitterte Deutschland, das unter dem 
Druck fremder Nationen litt, vereinigte. Aber der wirtschaftliche Aufschwung 
und die rasche Entwicklung Großrußlands erfordert die Befreiung des Landes 
von der Vergewaltigung anderer Nationen durch die Großrussen — dieser Unter- 
schied wird von unseren Verehrern der wahrhaft russischen quasi — Bismarcks 
vergessen. 

Ferner, wenn die Geschichte die Frage zugunsten des großrussischen 
souveränen Kapitalismus entscheiden sollte, so folgt daraus, daß die sozia- 
listische Rolle des großrussischen Proletariats als der treibenden Kraft der 
kommunistischen Revolution, die durch den Kapitalismus erzeugt wird, umso 
größer sein wird. Und für die Revolution des Proletariats bedarf es einer langen 
Erziehung der Arbeiter im Geiste der absoluten nationalen Gleichheit und Brüder- 
lichkeit. Also gerade vom Standpunkte der Interessen des großrussischen Prole- 



*) Purischkewitsch ist als Vertreter der „Schwarzen Hundert" und Pogromhetzer 
unter dem Zaren bekannt geworden Anra d. Übers. 

32 



tariats ist eine lange Erziehung der Massen im Geiste der entschlossensten, 
konsequentesten, kühnsten und revolutionären Verfechtung der völligen Gleich- 
berechtigung und des Selbstbestimmungsrechtes aller von den Großrussen unter- 
drückten Nationalitäten erforderlich. Das Interesse (nicht knechtisch verstanden) 
des nationalen Stolzes der Großrussen fällt mit dem sozialistischen Interesse der 
großrussischen (und aller anderen) Proletarier zusammen. Unser Vorbild wird 
Marx bleiben, der, nachdem er Jahrzehnte in England verbracht hatte und 
ein halber Engländer wurde, die Freiheit und nationale Unabhängigkeit Irlands 
im Interesse der sozialistischen Bewegung der englischen Arbeiter forderte. 

Aber unsere hausbackenen sozialistischen Chauvinisten, Plechanow usw. 
werden im letzten Fall, den wir vorausgesetzt haben, sich als Verräter entpuppen, 
nicht nur ihrer Heimat, dem freien und demokratischen Großrußland gegenüber, 
sondern auch als Verräter an der proletarischen Verbrüderung aller Völker 
Rußlands, d. h. an der Sache des Sozialismus. 

12. Dezember 1914. N. Lenin. 



Was nun? 

(Über die Aufgaben der Arbeiterparteien gegenüber dem Opportunismus und 

dem Sozial Chauvinismus.) 
Die durch den Weltkrieg hervorgerufene höchste Krise des europäischen 
Sozialismus verursachte anfangs (wie es bei größeren Krisen auch anzunehmen 
war) eine ungeheure Kopflosigkeit, dann brachte sie eine ganze Reihe neuer 
Umgruppierungen mit sich unter den Repräsentanten der verschiedenen Strö- 
mungen, Schattierungen und Ansichten im Sozialismus, zuletzt warf sie mit 
besonderer Schärfe und Beharrlichkeit die Frage auf, welche Veränderungen 
in den Grundsätzen der sozialistischen Politik aus den Krisen entspringen und 
welche von ihr erfordert werden. Diese drei „Stadien" wurden vom August 
bis Dezember 1914 besonders anschaulich vcm den Sozialisten Rußlands durch- 
gemacht. Wir alle wissen, daß die Kopflosigkeit anfangs ziemlich groß war 
und sich durch die Verfolgungen des Zarismus, das Verhalten der „Europäer" 
und die Kriegswirrnisse noch verdoppelte. Die Monate September und Oktober 
waren die Zeitperiode, da in Paris und in der Schweiz, wo es mehr Emigranten, 
mehr Verbindung mit Rußland und mehr Freüieit gab, besonders breit und 
voll in den Diskussionen, Referaten und Zeitungen die neue Abgrenzung der 
durch den Krieg verursachten Fragen zum Vorschein kam. Man kann mit 
Bestimmtheit sagen, daß es keine einzige Schattierung in einer Strömung (und 
Fraktion) des Sozialismus (und des quasi- Sozialismus) Rußlands gab, die 
nicht ihren Ausdruck und ihre Einschätzung gefunden hätten. Alle haben 
das Gefühl, daß die Zeit der genauen positiven Auseinandersetzungen gekommen 
sei, die als Grundlage einer systematischen, praktischen Arbeit, Propaganda, 
Agitation, Organisation dienen könnte: Die Lage klärte sich, alles sprach sich 
aus; so sprechen auch wir uns endlich aus, wer mit wem, und wer wohin gehe. 

3 33 



Am 23. November, am Tage, nach dem in Petersburg der amtliche Bericht 
über die Verhaftung der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterfraktion 
publiziert wurde, ereignete sich auf dem Kongreß der Schwedischen Sozialdemo- 
kratischen Partei in Stockholm ein Fall, der endgültig und unwiderruflich 
die von uns unterstrichenen Fragen auf die Tagesordnung brachte. Die Leser 
werden später die Beschreibung dieses Falles finden, nämlich: die vollständige 
Übersetzung aus dem offiziellen schwedischen sozialdemokratischen Bericht, 
der Reden Bjelenins, (des Vertreters des Zentralkomitees) und Larins (Ver- 
treters der Organisation- Kommission)*) wie auch der Debatten über die 
von Branting aufgeworfene Frage. 

Das erstemal nach Kriegsausbruch kamen auf einem sozialistischen Kon- 
greß eines neutralen Landes ein Repräsentant unserer Partei, ihres Zentral- 
komitees und ein Vertreter der liquidatorischen Organisations-Kommission 
(O. K.) zusammen. Wodurch unterschied sich ihr Auftreten? Bjelenin nahm 
in den akuten, schweren, aber auch großen Fragen der jetzigen sozialistischen 
Bewegung einen ganz bestimmten Standpunkt ein und, indem er sich auf das 
Zentralorgan unserer Partei, den „Sozialdemokrat", berief, trat er mit einer 
ganz entschiedenen Kriegserklärung an den Opportunismus auf und brand- 
markte das Verhalten der deutschen sozialdemokratischen Führer (und „vieler 
anderer") als Verrat. Larin nahm überhaupt keinen Standpunkt ein, den 
Kern der Sache überging er stillschweigend und setzte sich mit denselben 
schablonenhaften, leeren und faulen Phrasen darüber hinweg, mit denen die 
Opportunisten und Sozialchauvinisten aller Länder versorgt sind. Dafür aber 
schwieg sich Bjelenin über unser Verhältnis zu anderen sozialdemokratischen 
Parteien oder Gruppen in Rußland gänzlich aus: unser Standpunkt ist nämlich 
der und der, von den anderen schweigen wir und warten ab, wie sie sich ent- 
scheiden. Larin entrollte dagegen die Fahne der Einigkeit, vergoß eine Träne 
wegen der „bitteren Früchte der Spaltung in Rußland", zeichnete mit prächtig 
grellen Farben „die einigende" Arbeit der Organisations-Kommission, die 
sowohl Plechanow wie die Kaukasier, Bundisten und Polen usw. vereinigte. 
Davon, was Larin damit beabsichtigte, wird später die Rede seüi. Jetzt 
interessiert uns die prinzipielle Frage der Einigkeit. 

Zwei Losungen haben wir vor uns. Eine: Krieg den Opportunisten und 
Sozialchauvinisten; sie sind Verräter. Die andere: Einigkeit in Rußland, teil- 
weise auch mit Plechanow (der, wir bemerken es in Klammern, bei uns sich 
so benimmt wie Südekum**) bei den Deutschen, Hyndman bei den Engländern 
usw.). Ist denn nicht klar, daß Larin, der es nicht wagte, die Dinge mit dem 
rechten Namen zu nennen, in Wirklichkeit für die Opportunisten und Sozial- 
chauvinisten auftrat ? 



*) Gemeint ist die menschewis tische „Kommission zur Organisierung (Einberufung) 
des Kongresses der Russischen Sozialdemokratischen Partei" Anm. d. übers. 

**) Wir haben eben eine Broschüre Piechanows „Über den Krieg" (Paris 1914) er- 
halten, die besonders anschaulich unsere Behauptungen bestätigt. 

34 



Aber prüfen wir im allgemeinen die Bedeutung der Losung „Einigkeit" 
im Lichte der jetzigen Ereignisse. Die Einigkeit des Proletariats ist seine größte 
Kraft in seinem Kampfe um die sozialistische Revolution. Aus dieser unbe- 
strittenen Wahrheit ergibt sich aber auch zweifellos, daß im Falle der Anbiederung 
einer größeren Zahl kleinbürgerlicher Elemente an die proletarische Partei, 
die dem Kampf für die soziale Revolution schaden, die Einheit mit solchen 
Elementen schädlich und verhängnisvoll für die Sache des Proletariats ist. 
Die gegenwärtigen Geschehnisse haben eben bewiesen, daß einerseits die ob- 
jektiven Bedingungen des imperialistischen (d. h. dem höheren, letzten Stadium 
des Kapitalismus entsprechenden) Krieges herangereift sind, und andererseits 
die Jahrzehnte der sogenannten Friedensepoche in allen Ländern Europas innerhalb 
der sozialistischen Parteien eine Unmasse kleinbürgerlichen, opportunistischen 
Mistes angesammelt hat. Schon sind 15 Jahre vergangen seit der Zeit der 
berühmten „Bernsteinerei" in Deutschland, — und in vielen Ländern war 
noch früher die Frage dieses opportunistischen, fremden Elementes in den 
proletarischen Parteien auf der Tagesordnung, und es wird sich kaum ein 
angesehener Marxist finden, der nicht wiederholt, bei verschiedenen Gelegen- 
heiten bekannt hätte, daß die Opportunisten in der Tat ein der sozialen Re- 
volution feindliches, unproletarisches Element bilden. Das besonders rasche 
Wachstum dieses sozialen Elementes in den letzten Jahren unterliegt keinem 
Zweifel- es sind die Beamten der legalen Arbeiterverbände, Parlamentarier 
und andere Kopfarbeiter, die sich in der legalen Massenbewegung bequem und 
ruhig eingerichtet haben, manche Schichten der bestbezahlten Arbeiter, der 
kleinen Beamten usw. usw. Der Krieg hat anschaulich bewiesen, daß im Mo- 
mente der Krise (und die Epoche des Imperialismus wird unausbleiblich die 
Epoche verschiedener Krisen sein) eine beträchtliche Menge von Opportunisten, 
die von der Bourgeoisie unterstützt und teilweise von ihr gelenkt wird (das 
ist besonders wichtig) zu ihr hinüberläuft, den Sozialismus preisgibt, der Arbeiter- 
sache schadet und sie zugrunde richtet. In jeder Krise wird die Bourgeoisie 
die Opportunisten unterstützen, um den revolutionären Teil des Proletariats 
zu erwürgen — wird von keinem Mittel Abstand nehmen, mit allen widerrecht- 
lichen, grausamen Kriegsmethoden, arbeiten. Die Opportunisten, — das sind 
die bürgerlichen Feinde der proletarischen Revolution, die in der Friedenszeit 
ihre bürgerliche Arbeit geheim verrichten, indem sie sich innerhalb der Arbeiter- 
parteien einnisten; in der Epoche der Krisen zeigen sie sich auf einmal als die 
offenen Verbündeten der ganzen vereinigten Bourgeoisie, von den Konservativen 
bis zur radikalsten und demokratischen, von der freisinnigen bis zur religiösen und 
klerikalen. Wer diese Wahrheit nicht verstanden hat nach den Ereignissen, die wir 
durchlebt haben, der betrügt hoffnungslos sich selbst und die Arbeiter. Persönliche 
Zerwürfnisse sind dabei unausbleiblich, aber man darf nicht vergessen, daß ihre 
Bedeutung durch das Vorhandensein einer Schicht und einer Strömung kleinbürger- 
licher Opportunisten entschieden wird. Die Sozialchauvinisten Hyndman,Vander- 
velde, Guesde, Plechanow, Kautsky hätten keine Bedeutung, wenn ihre charakter- 
losen abgeschmackten Reden zum Schutz des bürgerlichen Patriotismus nicht auf- 

o* «jO 1 



gefangen worden wären von ganzen Gesellschaftsschichten der Opportunisten 
und einer ganzen Menge bürgerlicher Zeitungen und bürgerlicher Politiker. 

Der Typus der sozialistischen Parteien der Epoche der II. Internationale 
war die Partei, die in ihrer Mitte den Opportunismus duldete, der sich während 
der Jahrzehnte der „Friedensperiode" immer mehr ansammelte, aber sich 
versteckt hielt und sich den revolutionären Arbeitern anpaßte, von ihnen ihre 
marxistische Terminologie übernahm und sich jeder klaren, prinzipiellen Ab- 
grenzung entzog. Dieser Typus hat sich überlebt. Wenn der Krieg 1915 enden 
sollte, — werden sich dann unter den Sozialisten mit Verstand solche finden, 
die im Jahre 1916 wieder anfangen werden, die Arbeiterparteien gemeinsam 
mit den Opportunisten aufzubauen, auf Grund der Erfahrung wissend, daß 
bei der nächsten Krise irgendwelcher Art sie alle durch die Bank (nebst allen 
charakterlosen und kopflosen lauten) auf Seite der Bourgeoisie sein werden, 
die sogleich einen Vorwand finden wird, um die Auseinandersetzungen über 
Klassenhaß und Klassenkampf zu verbieten? 

In Italien war die Partei eine Ausnahme für die Epoche der II. Inter- 
nationale: die Opportunisten mit Bissolati an der Spitze wurden aus der Partei 
entfernt. Das Resultat während der Krise war ausgezeichnet. Personen ver- 
schiedener Richtungen betrogen nicht die Arbeiter, wischten ihnen nicht die 
Augen mit prächtigen Redensarten über die „Einigkeit" aus, sondern gingen 
jeder seines Weges. Die Opportunisten (und Überläufer von der Arbeiterpartei, 
wie z. B. Mussolini) übten sich in Sozialchauvinismus, sangen Iyobeshymnen 
(ähnlich wie Plechanow) auf das „heldenhafte Belgien" und deckten dadurch 
die Politik des nicht heldenhaften, sondern bürgerlichen Italiens, das die Ukraine 
und Galizien . . . ich wollte sagen, Albanien, Tunis usw. usw. ausräubern wollte. 
Und die Sozialisten proklamierten gegen sie Krieg dem Krieg und die Vorbe- 
reitung zum Bürgerkrieg. Wir idealisieren keineswegs die italienische sozialistische 
Partei und garantieren nicht dafür, daß sie sich im Falle der Kriegseinmischung 
Italiens ganz fest zeigen wird. Wir sprechen nicht von der Zukunft dieser Partei, 
wir sprechen jetzt nur von der Gegenwart. Wir konstatieren die unbestreitbare 
Tatsache, daß die Arbeiter der meisten Länder Europas betrogen wurden durch 
die fiktive Einigkeit der Opportunisten mit den Revolutionären und daß Italien 
ein glücklicher Ausnahmefall ist — ein Land, wo es im gegenwärtigen Zeitpunkte 
keinen solchen Betrug gibt. Das, was für die II. Internationale eine glückliche 
Ausnahme war, das muß und wird eine Regel für die III. Internationale werden. 
Das Proletariat wird sich immer — solange der Kapitalismus besteht — in 
Nachbarschaft des Kleinbürgertums befinden. Es ist unklug, manchmal auf 
vorübergehende Bündnisse mit ihm zu verzichten, aber die Einigkeit mit ihm, 
die Einigkeit mit den Opportunisten kann zur Zeit nur von den Feinden des 
Proletariats oder den betörten Routiniers der jetzigen Epoche verteidigt werden. 

Die Einigkeit des proletarischen Kampfes für die sozialistische Revolution 
verlangt jetzt, nach 1914, die unbedingte Trennung der Arbeiterparteien von 
den Parteien der Opportunisten. Was wir nämlich unter Opportunisten ver- 
stehen, — das ist klar dargelegt im Manifest unseres Zentralkomitees. 

36 



Und was sehen wir in Rußland? Ist die Einigkeit zwischen Personen, 
die auf diese oder andere Weise, mehr oder weniger konsequent, mit dem Chau- 
vinismus — sowohl dem vom Schlage des Purischkewitsch wie auch dem der 
Kadetten — kämpfen, Personen, die in diesen Chauvinismus einstimmen, 
ähnlich wie Maslow, Plechanow, Smirnow, für die Arbeiterbewegung unseres 
Landes nützlich oder schädlich? Zwischen Personen, die gegen den Krieg 
arbeiten und solchen, die Erklärungen abgeben, daß sie ihm nicht entgegen- 
arbeiten werden, wie die einflußreichen Autoren des „Dokuments". Mit der 
Beantwortung dieser Frage können nur Menschen zögern, die die Augen ver- 
schließen wollen. 

Man wird uns vielleicht einwenden, daß im „Golos" Martow ja gegen 
Plechanow polemisierte und mit einer Reihe anderer Freunde und Anhänger 
der Organisations-Kommission mit dem , Sozialchauvinismus kämpfte. Wir 
leugnen es nicht, und in Nr. 33 des Zentralorgans begrüßten wir Martow geradezu. 
Wir wären sehr zufrieden, wenn Martow sich nicht „gewendet" hätte (siehe 
die Notiz: „Martows Wendung"), wir hätten sehr gewünscht, daß eine ent- 
schieden antichauvinistische Linie die Linie des Organisations-Komitees bilde. 
Aber es handelt sich weder um unsere, noch um irgend jemandes Wünsche. Was 
sind die objektiven Tatsachen ? Erstens schweigt sich der offizielle Vertreter 
der Organisations-Kommission Larin über den „Golos" aus, nennt aber den 
Sozialchauvinisten Plechanow, nennt Axelrod, der einen Aufsatz in der „Berner 
Tagwacht" geschrieben hat, nur, um kein einziges entscheidendes Wort zu 
sagen. Und Larin befindet sich außer seiner offiziellen Lage nicht allein in 
geographischer Nähe zu dem einflußreichen Kern der Liquidatoren in Rußland. 
Zweitens, nehmen wir die europäische Presse. In Frankreich und in Deutschland 
schweigen die Zeitungen über den „Golos", reden aber von Rubanowitsch, 
Plechanow und Tscheidse („Hamburger Echo" — eines der am meisten chau- 
vinistischen Organe der chauvinistischen „sozialdemokratischen" Presse in 
Deutschland — nennt in der Nr. vom 12. Dezember Tscheidse einen Anhänger 
Maslows und Plechanows, worauf schon auch einige Zeitungen in Rußland 
hindeuteten. Es versteht sich, daß alle zielbewußten Freunde der Südekums 
die ideelle Unterstützung, die Plechanow den Südekums erweist, voll einzu- 
schätzen wissen). In Rußland haben Millionen Exemplare bürgerlicher Zeitungen 
dem „Volke" die Nachricht über Maslow — Plechanow — Smirnow gebracht und 
kein Wort über die Richtung des „Golos" verloren. Drittens hat die Erfahrung 
der legalen Arbeiterpresse von 1912 — 1914 voll die Tatsache bewiesen, daß 
die Quelle der bekannten gesellschaftlichen Stärke und des Einflusses der 
liquidatorischen Strömung nicht in der Arbeiterklasse ist, sondern in der Schicht 
der bürgerlich-demokratischen Intelligenz, die den Grundstock der legalen 
Schriftsteller hervorbrachte. Von der national-chauvinistischen Strömung dieser 
Schicht als solchen zeugt die ganze Presse Rußlands in Übereinstimmung mit den 
Briefen der Petersburger Arbeiter. Es sind zwar große persönliche Umgruppierungen 
innerhalb dieser Schicht sehr möglich, aber es ist vollkommen unwahrscheinlich, 
daß sie als Schicht nicht „patriotisch" und opportunistisch sein sollten. 

37 



Das sind die objektiven Tatsachen. Wenn wir diesen Rechnung tragen 
und uns erinnern, daß es für alle bürgerlichen Parteien, die auf die Arbeiter- 
schaft Einfluß haben wollen, sehr bequem ist, einen demonstrativen linken 
Flügel zu haben (besonders, wenn er offiziell ist), so müssen wir die Idee der 
Einigkeit mit der Organisations-Kommission als eine für die Arbeitersache 
schädliche Illusion betrachten. 

Die Politik der Organisations-Kommission, die im fernen Schweden am 
23./XI. mit einer Erklärung über die Einigkeit mit Plechanow auftritt und 
mit Reden, die allen sozialchauvinistischen Herzen wohltun, während sie in 
Paris und in der Schweiz weder vom 13./IX. (dem Tag des Erscheinens des 
„Golos") bis zum 23./XI., noch vom23./XI. bis heute (23./XII.) kein Lebens- 
zeichen von sich gibt, — das sieht schon einem schlimmen Politisieren ähnlich. 
Und die Hoffnungen auf den offiziellen Parteicharakter der versprochenen 
„Nachklänge" in Zürich werden durch die offene Erklärung in der „Berner 
Tagwacht" (12./XII.) zu nichte, daß die Zeitung einen solchen Charakter nicht 
haben wird. . . (nebenbei: in der Nr. 52 des „Golos" erklärt seine Redaktion 
das Fortbestehen der Trennung von den Liquidatoren als ärgsten „Nationa- 
lismus"; diese Phrase, ohne jeden grammatikalischen Sinn, hat nur den poli- 
tischen Sinn, daß die Redaktion des „Golos" die Einigkeit mit den Sozial- 
chauvinisten, der Annäherung an Personen, die gegenüber dem Sozialchauvi- 
nismus unversöhnlich sind, vorzieht. Eine schlechte Wahl hat die Redaktion 
des „Golos" getroffen). 

"Uns bleibt nur, zur Vervollständigung des Bildes, einige Worte über die 
Sozialrevolutionäre „Mysl" in Paris zu sagen, die auch von der „Einigkeit" 
singt, den Sozialchauvinismus ihres Führers Rubanowitsch beschönigt, die 
belgisch-französischen Opportunisten und Ministerialisten verteidigt, die pa- 
triotischen Motive der Rede Kerenskis, eines der linksten unter den russischen 
Trudowiki*), verschweigt und unglaublich albern kleinbürgerliche Abgeschmackt- 
heiten über die Revision des Marxismus im Geiste der Narodniki und Oppor- 
tunisten veröffentlicht. Das, was in der Resolution der Sommerkonferenz der 
R. S.-D. Arbeiterfraktion 1913 von den Sozialrevolutionären gesagt wurde, 
wird durch das Verhalten der „Mysl" vollkommen und doppelt bestätigt. 

Manche russische Sozialisten glauben, scheint es, daß der Internationalismus 
in der Bereitschaft bestehe, mit offenen Armen die Resolution der internationalen 
Rechtfertigung des Sozialnationalismus aller Länder zu empfangen, die Plechanow 
mit Südekum, Kautsky mit Herve, Guesde mit Hyndman, Vandervelde mit 
Bissolati usw. vorbereiten. Wir erlauben uns die Meinung zu äußern, daß der 
Internationalismus nur in der unzweideutigen internationalistischen Politik in 
der eigenen Partei besteht. Zusammen mit den Opportunisten und Sozial- 



*) Die .Trudowiki"' (Partei der Arbeit) vertraten die Interessen der Bauern und 
Kleinbürger Ideologisch waren sie Sozialrevolutionäre, also keine Marxisten, sondern 
Sozialreformisten. Anm. d Übers. 

39 



Chauvinisten kann man in Wirklichkeit keine internationale Politik des Prole- 
tariats treiben, kann man keine Gegenaktion gegen den Krieg predigen und 
dafür Kräfte sammeln. Schweigen oder einfach hinwegkommen über diese 
bittere aber unumgängliche Tatsache ist für die Arbeiterbewegung ebenso 
schädlich wie verderblich. 

12. Dezember 1914. N. Lenin. 



Nicht - Helden. 

Der 2. Dezember wird ein ebenso schmachvolles Datum in der Geschichte 
der deutschen Sozialdemokratie bleiben, wie der 4. August. An diesem Tage 
haben 110 „sozialdemokratische" Reichstagsabgeordnete neue 5 Milliarden 
Volksgelder bewilligt zur Vernichtung der französischen, belgischen, englischen 
und russischen Arbeiter und Bauern — zur Befriedigung der imperialistischen 
Gelüste der Junkerbande. 

Das Verhalten der sozialdemokratischen Fraktion hat am 2. Dezember 
endgültig die Naivität jener Biedermänner gezeigt, die versicherten, daß die 
Abstimmung am 4. August nur ein trauriges Mißverständnis war: die sozial- 
demokratischen Abgeordneten wären überrumpelt worden und deshalb hätten 
sie geglaubt, daß der Krieg von seilen Deutschlands wirklich ein Krieg gegen 
den Zarismus sei . . . 

Am 2. Dezember wurden die sozialdemokratischen Abgeordneten nicht 
überrumpelt, und Bethmann-Hollweg erklärte in seiner Rede klipp und klar, 
daß der Hauptfeind Deutschlands — England, und nicht der russische Zarismus 
sei. Und doch . . . und doch haben diese, mit Verlaub zu sagen, — Vertreter des 
Proletariats — sklavisch dem Kaiser die Hand geküßt und die weiteren Helden- 
taten der Hindenburgs und von Klucks gesegnet. 

Von der Mehrheit der sozialdemokratischen Fraktion hat nach dem 4. August 
auch niemand etwas anderes erwartet. Die Herren Revisionisten und die Herren 
des berühmten, dem Herzen Kautskys so lieben „Zentrums", sind für was anderes, 
als die Rolle von Lakaien des Imperialismus nicht zu gebrauchen. Aber es waren 
doch unter den 111 Reichstagsabgeordneten nicht weniger als 20 — 25 Links- 
radikale. Wo sind denn die hin ? Wo ist ihr sozialistisches Gewissen geblieben ? 
Ihre Treue an die Idee der Demokratie ? 

Aus den Reihen der linken Sozialdemokraten in Deutschland erhob sich 
immerhin ein ehrliches sozialistisches Wort des Protestes gegen die chauvi- 
nistischen Orgien, deren Wortführer die Südekums, Haases, Kautskys und 
Konsorten waren. Wir haben Stimmen des Protestes vernommen von Seiten 
der Arbeiter sowohl in Hamburg, wie in Stuttgart und Berlin. Und die „linken" 
Deputierten ? Sie lassen sich von der „Disziplin" gegenüber den Herren von der 
Mehrheit leiten, die selbst auf die Beschlüsse der Internationale und diejenigen 
ihrer eigenen Partei gepfiffen haben ? Solche „Disziplin" ist dem Verrat ähnlich 
wie ein Ei dem andern. 

39 



Von den 111 „sozialdemokratischen" Abgeordneten erwies sich nur 1 
(ein!) ehrlicher Sozialist — Genosse Karl Liebknecht*), Sohn des großen Re- 
volutionärs und Sozialisten Wilhelm Liebknecht, der sich entschloß, die elementare 
Pflicht zu erfüllen — gegen die Kriegskredite zu stimmen. 1 : 110, das ist das 
Verhältnis, in dem sich die Sozialisten in den Reihen der Führer der deutschen 
Sozialdemokraten gegenüber den Verrätern und Chauvinisten erwiesen. Weiter 
geht es nicht mehr. Man erzählt, daß der frühere Kanzler Graf Bülow in einem 
Anfall des Neides gegen das bürgerliche Frankreich einmal ausrief: Ach, wenn 
wir doch unter den deutschen Sozialdemokraten wenigstens einen Millerand 
hätten (d. h. wenigstens einen Verräter und Renegaten unter den Sozialisten)! 
Jetzt können die Herren Bülows zufrieden sein, jetzt braucht das Junker- 
Deutschland nun nicht mehr das bürgerliche Frankreich zu beneiden. Wozu 
braucht es einen Millerand, wenn es 110 Südekums hat? . . . 

Dadurch, daß sie sich der in der deutschen Sozialdemokratie wirtschaften- 
den chauvinistischen Klique unterordneten, versündigten sich die „linken" Ab- 
geordneten am sozialdemokratischen Banner unverzeihlich. Vor dem Angesicht 
der ganzen Welt erklärten sie sich solidarisch mit den Verrätern am Sozialismus, 
sie deckten dieses ganze chauvinistische Gesindel, anstatt es rücksichtslos zu 
desavouieren. 

Anläßlich der Verhaftung von fünf unserer Genossen, Deputierten dei 
Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterfraktion, veröffentlichte ein Organ 
der linken deutschen Sozialdemokratie (die „Bremer Bürgerzeitung") einen 
glühenden Artikel unter dem Titel: „Helden". Helden werden die Genossen 
Petrowski, Badajew, Muranow, Schagow, Samojlow für die ehrliche Erfüllung 
ihrer Pflicht genannt. Wir können — o leider — dasselbe von den linken deutschen 
Sozialdemokraten nicht sagen, wir können ihnen das schmeichelhafte Wort 
Helden nicht beilegen. Nein, sie sind — keine Helden! 

Wie wenig Heroismus war notwendig, um sich zu entschließen, im Reichs- 
tag das Wort: Nein! zu sagen. Aber Euch, Genossen Linke, fehlte es selbst 
an dieser minimalen Dose Mut . . .! 

Nein, das sind keine Helden. Zur Charakteristik von Personen, die sich 
so verhalten, gibt es ein ganz anderes Wort. 

12. Dezember 1914. 

G. Sinowjew. 



*) Jetzt ist auch die Erklärung Liebknechts veröffentlicht worden. Vorzüglich 
im ersten Teile, in dem der räuberisch-imperialistische Charakter des Krieges gegeißelt 
wird, erschöpft si 1 sich im zweiten Teil in der Proklamierung der Losung: „Frieden". Die 
Folgerung widerspricht so sehr den Voraussetzungen, daß sie wie eine Disharmonie klingt. 
Wenn das alles richtig ist, was Gen. Liebknecht über das Wesen und die Ursachen des 
Krieges gesagt hat (und das ist zweifellos richtig), dann kann die Folgerung für Sozialisten 
nur eine einzige sein : die Überleitung des imperialistischen in den 
Bürgerkrieg. 

40 



9. Januar 1905 - 9. Januar 1915. 

Freudelos beging das Weltproletariat und in erster Reihe wir, Proletarier 
Rußlands, den ersten zehnjährigen Jahrestag des 9. Januar. 10 Jahre — voller 
Schicksalswendungen, Siege und Niederlagen, kurzen Triumphes und langer, 
qualvoll langer Verfolgungen. Wer hätte 1905 geglaubt, daß noch 10 Jahre ver- 
gehen werden, und unser Land noch immer von der jahrhundertelangen Schmach 
des Zarismus nicht befreit sein wird, daß der 9. Januar 1915 die gewählten Depu- 
tierten der russischen Arbeiterklasse im Gefängnisse unter der Drohung der 
Katorga, unsere Partei ausgeblutet und ganz Rußland unter den Füßen Nikolai 
Romanows finden werde ? — Und dennoch kam es so . . . Der 9. Januar 1915 
vergeht unter den Zeichen des Verfalles nicht nur in Rußland, nein, wir erleben 
die Bacchanalien der WWtteaktion, zügelloses Feiern der konterrevolutionären, 
der dem Proletariat und der Demokratie feindlichen Kräfte in ganz Europa. 

Es besteht ein gewisser Zug der Aehnlichkeit zwischen dem, was das russische 
Proletariat am 9. Januar 1905 erlebt hat und dem, was das europäische Prole- 
tariat jetzt nach 10 Jahren erlebt. In der Bewegung des 9. Januar 1905 war 
potentiell der Grundstein gelegt zu einem Protest von ungeheurer Stärke gegen 
das alte Regime, gegen die Zarenherrschaft, gegen unser ganzes System der 
Armut und Sklaverei. Aber in dieser Bewegung steckten auch Elemente der 
Schwäche, Überbleibsel des Althergebrachten, Vertrauen zum Zaren und den 
finstersten Kräften der Geistlichkeit. Wie immer es auch war, die Massen der 
Petersburger Arbeiter marschierten am 9. Januar 1905 nicht hinter der roten 
Fahne, sondern — mit Heiligenbildern und Zarenportraits, sie gingen zum Zaren, 
zu ihrem Herrn, um Gnade zu erflehen. 

Hunderttausende Petersburger Arbeiter wurden am 9. Januar 1905 in 
gewissem Sinne nicht unter ihrer Flagge mobilisiert, aber unter einer fremden, 
uns feindlichen. Gerade so findet der 9. Januar 1915 Millionen europäischer 
Arbeiter unter fremden, uns feindlichen Bannern mobilisiert. Der ganze mächtige 
Apparat der europäischen Bourgeoisie, der ganze Mechanismus der Staatsgewalt, 
ihre hundertstimmige Presse, die Schule, die Kirchenkanzel, alles mögliche ist 
in Bewegung gesetzt worden, um die Arbeiter zu betrügen, um sie zu über- 
zeugen, daß die Losung: „Vaterlindsverteidigung", in der Epoche des imperia- 
listischen Krieges eben unsere proletarische Losung sei . . . 

Welch Entsetzen! Welch ungeheurer Rückfall! . . . 

Und doch . . . und sie bewegt sich doch! Erinnert Ihr Euch noch an das 
donnernde Erwachen der russischen Arbeiterklasse, der ganzen russischen 
Demokratie nach dem Aderlaß vom 9. Januar 1905? Solch donnerndes Er- 
wachen werden wir nach dem Kriege 1914/1915 erleben, nach jenem Welt- 
gemetzel, das die kilometerlangen Felder der gegenwärtigen Kriegsfronten mit 
Menschenblut tränkt und Hunderte von Flüssen in Frankreich und Russisch- 
Polen, in Serbien und der Türkei rot färbt. 

Die Stunde der Vergeltung wird kommen. Die Morgenröte des Bürger- 
krieges wird aufgehen. Der Tag des wirklich letzten und entscheidenden Kampfes 

41 



wird nahen. Und einstweilen möge es finster ringsum sein, möge uns von der 
unerwartetsten Seite Feigheit und Verrat auflauern. Wir vertrauen auf 
unser altes Banner. Und wir begrüßen heiß die ersten schwachen Kampfes- 
schimmer nach entladener Katastrophe. Wir strecken brüderlich unsere Hand 
entgegen den ersten edlen Mutigen und Vorkämpfern unserer großen Sache. 
Je finsterer die Nacht, desto heller die Sterne . . . 



1. Februar 1915. 



G. Sinowjew. 



Die russischen Südekums. 



Das Wort „Südekum" hat die besondere Bedeutung eines Gattungs- 
namens erhalten, es ist der Typus eines selbstzufriedenen, gewissenlosen Opportu- 
nisten und Sozialchauvinisten. Es ist ein gutes Zeichen, daß alle Welt von den 
Südekums mit Verachtung spricht. Es gibt aber nur ein Mittel, dabei selbst 
nicht in Chauvinismus zu verfallen. Dieses Mittel ist — mitzuhelfen, nach 
Möglichkeit die russischen Südekums zu entlarven. 

An ihre Spitze hat sich endgültig Plechanow gestellt mit seiner Broschüre : 
„Über den Krieg". Seine Betrachtungen sin4 glattwegs eine Ersetzung der 
Dialektik durch Sophistik. Sophistisch wird der deutsche Opportunismus be- 
schuldigt, um den französischen und russischen Opportunismus zu bemänteln. 
Im Resultat ergibt sich daraus nicht der Kampf gegen den internationalen 
Opportunismus, aber seine Unterstützung. Sophistisch wird das Schicksal 
Belgiens beweint bei gleichzeitigem Stillschweigen über Galizien. Sophistisch wird 
die Epoche des Imperialismus (d. h. die Epoche, da nach der allgemeinen An- 
erkennung der Marxisten die objektiven Bedingungen der Zerrüttung des Kapi- 
talismus schon reif geworden sind und es schon sozialistische Proletariermassen 
gibt) mit der Epoche der bürgerlich demokratisch nationalen Bewegungen 
vermengt; die Epoche der schon reif gewordenen Vernichtung der bürgerlichen 
Vaterländer durch die internationale Revolution des Proletariats — mit der 
Epoche ihrer Entstehung und Zusammen fügung. Sophistisch wird die Bour- 
geoisie Deutschlands des Friedensbruchs beschuldigt, während die langen und 
beharrlichen Kriegsvorbereitungen seitens der Bourgeoisie der „Triple-Entente" 
verschwiegen werden. Sophistisch wird die Baseler Resolution umgangen. 
Sophistisch wird Sozialdemokratismus mit Nationalliberalismus vertauscht; der 
Wunsch des Sieges des Zarismus wird mit den wirtschaftlichen Interessen Ruß- 
lands motiviert, dabei wird mit keinem Worte die Frage der Nationalitäten 
Rußlands gestreift oder die Hemmung ihrer wirtschaftlichen Entwicklung 
durch den Zarismus oder das unermeßlich raschere und schärfere Wachstum 
der Produktivkräfte in Deutschland usw. erwähnt. Die Auseinandersetzung 
mit allen Sophismen Plechanows würde eine Reihe von Artikeln in Anspruch 
nehmen, und es ist ungewiß, ob es sich lohnt, über seine lächerlichen Gemein- 
plätze zu diskutieren. Verweilen wir bei nur einem angeblichen Beweise. Engels 

42 



schrieb im Jahre 1870 an Marx, Wilhelm Liebknecht hätte irrtümlicherweise 
den Antibismarckismus zu seinem einzigen leitenden Prinzip gemacht. Plechanow 
war sehr froh, als er dieses Zitat fand: Bei uns sei ja dasselbe mit dem Anti- 
zarismus! Aber probieren Sie, die Sophistik (d. h. das Hervorholen der äußeren 
Zusammenhänge des Zufalls ohne Zusammenhang mit dem Geschehenen) durch 
Dialektik (d. h. das Studium der ganzen konkreten Lage der Ereignisse und 
ihrer Entwicklung) zu ersetzen. Die Einigung Deutschlands war notwendig, und 
Marx erkannte es vor und nach dem Jahre 1848 stets an. Engels rief noch im 
Jahre 1859 das deutsche Volk zum Krieg für die Einigung auf. Als die Einigung 
auf revolutionäre Art nicht gelang, vollzog sie Bismarck auf konterrevolutionäre, 
junkerische. Der Antibismarckismus als einziges Prinzip wurde eine Albernheit, 
da ja die Vollendung der Einigung zur Tatsache wurde. 

Und in Rußland ? Hatte denn unser tapferer Plechanow den Mut gehabt, 
beizeiten zu verkündigen, daß zur Entwicklung Rußlands Galizien, Kunstanti- 
nopel, Armenien, Persien usw. unbedingt erobert werden müssen ? Besitzt er 
den Mut, das heute zu sagen? Hat er denn daran gedacht, daß Deutschland 
von der Zersplitterung der Deutschen (die von Frankreich und Rußland durch 
beide Drittel des 19. Jahrhunderts unterdrückt wurden) zur Vereinigung über- 
gehen mußte, während in Rußland die Großrussen eine Reihe anderer Nationen 
nicht so sehr vereinigten, aber vielmehr unterdrückten? Plechanow verhüllt, 
ohne daran zu denken, seinen Chauvinismus, indem er Zitate aus Engels 1870 
verdreht, wie Südekum das Zitat aus dem Jahre 1891 verdreht, wo Engels von 
der Notwendigkeit schrieb, für die Deutschen gegen die verbündeten Heere 
Frankreichs und Rußlands auf Leben und Tod zu kämpfen. 

Mit anderen Worten, bei anderen Verhältnissen verteidigt „Nascha Sarja" 
in den Nummern 7, 8, 9 den Chauvinismus. Herr Tscherewanin weissagt und 
wünscht eine „Niederlage Deutschlands" herbei, in der Überzeugung, daß 
„Europa" (!!) sich gegen Deutschland erhoben habe. Herr A. P. wettert gegen 
die deutschen Sozialdemokraten für den „Fehlschlag", der „schlimmer sei, als 
jedes Verbrechen" usw., und versichert, daJ3 der deutsche Militarismus seine 
„speziellen, über alle Maßen gehenden Sünden" habe, daß „nicht die pansla- 
wistischen Träumereien gewisser russischer Kreise eine Bedrohung des euro- 
päischen Friedens" waren usw. 

Heißt das denn nicht dem Sozialchauvinisten und Purischkewitsch zu- 
stimmen, wenn in der legalen Presse über die „grenzenlose" Schuld Deutsch- 
lands und die Unumgänglichkeit seiner Niederlage geschrieben wird? Daß der 
russische Militarismus hundertmal mehr über alle Maßen gehende Sünden hat, 
wird unter dem Drucke der zaristischen Zensur verschwiegen. Konnten denn 
wirklich Menschen, die keine Chauvinisten sein wollen, bei solcher Lage der 
Dinge wenigstens von der Niederlage Deutschlands und seinen übermäßigen 
Sünden reden ? 

„Nascha Sarja" schlug nicht nur den Weg des „NichtWiderstandes gegen 
den Krieg" ein, sie schüttet Wasser auf die Mühle des großrussischen, zaristisch- 
purischkewitschistischen Chauvinismus, predigt mit „sozialdemokratischen" 

43 



Argumenten Deutschlands Niederlage und wäscht die Panslawisten rein. Und 
eben die Schriftsteller der „Nascha Sarja" und niemand anderes als sie trieben die 
liquidatorische Massenpropaganda unter den Arbeitern in den Jahren 1912 bis 1914. 

Zum Schlüsse nehmen wir Axelrod, der ebenso wie die Schriftsteller der 
„Nascha Sarja" so ärgerlich und so unglücklich von Martow gedeckt, beschützt 
und reingewaschen wird. 

Axelrods Ansichten sind mit seinem Einvernehmen in den Nummern 86 — 87 
vom „Golos" niedergelegt. Es sind . . . sozialchauvinistische Ansichten. Den 
Eintritt der französischen und belgischen Sozialisten in das bürgerliche Mini- 
sterium verteidigt Axelrod mit folgenden Argumenten: 1. „Die historische Not- 
wendigkeit, auf die sich zu berufen es jetzt beliebt ist, bedeutete für Marx kein 
passives Verhalten gegenüber dem konkreten übel in Erwartung des sozialistischen 
Umsturzes." Was ist das für ein Wirrwarr ? Wozu das? Alles, was in der Ge- 
schichte geschieht, geschieht mit Notwendigkeit. Das ist eine Binsenwahrheit. 
Die Gegner des Sozialchauvinismus beriefen sich nicht auf die historische Not- 
wendigkeit, sondern auf den imperialistischen Charakter des Krieges. Axelrod 
tut so, als ob er das nicht verstanden hätte, die sich daraus ergebende Wertung 
des „konkreten Übels" nicht erfaßt hätte, nämlich der bürgerlichen Herrschaft 
in allen Ländern und des passenden Augenblicks zum Einleiten revolutionärer 
Aktionen, die „zum sozialen Umsturz" führen. „Passiv" sind die Sozialchauvi- 
nisten, die das leugnen. 2. Man darf die Frage nicht ignorieren, wer der wirkliche 
Kriegsurheber war, weil man „dadurch alle Länder, die dem Kriegsüberfall 
ausgesetzt sind, vor die Notwendigkeit der Verteidigung ihrer Selbständigkeit 
stellt." Und auf derselben Seite das Bekenntnis, daß „die französischen Im- 
perialisten freilich einen Krieg 2 — 3 Jahre später zu provozieren suchten!" Aber 
in dieser Zeit hätte sich, wohlgemerkt, das Proletariat gestärkt und — auch die 
Friedenschancen ! 

Wir wissen aber, daß in dieser Zeit sich der dem Herzen Axelrods so liebe 
Opportunismus verstärkt hätte, und die Aussichten auf noch gemeineren Verrat 
am Sozialismus seinerseits. Wir wissen, daß durch Jahrzehnte drei Räuber (die 
Bourgeoisie und die Regierungen Englands, Rußlands, Frankreichs) zur Be- 
raubung Deutschlands rüsteten. Wundert es jemanden, daß zwei Räuber den 
Überfall früher machten, bevor die drei noch die von ihnen bestellten Messer 
erhielten ? Ist es denn kein Sophismus, wenn man mit Phrasen von „Anstiftern", 
die durch alle Sozialisten ohne Diskussion „einstimmig" in Basel anerkannte 
gleiche „Schuld" der Bourgeoisie aller Länder vertuscht? 3. „Den belgischen 
Sozialisten die Verteidigung ihres Landes vorzuwerfen," ist „kein Marxismus, 
sondern Zynismus". So wurde nämlich von Marx Proudhons Stellungnahme 
gegenüber den polnischen Aufstand (1863) genannt. Von der historischen Fort- 
schrittlichkeit des Aufstandes Polens gegen den Zarismus sprach Marx immer, 
seit 1848. Niemand wagte es zu bestreiten. Die konkreten Bedingungen be- 
standen in der Unlösbarkeit des nationalen Problems im östlichen Europa, d. h. 
im bürgerlich-demokratischen, nicht imperialistischen Charakter des Krieges 
gegen den Zarismus. Das ist eine Binsenwahrheit. 

44 



Dem belgischen „Lande" kann man im gegenwärtigen Kriege, wenn man 
sich so ablehnend oder zynisch oder nachlässig (wie sich die Axelrods verhalten) 
zum sozialistischen Umsturz verhält, nicht anders helfen, als daß man dem 
Zarismus hilft, die Ukraine zu erdrosseln. Das ist eine Tatsache. Diese seitens 
des russischen Sozialismus zu umgehen, ist Zynismus. Über Belgien zetern und 
über Galizien schweigen ist Zynismus. 

Was sollten dann die belgischen Sozialisten machen ? Wenn sie den sozialen 
Umsturz zusammen mit den Franzosen u. a. nicht verwirklichen konnten, mußten 
sie sich der Mehrheit der Nation unterordnen und in den Krieg gehen, wenn sie 
sich aber dem Willen der Sklavenbeherrscherklasse unterordneten, sollten sie 
auf diese die Verantwortung abwälzen, für die Kredite nicht stimmen, Vander- 
velde nicht einen Ministerbesuch bei den Ausbeutern machen lassen, sondern 
bei den Organisatoren (nebst den revolutionären Sozialdemokraten aller Länder) 
der illegalen revolutionären Propaganda „der sozialistischen Umwälzang und 
des Bürgerkrieges", man sollte auch in der Armee diese Arbeit betreiben (die 
Erfahrung zeigte, daß eine „Verbrüderung" der Arbeiter- Soldaten auch in den 
Schützengräben der kämpfenden Armeen möglich ist). Von Dialektik und 
Marxismus schwätzen und die notwendige (wenn es momentan notwendig ist) 
Unterordnung unter die Majorität mit revolutionärer Arbeit vereinigen können, 
ist unter allen Umständen eine Verunglimpfung der Arbeiter und eine Ver- 
höhnung des Sozialismus. „Bürger Belgiens! Unser Land ist von einem großen 
Unglück betroffen worden; es wurde durch die Bourgeoisie aller Länder und auch 
die Belgiens hervorgerufen. Wollt ihr diese Bourgeoisie nicht abschütteln, glaubt 
ihr nicht an einen Appell an die Sozialisten Deutschlands? Wir sind in der 
Minderheit, ich unterordne mich Euch und ziehe in den Krieg, aber ich werde 
auch im Kriege den Bürgerkrieg der Proletarier aller Länder verkünden und vor- 
bereiten, denn ohne ihn gibt es keine Rettung für die Arbeiter und Bauern Belgiens 
und anderer Länder!" Für eine solche Rede würde ein Deputierter Belgiens 
oder Frankreichs usw. im Gefängnisse sitzen und nicht im Ministerfauteuil, aber 
er wäre ein Sozialist und kein Verräter; von ihm würden jetzt in den Schützen- 
gräben sowohl die französischen wie die deutschen Arbeiter-Soldaten sprechen 
wie von ihrem Führer und nicht wie von einem Verräter an der Arbeitersache. 
4. „Solange Vaterländer bestehen, solange das Leben und die Bewegung des 
Proletariats in solchem Maße wie bisher in die Rahmen solcher Vaterländer 
hineingezwängt sein werden, und das Proletariat außerhalb ihrer nicht einen 
anderen besonderen internationalen Boden fühlen wird, solange wird das Problem 
des Patriotismus und der Selbstverteidigung für das Proletariat existieren." 
Die bürgerlichen Vaterländer werden bestehen bis sie durch die internationale 
Revolution des Proletariats aufgehoben werden. Der Boden dafür ist schon da, 
wie es selbst Kautsky im Jahre 1909 anerkannt, wie es auch einstimmig in Basel 
anerkannt worden ist und wie das gegenwärtig die Tatsache der tiefen 
Sympathie der Arbeiter aller Länder mit denjenigen beweist, die gegen die 
Kredite stimmten und weder vor Gefängnis noch vor anderen Opfern zurück- 
schreckten, die kraft „historischer Notwendigkeit" mit jeder Revolution ver- 

45 



knüpft sind. Axelrods Worte sind nur eine Absage an die revolutionäre Tätigkeit 
und nur eine Wiederholung der Argumente der chauvinistischen Bourgeoisie. 
5. Genau denselben Sinn haben seine Worte, daß das Verhalten der Deutschen 
kein Verrat war, daß „die Ursache ihres Verhaltens" das lebendige Gefühl, das 
Bewußtsein des organischen Zusammenhanges sei mit dem Stück Boden, dem 
Vaterlande, auf welchem das deutsche Proletariat lebt und arbeitet. In Wirk- 
lichkeit ist das Verhalten der Deutschen, wie das der Guesde usw. ein zweifel- 
loser Verrat; es ist unwürdig, es zu bemänteln und zu verteidigen. In Wirklich- 
keit vernichten, verstümmeln, brechen und entstellen gerade die bürgerlichen 
Vaterländer das lebendige Band des deutschen Arbeiters mit dem deutschen 
Boden und erzeugen nur das „Band" zwischen Sklaven und Sklavenhaltern. 
In Wirklichkeit kann nur die Vernichtung der bürgerlichen Vaterländer den 
Arbeitern aller Länder „die Zugehörigkeit zum Boden", die Freiheit der Mutter- 
sprache, ein Stück Brot und die Segnungen der Kultur geben. Axelrod ist einfach 
ein Lobredner der Bourgeoisie. 6. Den Arbeitern „Vorsicht in der Beschuldigung 
des Opportunismus," solcher „erprobter Marxisten wie Guesde" usw. predigen, 
heißt, den Arbeitern Knechtschaft im Verhältnis zu ihren Führern predigen. 
Lernet am Beispiel des ganzen Lebens eines Guesde — werden wir den Arbeitern 
sagen — außer seines offenen Verrates am Sozialismus im Jahre 1914. Möglich, 
daß sich persönliche oder andere Umstände finden werden, die seine Schuld 
abschwächen, aber es handelt sich nicht um die Schuld von Personen, sondern 
um die sozialistische Bedeutung der Ereignisse. 7. Der Hinweis auf die „for- 
melle" Zulässigkeit des Eintrittes ins Ministerium, weil nämlich der Punkt der 
Revolution in den ausnahmsweise wichtigen Fällen einer sehr ehrlosen advc- 
katischen Haarspalterei gleichkommt, weil der Sinn dieses Punktes offensichtlich 
das Fördern der internationalen Revolution des Proletariats ist und nicht ein 
Gegenarbeiten gegen sie. 8. Die Erklärung Axelrods: „Eine Niederlage Ruß- 
lands, die die organische Entwicklung des Landes nicht berührte, könnte die 
Liquidation des alten Regimes beschleunigen", ist an und für sich richtig, aber 
in Verbindung mit der Rechtfertigung der deutschen Chauvinisten ist sie nichts 
anderes als der Versuch, sich bei den Südekums einzuschmeicheln. Die Vorzüge 
einer Niederlage Rußlands anerkennen und die deutschen und österreichischen 
Sozialdemokraten nicht offen des Verrates beschuldigen, heißt in Wirklichkeit, 
ihnen helfen sich zu rechtfertigen, sich aus der Affaire zu ziehen und die Arbeiter 
zu betrügen. Axelrods Artikel ist eine doppelte Verbeugung: eine vor den 
deutschen, die andere vor den französischen Sozialchauvinisten. Zusammen- 
genommen sind die beiden Verbeugungen ein Beispiel des „russisch-bundistischen" 
Sozialchauvinismus. 

Mag nun der Leser die Folgerichtigkeit der Redaktion des „Golos" be- 
urteilen, die die empörenden Auseinandersetzungen Axelrods drucken, aber 
nichts über ihre Nichtübereinstimmung „mit manchen seinen Thesen" besagt und 
dann im Leitartikel Nr. 96 „scharfe Trennung von Elementen des aktiven krassen 
Sozialpatriotismus" predigt. Ist wirklich die Redaktion des „Golos" so naiv 
oder so unaufmerksam, daß sie die Wahrheit übersieht? Nicht sieht, daß die 

46 



Ausführungen Axelrods durchwegs „Elemente des aktiven (denn nur die Aktivität 
eines Schriftstellers ist sein Schreiben), Sozialpatriotismus" sind? Und die 
Schriftsteller der „Nascha Sarja", die Herren Tscherewanin, A. P. W. und Kon- 
sorten — sind sie nicht Elemente des aktiven Sozialpatriotismus ? 

1. Februar 1915. N. Lenin. 



Der »Fall« Weyl und die deutsche Sozialdemokratie. 

Weyl ist ein gewesener Abgeordnete des deutschen Reichstags, in dem 
er Elsaß vertrat, und Mitglied der sozialdemokratischen Parlamentsfraktion. 
Gleich nach Kriegsausbruch trat Weyl als Freiwilliger in die französische Armee 
ein und erklärte, daß er, wie der größte Teil der Bevölkerung von Elsaß sich 
als Franzose fühle, weshalb er seine Vollmachten als deutscher Abgeordneter 
niederlege und unter französischer Fahne kämpfen würde. 

Die ganze Motivierung Weyls ist von demselben Geiste des „patrotischen" 
Sozialismus getragen, der in gleichem Maße die Haltung Vaillants und Sembats, 
Franks und Haases, Plechanows und Krapotkins kennzeichnet. „Ich bin Russe 
und trete deshalb für den Sieg Rußlands (in Wirklichkeit des russischen Zarismus) 
ein", „ich bin Deutscher und bin daher für den Sieg Wilhelms", „ich bin 
Franzose und stehe deswegen für den Sieg der französischen Bourgeoisie", — 
das war die ganze Philosophie dieser Sozialpatrioten. Doch jedenfalls sollten 
sie doch, man sollte glauben, einander die gleichen Rechte einräumen. Wenn 
Frank aus dem Grunde, weil er „Deutscher" ist, das Recht hat, das Gewehr 
über die Schulter zu nehmen, um die französischen Proletarier auszurotten, 
so hat genau dasselbe „Recht" auch Weyl: Wenn er sich als „Franzose" fühlt, 
so kann er das Gewehr über die Schulter nehmen und gegen die Deutschen 
ins Feld ziehen. 

Noch mehr. Weyl ist Elsässer und seiner Abstammung nach Franzose. 
Er ist Vertreter der Provinz, die vor 54 Jahren von Bismarck gewaltsam — 
entgegen den Protesten der deutschen Sozialisten — an Deutschland ange- 
schlossen wurde. Er ist Vertreter derjenigen Provinz, wo im Laufe dieser ganzen 
Zeit die preußischen Junker das Nationalgefühl der annektierten Bevölkerung 
mit Füßen traten, wo große Schichten der Bevölkerung bisher sich noch mit 
der deutschen Herrschaft nicht abfinden können. Er ist der Vertreter von 
Elsaß, dem die deutschen Sozialdemokraten, solange sie noch nicht Chauvinisten 
waren, die volle Autonomie wiedergeben und die Bevölkerung selbst 
darüber entscheiden lassen wollten, mit wem sie weiterleben möchte. All das 
verpflichtete die deutschen Sozialdemokraten wenigstens zur Vorsicht, zu 
einer gewissen, sei es auch nur demokratischen Anständigkeit in der Beurteilung 
des „Falles" Weyl. 

Aber nichts von alledem. Als Weyls Austritt in Deutschland bekannt 
wurde, erhob die ganze bürgerliche Presse gegen ihn eine widerwärtige Hetze. 
Und was sehen wir? Die deutsche Sozialdemokratie schließt sich dieser Hetz- 

47 



jagd an. Die Parteileitung und die sozialdemokratische Fraktion schließen 
feierlich" Weyl aus, obwohl er selbst erklärt hat, daß er mit der deutschen 
Sozialdemokratie breche. Noch mehr. Wochenlang werden dem ausgetretenen 
Weyl Kotklumpen und Kübel des unanständigsten Geschimpfes nachge- 
schleudert. Fast die ganze, mit Verlaub zu sagen, sozialdemokratische Presse 
Deutschlands zetert mit Geifer am Munde, daß Weyl ein Verräter sei, daß er 
das deutsche Vaterland verraten habe, daß er nicht in den Reihen der deutschen 
vSozialdemokraten hätte arbeiten dürfen, wenn er sich als Franzose fühlte usw. usw. 
Die sozialdemokratischen Zeitungen Deutschlands sind aus Leibeskräften bemüht, 
sich wegen dieses „unerhörten Skandals" vor ihrer Bourgeoisie zu „rechtfertigen". 
Es werden die banalsten Klatschereien aus den bürgerlichen Revolverblättchen 
aufgetischt; und selbst Ledebour schnüffelt im „Vorwärts" auf Grund dieser 
„Quellen" öffentlich im Innern seines ehemaligen Fraktionskollegen herum. . . 
Weyl ist nicht unseres Romanes Held. Er ist extremer Revisionist. In 
der deutschen Sozialdemokratie stand er auf dem äußersten rechten Flügel und 
verteidigte, wie es jetzt bekannt ist, — während des „Falles" des sozial- 
demokratischen Abgeordneten Landsberg sogar monarchistische Kundgebungen. 
Aber er ist keineswegs schlimmer als die Noske, Haase und Frank. Und wenn 
man in der deutschen sozialdemokratischen Presse all diese schamlosen An- 
griffe und ungeheuerlich unanständigen Beschuldigungen gegen Weyl liest, 
so kann man sich dem Gedanken nicht verschließen : Herrgott, welch Augiasstall 
ist doch die jetzige deutsche Sozialdemokratie, welch ein Abgrund von bürger- 
lichen Gedankengängen, welch ein Mangel an elementarer demokratischer 
Anständigkeit, welch eine Unmasse von geradezu politischer Pöbelhaftigkeit 
und Ignoranz steckt in jeder ihrer Zeitungen, in jeder Kundgebung ihrer an- 
erkannten Führer! 

Werden wir es noch je erleben, daß auch bei uns in Rußland die Sozial- 
demokraten, die zur herrschenden Nation gehören, einen finnländischen oder 
sagen wir polnischen Sozialisten so behandeln werden, wenn es ihm einfallen 
sollte, so zu handeln, wie Weyl gehandelt hat ? . . . 

1. Februar 1915. G. Sinowjew. 



Das Sludententum auf den Knien. 

Der politische Taumel der „Väter" hat sich auch auf die „Söhne" über- 
tragen. Ein Teil des russischen Studententums kniete in einer Aufwallung 
von „Patriotismus" vor dem Throne Nikolai Romanows nieder. Auf den Ruf 
zu den Waffen (zur Auffüllung des Offizierstabs) hat ein Teil des Studententums 
in fast allen Universitätsstädten mit Manifestationen geantwortet. Man schrie 
„Hurra", man hörte die patriotischen Reden der Stadthäupter an, man sandte 
an den Zaren und die Höchstkommandierenden Begrüßungstelegramme, man 
ging mit Zarenporträts durch die Straßen, man sang auf den Knien: „Gott 
hüte den Zaren". . . 

48 



Dieser „patriotische" Teil des Studententums hat die äußerliche Stimmung 
der ganzen russischen Bourgeoisie, des ganzen russischen Liberalismus wider- 
gespiegelt. Wenn der ganze russische Liberalismus nicht morsch wäre, wenn 
in ihm nur wenig Befreiungsbestrebungen lebendig wären, hätte, er die Ge- 
legenheit ausgenutzt, daß eine große Anzahl von Vertretern der freien Berufe 
zum erstenmal die Möglichkeit erhält, als Offiziere in die uralte Feste des 
erzreaktionären Adels, d. h. in die Armee einzudringen. Doch die Liberalen 
sind in ihrer jetzigen Verfassung nur fähig, ihren Söhnchen die Schwarze-Hundert- 
Hymne beizubringen und sie zu lehren, patriotische Bücklinge vor den Staats- 
oberhäuptern zu machen. 

Das ehrliche Studenten tum, die fortgeschrittenen Arbeiter, die ganze 
Demokratie wird den Sprößlingen Menschikows und Miljukows*) Verachtung 
zollen, die auf den Knien Nikolai dem Blutigen ihre Gefühle darbieten. Die 
denkende Jugend aller Schattierungen und Richtungen wird mit Empörung 
den Chauvinisten aller Richtungen und Schattierungen antworten — auch 
in dem Fall, wenn der Chauvinismus von sozialistischen „Autoritäten" gedeckt 
sein wird. Und solche Fälle kamen vor. Der Kadett Professor Grimm von 
der Petersburger („Petrograder") Universität rief die Studenten auf, Galizien 
zu zerschmettern, und verwies darauf, daß der „Patriotismus" jetzt auch von 
solchen Männern wie Guesde und Vandervelde, Burtzew und Krapotkin ver- 
fochten werde. (Den Herrn Plechanow hat der Herr Kadett nicht erwähnt. 
Wahrscheinlich aus purer Vergeßlichkeit.) Den Schwarzen Hundert, den Na- 
tionalliberalen in die Hände arbeitet die Autorität Plechanows, Krapotkins 
und anderer Sozialpatrioten. . . 

Das Studententum auf den Knien. . . Wenn die Arbeiterklasse wieder 
Rückgrat bekommt, wenn sie das Bauerntum weckt, wenn in unserem Lande 
von neuem der belebende Sturm sich erhebt, — wird dieser frische Wind auch 
jenen ganzen Teil des bürgerlichen Studententums aufrütteln, der noch zu 
irgend etwas anderem nütze ist, als zu patriotischem Radaumachen. 

1. Februar 1915. % 

G. Sinowjew. 



Weiteres zur Wendung Martows. 

Von Martows Wendung um 90 Grad zeugt auch sein Artikel : „Über meine 
angebliche Vereinsamung" in Nr. 87 des „Golos". Martow hat recht. Er ist 
wirklich unter den Liquidatoren nicht mehr einsam. Denn — er hat sich dem 
Chorus der Maslow, Smirnow, Lewitzki und Potressow angeschlossen. Wenn 
der Berg nicht zu Mohamed kommt, so kommt Mohamed zum Berge. . . 

Unsere Kritik des schändlichen Manifestes der Liquidatoren nennt Martow 
ein „Musterbild kleinlicher Nörgelei", und die Richtung dieses Manifestes — 



*) Bekannter Kadettenführer, unter Kerenski Minister des Äußeren. Anm. d. Übers. 
4 49 



„schart antizaristisch" . (Kursiv von Martow). Um die Liquidatoren heraus- 
zustreichen, will ]\Iartow schwarz zu weiß machen. Die Richtung des Liqui- 
datoren-Manifestes ist nicht antizaristisch, sondern durch und durch zaristische 
Die Männer, die erklären, daß „wir in unserer Wirksamkeit in Rußland gegen 
den Krieg nicht ankämpfen" (vergl. das „Dokument") — solche Männer haben- 
aufgehört, Sozialdemokraten zu sein und sind Lakaien des Zarismus geworden. 
Das hat, wie es scheint, selbst die liebe Redaktion des „Golos" kapiert. 

Was heißt: der Zarenbande „nicht entgegenarbeiten" und den Krieg" 
gegen den „äußeren Feind" führen ? Ist es denn nicht klar, daß es zugleich 
auch so viel bedeutet, daß gegen die Bekämpfung auch des „inneren Feindes" 
nicht entgegengearbeitet werden soll. Das eine schließt ja das andere ein. Kann 
nicht die Zarenbande, sich selbst überlassen, die Arbeiterdelegierten ins Ge- 
fängnis stecken und Moskauer Arbeiter allein wegen der Zugehörigkeit zu 
unserer Partei zu sechs Jahren Zuchthaus verurteilen ? Die Liquidatoren 
waschen wie Pontius Pilatus ihre Hände in Unschuld („wir arbeiten nicht 
entgegen") und nehmen angeblich eine „neutrale" Stellung ein, in Wirklichkeit 
aber verraten sie die Arbeiter und schlagen sich zu den zaristischen Nationalisten. 

Und das nennt Martow eine „scharf antizaristische" Haltung. . . . Was 
Wunder, daß Martow auch die Reden Axelrods, die den „patriotischen" Reden 
Plechanows verdammt ähnlich schauen (aber nur feiger sind) als Einwände 
„gegen den Chauvinismus" erklärt. 

Ja, verzeihe uns L. Martow unsere Vermutung, daß er in der Tat fähig: 
sei, allein gegen den Chauvinismus im Lager der Liquidatoren aufzutreten. 
Nein, Sie sind nicht mehr einsam! Ihr „Verstand und Gewissen" haben Ihnen 
gesagt, daß Sie unbedingt ins Gefolge derjenigen gehören, die heutzutage der 
Bande Nikolai Romanows „nicht entgegenarbeiten". . . 

Und die weise Redaktion des „Golos" — wird sie darauf kommen, wer 
in Wirklichkeit die schlimmere Fraktionspolitik treibt: diejenigen, die den 
Sozialchauvinismus brandmarken, wo er auch in Erscheinung treten mag, 
oder diejenigen, die zum Schutz von Personen ihres Zirkels etwas Zaristisches 
für Antizaristisches ausgeben. . . 

Martow begeht eine weitere formale Unterstellimg. Das Manifest rühre 
bloß von einigen Literaten her und hätte keinerlei „offizielle Sanktion" erhalten. 
Wir wiederholen: Jenes Manifest ist der Ausdruck für die Auffassungen der 
Liquidatoren, die eine Richtung in Rußland geschaffen haben und die die ganzen 
Jahre hindurch die liquidatorische Massenarbeit in Rußland geleitet haben. 
Die Geschichte wiederholt sich. 1910 hat die Gruppe „Nascha Sarja", die- 
ebenfalls keinerlei „offizielle Sanktion" besaß, faktisch ihre Politik gegen die 
Partei durchgeführt. Am Anfang war Martow ebenfalls nicht ganz damit einver- 
standen. Gute Leute „hegten die Hoffnung" usw. . . Und welches Ende das 
genommen hat — daran braucht man wohl nicht erinnert zu werden. 

1. Februar 1915. 

G. Sinowjew. 

50 



Der Krieg und das Schicksal unserer Befreiung. 

„. . . Jeder Russe, der zum Chauvinisten 
wurde, wird sich früher oder später vor dem 
Zarismus verbeugen . . ." Fr. Engels*). 

Im Jahre 1891 beklagte sich Fr. Engels darüber, daß auch unter den 
russischen Revolutionären mitunter eine große Unkenntnis jener Seite der 
russischen Geschichte herrsche, die die Außenpolitik des Zarismus heißt. Engels 
fand dafür die psychologische Erklärung darin, daß uns russischen Revolutionären 
die zaristische Regierung derart verhaßt sei und wir sie so verachten, daß 
wir sie für vollkommen unfähig halten, etwas vernünftiges zu tun, und 
glauben, daß sie darin ebenso durch ihre Beschränktheit wie Korrumpiertheit 
gehindert werden würde. 

Man könnte sich nichts fataleres für unsere Bewegung vorstellen, als 
wenn wir auch jetzt einen solchen Vorwurf verdienten. 

Die Außenpolitik, meinte derselbe Engels, ist unzweifelhaft jener Punkt, 
in dem der Zarismus sehr stark ist. Die russische Diplomatie (. . . „eine ebenso 
gewissenlose wie talentierte Bande") ist etwas in der Art eines modernen Jesuiten- 
ordens. Und dieser Orden ist stark genug, um im Notfall über die Launen des 
Zaren zu siegen und mit der Zersetzung innerhalb des eigenen Landes fertig zu 
werden. 

Jetzt sehen wir wieder anschaulich diese „starke, sehr starke Seite" des 
Zarismus — seine Außenpolitik, deren Erfolge Engels durch die ausnehmend 
günstige geographische Lage, die ethnographischen Eigentümlichkeiten der 
russischen Grenzgebiete, die natürlichen Reichtümer usw. erklärte. Man darf 
sich nicht täuschen. In der Vorbereitung des jetzigen Krieges in der für den 
Zarismus günstigen Mächtegruppierung, die entstanden ist, gehört ein guter 
Teil der „Verdienste", dem Jesuitenorden, der russische Diplomatie heißt. Der 
Zarismus hat viel aufs Spiel gesetzt und — wehe unserem Lande, wenn er ver- 
spielen wird. Es unterliegt keinem Zweifel- daß, wenn etwas den Untergang 
des russischen Zarismus hinausschieben kann, es nur der jetzige Krieg ist. 

Wie die Innenpolitik Abdul Hamids in der Türkei zu einer völligen Ohn- 
macht in der Außenpolitik geführt hat, so daß die Türkei engros und en detail an 
die ausländischen Großmächte ausverkauft werden mußte, so kann in Rußland 
ein großer äußerer Erfolg des „Jesuitenordens" dazu führen, daß die Innen- 
politik Nikolai Romanows, die unsere Heimat zerfleischt hat, noch für lange 
Jahre sich beiestigen wird. 

Das durch einen einfachen Sieg gekrönte Regime des 3. Juni wird in seinem 
Kampf gegen die russische Demokratie noch hundertmal mächtiger werden. 
Das Gefährliche, das mau sich für das Geschick der inneren Entwicklung irgend 



*) Dieses und das folgende Zitat sind dem Aufsatz von Engels: „Die auswärtige 
Politik des russischen Zarentums" entnommen, der in der russischen Revue „Socialdemokrat" 
erschienen war. (London 1890, S 176 ff.) Anm. d. Uebers 

4» 51 



eines Volkes vorstellen kann, ist ein großer äußerer Sieg der reaktionären Re- 
gierung, die das Volk in Unterdrückung hält. Ein neuer Blutzustrom zum ab- 
sterbenden Organismus wird der schon erstarrenden Hand des Zarismus neue 
Kraft zuführen, damit sie mit noch größerer Wut die Gurgel Rußlands, das 
ohnehin in dem Umklammern der Romanowschen Monarchie erstickt, zu- 
schnüren kann. 

Noch niemals war der Zusammenhang der Außenpolitik Rußlands mit 
dem Los seiner Innenpolitik, mit dem Schicksal seinar Befreiung, seiner Auf- 
erstehung zu neuem Leben so evident, wie im jetzigen Kriege. Die fünf Jahre, 
von 1903 bis 1908, angefangen von der Epoche der unmittelbaren Vorbereitung 
zum Krieg gegen Japan bis zur Annexion von Bosnien und Herzegowina sind 
die Dämmerung der Außenpolitik des Zarismus, Jahre der Erniedrigung und 
der Niederlage für den russischen „Jesuitenorden". In diesen Jahren gewöhnten 
wir uns wieder zu sehr an den Glauben, daß der russische Zarismus auch auf dem 
Gebiete der Außenpolitik zu nichts fähig sei; wir überschätzten seine äußeren 
Niederlagen, obwohl wir mit eigenen Augen sahen, wie der Zarismus in den 
Jahren 1905/6 trotz alledem immer noch auf der äußeren Arena Trümpfe fand 
zur Unterdrückung der Revolution (französische Anleihen, Unterstützung von 
vSeiten Deutschlands usw.). Doch jetzt ist es schon vollkommen klar, daß in den 
fünf Jahren, 1909 bis 1914, der Zarismus sich die ganze Zeit hindurch zur Re- 
vanche in der Außenpolitik vorbereitete und daß im gegenwärtigen Moment 
schon der direkte Kampf um die Verwirklichung der Resultate dieser Vorberei- 
tungsarbeit vor sich geht. 

Der chauvinistische Wind, der so verheerende Folgen für die ganze Inter- 
nationale hatte, hat auch uns russische Sozialisten nicht verschont. Wir zahlten 
ihm einen hohen Tribut schon in Gestalt Plechanows allein. Wir mußten es 
erleben, daß russische Sozialisten dem Zarismus einen Waffenstillstand anboten, 
daß man uns sagte: Wir sind bereit, noch einige Jahre Zarenherrschaft zu dulden, 
wenn nur „unsere" Armee jetzt den „preußischen Militarismus" zerschmettert. 
Und das geschieht zu einer Zeit, da unsere Arbeiterdelegierten ins Gefängnis 
geworfen und unsere Genossen, Moskauer Proletarier, allein wegen Zugehörigkeit 
zu unserer Partei zu sechs Jahren Katorga verurteilt werden! 

„Wir sind Russen und treten daher für den Sieg Rußlands ein!", sagt 
man uns, als ob ein Sieg des russischen „Jesuitenordens" ein Sieg Rußlands, 
d. h. ein Sieg der russischen Arbeiter, Bauern, des russischen Volkes sei. Als 
ob das russische Volk in der Tat eine Unterjochung Galiziens, die Eroberung 
von Konstantinopel und der Meerengen, die Angliedeiung Persiens usw. brauchte. 
Wir haben es erlebt, daß man, wenn man vom Sieg Rußlands spricht, vergißt, 
daß ein solcher Sieg in Wirklichkeit in erster Linie ein Sieg des russischen Zaris- 
mus wäre. 

Wir sind Russen und deshalb treten wir für die Niederlage des russischen 
Zarismus ein, — diese Formel steht uns, russischen Sozialisten, viel mehr zu 
Gesicht, wenn schon einmal argumentiert werden muß, daß „wir Russen" sind. 

52 



„Aber ein Sieg Rußlands" wird uns eine gesteigerte Entwicklung des 
Kapitalismus und damit auch ein gesteigertes Wachstum der Arbeiterbewegung 
bringen. Daraus folgt, daß „wir als Marxisten" . . . usw. Banalisiert doch die 
große Lehre des Marxismus nicht, Ihr Herren! Ihr rechtfertigt die schlimmste 
Karrikatur auf den Marxismus, die von den Gegnern des Marxismus je ent- 
worfen wurde. Da eine Entfaltung des Kapitalismus fortschrittlich sei, so wollen 
wir Kneipen eröffnen, den Kapitalismus anpflanzen! Wir wollen zum Kapital 
in die Lehre gehen, unterstützet den „durchlauchtigsten Höchstkommandieren- 
den", der dem vaterländischen Kapitalismus den Weg bahnt. — Stellt man sich 
auf den Standpunkt, daß man beim Kapital in die Lehre gehen und im Fabriks- 
kessel ausgekocht werden muß, dann hat Südekum jedenfalls ebenso recht wie 
Ihr. Denn sein „deutscher" Kapitalismus ist keineswegs schlechter, aber in 
vieler Hinsicht besser, mächtiger und fortschrittlicher als der russische. Es ist 
Sache der Sozialdemokratie, die Arbeiterklasse, die sich auf Grund des Kapi- 
talismus entwickelt, zu organisieren im Kampfe gegen das kapitalistische Regime. 
Haben wir denn so gründlich alles vergessen und nichts hinzugelernt, daß man 
beweisen muß, daß Sozialismus und Internationalismus nicht dasselbe sei ? . . . 

Mag sein. Aber eine Niederlage der russischen Armee wird auf das russische 
Volk zurückfallen. Die eventuelle Kontribution werden die Arbeiter und Bauern 
zahlen müssen. Ruiniert werden ja unsere Armeen werden. Die Hundert- 
tausende gefallener Soldaten sind ja Arbeiter und Bauern . . . Richtig, ant- 
worten wir. Aber wird denn der Sieg „Rußlands", d. h. des russischen Zarismus 
nicht auch von denselben Armeen bezahlt werden müssen ? Werden nicht 
Hunderttausende von Söhnen Rußlands auch in diesem Falle auf den Todes- 
feldern ihr Leben lassen? Und wir, als internationale Sozialdemokraten sollen 
wünschen, daß nicht wir, sondern, sagen wir, der österreichische oder deutsche 
Arbeiter und Bauer von diesem „Rußland" ruiniert werde? Opfer, ungeheure, 
unzählige Opfer werden in jedem Fall und von allen Seiten da sein. Der Unter- 
schied ist nur der, daß im Fall eines Sieges „Rußlands" die innere Lage des 
wirklichen Rußlands noch trostloser, noch xhärter werden wird. 

Ja, aber dann solidarisieren sie sich einfach mit den preußischen Junkern 
und der österreichischen Monarchie, dann führen sie Krieg gegen den russischen 
Zarismus in demselben Geiste wie Südekum u. Comp., dann greifen sie im Kampfe 
gegen den Zarismus zu Parolen, die den Klassenstandpunkt vertuschen! Nein, 
das ist nicht so. Das wäre so, wenn wir uns auf den Standpunkt Kautskys oder 
Plechanows stellten, wonach die ganze Frage dadurch erschöpft wird, daß jeder 
Arbeiter „sein Vaterland verteidigen" und dieses Recht auch den anderen zu- 
gestehen muß. Das wäre so, wenn wir nicht als Verrat am Sozialismus jene 
Politik des angeblichen „Kampfes gegen den Zarismus" brandmarken würden, 
die heuchlerisch von den österreichischen und deutschen Sozialdemokraten 
verkündet wurde. Das wäre so, wenn wir nicht von allen sozialistischen Parteien 
den Kampf gegen die Regierung ihres eigenen Landes fordern würden, wenn 
wir nicht die Losung : „Überleitung des imperialistischen Krieges in den Bürger- 
krieg" für alle Länder mit einer einigermaßen entwickelten Arbeiterbewegung 

53 



proklamiert hätten. Wenn unser . . . eifriger Parvus verkündet : „Für uns kann 
es nur (!) eine Losung geben — Kampf gegen den Zarismus] — das bezieht sich 
nicht nur auf die sozialistischen Parteien Deutschlands und Österreich- 
Ungarns, die ihr Vaterland (!) gegen die Zarenarmee verteidigen müssen, das 
bezieht sich auch auf die sozialistischen Parteien der ganzen Welt." (Vergl. 
sein Flugblatt „Kampf gegen den Zarismus", Konstantinopel, Oktober 1914.) 
— Darauf antworten wir: 

„Nein, unsere Losung kann nicht „nur" gegen den Zarismus gerichtet sein! 
Und Eure Phrase von der Vaterlandsverteidigung ist ebenso verlogen wie die Phrasen 
Südekums. Jawohl, gegen den Zarismus] aber — nicht nur gegen den Zarismus, 
sondern auch gegen den Kaiserismus, noch weiter gefaßt: gegen den Imperialis- 
mus sowohl den deutschen wie den englischen, den französischen und den bel- 
gischen. Wir erleben einen typisch imperialistischen Krieg, den Krieg des Anfangs 
vom Ende des Kapitalismus. Wir werden kämpfen um den Sturz des die Mensch- 
heit entehrenden Zarismus. Aber Euch, deutsche, englische und französische 
Genossen, Arbeiter, rufen wir auf, zusammen mit uns gegen Euren Imperialismus 
zu kämpfen, der Millionen von Proletariern vor die Kanonenläufe gestellt hat. 
Gegen den Zarismus und gegen den bürgerlichen Imperialismus — das ist unsere 
Losung. Kommt, wir wollen die Umwandlung der imperialistischen Kriege in 
den Bürgerkrieg vorbereiten! Und mag die deutsche (und französische) Sozial- 
demokratie momentan für unseren Appell taub sein, wir können unserem Banner 
nicht untreu werden, weil ihm Haase und Noske oder sogar Jules Guesde und 
Plechanow untreu geworden sind. Wir sind fest überzeugt, daß unser Appell 
früher oder später einen glühenden Widerhall in den Herzen der Arbeiter aller 
Länder finden wird. Und wir kämpfen gegen zwei Fronten: sowohl gegen 
Plechanow und Guesde, wie auch gegen Parvus und Südekum. 

— Gut, aber Ihr irrt Euch einfach in der Berechnung. Sollte „Rußland" 
auch unterliegen, so wird Deutschland dennoch die Revolution nicht zulassen, 
Deutschland wird dem Zarismus zu Hilfe kommen. — Wohl möglich, antworten 
wir darauf. Ein baldiger Bund „Deutschlands" mit „Rußland" ist eine Per- 
spektive, die in beiden Fällen viel Wahrscheinlichkeit für sich hat. Wir glauben 
keineswegs, daß der Zarismus nach einer militärischen Niederlage von außen 
auf keinerlei Hilfe gegen die Revolution rechnen könnte. Eine russische demo- 
kratische Revolution bedroht zu sehr die Interessen der allmächtigen euro- 
päischen Plutokratie, als daß sie nicht dem Zarismus im schlimmen Moment zu 
Hilfe eilte. Aber bei sonst gleichen Verhältnissen ist unsere Lage, die Lage des 
wirklichen Rußland, die Aussicht der Revolution viel größer nach einem mili- 
tärischen Debacle des Zarismus, als nach dessen Sieg. Und jedenfalls wollen wir 
nicht vergessen, daß ein Sieg „Rußlands" momentan eine unmittelbare und 
absolute Verschlechterung der Lage für einige Millionen Galizier bedeutet, daß 
ein solcher Sieg „Rußlands" eine Lösung der nationalen Fragen in Rußland im 
Geiste des Purischkewitsch, also im Geiste der Knute und des Galgens anbahnt, 
der nationalen Frage, die sich auf viele Millionen der ukrainischen, polnischen, 
jüdischen und anderen Bevölkerung bezieht. 



54 



In Berücksichtigung der Lage, die wir jetzt sehen, kann man drei Per- 
spektiven entwerfen. 

Die erste: „Rußland" siegt. Der Zarismus bekommt Galizien und in dieser 
oder jener Form auch Konstantinopel mit den Meerengen. Frankreich gerät in 
•eine noch viel größere Abhängigkeit vom Zarismus. Der Stern des russischen 
„Jesuitenordens" gewinnt einen noch nie dagewesenen Glanz. Der russische 
Militarismus nimmt Dimensionen an, von denen nicht einmal Deutschland 
träumte. Viele Millionen Arbeiter und Bauern kann das zaristische „Rußland", 
•das über schier 200 Millionen Einwohner verfügt, als Kanonenfutter verwenden. 
Vom Goldregen der Kontributionen wird ein gut Teil auch der Bourgeoisie 
zufallen, die dadurch endgültig an den Wagen des Zarismus gekettet wird. 
Die Ukraine ist erdrosselt. Das verschobene Todesurteil über Finnland ist voll- 
streckt. Die „Lösung" der Agrarfrage im Geiste Stolypins wird erleichtert 
durch die Verdünnung der Bauernbevölkerung: eine Million oder gar zwei der 
jüngsten und tatkräftigsten Bauern sind zum Ruhme „Rußlands" erschlagen. 
Der russische „Jesuitenorden" erhält auf internationaler Arena die Diktatur. 
Alles beugt sich vor ihm. Der russische Zarismus braucht es nur zu wollen, und 
jede Befreiungsbewegung in einem beliebigen Lande ist erstickt. Die europäische 
Reaktion schleudert die Arbeiterbewegung der Welt und vor allem die Arbeiter- 
bewegung Rußlands auf Jahrzehnte zurück. Für den Sozialismus entstehen 
neue ungeheure Schwierigkeiten. 

Die zweite: „Rußland" trägt keinen entscheidenden Sieg davon, kann aber 
rechtzeitig einen Frieden mit Deutschland abschließen. Z. B. nach einer even- 
tuellen Einnahme von Warschau durch die Preußen — einem Moment, der der 
deutschen Diplomatie zum Abschluß eines Separatfriedens mit „Rußland" 
besonders günstig erscheint. Es ist möglich, daß das Zarenrußland, den „ruhm- 
reichen Geboten der Ahnen" folgend, auf diese oder jene Weise Serbien im Stich 
lassen und es gegen Galizien eintauschen wird. Es ist möglich, daß Rußland 
nach einem Friedensschluß mit Deutschland es allein den Kampf gegen England 
„ausfechten" lassen wird, um die beiden zu schwächen und selber gegen Kon- 
stantinopel vorzurücken. Die Folge ist vorübergehend eine russisch-preußische 
„heilige Allianz". „Rußland" erhält einen neuen Aufschub zur Erfüllung der 
von den Ahnen ererbten historischen Aufgaben, d. h. der Eroberung von Kon- 
stantinopel. Derselbe Aufschub erstreckt sich auch auf die Innenpolitik „Ruß- 
lands" gegen Rußland. „Die inneren Türken" bleiben Herren der Situation. 

Die dritte: Der russische Zarismus hat militärisch Schiffbruch erlitten. 
Und welche internationalen Kombinationen auch entstanden sein mögen, inner- 
halb des Landes wird der Brand des Volksaufruhrs entfacht. Rußland stürzt 
den Zarismus. Dadurch ist auch die Herrschaft des „Jesuitenordens" gebrochen. 
Das demokratische Rußland nimmt auch das Geschick seiner Außenpolitik in 
-die eigene Hand. Es verschwindet jeder Boden für eine franco-russische Allianz 
in ihrer jetzigen reaktionär-chauvinistischen Gestalt. An Stelle des Bundes 
„Frankreichs" mit „Rußland" tritt der Bund der französischen und russischen 
Demokratie. Die Initiative des Kampfes geht in gewissem Sinne zum russischen 

55 



Proletariat über, ähnlich, wie wir es 1905 gesehen haben. Die demokratische 
Revolution springt von Rußland auf die anderen Länder über und wird zum 
Präludium der sozialen Revolution in Westeuropa. Wie die französische Re- 
volution einen Weltkrieg gegen die Könige zu führen suchte, so erklären wir dem 
Kapital den Weltkrieg. Dem europäischen Proletariat schließt sich das ameri- 
kanische an. Die Stunde hat für unsere Unterdrücker geschlagen . . . 

In allen drei Fällen gehen Millionen und Abermillionen unserer Brüder 
zugrunde, sind die Opfer von Seiten der Arbeiter ungeheuerlich, fließen Meere 
von Blut und Tränen. Aber nur in diesem dritten Fall sind diese Opfer nicht 
umsonst gewesen. Welcher russische Revolutionär, Sozialist, Demokrat kann 
in der Wahl schwanken ? 

Für uns, revolutionäre Sozialdemokraten, dominiert über diesen drei 
Möglichkeiten natürlich eine andere, für uns allerwichtigste Alternative: Wird 
es dem internationalen Räubergesindel, nach dem was es angezettelt hat r 
glimpflich ergehen, oder wird es den Proletariern in diesem oder jenem Lande 
schon jetzt, unabhängig von dem Gang und dem Ausgang der militärischen 
Operationen gelingen, die Aera des Bürgerkrieges zu eröffnen, wird der Protest 
auch in andere Länder überspringen, werden wir nicht jetzt schon Zeugen von 
proletarischen Bewegungen werden, die mit einem Schlag alle Pläne der Im- 
perialisten der verschiedenen Länder zu nichte machen werden ? Unsere wich- 
tigste Perspektive, unsere Hauptaufgabe ist: Ohne zu ruhen, jetzt schon daran 
zu arbeiten, daß dem genau so werde. Daß schon der erste imperialistische 
Weltkrieg gleich durch den Anfang des Bürgerkrieges gekennzeichnet werde.. 

Aber wir dürfen nicht ignorieren, daß dieser oder jener Ausgang der 
kriegerischen Operationen unseren Befreiungskampf, sei es auch nur in Rußland, 
selber erleichtern oder erschweren würde. Und so sagen wir: 

„Ja, wir sind für eine Niederlage „Rußlands", denn sie würde den Sieg 
Rußlands, seine Entsklavung, seine Befreiung von den Fesseln des Zarismus 
fördern. Wo sind die Fälle in der neuesten Geschichte Europas, wo der äußere 
Sieg einer reaktionären Regierung zur demokratischen Freiheit innerhalb des 
Landes geführt hätte? Das Gegenteil ist die Regel. Erinnern wir uns an den 
Krieg 1870/71, wo der äußere Sieg Preußens zu einer elfjährigen Epoche des 
Sozialistengesetzes geführt hat. 

Hatte nicht Wilhelm Liebknecht recht, der während des deutsch-fran- 
zösischen Krieges schrieb: „Hat man denn je gehört, daß eine despotische Re- 
gierung nach einem erfochtenen Sieg liberal geworden wäre ? Mit besiegten 
Regierungen geschah das mitunter für kurze Zeit. Beispiel: Preußen 1806 oder 
Österreich 1866." 

Vorboten dessen, wie der Zarismus innerhalb seines Landes seinen Sieg 
ausnutzen würde, sehen wir jetzt schon, da er nur Galizien besetzt hält. Die 
Verhaftung der Arbeiterdelegierten ist nur eine kleine Andeutung der Folgen, 
die sich aus einem eventuellen Sieg des Zarismus in der Außenpolitik ergeben 
würden. „Nowoje Wremja" spricht jetzt schon offen davon, daß ein äußerer 
Sieg allein imstande wäre, „ein für allemal der Revolution ein Ende zu machen."" 



56 



Wenn man sagt, daß es jetzt nicht an der Zeit wäre, gegen den Zarismus 
zu kämpfen, denn der äußere Feind stehe vor der Tür, so müssen wir an jenen 
Bojaren *) aus der Zeit Iwan des Grausamen zurückdenken, der ebensolche 
Einwände mit den einfachen und schönen Worten beantwortete; 
„Was heißt Tatare, Pol' und Deutscher 
Im Vergleich mit ihm ? 
Was heißet Seuch' und Hunger, 
Wenn der Zar selbst ein reißend Tier ? . . ." 

Die „reißenden Tiere" der Romano wschen Dynastie zerfleischen schon seit 
mehr als drei Jahrhunderten das russische Volk. Wir habens ihnen zu ver- 
danken, wenn Männer unseres Landes erklären mußten, sie schämten sich, Russen 
zu sein. Und in dem Moment, da das „reißend Tier" zum Sprung ausholt, um 
seine Zähne nicht nur in das eigene Volk, sondern auch in das lebende Fleisch 
einer ganzen Reihe anderer Völker einzugraben, da sollen wir, russische Revolutio- 
näre, wir, die uralten Feinde dieses Tieres, die Generationen lang im Kampf 
gegen dieses Tier zugrunde gingen, da sollen wir uns sagen: Wir wollen die 
reißende Bestie nicht anrühren, denn sie ist unser, ist russisch! . . . 

Die russischen Sozialisten, die dem Chauvinismus verfallen sind, haben 
dem Zarismus erst einen Finger gereicht. Aber — er möge nicht ihre ganze Hand 
haben wollen! Wir wünschen ihnen das eine: daß an ihnen sich nicht die Prophe- 
zeiung unseres großen Lehrmeisters Friedrich Engels bewahrheite, wonach 
„jeder Russe, der zum Chauvinisten wurde, sich früher oder später vor dem 
Zarismus verbeugen wird, wie wir es am Beispiel des LeoTichomirow**) sahen." 

Krieg dem russischen Zarismus, unerbittlicher Krieg, Krieg ohne jeglichen 
Waffenstillstand, Krieg auf Leben und Tod! Es ist nicht nur unser Recht, 
sondern es ist unsere Pflicht, uns die äußeren Schwierigkeiten des russischen 
Zarismus zu nutze zu machen — denn auch der Zarismus würde seinen äußeren 
Sieg dazu benutzen, um ganz Rußland endgültig in einen Kerker zu verwandeln. 

12. Februar 1915. 

G. Sinowjew. 



Marodeure. 

Wir sprechen nicht von jenen Leichenschändern, die, sobald der Kanonen- 
donner verstummt, das leichenbedeckte Schlachtfeld absuchen, um den er- 
schlagenen Soldaten die Stiefel auszuziehen. Wir sprechen von einer anderen 
Sorte, von den Marodeuren der Literatur. 



*) Gemeint ist Fürst Kurbski, der zu Iwan IV. in Opposition stand und nach 
Litauen flüchtete. Anm. d. Übers. 

**) Ehemaliger Narodnik aus den 90er Jahren, der später einer der ärgsten Erz- 
reaktionäre wurde, Verfasser einer Schmähschrift: „Warum hörte ich auf, Revolutionär 
zu sein.'* Anm. d. Übers. 

57 



In letzter Zeit sind viele Räuber der Feder aufgetaucht, die geneigt sind, 
die Sache so darzustellen, als ob der jetzige Zusammenbruch des deutschen 
Opportunismus eigentlich nichts anderes sei als der Zusammenbruch der Ideen 
von Marx und Engels selber, ein Zusammenbruch des ganzen wissenschaftlichen 
»Sozialismus. Dazu müssen die genannten Herren ,, beweisen", daß sowohl Marx 
wie Engels . . . Chauvinisten waren. 

So „beweist" Herr Peter Struve im Organ des Petrograder National- 
liberalismus, in den „Birschewija Wjedomosti", daß Marx stets ein Slawophobe 
war, und daß die jetzigen Südekums nur das geistige Vermächtnis von Marx 
erfüllen. So sinkt das Blättchen der Sozialrevolutionäre, „Mysl", zum Niveau 
der „Birschewija Wjedomosti" herab, indem es eine Reihe von Aufsätzen des 
Herrn J. Gardenin bringt, der gewissenlos die Karten vertauscht (und dabei 
noch nicht einmal sehr kunstreich), um dieselbe These zu ,, beweisen", daß der 
geistige Vater Südekums . . . Karl Marx sei. 

Diese Version kommt den deutschen Sozialchauvinisten selber höchst 
gelegen, die den Arbeitern vormachen möchten, daß sie „nach Marx" arbeiten. 
Und sogar die Auguren der „großen" europäischen Presse (vergl. die Artikel 
in der „Frankfurter Zeitung") halten es nicht für unvorteilhaft, im Publikum 
diese Auffassung über Marx und Engels zirkulieren zu lassen, um den jetzigen 
vSüdekums und Scheidemännern zu Hilfe zu kommen. 

Unter diesen Umständen ist es nicht überflüssig, die Argumente dieser 
literarischen Marodeure zu untersuchen. Um die russische Abart dieser ehr- 
würdigen Spezies herauszugreifen, wollen wir bei den erwähnten Artikeln des 
Herrn J. Gardenin in der „Mysl" verweilen (s. Nr. 13, 16 und 50). 

Es handelt sich um die Haltung von Marx und Engels während des Krieges 
von 1870/71. Herr Gardenin formuliert seine Anschuldigungen gegen die 
Schöpfer des wissenschaftlichen Sozialismus in sechs Punkten. Wir zitieren 
sie ganz: „1. Entgegen dem wahren Sachverhalt beharrten sie (Marx und Engels) 
darauf, daß Frankreich und nicht Deutschland die Schuld am Kriege trage 
und angegriffen hätte; 2. wünschten sie ganz bestimmt den Sieg Deutschlands 
herbei; 3. daß ein solcher Sieg erwünscht sei, begründeten sie theoretisch gerne 
„unter dem Gesichtswinkel des Proletariats"; 4. beim weiteren Zusammenstoß 
stellten sie sich am wenigsten auf die Seite der französischen Republik, die 
sie gar nicht ernst nahmen und en canaille behandelten; 5. ihre Opposition 
gegen die Abtrennung von Elsaß-Lothringen war* im hohen Grade platonisch 
und gemäßigt und keineswegs „erbittert", und schließlich, 6. zu den Projekten 
der Proklamierung der Pariser Kommune und ähnlichen revolutionären Kampfes- 
methoden verhielten sie sich höchst negativ, solange sie nicht im Leben ver- 
wirklicht wurden." Und daraus zieht Herr Gardenin den Schluß: „Der Sünden- 
fall ist nicht bei ihnen (den Südekums) zu suchen, sondern bei ihren geistigen 
Almen" (d. h. bei Marx und Engels). 

Marx betrachtete den Krieg 1870/71 als einen der letzten (oder den letzten) 
der großen Nationa /kriege in Europa. „Dieser Krieg", schreibt er an Engels im 

58 



Brief vom 8. August 1870, „hat schließlich zur Verwirklichung der ^nationalen' 
Aufgaben von 1848 (Ungarn, Italien, Deutschland) geführt". Es fragt sich: 
Ist diese Auffassung Marx' zutreffend oder nicht ? 

Jeder Sozialist wird natürlich zugeben, daß diese Auffassung richtig war, 
daß der Krieg von 1870/71 in der Tat die Ära der nationalen Konsolidierung 
der großen europäischen Staaten abgeschlossen hat, daß er Deutschland 
vereint und dadurch eine große geschichtliche fortschrittliche Aufgabe erfüllt hat. 
Dadurch unterschied sich der Krieg von 1870/71 grundsätzlich von dem typisch 
imperialistischen Kriege 1914/15. Der Krieg von 1870/71 hat das erste Stadium 
der kapitalistischen Entwicklung in Europa abgeschlossen. Der Krieg von 
1914/15 eröffnet den Abschluß seines letzten Stadiums. 1870/71 hatten wir 
das Ende vom Anfang, 1914/15 erleben wir den Anfang vom Ende. Denn der 
Imperialismus ist in seinen jetzigen Dimensionen das letzte Stadium des 
Kapitalismus, da er sich im nationalen Rahmen beengt fühlt und die letzten 
Anstrengungen macht, um sich der Entwicklung der Produktivkräfte anzu- 
passen, die zur sozialistischen Revolution führt. 

Das ist der „geringe" Unterschied zwischen dem Krieg von 1870/71 und 
dem von 1914/15. Es ist klar, daß die Haltung der Sozialisten in diesen beiden 
Kriegen nicht die gleiche sein kann. Die Sozialisten sind nur in gleichem Maße 
verpflichtet, jetzt Sozialisten zu bleiben wie sie es vor 44 Jahren geblieben 
waren. 

Marx und Engels beurteilten die ganze konkrete Lage vom Standpunkt 
des internationalen Proletariats und sagten: Für uns, Arbeiter aller Länder, ist 
eine Niederlage Frankreichs im Kriege 1870/71 vorteilhaft. Warum? Aus zwei 
Gründen: 1. dann wird das Kaiserreich Louis Napoleons fallen, das Frankreich 
würgte und zugleich als Stützpunkt der schwärzesten Reaktion in ganz Europa 
diente; 2. dann wird, selbst falls in Deutschland die Revolution nicht stattfinden 
und eine Vereinigung Deutschlands von unten nicht eintreten wird, jedenfalls 
eine Vereinigung Deutschlands wenigstens von oben, sei es auch nur auf 
Bismarcksche Art, sich vollziehen und das wird für die deutsche Arbeiter- 
bewegung eine neue Basis schaffen, das wird dem Wachstum des Sozialismus 
in der ganzen Welt einen Ruck geben. 

Es fragt sich: war diese Auffassung richtig oder falsch? War die Ein- 
schätzung der Lage durch Marx und Engels richtig oder nicht? 

Natürlich richtig! 

Man konnte damals mit Marx und Engels dem Wesen nach streiten, man 
konnte finden, daß ihre ganze Beurteilung der Mächtegruppierungen unrichtig 
war, daß die Lage ganz anders aussah, als sie glaubten u. a. m. Aber konnte 
man ihnen Chauvinismus bloß deshalb vorwerfen, weil sie eine Niederlage Frank- 
reichs wünschten? Mit nichten! Während des russisch-japanischen Krieges 
wünschte die ganze Internationale eine Niederlage Rußlands, denn sie glaubte, 
dies liege im Interesse des ganzen internationalen Proletariats. Nun, machten 
sich denn die Sozialisten aller Länder damals des antirussischen Chauvinismus 
schuldig ? 

59 



Aber Marx und Engels sollen Frankreich für den Angreifer gehalten haben. 
Herr Gardenin, der diese „Anschuldigung" aufstellt, zeigt dadurch nur den 
ganzen Abgrund seines „subjektivistischen" Stumpfsinns. 

Was will er Marx und Engels vorwerfen ? Daß sie im Moment der Er- 
eignisse übersahen, daß vom Standpunkt der diplomatischen Geschichte des 
Krieges die angreifende Seite nicht Frankreich, sondern Preußen war, obwohl 
bekanntlich auch Bonaparte nicht wenig provozierte ? Ja, Bismarck gelang 
es, nicht nur alle bürgerlichen Politiker, sondern selbst die Sozialisten (teilweise 
sogar Bebel und Liebknecht) zu täuschen. Ja, auch Marx und Engels selbst 
hielten in jenem Moment Bonaparte für den Angreifer. Aber interessiert sich 
denn Herr Gardenin für die diplomatische Seite der Frage ? Oder für etwas 
wichtigeres ? 

Jaures schrieb seine Geschichte des deutsch-französischen Krieges drei 
Jahrzehnte nach den Ereignissen, und selbst er konnte nicht mit Bestimmtheit 
sagen, wer mehr den Krieg provoziert hatte, wer im letzten Moment mehr 
„herausforderte". Nach dem preußischen Sieg über die Österreicher (1866), 
als Napoleon III. von Bismarck ohne die versprochenen Kompensationen ge- 
lassen wurde, maßte der französische Bonapartismus den Krieg suchen als 
„Revanche für Sadowa". Nach dem Konflikt von Luxemburg, 1867, als Louis 
Napoleon wieder nichts bekam, mußte dieses Bestreben noch zunehmen. 
Napoleon III. konnte sich in Frankreich nur durch eine erfolgreiche Außen- 
politik halten. In den Jahren 1868/69 beginnt auf dem Boden der Mißerfolge 
in der Außenpolitik ein Zerfall im bonapartistischen Lager selbst. Der Bona- 
partismus sieht sich gezwungen, alles aufs Spiel zu setzen — sonst konnte er 
sich im Lande nicht halten. Er verliert immer mehr den Boden unter den 
Füßen, wird nervös. Und — gerät in die Falle Bismarcks: treibt den zufälligen 
Konflikt wegen des spanischen Thronfolgers auf die Spitze und erklärt zuerst 
Preußen den Krieg. 

In seiner unvollendeten Arbeit: „Gewalt und Ökonomie" (in der „Neuen 
Zeit" 1895/96) beschreibt Engels jene Ereignisse und erkennt an, daß es Bismarck 
gelungen war, Bonaparte eine Falle zu stellen und daß vom Standpunkt der 
diplomatischen Geschichte dadurch auch der Irrtum bei der Bestimmung des 
unmittelbaren Angreifers erklärt wird. Engels sieht die Erklärung dafür darin, 
daß auch Napoleon aus der ganzen Sachlage heraus den Krieg wünschen mußte. 
Unter anderem auch deshalb, weil er damals auf die Unterstützung Österreichs 
(Revanche wegen 1866), Dänemarks (Revanche für Schleswig-Holstein) und 
sogar Italiens hoffte. Aber für Marx und Engels waren, wie für alle materia- 
listischen Sozialisten keineswegs die diplomatischen Details, die dem Kriege 
vorangingen, ausschlaggebend. 

Der objektive historische Prozeß der langen, seit Beginn des 19. Jahr- 
hunderts währenden Befreiung Deutschlands von der mittelalterlichen Zer- 
splitterung, Stagnation und Unterdrückung durch die französischen Könige 
und Kaiser bis zu Napoleon III., — das war es, was in den Augen von Marx 

60 



und Engels die dominierende Bedeutung hatte. Dieser Prozeß existiert nicht 
für die soziologischen Hanswurste unter den Narodniki.*) 

Statt des objektiven Kriteriums — Krieg als Ausfluß der fortschrittlichen 
bürgerlich-demokratischen Bewegung des deutschen X^olkes — nehmen die 
Hanswurste das subjektive Kriterium: wer den andern überlistet habe, wer 
dem anderen zuvorgekommen sei. 

Napoleon III. hielt lange Zeit nicht nur Frankreich, sondern auch ganz 
Europa in Unterdrückung, er hinderte die Vereinigung Deutschlands. Dieser 
Unterdrückung ein Ende zu machen, sei es auch durch einen Krieg, war eine 
notwendige, wichtige, historisch fortschrittliche Sache. Das verstehen Sie nicht, 
Herr Gardenin? Wie alle Kleinbürger, meinen Sie, daß jeder Krieg schlimm, 
schädlich, reaktionär sei, daß z. B. ein Überfall des heutigen Indiens oder Chinas 
auf Rußland oder England nicht historisch fortschrittlich wäre, nicht die Ver- 
teidigung der nationalen Unabhängigkeit von 700 Millionen Menschen gegen 
das Joch der Räuberbanden Nikolaus II., Georg V. u. Co. bedeuten würde ? 

Marx und Engels konnten 1870 nicht wissen, wie geschickt Bismarck die 
harmlosen Diplomaten hinters Licht führte. Aber man kann darauf wetten, 
daß, wenn sie es gewußt hätten, sie dem Wesen nach ihre Beurteilung des 
Krieges 1870/71 keineswegs geändert hätten und auch in diesem Fall bedingungs- 
los für eine Niederlage Frankreichs wären. 

Denn, wie gesagt, nicht die Frage, wer im letzten Moment angegriffen hat 
und wer sich ,, wehrte", war für sie ausschlaggebend, sondern etwas viel we- 
sentlicheres. . 

Marx und Engels hielten mit Recht den Krieg von 1870/71 für einen 
nationalen Krieg. Und dennoch — zogen sie daraus irgendwelche chauvinistische 
Schlüsse ? Keineswegs. 

Am 23. Juli 1870 erscheint gleich, nach Kriegserklärung, die von Marx 
verfaßte Adresse des Generalrats der Internationale. Wen geißelt Marx darin ? — 
Den preußischen Despotismus! Wozu ruft er die Arbeiter Deutschlands auf? — 
Zur brüderlichen Solidarität mit den französischen Proletariern. 

Am 9. September 1870, gleich nach Sedan, erscheint die Adresse, die 
ebenfalls von Marx verfaßt wurde. Womit beschäftigt sie sich ? Mit einer 
leidenschaftlichen Agitation gegen die Annexion von Elsaß-Lothringen, einer 
Predigt der Solidarität mit der französischen Republik, einer scharfen Kritik 
der preußischen Monarchie und dem Appell an die Arbeiter aller Länder, im 
internationalen Geiste zu wirken. 

In Deutschland gab es damals Sozialchauvinisten. Das war J. B. Schweitzer 
und seine Gruppe, die zuerst für die Kriegskredite stimmte usw. Nun, erklären 
sich Marx und Engels mit ihnen solidarisch? Mit nichten! Im Brief vom 
28. Juli 1870 (Briefwechsel, Band IV, Seite 301) schreibt Marx an Engels: 



*\ Anhänger der Partei „Narodnaja Wolja", Vorläufer der Sozialdemokratie in der 
Befreiungsbewegung Rußlands. Ihrer Ideologie nach waren die Narodniki kleinbürgerliche 
Reformisten. Anm. d. Übers. 

61 



„Glücklicherweise geht diese ganze Demonstration von der Mittelklasse aus. 
Die Arbeiterklasse, mit Ausnahme der direkten Anhänger Schweitzers, nimmt 
keinen Teil daran. Glücklicherweise ist der war of classes in beiden Ländern, 
Frankreich und Deutschland, so weit entwickelt, daß kein Krieg abroad das 
Rad der Geschichte ernsthaft rück wälzen kann." 

Ist das die Sprache eines Südekum, Herr Gardenin ? 

Als die englische Oligarchie eine Agitation für den Eintritt in den Krieg 
Englands zur Unterstützung Preußens beginnt, wendet sich Marx scharf dagegen 
(siehe seinen Brief vom 1. August) und droht der englischen Bourgeoisie mit 
einem Aufstand des englischen Volkes. 

Ist das die Handlungsweise der heutigen Südekums? 

Marx und Engels betrachteten mit Recht den Krieg von 1870/71 als 
einen nationalen Krieg. Aber bedeutet denn das, daß sie den deutschen So- 
zialisten empfahlen, Bismarck zu unterstützen und z. B. für die Kriegskreclite 
zu votieren ? Aber keinesfalls, sie billigen die Haltung Bebeis und Liebknechts, 
die von Anfang an für diese Kredite nicht gestimmt hatten. Sie beschwören 
die Mitglieder des Braunschweiger Komitees (ehemalige Lassalleaner, die 
schwankten) ebenso zu handeln. ,,Marx stellte sich auf unsere Seite", schreibt 
Bebel in einem Brief 1870 (siehe Hochverratsprozeß S. 240). „Marx Brief hat 
mich endgültig überzeugt", erkennt auch die andere Seite an, d. h. Bracke, 
der Hauptvertreter der Braunschweiger (ebenda S. 406). 

Marx und insbesondere Engels wandten sich gegen W. Liebknecht, der 
mitunter in seiner Agitation darauf kam, als alleinige Losung den „Anti- 
bismarckismus" zu erklären.*) Darin hatten sie völlig recht, und unrecht hatte 
Liebknecht, als er die Tatsache nicht berücksichtigen wollte, daß der Krieg 1866 
die Frage gegen Österreich entschied, als er nach wie vor in Austrophilie und 
in ein sentimentales Sympathisieren mit den deutschen Kleinstaaten in seiner 
Opposition gegen Bismarck verfiel. Freilich, während des Krieges 1870/71 
versündigte sich Liebknecht darin viel weniger, als in den Jahren vor dem 
Kriege. Nicht umsonst verteidigte ihn Marx während dieser Zeit mitunter 
gegen Engels. Aber jedenfalls wurde diese Diskussion keineswegs auf der Linie 
des Nationalismus und Internationalismus geführt. 

Marx und Engels seien „platonisch" gegen die Abtrennung Elsaß- 
Lothringens gewesen! Welch schamlose Lüge! In den vielen Briefen des 
Jahres 1870 nennen sowohl Marx wie Engels diese Annexion „das größte Unglück 
für ganz Europa und insbesondere für Deutschland". Marx prophezeit von 
Anfang an, daß dies unsagbares Unglück bringen würde. In den beiden Adressen 
der Internationale wird die Annexion mit geradezu feurigen Worten gebrand- 



*) Plechanow. dieser neugebackene russische Schweizer hat vergessen dali der 
Antibismarckismus nur in dem Fall dem Antizarismus gleichgekommen wäre, wenn der 
Zarismus dem Bismarckismus und Rußland — Deutschland und die Jahre 1914/15 den 
Jahren 1870/71 gleich zu setzen wären. 

62 



markt. In den folgenden Aufsätzen Engels', (1888, 1890, 1891) findet er nicht 
Ausdrücke genug, die stark genug wären, um seine Empörung über diese Ver- 
gewaltigung auszudrücken. 

Marx und Engels hätten sich zu den Projekten der Proklamierung der 
Kommune und ähnlichen revolutionären Aktionen der französischen Arbiter 
negativ verhalten! Herr Gardenin hat nicht darüber nachgedacht, was er sagte. 
Südekum, ja gar von Kluck selbst wären jetzt Einzelaktionen der französischen 
Arbeiter mit großer Sympathie begegnet. Nach dem Sturz des Kaiserreichs 
(4. September 1870) war Marx verpflichtet, die französischen Arbeiter vor un- 
vorsichtigen Schritten zu warnen. Marx war verpflichtet, dies zu tun, besonders 
nach dem mißlungenen Versuch im Oktober 1870, als Blanqui, Flourence und 
andere Arbeiterführer verhaftet wurden. Marx tat es nur aus Angst, dem 
preußischen Absolutismus die junge Republik erdrosseln zu helfen. Mit anderen 
Worten, er tat es aus Motiven, die dem Chauvinismus gerade entgegengesetzt sind. 

Und als die Kommune entstand, war es kein anderer als Marx, der sie 
mit seinem „Bürgerkrieg" mit goldenen Lettern im unsterblichen Buche der 
internationalen proletarischen Bewegung verewigte. 

Die von edlem Mut und wahrem Internationalismus erfüllte Haltung von 
Marx und Engels während des Krieges 1870/71 hat sich in das Herz aller 
französischen Sozialisten eingegraben. Selbst der jetzige Vaillant ist, ungeachtet 
der chauvinistischen Rage, die er durchmacht, kürzlich (vergl. L/Humanite 
vom 14. Dezember 1914) als Teilnehmer der Ereignisse von 1870/71 mit dieser 
Erklärung hervorgetreten: Es ist Lüge, daß Marx und Engels am Chauvinismus 
Schuld hatten, nein, sie wirkten als echte Internationalisten und zeigten nicht 
die geringste Animosität gegen Frankreich. Vaillant wäre bereit, allem, was 
deutsch ist und allen „Deutschen" den Garaus zu machen. Nur für zweien 
„Deutschen ' hat er ein Fleckchen in seinem Herzen aufgehoben. Diese Deutschen 
sind: Marx und Engels. . . 

„Diese Behauptungen werden — ich Weiß — auf den ersten Blick voll- 
kommen unwahrscheinlich erscheinen. Es hätte mich nicht einmal gewundert, 
wenn man sie als böswillige Verleumdung gegen die Begründer des ^wissenschaftlichen 
Sozialismus 1 erklärt hätte", schrieb Herr Gardenin in seinem Artikel: „Eine 
unerwartete Entdeckung". Welch ein Prophetenherz hat Herr Gardenin! . . . 
Übrigens, braucht man denn Prophet zu sein, um vorauszusagen, daß Gardenin 
Gardenin und ein Verleumder Verleumder genannt werden wird ? 

Fahret in diesem Geiste fort, Ihr Herren Narodniki! Benutzt den 
Wirrwarr, um literarische Leichenfledderei zu betreiben und den Marxismus 
als Toten zu verleumden. Doch bitte, verschont uns dabei wenigstens mit dem 
Tartüff-Pathos und dem honigsüßen Appell zur Vereinigung mit Euch. . . 

Und bildet Euch nicht ein, daß Ihr zumindest in Eurer Verleumdung 
von Marx und Engels originell seid. Schon lange vor den Herren Struve und 
Gardenin, noch zu Zeiten der I. Internationale, haben die Gedankenärmsten 

63 



unter den Anarchisten mit ebensoviel Glanz „bewiesen", daß Marx eigentlich 
ein verkappter Bisrnarckianer sei und die ganze Internationale den Interessen 
Preußens dienstbar machen wolle. Struve und Gardenin werden ebensoviel 
Lorbeeren ernten, wie dieser Auswurf des Anarchismus. 



3. März 1915. 



G. Sinowjew. 



Wie Polizei und Reaktionäre die Einheit der deutschen 
Sozialdemokratie beschützen. 

Das sozialdemokratische Blatt in Gotha, „Das Gothaer Volksblatt", 
brachte in der Nummer vom 9. Januar einen Aufsatz unter dem Titel: „Die 
Politik der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion unter dem Schutz 
der Polizei." Die Zeitung, die unter dieses angenehme Kuratel der Militär- 
verwaltung gestellt wurde, schreibt: 

Die ersten zwei Tage der Ausübung der Vorzensur zeigen klipp und klar, 
daß die Zentralbehörde sich besonders darum kümmert, daß den unbequemen 
Kritikern der Politik der sozialdemokratischen Fraktion innerhalb miserer 
Reihen der Mund gestopft werden. Die Bestrebungen der Zensur gehen dahin, 
den „Parteifrieden" in der sozialdemokratischen Partei, oder mit anderen Worten 
die „Einheit", „Geschlossenheit" und Macht der deutschen Sozialdemo- 
kratie zu wahren. Die Sozialdemokratie unter den Fittichen der Regierung, 
das ist das wichtigste Ereignis in der Innenpolitik unserer „großen" Zeit. 

Es sind schon mehrere Wochen verflossen, seitdem die Politiker, die in 
unserer sozialdemokratischen Fraktion sitzen, eine energische Agitation für 
ihre Anschauungen entfaltet haben. In einigen sehr großen Parteizentren haben 
sie eine starke Opposition erfahren. Ihre Propaganda erzeugte bei den Arbeitern 
eine Stimmung nicht für die Bewilliger der Militärkredite, sondern grade gegen 
sie. Und daher hat sich die Heeresleitung bemüht, ihnen zu Hilfe zu kommen, 
indem sie bald Zensurverbote erließ, bald die Versammlungsfreiheit abschaffte. 
In Gotha kommt der sozialdemokratischen Fraktion (die Militärzensur in Ham- 
burg) ein gewisses Versammlungsverbot zu Hilfe . . . 

Die schweizerische sozialdemokratische Zeitimg in Bern, die diese Worte 
zitiert, weist darauf hin, daß eine ganze Reihe sozialdemokratischer Blätter in 
Deutschland der Militärzensur unterliegt, und fügt ihrerseits hinzu: „Der Ein- 
mütigkeit der deutschen Presse wird also bald nichts mehr im Wege stehen. 
Sollte irgendwo versucht werden, sie zu stören, so wird die Militärdiktatur dem 
rasch und entschlossen ein Ende machen auf direkte und indirekte Denunziation 
hin der „Sozialdemokraten", dieser Anhänger des Parteifriedens". 

Die radikalen Blätter werden tatsäclüich direkt oder indirekt von den. 
opportunistischen sozialdemokratischen Zeitungen denunziert. 

64 



Die Tatsachen beweisen also, daß wir völlig recht hatten, als wir in Nr. 36 
des „Sozialdemokraten" schrieben: „Die Opportunisten sind die bürgerlichen 
Feinde der proletarischen Revolution ... Zu Zeiten der Krisis entpuppen sie sich 
mit einem Schlag als offene Verbündete der gesamten vereinigten Bourgeoisie." 
Die Einheit bedeutet in unseren Tagen als Losung der sozialdemokratischen 
Partei die Einheit mit den Opportunisten und die Unterwerfung unter sie (oder 
ihren Block mit der Bourgeoisie). Das ist eine Losung, die in Wirklichkeit der 
Polizei und den Reaktionären zu Hilfe kommt und für die Arbeiterbewegung 
verderblich ist. 

A propos. Es sei hier auf die soeben erschienene ausgezeichnete Broschüre 
von Borchardt hingewiesen: „Vor und nach dem 4. August 1914", die die Frage 
behandelt, ob die deutsche Sozialdemokratie sich selber untreu geworden ist. 
Ja, sie ist sich untreu geworden, antwortet der Verfasser, indem er die krassen 
Widersprüche zwischen den Erklärungen der Partei vor dem 4. August und der 
Politik des 4. August aufdeckt. Wir wollen vor keinen Opfern im Kriege gegen 
den Krieg Halt machen, sprachen die Sozialdemokraten Deutschlands (und 
anderer Länder) vor dem 4. August 1914. Aber am 28. September 1914 wies 
Otto Braun, Mitglied des Parteivorstandes auf die 20 Millionen Kapital in den 
legalen Zeitungen und auf die 11000 Angestellten hin. Zehntausende durch die 
Legalität korrumpierte Führer; Funktionäre, Beamte und privilegierte Arbeiter 
haben die Millionenarmee des sozialdemokratischen Proletariats desorganisiert. 

Daraus ergibt sich sehr klar die Lehre: Entschlossener Bruch mit dem 
Chauvinismus und Opportunismus. Indes verzichten die flachen sozialdemo- 
kratischen Schwätzer ( J. Gardenin und Konsorten) in der flachen Pariser Zeitung 
,,Mysl" auf den Marxismus zugunsten der kleinbürgerlichen Ideen! Das ABC der 
politischen Ökonomie ist vergessen, ebenso die Weltentwicklung des Kapi- 
talismus, der nur eine revolutionäre Klasse — das Proletariat — erzeugt. Ver- 
gessen sind: Chartismus, der Juli 1848, die Pariser Kommune, Oktober und 
Dezember 1905. Die Arbeiter gelangen zu ihrer Weltrevolution nicht anders 
als durch eine Reihe von Niederlagen und Fehltritten, Mißerfolgen und Schwächen, 
aber sie gehen ihr entgegen. Man muß blind sein, um den bürgerlichen und klein- 
bürgerlichen Einfluß auf das Proletariat zu übersehen als die grundsätzlich 
und wichtigste Ursache der Schmach und des Zusammenbruches der Internatio- 
nale von 1914. Aber die Schönredner Gardenin und Konsorten wollen den 
Sozialismus kurieren und den völligen Verzicht auf seine gesellschaftlich-histo- 
rische Grundlage, den Klassenkampf des Proletariats und die endgültige Ver- 
wässern ng des Marxismus durch das phüisterhafte Wässerchen der intellektuellen 
Narodniki. Nicht beharrliche Arbeit zum völligen Bruch der proletarischen 
revolutionären Bewegung mit dem Opportunismus, sondern Vermengung dieser 
Bewegung mit den Opportunisten vom Schlage der Ropschin *) und Tschernow, 

*) Ropschin, eigentlich Sawinkow — Sozialrevolutionär und Terrorist, war unter 
Kerenski Minister. Unter dem Pseudonym Ropschin veröffentlichte er mehrere Romane. — 
Tschernow — bekannter Führer der Sozialrevolutionare — war ebenfalls Minister unter 
Kerenski Anm. d Übers. 

65 



die vorgestern Liberale mit der Bombe in der Hand waren, gestern als Liberale 
umsattelten und heute in süßlichen bürgerlichen Phrasen über das „Arbeits' '- 
Prinzip schwelgen!! Die Gardenins sind nicht besser als die Südekums, die 
Sozialrevolutionäre nicht besser als die Liquidatoren: nicht umsonst haben 
sich die einen und die andern so liebevoll in der Zeitschrift „Sowremennik" um- 
schlungen, die speziell das Programm der Verschmelzung der Sozialdemokratie 
mit den Sozialrevolutionären durchführte. 

3. März 1905. „ ' . 

N. Lenin. 



Ueber die Londoner Konferenz. 

Wir bringen hier im Auszug einen Brief des Vertreters der Russischen 
Sozialdemokratischen Arbeiterpartei. 

„London, den 14. Febniar 1915. Gestern abend erhielt ich vom Sekretär 
der Britischen Sektion der Internationale die Adresse der Konferenz, in Be- 
antwortung meines Schreibens, in dem ich meine Adresse mitteilte, ohne eine 
Einladung zu erbitten. Ich beschloß hinzugehen und zu versuchen, eine Er- 
klärung vorzulesen. Ich traf von den Sozialrevolutionären Rubanowitsch, 
(von den Sozialchauvinisten) Tschernow und Bobrow von der „Mysl", von 
der Org.-Kom. M. — ski, der zugleich mit Martow delegiert war; der letzte 
ist nicht erschienen, weil er kein Visum bekam. Es gab 11 Delegierte von England 
(Keir Hardie als Vorsitzender, Macdonald u. a.), 16 von Frankreich (Sembat, 
Vaillant u. a.), 3 von Belgien (Vandervelde u. a.). 

Der Vorsitzende eröffnete die Konferenz mit der Mitteilung, ihr Ziel sei 
ein Meinungsaustausch und nicht die Annahme von Resolutionen. Einer der 
Franzosen schlägt einen Zusatz vor: man könnte die Auffassung der Majorität 
durch eine Resolution befestigen. Schweigend angenommen. 

Auf der Tagesordnung: 1. Die Rechte der Nationen — Belgien, Polen; 
2. Die Kolonien; 3. Friedensgarantien. Es wird eine Mandatsprüfungskommission 
gewählt (Rubanowitsch und andere). Man beschließt, daß je ein Vertreter 
von jedem Lande einen kurzen Bericht über die Stellungsnahme zum Kriege 
erstatte. Ich ergreife das Wort und protestiere dagegen, daß der offizielle Ver- 
treter unserer Partei im Internationalen Sozialistischen Bureau nicht eingeladen 
wurde. Der Vorsitzende unterbricht mich und behauptet, daß alle, „deren 
Namen bekannt waren", eingeladen worden seien. Ich protestiere zum zweiten 
Mal gegen die Nichtben achrichtigung der tatsächlichen Vertreter. Darauf verweise 
ich auf unser Manifest, das unsere Stellungnahme zum Kriege ausdrückt und 
an das Internationale Sozialistische Bureau gesandt wurde. Bevor wir von den 
Friedensbedingungen sprechen, sollten wir feststellen, mit welchen Mitteln wir 
sie anstreben werden, und dazu gilt es festzustellen, ob eine allgemeine revo- 
lutionäre sozialdemokratische Basis vorhanden ist, ob wir als Chauvinisten, 
Pazifisten oder als Sozialdemokraten konferieren. Ich verlese unsere Deklaration, 

66 



aber der Vorsitzende läßt mich nicht ausreden und erklärt, daß noch nicht 
klargelegt sei (!),ob ich als Delegierter auftrete, und daß sie zusammengekommen 
wären, „nicht, um die verschiedenen Parteien zu kritisieren" (!). Ich erkläre, 
daß ich nach der Berichterstattung der Mandatkommission meine Rede fort- 
setzen werde. 

Kurze Erklärungen über die allgemeine Lage werden von Vaillant, Van- 
dervelde, Macdonald und Rubanowitsch abgegeben. Darauf wird nach dem 
Bericht der Mandatprüfungskommission M — n selber angeboten, zu entscheiden, 
ob er allein die „Org.-Kom." vertreten könne, und es wird mir „gestattet", 
teilzunehmen. Ich danke der Konferenz für die „Freundlichkeit" und will die 
Deklaration fortsetzen, um festzustellen, ob ich bleiben kann. Der Vorsitzende 
unterbricht mich und erlaubt mir nicht, „Bedingungen" an die Konferenz zu 
stellen. Dann bitte ich um die Erlaubnis, mitteilen zu dürfen, aus welchen 
Gründen ich an der Konferenz nicht teilnehmen werde. Abgelehnt. So gestatten 
Sie mir doch, zu erklären, daß die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei 
an der Konferenz nicht teilnimmt; wegen der Gründe lasse ich eine schriftliche 
Erklärung bei dem Vorsitzenden. Ich suche meine Papiere zusammen und 
gehe. . . 

Es wird dem Vorsitzenden die Erklärung des Vorsitzenden des Partei- 
vorstandes der lettischen Sozialdemokratie (B — n) überreicht, daß er sich 
unserer Deklaration vollkommen anschließe. 

Es ist den Delegierten der Konferenz verboten, irgendwelche Mitteilung 
der Presse zu machen. Aber das bezieht sich natürlich nicht auf den Fortgang 
des Gen. Maximowitsch, und das Organ, an dem Keir Hardie mitarbeitet, 
„Labour Leader", berichtete über den Fortgang Masimowitschs und skizzierte 
seinen Standpunkt. 

Die russische Vertretung hat folgendes Bild: das Zentralkomitee und 
die lettische Sozialdemokratie sind klar und entschieden gegen den Sozial- 
chauvinismus: die Liquidatoren sind befangen und verworren. Von den Sozial- 
revolutionären ist die „Partei" (Rubanowitsch) für den Sozialchauvinismus, 
„Mysl" (Bobrow und Tschernow) verharren in Opposition, die wir erst dann 
beurteilen werden können, wenn wir erfahren, was sie erklärt haben. 

3. März 1915. ST , . 

I\. Lenin. 



Was hat das Gericht über die Russische Sozialdemokratische 
Arbeiterfraktion bewiesen. 

Das zaristische Gericht über die fünf Mitglieder der Russischen Sozialdemo- 
kratischen Arbeiterfraktion und sechs andere Sozialdemokraten, die am 4. No- 
vember 1914 bei einer Konferenz in der Nähe von Petersburg ertappt wurden, 
ist zu Ende. Sämtliche Angeklagte sind zur Verbannung verurteüt. Die legalen 
Blätter brachten die Prozeßberichte, und die Zensur merzte alle Stellen aus, die 



67 



den Patrioten und dem Zarismus unangenehm sein könnten. Den „inneren 
Feinden" wurde kurzer Prozeß gemacht, und an der Oberfläche des öffentlichen 
Lebens ist wieder nichts anderes zu sehen und zu hören, als das wahnwitzige 
Geheul der bürgerlichen Chauvinisten und das Mitmachen eines Häufleins von 
Sozialchau vinisten . 

Was hat denn das Gericht über die russische sozialdemokratische Arbeiter- 
fraktion bewiesen ? 

Erstens hat es die mangelnde Festigkeit der Vorhut der revolutionären 
Sozialdemokratie Rußlands vor dem Gericht erbracht. Die Angeklagten wollten 
den Staatsanwalt verhindern, zu erfahren, wer Mitglied des Zentralkomitees in 
Rußland und Vertreter der Partei in ihren Beziehungen zu den Arbeiterorgani- 
sationen war. Dieses Ziel ist erreicht worden. Zu diesem Ziel sollte man noch 
künftighin vor dem Gericht das längst und offiziell von der Partei empfohlene 
Manöver: Verweigerung der Aussage, anwenden. Aber Solidarität mit dem 
Sozialpatrioten Herrn Jordanski bekunden, wie es Genosse Rosenfeld tat, oder 
die Meinungsverschiedenheiten mit dem Zentralkomitee entwickeln ist eine 
Methode, die ebenso unrichtig wie vom Standpunkt der revolutionären Sozial- 
demokratie verwerflich ist. 

Laut Bericht des „Djen" — ein offizieller und vollständiger Prozeßbericht 
liegt nicht vor — hat Genosse Petrowski erklärt : „In derselben Zeit (im November) 
empfing ich die Resolution des Zentralkomitees . . . und außerdem wurden mir 
Resolutionen von Arbeitern über die Stellungnahme der Arbeiter zum Kriege 
vorgelegt, die mit der Stellungnahme des Zentralkomitees übereinstimmten." 

Diese Erklärung macht Petrowski alle Ehre. Der Chauvinismus war 
ringsum sehr stark. Nicht umsonst ist in Petrowskis Tagebuch der Satz ent- 
halten, daß sogar der radikal gesinnte Tscheidse mit Begeisterung vom „Be- 
freiungskrieg" spreche. Gegen diesen Chauvinismus opponierten die Dele- 
gierten der russischen sozialdemokratischen Arbeiterfraktion, als sie in Freiheit 
waren. Aber sie hätten auch vor Gericht sich von ihm absondern sollen. 

Die Kadettenzeitung „Rjetsch" „dankt" knechtisch dem zaristischen 
Gericht dafür, daß es „die Legende zerstört" habe, die sozialdemokratischen 
Delegierten hätten eine Niederlage der zaristischen Armee gewünscht. Die 
Kadetten machen sich zu nutze, daß die Sozialdemokraten in Rußland an Händen 
und Füßen gebunden sind, und tun so, als würden sie den angeblichen „Konflikt" 
zwischen der Partei und der Fraktion ernst nehmen, indem sie beteuern, daß 
die Angeklagten ihre Aussagen nicht aus Angst vor der Strafe gemacht hätten. 
Welch unschuldige Säuglinge. Sie wissen scheinbar nicht, daß man während 
des ersten Stadiums des Prozesses den Delegierten mit Militärgericht und Todes- 
urteil drohte. 

Die Genossen hätten in der Frage der illegalen Organisation jede Auslage 
verweigern und in Erfassung des welthistorischen Augenblickes die Öffentlichkeit 
des Gerichtes benutzen sollen, um zum Fenster hinaus die sozialdemokratischen 
Ansichten zu verkünden, die nicht nur dem Zarismus überhaupt, sondern auch 
dem Sozialchauvinismus aller Schattierungen feindlich gegenüberstehen. 

68 



Mag die Regierungs- und bürgerliche Presse gegen die Russische Sozial- 
demokratische Arbeiterfraktion wie toll hetzen, mögen Sozialrevolutionäre, 
Liquidatoren und Sozialchauvinisten schadenfroh unsere Schwächen oder an- 
gebliche „Meinungsverschiedenheit mit dem Zentralkomitee" festnageln. (Sie 
müssen ja prinzipiell kämpfen!) Die Partei des revolutionären Proletariats ist 
stark genug, um offen an sich selbst Kritik zu üben, um unumwunden einen 
Fehltritt als Fehltritt und eine Schwäche als Schwäche zu bezeichnen. Die 
klassenbewußten Arbeiter Rußlands haben eine Partei g-schaffen und eine 
Avantgarde gebildet, die während des Weltkrieges und des internationalen Zu- 
sammenbruchs des internationalen Opportunismus am meisten die Fähigkeit 
gezeigt haben, ihre Pflicht als internationale revolutionäre Sozialdemokraten 
zu tun. Der Weg, den wir gegangen sind, ist durch die größte Krise erprobt 
und hat sich — wieder und wieder einmal — als der einzig richtige Weg gezeigt. 
So wollen wir noch entschlossener, noch fester ihn gehen, wollen einen neuen 
Vortrupp voranschicken, wollen es soweit bringen, daß er nicht nur diese Arbeit 
tut, sondern sie auch auf richtigere Art zu Ende führt. 

Zweitens hat das Gericht ein im internationalen Sozialismus noch nie 
dagewesenes Bild entrollt, wie der Parlamentarismus durch die revolutionäre 
Sozialdemokratie ausgenützt werden kann. Das Vorbild dieser Ausnutzung wird 
mehr als alle Reden an den Verstand und das Herz der proletarischen Massen 
appellieren, wird überzeugender als alle Argumente die legalen Opportunisten 
und Phraseure des Anarchismus widerlegen. Muranows Bericht über die illegale 
Tätigkeit und Petrowskis Aufzeichnungen werden lange Zeit für jene Arbeit 
der Delegierten mustergültig bleiben, die wir stets verheimlichen mußten und 
deren Bedeutung jetzt immer mehr und mehr allen klassenbewußten Arbeitern 
Rußlands aufgehen wird. Zu einer Zeit, als beinahe alle „sozialistischen" (man 
nehme mir die Entweihung dieses Wortes nicht übel!) Delegierten Europas sich 
als Chauvinisten und Chauvinistenknechte entpuppt haben, als der ominöse 
„Europäismus", der unsere Liberalen und Liquidatoren verlockte, sich als 
stumpfsinnige Gewohnheit der knechtischen Legalität erwies, — da fand sich in 
Rußland eine Arbeiterpartei, deren Delegierte nicht durch Schönschwätzerei, 
nicht durch Verbindungen mit bürgerlichen und gebildeten Salons glänzten, 
nicht durch die geschäftliche Tüchtigkeit des „europäischen" Rechtsanwalts und 
Parlamentariers, sondern mit der Verbindung mit den Arbeitermassen, mit 
selbstloser Arbeit unter diesen Massen, mit der Erfüllung bescheidener, unschein- 
barer, schwerer, undankbarer und besonders gefährlicher Funktionen des illegalen 
Propagandisten und Organisators. Höher steigen: hinauf zum Ruf des „ange- 
sehenen" Deputierten oder Ministers — das war in Wirklichkeit der Sinn des 
„europäischen" (lies: lakaienhaften) „sozialistischen" Parlamentarismus. Tiefer 
hinab steigen : die Ausgebeuteten und Unterdrückten aufklären helfen und ver- 
einigen — das ist die Losung, die von dem Vorbild eines Muranow und Petrowski 
aufgestellt worden ist. 

Und diese Losung wird zur welthistorischen Bedeutung gelangen. Kein 
einziger denkender Arbeiter in irgend einem Lande der Welt wird sich mit der 

69 



alten Befriedigung des bürgerlichen Parlamentarismus durch Legalität be- 
gnügen — nachdem diese Legalität in allen vorgeschrittenen Ländern mit einem 
Federstrich aufgehoben wurde und bloß zu einem faktischen engeren Bündnis 
zwischen den Opportunisten und der Bourgeoisie geführt hat. Wer von der 
„Einheit" der revolutionären sozialdemokratischen Arbeiter mit den „euro- 
päischen" legal arbeitenden Sozialdemokraten gestrigen — und heutigen Schlages 
träumt, der hat nichts hinzugelernt und alles vergessen; der ist in Wirklichkeit 
ein Verbündeter der Bourgeoisie und ein Feind des Proletariats. Wer bis jetzt 
nicht verstanden hat, warum und wozu die R. S.-D. Arbeiterfraktion sich von 
der sozialdemokratischen Fraktion getrennt hat, die sich mit Legalität und 
Opportunismus begnügte, der mag jetzt aus dem Prozeßbericht über die Tätigkeit 
Muranows und Petrowskis lernen. Diese Tätigkeit wurde nicht allein von diesen 
zwei Delegierten ausgeübt, und bloß hoffnungslos naive Menschen können von 
der Vereinbarkeit einer derartigen Tätigkeit mit einer freundschaftlich toleranten 
Stellungnahme zu Blättern wie „Nascha Sarja" oder „Sewernaja Rabotschaja 
Gaseta" oder „Sowremennik" oder der Org.-Kom. oder dem Bund träumen. 
Die Regierung hofft die Arbeiter einzuschüchtern, indem sie die Mitglieder 
der R. S.-D. Arbeiterfraktion nach Sibirien verschickt ? Sie ist auf dem Holz- 
wege. Die Arbeiter werden sich nicht einschüchtern lassen und werden nur noch 
besser ihre Aufgaben erfassen, die Aufgaben der Arbeiterpartei im Unterschied 
zu den Liquidatoren und Sozialchauvinisten. Die Arbeiter werden lernen, 
in die Duma nur solche Männer wie die Mitglieder der R. S.-D. Arbeiterfraktion 
zu entsenden. Zwecks einer ebensolchen, aber nur noch breiteren, doch zugleich 
noch geheimeren Arbeit unter den Massen. Die Regierung gedenkt den „illegalen 
Parlamentarismus" in Rußland umzubringen ? Sie wird nur den Zusammenhang 
des Proletariats ausschließlich mit diesem Parlamentarismus befestigen. 

Drittens — und das ist die Hauptsache — hat das Gericht über die Russische 
Sozialdemokratische Arbeiterfraktion ein offenes, in Millionen Exemplaren 
in Rußland verbreitetes, objektives Material geliefert zur wichtigsten, grund- 
legendsten, wesentlichsten Frage der Stellungnahme der verschiedenen Klassen 
der russischen Gesellschaft zum Kriege. Hat man denn schon nicht genug von 
dem überdrüssig gewordenen intellektuellen Geschwätz von der Vereinbarkeit 
der „Vaterlandsverteidigung" mit dem „prinzipiellen" (lies: phrasenhaften oder 
heuchlerischen) Internationalismus? Wäre es nicht an der Zeit, sich die Tat- 
sachen anzusehen, die sich auf die Klassen beziehen, d. h. auf Millionen 
Menschen, die im Leben stehen, und nicht auf ein Dutzend Helden der 
Phrase ? 

Mehr als ein halbes Jahr ist seit Kriegsbeginn verstrichen. Die legale und 
Ülegale Presse aller Richtungen hat sich geäußert. Alle Parteigruppen der Duma 
haben sich herauskristallisiert — ein sehr mangelnder aber einzig objektiver 
Wegweiser für unsere Klassengruppierungen. Das Gericht über die R. S.-D. 
Arbeiterfraktion und die Pressestimmen haben dieses Material resümiert. Der 
Prozeß hat gezeigt, daß die Vorhut des Proletariats in Rußland nicht nur dem 
Chauvinismus überhaupt feindlich ist, sondern speziell auch die Haltung unseres 

70 



Zentralkomitees teilt. Die Delegierten wurden am 4. November 1914 verhaftet. 
Über zwei Monate hatten sie also gearbeitet. Mit wem und wie haben sie ge- 
arbeitet? Welche Strömungen in der Arbeiterklasse spiegelten sie wieder und 
drückten sie aus? Die Antwort darauf wird durch die Tatsache gegeben, daß 
als Material für die Konferenz unsere „Thesen" und unser Blatt: „Der Sozial- 
demokrat" dienten und daß das Petersburger Komitee unserer Partei wiederholt 
mit Blättern desselben Inhalts hervortrat. Ein anderes Material gab es auf 
der Konferenz nicht. Die Delegierten hatten nicht vor, über andere Strömungen 
in der Arbeiterklasse der Konferenz zu berichten, denn andere Strömungen gab 
es nicht. 

Vielleicht drückten die Mitglieder der R. S.-D. Arbeiterfraktion lediglich 
die Ansicht der Minorität der Arbeiter aus? Wir sind nicht berechtigt, diese 
Vermutung zu machen, denn in den zweieinhalb Jahren, seit dem Frühling 1912 bis 
zum Herbst 1914, sammelten sich 4 / B der klassenbewußten Arbeiter Pußlands 
um die „Prawda" mit der ganzen geistigen Solidarität, mit der diese Delegierten 
wirkten. Das ist Tatsache. Gäbe es irgend einen wahrnehmbaren Protest unter 
den Arbeitern gegen die Haltung des Zentralkomitees, so hätte dieser Protest 
in den Entwürfen der Resolution zum Ausdruck kommen müssen. Nichts der- 
artiges hat der Prozeß erbracht, obwohl er sozusagen vieles von der Tätigkeit 
der R. S.-D. Arbeiterfraktion „ans Tageslicht gefördert hat". Die Korrekturen 
von Petrowskis Hand zeigen nicht einmal eine Spur von Abweichung. 

Die Tatsachen besagen, daß schon in den ersten Monaten nach Kriegs- 
ausbruch die klassenbewußte Avantgarde der Arbeiter Rußlands in der Tat 
sich um das Zentralkomitee und das Zentralorgan unserer Partei geschart hat. 
So unangenehm diesen oder jenen „Fraktionen" diese Tatsache sein mag, — 
sie ist unleugbar. Die in der Anklageschrift zitierten Worte: „Es gilt, die Waffe 
nicht gegen die eigenen Brüder, die Lohnsklaven der anderen Länder zu kehren, 
sondern gegen die 'Reaktion der bürgerlichen Regierungen und Parteien aller 
Länder," — diese Worte werden, dank dem Prozesse, über ganz Rußland den 
Appell an den proletarischen Internationalismus und an die proletarische Re- 
volution tragen, und haben ihn bereits getragen. Die Klassenlosung der Avant- 
garde der Arbeiterklasse Rußlands hat nun — dank dem Gerichte — die breitesten 
Massen erreicht. 

Der epidemische Chauvinismus der Bourgeoisie und eines Teiles des Klein- 
bürgertums, die Schwankungen des anderen Teiles und dieser Appell der Arbeiter- 
klasse: das ist das tatsächliche, objektive Bild unserer politischen Schichtungen. 
Man hat seine „Aussichten", Hoffnungen und Losungen diesem tatsächlichen 
Bilde anzupassen und nicht den frommen Wünschen der Intellektuellen und 
Gründern von Grüpplein. 

Die Prawda-Zeitungen und die Arbeit „Muranow'schen Schlages" haben 
die Einheit der 4 / 5 der klassenbewußten Arbeiter Rußlands geschaffen. Zirka 
40 000 Arbeiter kauften die „Prawda," noch mehr lasen sie. Mag sogar fünf- 
oder zehnmal soviel durch Krieg, Gefängnis, Sibirien und Zuchthaus zerschlagen 
werden, vernichten kann man diese Schicht nicht. Sie lebt. Sie ist von revolutio- 

71 



närem Geist und Antichauviuismus durchdrungen. Sie allein steht unter den 
Volksmassen und ganz in ihrer Tiefe als Verkünderin des Internationalismus der 
Werktätigen, Ausgebeuteten und Unterdrückten. Sie allein hat im allgemeinen 
Zerfall Stand gehalten. Sie allein führt die halbproletarischen Schichten fort 
vom Sozialchauvinismus, von den Kadetten, den Trudowiki und Plechauow. Ihre 
Existenz, ihre Ideen, ihre Arbeit, ihr Appell an die „Brüderlichkeit" der Lohn- 
sklaven der anderen Eänder sind durch das Gericht über die R. S.-D. Arbeiter- 
fraktion vor ganz Rußland gezeigt worden. 

Es gilt, mit dieser Schicht zu arbeiten, ihre Einheit zu verteidigen gegen- 
über den Sozialchauvinisten. Allein auf diesem Wege kann die Arbeiterbewegung 
Rußlands sich entwickeln in der Richtung zur sozialen Revolution und nicht 
zum nationalliberalen „europäischen" Typus. 

29. März 1915. A7 r 

iv. Lenin. 



Anläßlich der Londoner Konferenz. 

Die von uns veröffentlichte Erklärung des Genossen Maximo witsch , 
des Vertreters des Zentralkomitees der R. S.-D. Arbeiterfraktion, bringt die 
Anschauungen der Partei über diese Konferenz voll zum Ausdruck. Die bürger- 
liche französische Presse hat diese Bedeutung als Werkzeug oder Manöver 
von seiten der französischen Bourgeoisie ausgezeichnet erfaßt. Die Rollen 
waren folgendermaßen verteilt: „Ee Temps" und „I/Echo de Paris" griffen 
die französischen Sozialisten wegen ihrer augeblich allzugroßen Zugeständnisse 
an ihren Internationalismus an. Diese Angriffe waren nur ein Manöver, um 
das patriotisch-annexionistische Auftreten des Premier-Minister Viviani im 
Parlament vorzubereiten. Andererseits deckte „Journal" die Karten direkt auf 
und erklärte: es handelte sich darum, daß die englischen Sozialisten, mit 
Keir Hardie an der Spitze, die bis dahin gegen den Krieg und gegen die Werbung 
waren, für den Krieg bis zum Sieg über Deutschland stimmten. Das ist erreicht. 
Das ist von Wichtigkeit. Das bedeutet politisch die Heranziehung sowohl der 
englischen wie der französischen Sozialisten auf die Seite der anglo-französischen 
Bourgeoisie. Aber die Phrasen über Internationalismus, Sozialismus, Referendum 
usw. — all das ist bloß Phrase und leeres Gerede, das gar keine Bedeutung hat! 

Die klugen Reaktionäre der französischen Bourgeoisie haben unzweifelhaft 
aus der Schule geplaudert. Der Krieg wird zum Zweck der Ausräuberung und 
Ausplünderung Deutschlands, Österreichs und der Türkei von der anglo-fran- 
zösischen plus russischen Bourgeoisie geführt. Sie braucht Werber, sie braucht 
die Zustimmung der Sozialisten zur Kriegsführung bis zum Siege über Deutsch- 
land. Und alles übrige ist ein leeres und würdeloses Geschwätz, eine Prosti- 
tuierung der großen Worte Sozialismus, Internationalismus usw. In Wirklichkeit: 

12 



der Bourgeoisie folgen und ihr helfen, die fremden Iyänder auszuräubern, in 
Worten aber die Massen mit der heuchlerischen Anerkennung des „Sozialismus 
und Internationalismus" traktieren — darin besteht eben die Hauptsünde des 
Opportunismus, die Hauptursache des Zusammenbruchs der II. Internationale. 

Daher war die Aufgabe der Gegner der Sozialchauvinisten auf der Londoner 
Konferenz klar : sie mußten im Namen der klaren antichauvinistischen Prinzipien 
diese Konferenz verlassen, ohne in Germanophilie zu verfallen. Denn gerade 
aus chauvinistischen und nicht anderen Gründen sind die Germauophile ent- 
schiedene Gegner der londoner Konferenz. Gen. Maximowitsch hat seine 
Aufgabe erfüllt, indem er klar vom Verrat der deutschen Sozialisten ge- 
sprochen hat. 

Die Bundisten und Anhänger der Org.-Kom. können diese einfache und 
klare Sache nicht begreifen. Die ersteren sind Germauophile in der Art von 
Kossowski, der das Bewilligen der Militärkredite durch die deutschen Sozial- 
demokraten direkt rechtfertigt (siehe: „Informationsblatt des Bund", Nr. 7, Januar 
1915, S. 7). Die Redaktion dieses Blattes hat kein Wort der Mißbilligung 
Kossowskis gebracht (während sie ihren entgegengesetzten Standpunkt gegen- 
über dem Verfechter des russischen Patriotismus Borissow speziell hervorhob). 
Im Manifest des Zentralkomitees des Bund (ebenda, S. 3) finden wir kein 
Sterbenswörtchen gegen den Sozialchauvinismus! Die Anhänger der Org.-Kom. 
treten für eine Versöhnung des deutschfreundlichen Chauvinismus mit dem 
französischfreundlichen ein. Das ist aus den Erklärungen Axelrods (in Nr. 86 
und 87 des „Golos") und aus der Nr. 1 der „Iswestja" des ausländischen Sekre- 
tariats der Org.-Kom. (22, Februar 1915) ersichtlich. Als die Redaktion von 
„Nasche Slowo" uns eine gemeinsame Aktion gegen den „offiziellen Sozial- 
chauvinismus" vorschlug, antworteten wir direkt, indem wir unseren Entwurf 
einer Erklärung beilegten und auf die entscheidende Stimme des Genossen 
Maximowitsch verwiesen, daß die Org.-Kom. und der Bund selber auf seiten 
des offiziellen Sozialpatriotismus ständen. 

Wozu betrügt „Nasche Slowo" sich und die anderen, indem es dieses im 
Leitartikel von Nr. 32 verschweigt ? Warum verschweigt es, daß unser Entwurf 
einer Erklärung auch Worte über den Verrat der deutschen Sozialdemokratie 
enthielt. Die Erklärung des „Nasche Slowo" hat diesen wichtigsten, „grund- 
legenden" Punkt ausgelassen; weder wir noch Gen. Maximowitsch haben diese 
Deklaration angenommen und annehmen können. Deshalb ist keine gemeinsame 
Aktion von uns mit der Org.-Kom. zustande gekommen ? Warum täuscht 
„Nasche Slowo" sich und die anderen und beteuert, daß eine Basis für gemeinsame 
Aktionen vorhanden sei ? 

Der „offizielle Sozialpatriotismus" — das ist das schlimmste Übel des 
heutigen Sozialismus. Zur Bekämpfung dieses Übels (und nicht zur Aussöhnung 
mit ihm, nicht zur gegenseitigen internationalen „Amnestierung" in diesem 
Punkte) müssen alle Kräfte vorbereitet und gesammelt werden. Kautsky und 
die anderen haben ein ganz bestimmtes Programm der „Amnestie" und der 

73 



Versöhnung mit dem Sozialchauvinismus gegeben. Wir waren bemüht, ein 
bestimmtes Programm der Bekämpfung seiner zu liefern. Es erübrigt sich, 
dem Wunsch Ausdruck zu verleihen, daß „Nasche Slowo" von den Schwan- 
kungen zwischen der „platonischen Sympathie mit dem Internationalismus" 
und der Aussöhnung mit dem Sozialchauvinismus zu irgend etwas bestimmteren 
übergehe. 

29. März 1915. N. Lenin. 



Zur Illustration der Losung des Burgerkrieges. 

Am 8. Januar wurde den schweizerischen Zeitungen aus Berlin berichtet: 
„In der letzten Zeit brachten die Zeitungen wiederholt Meldungen über Ver- 
suche friedlicher Annäherung zwischen den Schützengräben der Deutschen und 
der Franzosen. Wie die „Tägliche Rundschau" vom 29. Dezember mitteilt, 
verbietet ein Armeebefehl vom 29. Dezember die Verbrüderung und überhaupt 
jede Annäherung an den P'eind in den Schützengräben; das Übertreten dieses 
Befehles wird als Hochverrat bestraft werden." 

Die Verbrüderung und die Versuche der Annäherung sind also eine Tat- 
sache. Die Heeresverwaltung Deutschlands fühlt sich durch sie beunruhigt: 
folglich legt sie ihnen eine ernsthafte Bedeutung bei. Die englische Arbeiter- 
zeitung „Labour Leader" vom 7. Januar 1915 bringt eine ganze Reihe von 
Zitaten aus bürgerlichen englischen Zeitungen, die Fälle von Verbrüderung 
zwischen englischen und deutschen Soldaten bestätigen, wo die Soldaten „einen 
Waffenstillstand von 48 Stunden" (zu Weihnachten) abschlössen, sich freund- 
schaftlich auf dem halben Wege zwischen den Schützengräben begegneten usw. 
Die englische Heeresverwaltung hat durch einen Sonderbefehl die Verbrüderung 
verboten. Und die sozialistischen Opportunisten und ihre Verteidiger (oder 
Diener ? in der Art Kautskys) versicherten die Arbeiter in der Presse mit höchst 
selbstzufriedener Miene und im ruhigen Bewußtsein, daß die Militärzensur sie 
vor Widerlegungen bewahre, — versicherten, daß ein Zusammengehen der 
Sozialisten der kriegführenden Länder in den Aktionen gegen den Krieg unmöglich 
sei. (Buchstäblicher Ausdruck Kautskys in der „Neuen Zeit"!) 

Man stelle sich vor, daß Hyndman, Guesde, Vandervelde, Plechanow, 
Kautsky usw. anstelle der Hilfeleistung für die Bourgeoisie, mit der sie soeben 
beschäftigt sind, ein Internationales Komitee gebildet hätten zur Agitation 
für die „Verbrüderung und Annäherungsversuche" zwischen den Sozialisten 
der kriegführenden Länder, sowohl in den „Schützengräben" wie im Kriege 
überhaupt. Was für Resultate hätte man da in wenigen Monaten erlangt, wenn 
jetzt, sechs Monate nach Kriegsbeginn, entgegen allen Verrätern am Sozialismus 
den Führern, Köpfen und Sternen erster Größe überall die Opposition gegen 
die Bewilliger der Kriegskredite und gegen die Ministerialisten wächst und 
die Heeresleitung für „Verbrüderung" mit Todesstrafe droht! 

74 



„Es gibt nur eine praktische Frage: Sieg oder Niederlage des eigenen 
Landes", schrieb der Diener der Opportunisten, Kautsky, in Übereinstimmung 
mit Guesde, Plechanow und Konsorten. Ja, sieht man vom Sozialismus und 
Klassenkampf ab, so stimmt es. Aber wenn man vom Sozialismus nicht absieht, 
so stimmt es nicht; es gibt eine andere praktische Frage. Ob im Kriege unter 
Sklavenbesitzern untergehen und ein blinder und hilfloser Sklave bleiben, 
oder aber für „Versuche der Verbrüderung" zwischen den Sklaven zum Sturz 
der Sklaverei zugrunde zu gehen ? 

Das ist in Wirklichkeit die „praktische" Frage, 

29. März 1915. N. Lenin. 



Die Maifeier der Bourgeoisie. 

Im Jahre 1914 beging das Weltproletariat zum 25. Mal die internationale 
Feier des 1. Mai. 1915 verwandelte sich die Maifeier der Arbeiter in eine Mai- 
feier der Bourgeoisie. Es ist schwer, es ist bitter, dies auszusprechen. Aber man 
muß es eingestehen, damit wir im vollen Bewußtsein des Ernstes der Lage einen 
Ausweg finden. 

Vor uns liegt das Zentralorgan der deutschen Sozialdemokratie, und wir 
lesen darin eine kleine offizielle Notiz: 

Der erste Mai. 

„Die bevollmächtigten Zentralinstanzen empfehlen den Organisationen, 
in diesem Jahr in Anbetracht der besonderen Umstände auf die Arbeitsein- 
stellung am 1. Mai zu verzichten. In Anbetracht dessen werden die Zeitungen 
am 1. Mai erscheinen. Die Maibeiträge werden nicht erhoben werden. 
Wo man Versammlungssäle finden kann, empfiehlt es sich, abends Mitglieder- 
versammlungen abzuhalten. Eine besondere Mainummer wird in diesem Jahre 
nicht erscheinen." 

Diese kleine, trockene Notiz wird dem künftigen Geschichtsschreiber 
unserer Tage von der Lage des Sozialismus, von der Lage der Internationale 
während des Krieges viel mehr sagen, als Dutzende „beruhigender" Artikel und 
Broschüren Kautskys. 

Die deutschen Patrioten übernehmen wieder die wenig ehrenvolle Ini- 
tiative zum Verrat des internationalen Banners der Arbeiter. Doch man braucht 
kein Prophet zu sein, um vorauszusagen, daß sie — leider Gottes! — nicht die 
einzigen bleiben, daß ihnen die sozialpatriotischen Franzosen, Engländer usw. 
folgen werden. Und die Maifeier der Arbeit, die Feier der sozialistischen Hoff- 
nungen, die Feier des Kampfes gegen das Regime kapitalistischer Versklavung, 
gegen Verelendung und menschenfeindlichen Chauvinismus — wird in diesem 
Jahre ins Wasser fallen. 

Dadurch allein verwandelt sich die Maifeier dieses Jahres in ein Fest der 
Bourgeoisie. Einmal äußerte der bürgerliche Demokrat Jakoby, daß die Bildung 
eines beliebigen Arbeitervereins wichtiger sei und mehr für die menschliche 

75 



Kultur bedeute, als die Schlacht bei Sadowa. Jetzt findet die Millionenpartei 
des deutschen Proletariats, daß das Gemetzel zwischen Mosel und Maas oder 
das „erfolgreiche" Blutvergießen in den Beskiden wichtiger sei, als das Abhalten 
des proletarischen sozialistischen Feiertages von Millionen Arbeitern. 

Acht Monate lang währt der Krieg. Die Bourgeoisie hat in dieser Zeit 
keinen ihrer Feiertage aufgehoben. Die religiösen Feiertage, die Feiertage der 
Vorurteile und Unwissenheit werden aufs eifrigste geehrt. Die religiöse Propa- 
ganda ist im Zusammenhang mit dem Krieg außerordentlich erstarkt. Der 
kriegerische Klerikalismus hat sein Haupt erhoben. Bourgeoisie und Reaktionäre 
tragen reichlich Hoffnung in die Reihen der Soldaten, sowie in die Reihen der 
unter den Lasten des Krieges zusammenbrechenden, verzweifelnden „fried- 
lichen" Bevölkerung. Aber die sozialistischen Arbeiter sollen in dieser Zeit 
freiwillig auf ihre Maifeier verzichten! 

Der Grad, mit dem die Arbeiter auf die Idee der Feier des 1. Mai reagierten, 
diente stets als Barometer für ihr sozialistisches Bewußtsein, für ihren Inter- 
nationalismus, ihre Bereitwilligkeit, Opfer zu bringen und gegen den Kapitalis- 
mus zu kämpfen. In diesem Jahr steht dieser Barometer, insofern es sich um 
die Spitzen der revolutionären Sozialdemokratie handelt, unter Null. Die Sozia- 
listen sind zu Sozialchauvinisten geworden. 

Das traurige Bild, das wir am 1. Mai 1915 wahrnehmen, wird als die beste 
Illustration zur Beantwortung der Frage dienen, wem dieser Krieg nütze. Es 
unterliegt keinem Zweifel, daß zu den objektiven Aufgaben dieses Krieges — 
vom Standpunkt der Bourgeoisie — auch gehört : die lawinenartig anwachsende 
Arbeiterbewegung aufs Haupt zu schlagen, die sozialistische Organisation der 
Arbeiterklasse zurückzuwerfen und die „rote Gefahr" zu schwächen, die überall 
gegen die Bourgeoisie der „fortgeschrittenen" Länder anrückte. Aber der 1. Mai 
1915 wird der Bourgeoisie die frohe Botschaft bringen, daß es ihr bis zu einem 
gewissen Grade — zumindest jetzt, zumindest für eine Zeitlang — gelungen ist, 
diese Aufgabe zu erfüllen. 

Die Vertreter der Bourgeoisie waren von Unruhe, ja von physischer Angst 
erfüllt, als sie die erste Maifeier des Proletariats 1890 erwarteten. Ebenso waren 
die besten Vertreter der Arbeiterklasse von Freude erfüllt, erfüllt von der kühnen 
Gewißheit des Erfolges. Fr. Engels wartete voller Spannung auf diese erste 
Schau der Arbeiterkräfte; er schrieb 1890 an seinen Freund Sorge, daß für das 
englische Proletariat die Beteiligung an der Feier des 1. Mai eine ganze geistige 
Revolution bedeute. Und jetzt, nach 25 Jahren fordert die stärkste sozial- 
demokratische Partei im Namen der bürgerlichen Idee des Burgfriedens die 
Arbeiter auf, auf die Feier des 1. Mai zu verzichten! Das ist ein Symbol. Das 
ist eine viel größere Sünde als die Beschießung der Reimser Kathedrale. Das 
ist der Gipfelpunkt der Lästerung des sozialistischen Banners von Seiten der 
Sozial Chauvinisten. Der Kelch der Schande wird bis aur Neige geleert werden. 
Ist das nicht ein Fest für die Bourgeoisie ? 

Ein reaktionärer Schriftsteller hat neulich die Lage der offiziellen inter- 
nationalen Sozialdemokratie in diesem Kriege mit der Lage der . . . katholischen 

76 



Kirche verglichen. Die letztere ist ebenfalls eine internationale Organisation. 
Aber der Krieg hat ihre internationalen Verbindungen zerrissen und die guten 
Katholiken Frankreichs gezwungen, gegen die ebenso guten Katholiken Öster- 
reichs usw. zu schießen, genau so wie er die deutschen Sozialisten gezwungen 
hat, mit der Waffe in der Hand die französischen Sozialisten auszurotten, und 
umgekehrt. Diese Parallele entbehrt im Munde eines Reaktionärs nicht einer 
gewissen giftigen Wahrheit. Aber die Sozialchauvinisten sind bemüht, die 
Arbeiterbewegung noch mehr zu degradieren. Immerhin hat die katholische 
Geistlichkeit nicht gefordert, daß ihre Festtage aufgehoben werden, und in den 
Weihnachtstagen 1914/15 kamen die Soldaten auf beiden Seiten von selbst 
überein, einen vorläufigen Waffenstillstand abzuschließen. 

Nach dem 4. August 1914 behaupteten einige Abgeordnete des deutschen 
sozialdemokratischen „Zentrums", die für die Kriegskredite gestimmt hatten, 
daß sie „die Hölle im Herzen hatten", als sie bei der Abstimmung die Hand 
erhoben. Aber wird nicht eine wahre Hölle in den Herzen der Proletarier brennen, 
die am Tage des 1. Mai auf den Kriegsschauplätzen die Waffe gegen ihre Brüder, 
die Arbeiter der anderen Länder kehren werden müssen ? Kann man sich denn 
etwas qualvolleres, etwas tragischeres vorsteilen ? 

Am 1. Mai 1915 rächt sich die Bourgeoisie aller Länder an der internatio- 
nalen Arbeiterbewegung. Der Verzicht der offiziellen Sozialdemokratie auf die 
Maifeier ist der Bourgeoisie eben soviel wert, wie manche gewonnene Schlacht. 
Es bedeutet den Sieg des bürgerlichen Prinzips und daher — den Festtag der 
Bourgeoisie aller Länder, ausnahmslos. Aber immerhin: wer zuletzt lacht, lacht 
am besten. Kann man sich denn vorstellen, daß die Vorhut der Arbeiter noch 
lange das Joch des Sozialchauvinismus dulden und schweigend alle Erniedri- 
gungen ertragen wird, die der Arbeiterbewegung von den Opportunisten im 
Bund mit der Bourgeoisie bereitet werden ? Ist es denn anders möglich, daß bei 
der Lektüre des Rundschreibens über die Aufhebung der Maifeier unter dem 
besten Teil der Arbeiter ein Murren der Empörung laut wird, die Fäuste sich 
ballen und Flüche über jene erschallen, die die II. Internationale in dies* 3 
Schmach versetzt haben ? 

Heute ist Euer Feiertag, Ihr Herren Bourgeois! Aber unser Festtag wird 
noch kommen. Durch die Lehren des Krieges werden Millionen und Aber- 
millionen von Arbeitern lernen. Euer ganzes niederträchtiges Regime der Gewalt, 
der Verkäuflichkeit, der Sklaverei und des Blutes zu hassen; sie werden be- 
greifen, daß, wenn sie schon ihr Leben lassen, sie es für unsere Sache, für die 
Sache des Sozialismus, im Bürgerkrieg gegen die Bourgeoisie und die Regierungen, 
lassen müssen; sie werden begreifen, daß sie nur in der revolutionären Sozial- 
demokratie eine zuverlässige Wortführerin ihrer Interessen haben. Und wer weiß, 
ob die Herren Bourgeois mit derselben gutmütigen Seelenruhe den 1. Mai, sei 
es auch nur im nächsten Jahre, 1916, begehen werden? 

1. Mai 1915. 

G. Sinowjew. 

77 



Sophismen der Sozialchauvinisten 

„Nasche Djelo'' (1915 Nr. 1), das Blatt der Petrograder Liquidatoren, 
veröffentlicht die Übersetzung der Broschüre Kautskys: „Internationalität und 
Krieg." Herr A. P — w erklärt dabei, daß er mit Kautsky nicht übereinstimme, 
der seiner Meinung nach bald als „Anwalt" (d. h. Verfechter des deutschen 
Sozialchauvinismus, der die Berechtigung der franko-russischen Modalität 
dieser Richtung nicht anerkennt), bald als „Richter" auftritt (d. h. als Marxist, 
der objektiv Marx' Methode anzuwenden sucht). 

In Wirklichkeit geben Herr A. P — w und Kautsky den Marxismus grund- 
sätzlich preis, indem sie durch offensichtliche Sophismen die nationalliberale 
Arbeiterpolitik verteidigen. Herr A. P — w lenkt die Aufmerksamkeit der I/eser 
vom Wesentlichen ab und diskutiert mit Kautsky über Einzelheiten. Laut 
Ansicht des Herrn A. P — w ist die „Entscheidung" der Frage nach der Stellung- 
nahme zum Kriege durch die anglo-französische „Demokratie" (der Verfasser 
meint die Arbeiterdemokratie) im allgemeinen eine „richtige Lösung"; „sie 
(diese Demokratie) handelte richtig", obwohl ihr Beschluß weniger bewußt, als 
„kraft" eines glücklichen Zufalls . . mit dem nationalen Beschluß zu- 
sammenfällt". 

Der Sinn der Worte ist klar: Herr A. P — w verteidigt unter dem Deck- 
mantel der Engländer und Franzosen den russischen Chauvinismus der Triple- 
Alliance. Herr A. P — w diskutiert mit Kautsky nicht wie ein Marxist mit 
einem Chauvinisten, sondern wie ein russischer Chauvinist mit einem deutschen 
Chauvinisten. Das ist eine bis zum Erbrechen abgedroschene Methode. Es 
sei nur darauf lüngewiesen, daß Herr A. P — w den klaren und einfachen Sinn 
seiner Reden auf jedwede Art verhüllt und verwirrt. 

Am wesentlichsten ist das, worin sowohl Herr A. P — w wie Kautsky 
übereinstimmen. Sie stimmen zum Beispiel darin überein, daß der Inter- 
nationalismus des modernen Proletariats mit der Vaterlandsverteidigung 
vereinbar sei. Herr A. P — w spricht von einer besonderen Lage des Staates, 
„der angegriffen worden ist". Kautsky schreibt: „Das Volk fürchtet nichts 
so sehr wie die feindliche Invasion. Wenn die Bevölkerung die Ursache des 
Krieges nicht in der eigenen Regierung sieht, sondern in der Böswilligkeit des 
Nachbarstaates — und welche Regierung versucht nicht, mit Hilfe der Presse usw. 
der Masse der Bevölkerung diese Auffassung einzuflößen! — dann . . . wird 
in der ganzen Bevölkerung auch das einmütige Bestreben wach werden, die 
Grenzen gegen den Feind zu verteidigen. Die wütende Menge würde selber 
jene töten, die versucht hätten, die Absendung des Müitärs an die Grenze zu 
verhindern." 

Das ist eine angeblich marxistische Rechtfertigung der Grundidee aller 
Sozialchauvinisten. 

Kautsk}' hat schon 1911 selbst ausgezeichnet gesehen, daß Regierung 
und Bourgeoisie „das Volk, die Bevölkerung, die Menge" betrügen und die 
Schuld auf die ,, Böswilligkeit" des anderen Landes schieben werden. Es fragt 

78 



sich, ob die Unterstützung dieses Betruges mit Interuationalität und Sozialismus 
vereinbar ist — einerlei, ob durch Bewilligung von Kriegskrediten, durch Reden, 
Artikel usw. — oder, ob diese Unterstützung einer nationalliberalen Arbeiter- 
politik gleichkommt. Kautsky verfährt wie der schamloseste „Anwalt", wie 
der letzte Sophist, indem er anstelle dieser Frage die andere Frage setzt, ob 
es für „Einzelne" Sinn habe, das Militäraufgebot entgegen dem Willen der 
von ihrer Regierung betrogenen Majorität der Bevölkerung zu hintertreiben. 
Der Streit geht nicht darum. Die betörten Kleinbürger müssen überzeugt, 
aufgeklärt werden; mitunter muß man, indem man ihnen in den Krieg folgt, 
mit der Bearbeitung ihrer Köpfe durch die Erfahrung des Krieges warten können. 
Es handelt sich nicht darum, sondern, ob es für Sozialisten erlaubt sei, 
am Betrug des „Volkes" durch die Bourgeoisie teilzunehmen. Kautsky und 
A. P — w rechtfertigen diesen Betrug. Denn sie wissen wohl, daß am imperia- 
listischen Kriege 1914 in gleichem Maße die „Böswilligkeit" der Regierungen 
wie der Bourgeoisien aller Großmächte, sowohl Englands wie Frankreichs, 
Deutschlands und Rußlands Schuld habe. Davon spricht z. B. klar die Basler 
Resolution vom Jahre 1912. 

Daß das „Volk", d. h. die Masse des Kleinbürgertums und ein Teil der 
betörten Arbeiter an das bürgerliche Märchen von der „Böswilligkeit" des 
Feindes glaubt, ist unzweifelhaft. Aber die Sozialdemokratie hat zur Aufgabe, 
gegen diesen Betrug zu kämpfen, ihn nicht zu unterstützen. Alle Sozialdemo- 
kraten haben lange vor dem Kriege in allen Ländern davon gesprochen und 
in Basel bestätigt, daß jede Großmacht in Wirklichkeit zur Befestigung und 
Erweiterung ihrer Herrschaft über die Kolonien die Unterdrückung der kleinen 
Nationalitäten usw. anstrebt. Der Krieg geht um die Teilung der Kolonien 
und die Ausplünderung der fremden Territorien; die Diebe prügeln sich, — 
und es ist eine schamlose bürgerliche Lüge, wenn die Interessen der Diebe 
hingestellt werden als Interessen des Volkes oder des Vaterlandes, falls im 
gegebenen Moment dieser oder jener Dieb eine Niederlage erleidet. Dem „Volke", 
das unter dem Kriege leidet, soll die Wahrheit gesagt werden, die darin besteht, 
daß ein Schutz gegen das Ungemach des Krieges unmöglich ist, ohne den Sturz 
der Regierungen und der Bourgeoisie eines jeden kriegführenden Landes. 
Belgien verteidigen mit Hilfe der Erdrosselung Galiziens oder Ungarns ist keine 
„Vaterlandsverteidigung". 

Aber Marx selbst, der z. B. die Kriege von 1854 und 1876 verurteüte, stellte 
sich auf die Seite einer der kriegführenden Mächte, als der Krieg entgegen 
dem Willen der Sozialisten zur Tatsache wurde. Das ist der Hauptinhalt und 
„Trumpf" der Broschüre Kautskys. Das ist auch die Position des Herrn A. P — w, 
der unter „Internationalität" die Feststellung versteht, wessen Erfolg im Kriege 
am wünschenswertesten oder am wenigsten schädlich sei vom Standpunkte 
der Interessen nicht des nationalen, sondern des ganzen Weltproletariats. 
Regierungen und Bourgeoisie führen Krieg; das Proletariat hat zu bestimmen, 
der Sieg welcher Regierung für die Arbeiter der ganzen Welt am wenigsten 
schädlich sei. 

79 



Der Sophismus dieser Betrachtungen besteht darin, daß eine Unterstellung 
begangen wird, indem eine frühere, längst vergangene historische Epoche an 
Stelle der gegenwärtigen gesetzt wird. Der Grundzug der früheren Kriege, 
auf die sich Kautsky bezieht, war: 1. Die früheren Kriege entschieden über 
Fragen der bürgerlich-demokratischen Reformen und des Sturzes des Absolu- 
tismus oder des fremden Joches; 2. damals waren die objektiven Bedingungen 
für eine sozialistische Revolution noch nicht reif und kein Sozialist 
konnte vor dem Kriege von einer Ausnutzung des Krieges für eine Beschleunigung 
des Zusammenbruchs des Kapitalismus sprechen, wie es in der Stuttgarter (1907) 
und der Basler (1912) Resolution hieß; 3. damals gab es keine einigermaßen 
starke kampferprobte sozialistische Massenparteien in den Ländern der beiden 
kriegführenden Parteien. 

Kurzum: was Wunder, daß Marx und die Marxisten sich auf die Fest- 
stellung beschränkten, der Sieg welcher Bourgeoisie schädlicher (oder nützlicher) 
für das Weltproletariat sei, da von einer allgemeinen proletarischen Bewegung 
gegen die Regierungen und die Bourgeoisie in allen kriegführenden Ländern 
noch nicht die Rede sein konnte. 

Zum ersten Mal in der Weltgeschichte versammeln sich lange vor dem 
Kriege die Sozialisten aller kriegführenden Länder und erklären: Wir werden 
den Krieg zur Beschleunigung des Zusammenbruches des Kapitalismus ausnutzen 
(1907, Stuttgarter Resolution). Folglich erkennen sie die objektiven Bedingungen 
Für eine solche „Beschleunigung des Zusammenbruches", d. h. für die sozialistische 
Revolution als ausgereift an. Folglich drohen sie den Regierungen mit Revolution. 
In Basel (1912) wurde es noch deutlicher gesagt durch den Hinweis auf die 
Kommune und die Monate Oktober/Dezember 1905, d. h. auf den Bürgerkrieg. 

Als der Krieg ausgebrochen ist, beginnen die Sozialisten, die den Re- 
gierungen mit Revolution drohten und das Proletariat zur Revolution aufriefen, 
sich damit herauszureden, daß all dies vor einem halben Jahrhundert war, 
und sie rechtfertigen die Unterstützung der Regierungen und der Bourgeoisie 
durch die Sozialisten! Tausendmal recht hat der Marxist Gorter, wenn er in 
seiner Broschüre: „Imperialismus, Weltkrieg und Sozialdemokratie" die „Ra- 
dikalen" vom Schlage Kautskys mit den 1848er Liberalen vergleicht, die tapfer 
waren in Worten, aber Verräter in Taten. 

Jahrzehntelang wuchs der Gegensatz zwischen den revolutionären sozial- 
demokratischen und opportunistischen Elementen innerhalb des europäischen 
Sozialismus. Die Krise ist reif. Der Krieg hat das Geschwür aufgestochen. 
Die meisten offiziellen Parteien sind von den nationalliberalen Arbeiter-Politikern 
besiegt, die die Vorrechte ihrer eigenen „vaterländischen" Bourgeoisie ver- 
teidigen, ihr Vorrecht auf Kolonialbesitz, Unterdrückung der kleinen Nationa- 
litäten usw. Sowohl Kautsky wie A. P— w bemänteln, rechtfertigen und ver- 
teidigen die nationalliberale Arbeiterpolitik, anstatt sie vor dem Proletariat 
zu entlarven. Darin besteht der Sophismus der Sozialchauvinisten. 

A. P — w hat es unvorsichtigerweise ausgeplaudert, als er die „prinzipielle 
Unzulänglichkeit der Stuttgartei Formel" betonte. Nun! Offene Renegaten 

80 



sind dem Proletariat nützlicher als versteckte. Fahren Sie fort, A. P — w, sagen 
Sie sich noch ehrlicher von Stuttgart und Basel los! 

Der Diplomat Kautsky verfährt geschickter als A. P — w. Er sagt sich 
von Stuttgart und Basel nicht los, er zitiert bloß . . . „bloß"! . . . das Basler 
Manifest und läßt alle Stellen über die Revolution fort!! Die Zensur ist gewiß 
sowohl A. P — w wie Kautsky in die Quere gekommen ? A. P — w und Kautsky 
sind wahrscheinlich bereit, von Revolution zu sprechen, wenn es die Zensur 
erlaubt. . . 

Wir wollen hoffen, daß A. P — w, Kautsky oder ihre Anhänger vorschlagen 
werden, an Stelle der Stuttgarter und der Basler Resolution beispielsweise eine 
andere zu setzen, etwa wie: „Falls der Krieg trotz unserer Bemühungen dennoch 
ausbrechen sollte, so müssen wir vom Standpunkt des Weltproletariats be- 
stimmen, was vorteilhafter sei: ob Indien von England oder von Frankreich 
ausgeplündert werde, ob die Neger in Afrika von den Franzosen oder den 
Deutschen unter Alkohol gesetzt und ausgepowert werden, ob die Türkei von 
den Deutschen und Österreichern oder von den Engländern, Franzosen und 
Russen gewürgt werde, ob Belgien von den Deutschen oder Galizien von den 
Russen erdrosselt werde, ob China von den Japanern oder Amerikanern auf- 
geteilt werde" usw. 

1. Mai 1915. N. Lenin, 



Die Frage nach der Vereinigung der Internationalisten, 

Der Krieg hat eine tiefe Krise im internationalen Sozialismus hervor- 
gerufen. Wie auch jede Krise hat die gegenwärtige Krise des Sozialismus tiefer 
und deutlicher seine inneren Gegensätze aufgedeckt, hat viele konventionelle 
und falsche Hüllen abgerissen, hat in der krassesten und deutlichsten Form 
gezeigt, was im Sozialismus morsch und erledigt war und worin das Unter- 
pfand seiner weiteren Entwicklung und Bewegung zum Sieg liegt. 

Fast alle Sozialdemokraten Rußlands empfinden, daß die alten Ein- 
teilungen und Gruppierungen — wir möchten nicht sagen — veraltet sind, aber 
sich ändern. In den Vordergrund tritt die Gruppierung nach der grundlegenden 
Frage, die vom Kriege aufgeworfen worden ist, nämlich: die Teilung in 
„Internationalisten" und „Sozialpatrioten". Diese Bezeichnungen entnehmen 
wir dem Leitartikel der Nr. 42 von „Nasche Slowo" und lassen einstweilen 
dahingestellt sein, ob sie nicht durch eine Gegenüberstellung der revolutio- 
nären Sozialdemokraten mit den nationalliberalen Arbeiterpolitikern ergänzt 
werden sollte. 

Es handelt sich natürlich nicht um die Bezeichnung. Das Wesentliche der 
grundlegenden jetzigen Gruppierung ist von „Nasche Slowo" richtig erkannt 
worden. Die Internationalisten, schreibt es, „sind mit der negativen Stellung- 
nahme zum Sozialpatriotismus, wie er von Plechanow vertreten wird, einver- 

* 81 



standen . . ." Und die Redaktion appelliert an die , jetzt zersplitterten Gruppen",, 
„sich einig zu werden und sich zusammenzuschließen, sei es auch nur für die 
eine Aktion: die Kundgebung der russischen Sozialdemokratie für ihre Stellung- 
nahme zum jetzigen Kriege und zum russischen Sozialpatriotismus." 

Ohne sich auf eine literarische Kontroverse zu beschränken, hat sich die 
Redaktion von „Nasche Slowo" schriftlich an uns und au die O.K. gewandt 
mit dem Vorschlag, in dieser Frage — unter ihrer Beteiligung eine Konferenz 
abzuhalten. Wir haben mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit geantwortet 
„einige Vorfragen aufzuklären, um zu erfahren, ob in den Grundfragen eine 
Solidarität zwischen uns besteht". Wir haben hauptsächlich zwei Hauptfragen 
hervorgehoben: 1. Keine Deklaration kann zur Enthüllung der „Sozialpatrioten" 
beitragen (die Redaktion nannte Plechanow, Alexinski und eine gewisse Gruppe 
der Petersburger Liquidatoren unter den Literaten, dazu Anhänger der Zeit- 
schrift X. Y. Z.), die „den Willen der proletarischen Vorhut Rußlands fälschen". 
(Nach dem Ausdruck der Redaktion von „Nasche Slowo".) Es ist ein lang- 
wieriger Kampf erforderlich. 2. Was veranlaßt uns, dieO. K. zu den „Internationa- 
listen" zu zählen ? 

Ferner hat uns das ausländische Sekretariat der O. K. eine Kopie ihrer 
Antwort an „Nasche Slowo" übersandt. Diese Antwort lief darauf hinaus, daß 
„vorläufig" eine Auswahl der einen Gruppe und ein „Ausschluß der anderen" 
unzulässig sei und daß „zur Konferenz auch diejenigen ausländischen Ver- 
tretungen der Parteien und Gruppen geladen werden müssen, die ... an der 
Konferenz des Internationalen Sozialistischen Bureau in Brüssel vor dem Kriege 
teilnahmen" (Brief vom 25. III. 1912). 

Die O. K. lehnt also prinzipiell eine Konferenz der Internationalisten ab 
und möchte auch mit den Sozialpatrioten konferieren (bekanntlich waren die 
Richtungen Plechanow und Alexinski in Brüssel vertreten). Ganz in demselben 
Sinne äußerte sich die Resolution der Sozialdemokraten in Nervi (Nr. 53 von 
„Nasche Slowo"), die nach dem Vortrag Jonows angenommen wurde (und die 
Auffassungen dieses Vertreters der am meisten links stehenden oder internatio- 
nalistischen Elemente des Bundes zum Ausdruck bringt). 

In dieser Resolution, die für die Kennzeichnung der im Auslande von 
vielen gesuchten „mittleren Linie" überhaupt im höchsten Grade charakte- 
ristisch und wertvoll ist, wird die Sympathie den „Prinzipien" des „Nasche 
Slowo" ausgedrückt, aber zugleich auch die abweichende Haltung gegenüber 
der Position des „Nasche Slowo" kundgetan, „die in einer organisatorischen 
Abgrenzung, der ausschließlichen Vereinigung der Sozialisten-Internationalisten 
und der Rechtfertigung der Spaltungen in den historisch entstandenen sozia- 
listischen proletarischen Parteien besteht". Die Versammlung hält also sozu- 
sagen „die einseitige Auslegung" dieser Fragen durch die Zeitung „Nasche 
Slowo" für „äußerst schädlich für die Klärung der Aufgaben, die mit der Wieder- 
herstellung der Internatinnale verknüpft sind". 

Wir haben bereits darauf hingewiesen, daß die Ansichten Axelrods, des 
offiziellen Vertreters der O. K. sozialchauvinistisch sind. „Nasche Slowo" hat 

82 



weder in der Presse noch in der Korrespondenz darauf geantwortet. Wir wiesen 
darauf hin, daß die Haltung des Bundes ebenso ist, nur mit der vSchattierung, daß 
da der deutschfreundliche Chauvinismus überwiegend ist. Die Nervi-Resolution 
hat, wenn auch eine indirekte, so doch eine äußerst wichtige faktische Bestätigung 
geliefert: eine Vereinigung der Internationalisten allein wird als schädlich und 
ketzerisch erklärt; die Frage wird mit einer Deutlichkeit aufgestellt, die aller 
Anerkennung wert ist. 

Noch deutlicher ist die Antwort der O. K., die eine direkte und formale 
Stellungnahme zur Sache ausdrückt: man soll nicht ohne die Sozialpatrioten, 
sondern mit ihnen konferieren. 

Wir sind der O. K. zu Dank verpflichtet, daß „Nasche Slowo" die 
Richtigkeit unserer Auffassungen über die O. K. bestätigt hat. 

Bedeutet das, daß die ganze Idee des „Nasche Slowo*' zur Vereinigung 
der Internationalisten Schiffbruch erlitten hat? Nein, keinerlei Mißerfolge 
irgend welcher Konferenzen werden die Vereinigung der Internationalisten auf- 
halten, insofern eine geistige Solidarität und der aufrichtige Wunsch zur Be- 
kämpfung des Sozialpatriotismus vorhanden sind. Die Redaktion von „Nasche 
Slowo" verfügt über das große Werkzeug einer Tageszeitung. Sie kann etwas 
viel Sachlicheres und Ernsthafteres zustande bringen als Konferenzen und 
Deklarationen : nämlich, sie kann sämtliche Gruppen auffordern und selbst un- 
verzüglich anfangen: 1. vollständige, genaue, unzweideutige, absolut klare 
Antworten auf die Fragen über den Inhalt des Internationalismus auszuarbeiten 
(sonst nennen sich ja auch die Vanclervelde, Kautsky, Plechanow, I^ensch und 
Haenisch Internationalisten!), ferner über den Opportunismus, über den Zu- 
sammenbruch der II. Internationale, über die Aufgaben und Mittel des Kampfes 
mit dem Sozialpatriotismus usw. ; 2. die Kräfte sammeln zum ernsthaften Kampfe 
um die und die Prinzipien, und zwar nicht nur im Auslande, sondern haupt- 
sächlich auch in Rußland. 

In der Tat, würde jemand die Stirn haben, zu leugnen, daß ein anderer 
Weg für den Sieg des Internationalismus über den Sozialpatriotismus nicht 
vorhanden ist und nicht sein kann ? Hat nicht die Geschichte eines halben 
Jahrhundert Emigrantentum in Rußland (und die 30 Jahre sozialdemokrati- 
scftm Emigrantentums) bewiesen, wie machtlos, unernsthaft und illusorisch alle 
Deklarationen und Konferenzen usw. im Auslande sind, wenn sie nicht von der 
anhaltenden Bewegung einer gesellschaftlichen Schicht in Rußland unterstützt 
werden? I v ehrt uns nicht auch der jetzige Krieg, daß alles Morsche oder An- 
gefaulte, alles Konventionelle oder Diplomatische beim ersten Anstoß in Staub 
zerfällt ? 

In den acht Monaten des Krieges haben alle sozialdemokratischen Zentren, 
Gruppen, Richtungen und Meinungsschattierungen bereits genügend beraten, 
mit wem sie nur konnten und mochten, haben bereits genügend „deklariert", 
d. h. in aller "Öffentlichkeit ihre Meinung kundgetan. Jetzt ist die Aufgabe 
anderer Art, sachlicher. Mehr Mißtrauen zu den Paradedeklarationen und Kon- 
ferenzen! Mehr Energie verwenden auf genaue Antworten und Ratschläge an 

6» 83 



Schriftsteller, Propagandisten, Agitatoren und alle denkenden Arbeiter, damit 
diese Ratschläge nicht mißverständlich seien! Mehr Klarheit und Bestimmtheit 
bei der Sammlung der Kräfte für die langwierige Arbeit der Verwirklichung 
dieser Kräfte. 

Wie gesagt, die Redaktion des „Nasche Slowo" hat viele Möglichkeiten — 
eine Tageszeitung! — und man kann von ihr viel verlangen, wenn sie nicht 
einmal dieses „Programm-Minimum" erfüllen wird . . 

Eine Bemerkung sei hinzugefügt: genau vor fünf Jahren, im Mai 1910, 
haben wir in der ausländischen Presse auf eine höchst wichtige politische Tat- 
sache hingewiesen, die „stärker" war, als viele Konferenzen und Deklarationen 
vieler der sehr „starken" sozialdemokratischen Zentren, namentlich: auf den 
Zusammenschluß (in Rußland) einer Gruppe legaler Schriftsteller jener selben 
Zeitschrift X. Y. Z. Was haben die Tatsachen in diesen fünf Jahren gezeigt, 
die ziemlich reich waren an Ereignissen in der Geschichte der Arbeiterbewegung 
Rußlands und der ganzen Welt ? Haben denn die Tatsachen nicht gezeigt, daß 
wir einen bestimmten sozialen Kern zum Zusammenschluß der Elemente der 
nationalliberalen Arbeiterpartei („europäischen" Schlages!) in Rußland haben? 
Zu welchen Schlußfolgerungen verpflichtet alle Sozialdemokraten der Umstand, 
daß wir jetzt in Rußland einen offenen Aufmarsch nur dieser Richtung, des 
„Nasche Djelo", der Maslow, Plechanow usw. sehen? 

Noch einmal: Mehr Mißtrauen zu den Paradekundgebungen, mehr Mut, 
den ernsten politischen Realitäten gerade ins Gesicht zu schauen! 

1. Mai 1915. 

N. Lenin. 



Bürgerliche Philantropen und die revolutionäre Sozialdemokratie. 

Das Blatt der englischen Millionäre „The Economist" verfolgt in bezug 
auf den Krieg eine Linie, die sehr lehrreich ist. Die Repräsentanten des fort- 
schrittlichen Kapitals des ältesten und reichsten kapitalistischen Landes weinen 
bitterlich über den Krieg und drücken unaufhörlich ihre Friedenswünsche aus. 
Jene Sozialdemokraten, die mit den Opportunisten und Kautsky glauben, das 
sozialistische Programm bestehe in der Predigt des Friedens, können sich aus 
der Lektüre des englischen „Economist" anschaulich von ihrem Irrtum über- 
zeugen. Ihr Programm ist nicht sozialistisch, sondern bürgerlich pazifistisch. 
Friedensträumereien ohne Propagierung von revolutionären Aktionen drücken 
die Angst vor dem Kriege aus und haben mit Sozialismus nichts gemeinsam. 

Noch mehr. „The Economist" tritt gerade deshalb für den Frieden ein, 
weil er die Revolution fürchtet. Z. B. in der Nr. vom 13. II. 1915 lesen wir: 

„Die Philantropen verleihen der Hoffnung Ausdruck, daß der Friede 
eine internationale Einschränkung der Rüstungen mit sich bringen wird. . . 
Doch diejenigen, denen bekannt ist, welche Kräfte faktisch die europäische 

84 



Diplomatie lenken, geben sich keinerlei "Utopien hin. Die Perspektive, die vom 
Krieg eröffnet wird, ist die Perspektive blutiger Revolutionen und erbitterter 
Kriege zwischen der Arbeit und dem Kapital oder den Volksmassen und den 
herrschenden Klassen des Kontinents." 

Und in der Nummer vom 27. III. 1915 lesen wir wieder den Wunsch nach 
einem Frieden, der die von Edward Grey versprochene Freiheit der Nationali- 
täten usw. sichern würde. Sollte sich diese Hoffnung nicht verwirklichen, so 
wird . . . „der Krieg zum revolutionären Chaos führen. Niemand kann sagen, 
wo dieses Chaos anfangen und womit es enden wird.'* . . . 

Die englischen pazifistischen Millionäre erfassen viel richtiger die heutige 
Politik als die Opportunisten und Anhänger Kautskys und ähnlicher sozia- 
listischer Friedensschwärmer. Die Herren Bourgeois wissen erstens, daß die 
Phrasen vom demokratischen Frieden eine leere und törichte Utopie sind, 
solange die früheren ,, Kräfte faktisch die Diplomatie lenken", d. h. solange 
die Klasse der Kapitalisten nicht expropriiert ist. Zweitens, beurteilen die Herren 
Bourgeois nüchtern die Perspektive der „blutigen Revolutionen" und des 
„revolutionären Chaos". Der sozialistische Umsturz stellt sich der Bourgeoisie 
immer als „revolutionäres Chaos" dar. 

Wir nehmen in der Realpolitik der kapitalistischen Länder drei Arten 
von Friedenssympathien wahr. 

1. Die zielbewußten Millionäre möchten den Frieden beschleunigen aus 
Angst vor der Revolution. Den „demokratischen" Frieden (ohne Annexionen, 
bei Einschränkung der Rüstungen usw.) erklären sie nüchtern und aufrichtig 
als Utopie unter dem Kapitalismus. 

Diese kleinbürgerliche Utopie predigen die Opportunisten, Kautskyaner usw. 

2. Die weniger bewußten Volksmassen (die Kleinbürger, Halbproletarier, 
ein Teil der Arbeiter usw. drücken durch ihren Friedenswunsch in verschwommener 
Form den wachsenden Protest gegen den Krieg aus, die wachsende unklare 
revolutionäre Stimmung. 

3. Die klassenbewußten fortgeschrittenen Proletarier, die revolutionären 
Sozialdemokraten verfolgen aufmerksam die Stimmung der Massen und werden 
ihren wachsenden Friedensdrang nicht zur Unterstützung der banalen Utopien 
des „demokratischen" Friedens unter dem Kapitalismus ausnutzen, nicht zur 
Förderung der Hoffnungen auf die Philantropen, auf die Behörde und die 
Bourgeoisie, sondern um die unklare revolutionäre Stimmung klar zum Vor- 
schein zu bringen; — um systematisch, beharrlich, beständig auf die Erfahrung 
der Massen und ihre Stimmung gestützt, sie durch tausend Tatsachen der 
Vorkriegspolitik aufklärend, — 

— die Notwendigkeit der revolutionären Massenaktionen gegen die Bour- 
geoisie und die Regierungen zu beweisen, als den einzigen Weg zur Demokratie 
und zum Sozialismus. 



1. Mai 191». ' , _ . 

N. Lenin. 



85 



lieber die »Amnestie« und ihre Propheten 

„. . . Von verschiedenen Seiten, sogar von einzelnen Parteigenossen 
wird behauptet, die Sozialdemokratie habe in dem jetzigen Kriege eine schwere 
Niederlage erlitten." Welche Übertreibung! In der Tat hat ja gar kein Zu- 
sammenbruch der II. Internationale stattgefunden. Alles ist aufs beste bestellt. 
„Es ist in der Tat nicht recht einzusehen, warum unsere Partei einer Neuorien- 
tierung bedürfen sollte." So schreibt Karl Kautsky in seiner Broschüre: ,,Die 
Internationale und der Krieg", Berlin 1915, S. 6. 

Alles ist in bester Ordnung . . . Freilich, die Sozialdemokratie konnte 
dem europäischen Krieg nicht vorbeugen. Aber, ist denn das ihre Schuld ? 
Ihre Kraft reichte einfach dazu nicht aus. Vor dem Kriege tat sie alles mögliche, 
um dem Krieg vorzubeugen. Dies ist nicht gelungen. Nun — nichts zu machen! 
Die Internationale ist überhaupt nur ein „Friedensinstrument" (ebenda, S. 38). 
Ist der Krieg einmal ausgebrochen, so bleibt uns nur das eine übrig: ,, Kampf 
für den Frieden, Klassenkampf im Frieden" (S. 40). 

In dieser Losung Kautskys ist die ganze Philosophie des Sozialchauvinismus 
enthalten. Der Klassenkampf ist nur in der P'riedenszeit möglich. Im Kriege 
aber ist der Burgfrieden notwendig, der Bürgerfriede, der Pakt der Arbeiter mit 
der Bourgeoisie, den Gutsbesitzern und Pfaffen. Ist 1914 einmal der imperia- 
listische Krieg entfacht, so haben die Arbeiter den Klassenkampf aufzugeben 
und anstatt dessen nach Frieden zu lechzen. Wird 1925 ein neuer imperia- 
listischer Krieg ausbrechen, so werden die Arbeiter wieder nur an Frieden denken. 
Die Bourgeoisie aller Länder kann vollkommen ruhig sein. Die Arbeiter werden 
sie niemals hindern, Kriege zu führen. „Wir arbeiten dem Kriege nicht entgegen", 
nach der Formel der russischen Anhänger Kautskys aus „NaschaSarja" . . .Den 
Klassenkampf wollen „wir" auf „später", auf die Friedenszeit verschieben. 
„Klassenkampf im Frieden!" . . . 

Es ist kein Wort darüber zu verlieren, daß die Arbeiter, die sich eine solche 
Theorie aneignen wollten, sich dadurch der Bourgeoisie und der Militärkamarilla 
auf Gnade und Ungnade ausliefern würden. 

Diese Theorie anerkennen, hieße der Bourgeoisie und den Regierungen 
gewährleisten, daß sie die Arbeiterpartei stets in der Hand hat, daß sie die 
Arbeiterklasse aus der Rechnung streichen kann, daß die Arbeiterklasse 
keine selbständige Politik haben darf, daß die Bourgeoisie, sobald sie es will, 
blutige Kriege vom Zaun brechen kann, ohne Gefahr zu laufen, auf „Kompli- 
kationen" bei sich zu Hause zu stoßen. Die Bourgeoisie und die Regierungen 
haben dann ein sicheres Mittel, um die Aufmerksamkeit der Arbeiter von jeder 
beliebigen, allzu zugespitzten inneren Krise abzulenken. Die internationalen 
Provokateure brauchen nur einen Krieg vom Zaun zu brechen, die Hinden- 
burge brauchen nur den ersten Schuß zu tun, und die Arbeiter verwandeln sich 
in Spielbälle der Imperialisten. Die Arbeiter des einen Landes beginnen ihre 
Brüder, die Arbeiter des anderen Landes, zu vernichten, der Klassenkampf wird 

86 



aufgehoben, die Arbeiter aller Länder parierender rein bürgerlichen Devise: 
Right or wrong, my countnj — ob recht oder unrecht, es ist mein Land, und ich 
stehe jedenfalls dafür. 

Vom Standpunkt einer solchen Auffassung von den Aufgaben des Sozialis- 
mus ist in der Internationale nichts besonderes vorgefallen. Von irgend einem 
Zusammenbruch der Internationale kann ja nicht die Rede sein. Nichts ist 
leichter, als die Rückkehr zur jüngsten Vergangenheit, zu der Vorkriegszeit. 
Wird der Friede kommen, so werden wir uns auf einem Kongreß versammeln, 
die Leidenschaften werden sich legen, jeder von uns wird einsehen, daß „die 
subjektiven Wünsche" (von denen Kautsky besonders ausführlich redet) der 
Sozialisten der feindlichen Länder ebenso gut waren wie unsere eigenen, wir 
werden eine neue Resolution abfassen und — alles wird erledigt sein. Zu einem 
glücklichen Ausgang bedarf es nur des einen, daß die Sozialisten eines jeden 
kriegführenden Landes die gleichen „Rechte" auch den andern Sozialisten ein- 
räumen. Die deutschen Sozialchauvinisten zetern: Wir haben das Recht, für 
•das Kriegsbudget zu stimmen, denn unser „Vaterland" befindet sich im Ver- 
teidigungszustand, wir müssen den englischen Imperialismus zerschmettern; 
aber die Franzosen haben dieses Recht nicht. Die französischen Sozialchauvi- 
nisten zetern: Nein, wir haben das Recht, für das Budget zu stimmen, denn 
unser „Vaterland" wurde überfallen, und wir müssen dem preußischen Mili- 
tarismus den Garaus machen. Kautsky lehnt das Kriterium des Angriffs- und 
des Verteidigungskrieges ab. Aber nur, um den deutschen Chauvinismus mit 
dem französischen zu versöhnen. Ihr habt alle beide recht, — sagt ihnen Kautsky. 
Sowohl die einen, wie die andern müssen das „Vaterland" verteidigen; die einen 
-wie die andern haben das Recht, für das Budget zu stimmen, sich mit ihrer 
Bourgeoisie auszusöhnen und ihre Arbeiter zur Niedermetzelung ihrer Brüder 
zu schicken. Erkennt dieses Recht einander zu. Ihr habt das Recht, „gute 
Deutsche" zu sein und sie „gute Franzosen". Und wenn einer ein wenig zu weit 
geht, es im Patriotismus zu weit treibt, so wollen wir „tolerant" sein (das Lieb- 
lingswort Kautskys), wollen niemandem nachtragen, wollen von vornherein 
«inander amnestieren. Ist es denn schlimm, wenn in der Verteidigung einer 
guten Sache einer ein bißchen zu weit gegangen ist ? Man muß nachsichtig sein. 
Wir wollen uns gegenseitig amnestieren, und somit basta ! 

Ein anderer Priester der „Amnestie", Viktor Adler, drückt sich noch 
direkter aus („Wiener Arbeiterzeitung", Nr. 44) : „Wenn wir diese Zeit der Un- 
geheuerlichkeiten überstanden haben werden, wird es erst Pflicht sein, einander 
nicht beim Wort zu nehmen", d. h. einander die Sünden erlassen, vergessen, daß 
„wir" Sozialisten im Kriege — nur während der Kriegszeit — zu Nationalisten 
wurden, daß wir den Imperialisten unseres Landes „ein bißchen" halfen, die 
Arbeiter des feindlichen Landes abzuschlachten und mit Feuer und Schwert 
zu vernichten. Offener kann man sich nicht ausdrücken. 

Die Amnestie-Theorie hat bei den Sozialchauvinisten aller Länder großen 
Erfolg. Und je näher das Ende des Krieges heranrücken wird, umso mehr werden 
sich die Sozialchauvinisten dieser „Theorie" anschließen. Die einflußreichsten 

87 



unter den früheren Führern der II. Internationale verfechten sie auch jetzt 
schon aufs eifrigste. Man nehme den Vorsitzenden des Internationalen Sozia- 
listischen Büros und Kaiserlichen Minister Emile Vandervelde. Der Haupt- 
prophet der „Amnestie", Karl Kautsky, nennt in seiner Broschüre seine Stellung- 
nahme „höchst korrekt" und betont, daß seine Verdienste umso größer seien, 
da Belgien unter der feindlichen Invasion am meisten gelitten habe. Und wirklich. 
Vandervelde erklärte wiederholt, daß er die deutschen Sozialdemokraten „ver- 
stehe", daß ihre Situation sehr schwierig gewesen sei, daß er niemanden verdamme, 
kurz und gut, daß er ebenfalls auf dem Boden der „Amnestie" stehe. 

Das Hauptargument aller deutschen Sozialchauvinisten läuft immer auf 
das folgende hinaus: man wirft uns Verrat am Sozialismus vor — aber haben 
die Franzosen nicht ebenso gehandelt ? Und die Engländer mit Hyndman an 
der Spitze ? Und bei den Russen — Plechanow ? (Der letztere wird nicht nur 
von Bernstein, Legien und Südekum, sondern auch von „Nowoje Wremja" usw. 
gehätschelt.) Warum sollen wir denn schlimmer dran sein, als die anderen ? 

„Die Haltung der Deutschen und selbstverständlich auch der österreichi- 
schen Sozialdemokratie ist von den französischen Sozialisten als Verrat an der 
Internationale erklärt worden. Die Franzosen haben kein Verständnis dafür, 
daß wir genau dasselbe getan haben, was auch sie tun mußten!" So schreibt der 
gescheiteste unter den Opportunisten und heutigen Sozialchauvinisten, Viktor 
Adler. Die Linie der Verteidigung ist vorgezeichnet. Sowohl wir wie sie mußten 
dasselbe tun, d. h. zu Dienern der Bourgeoisie werden. Was hat es denn für 
einen Sinn, einander zu beschuldigen ? Und wenn wir so tun wollen, als würden 
wir die Internationale wiederherstellen, kann uns denn eine andere Plattform 
vereinigen, als die Plattform der gegenseitigen „Amnestie" ? 

Man nehme einen x-beliebigen Durchschnittsrenegaten unter den Deutschen. 
Man betrachte sich das Geschreibsel irgend eines Lensch, Haenisch, Scheide- 
mann oder Pernerstorf er. Vor allem werden Sie von ihnen hören: Schön, wir 
sind Verräter, — aber sind die Franzosen besser? Wir sagen ja nicht, daß wir 
ohne Sünde seien. Aber die Engländer und Franzosen sind ebenfalls keine 
Heiligen. Hunde sind wir ja alle — das ist die Ps3 T chologie dieser Leute. 

Der eine von ihnen, Herr Heilmann, Redakteur der „Chemnitzer Volks- 
zeitung", schrieb neulich (in der Nummer vom 27. März) direkt, wir wären 
Dummköpfe in der Internationale, wenn wir vor der Tür um Verzeihung flehen 
wollten! Die französischen Sozialisten sind ja nicht um ein Haar besser als wir. 
Internationaler Sozialist sein, heißt Deutscher sein, denn die Franzosen meinen 
ja auch, daß internationaler Sozialist Franzose sein heiße. 

„Ihr Herz gehört Frankreich ... ich respektiere Ihr Gefühl", schrieb 
neulich im „März" der Führer der österreichischen Sozialchauvinisten 
Pernerstorfer in Beantwortung des offenen Schreibens einer Französin 
aus der französischen Schweiz, die ihm Chauvinismus vorwarf. „Ich würde 
einen Franzosen nicht verstehen können, der in diesen Tagen der nationalen 
Krise nicht auf Seiten seiner Kation stünde. Aber ebenso wie Sie eine gute 
Französin sind, halte ich mich für einen guten Deutschen, und daher ..." usw. 

88 



Die typische Betrachtung eines guten, wohlerzogenen Bourgeois! Aber 
was hat das mit Sozialismus und Internationalismus zu tun? 

Der Revisionist und Monarchist Heine argumentiert ebenfalls ganz nach 
Kautsky. „Es ist überhaupt ganz gleich, aus welchen Tendenzen dieser Krieg 
entstanden ist," schreibt dieser Herr (in seiner Broschüre „Gegen die Quer- 
treiber", S. 20). „Weder wir Deutsche noch die Genossen der anderen Länder 
haben durch die Unterstützung der Landesverteidigung . . . eine Pflicht der 
internationalen Sozialdemokratie verletzt . . . Weshalb aber will man uns Deut- 
schen nicht dasselbe Recht in unserem Vaterlande einräumen ?" (Ebenda, S. 14.) 

Allen diesen Leuten kommt es auch nicht in den Sinn, daß man mit dieser 
Logik das „Recht" auf Streikbrecherei begründen kann, sobald die andern zu 
Streikbrechern werden . . . Ich werde doch kein Gelber werden, auch wenn 
meine Genossen zu den Gelben gegangen sind . .. . 

Natürlicherweise muß bei solchen Personen die Theorie der Amncstierung 
einen Erfolg haben, und nur auf Grund der Amnestierung denken sie sich die 
Wiederherstellung der Internationale. Kautskys „Theorie" ist geradezu eine 
Fundgrube für diese Individuen. Kautsky ist geradezu ihr Mann. 

Faktisch haben sich die deutschen Sozialdemokraten auf den Boden des 
reinsten Monarchismus gestellt. Der Abgeordnete Heine predigt unter Applaus 
der offiziellen deutschen Sozialdemokratie den Arbeitern das Vertrauen zum 
Kaiser, Derselbe Heine erklärt in den „Sozialistischen Monatsheften": „Ich 
sage es offen, wenn die Deutsche Regierung in der Tat an allem Schuld hätte, 
wenn es in Wirklichkeit wahr wäre, daß sie den Krieg angefangen hat, um sich 
Europa zu unterwerfen, auch dann hätten wir nicht anders handeln können, 
wie wir gehandelt haben. Denn, steht einmal das Haus in Flammen, so muß 
man es retten, unabhängig davon, von wem es in Brand gesteckt wurde". 

Die französischen Sozialisten haben faktisch den Standpunkt der fran- 
zösischen Bourgeoisie angenommen. Sogar Guesde wiederholt die Worte vom 
brennenden Hause und gebärdet sich ganz im Geiste Heines. 

Und da eilt Kautsky herbei und erklärt „tolerant": „Bis jetzt wurden 
von keiner Seite Stimmen ernsthafter Sozialisten laut, die das Schicksal der 
Internationale usw. gefährden würden." (Broschüre, S. 36.) 

Gewiß, diese verlogenen „beschwichtigenden"- Erklärungen Kautskys 
sind sowohl für die französischen, wie auch für die deutschen Sozialchauvinisten 
vorteilhaft. Die Amnestierung wird ja unbedingt gegenseitig sein. Aber was hat 
das mit Sozialismus und den Arbeiterinteressen zu tun, wo bleibt hier die ein- 
fache politische Ehrlichkeit ? Die Chauvinisten fühlen sich durch das Benehmen 
der russischen und serbischen Sozialisten einigermaßen irritiert, die gegen die 
Kredite stimmten. Auch da eilt Kautsky zur Hilfe herbei mit seinem unversieg- 
baren Vorrat an „Beschwichtigungsphrasen". Er hat immer die nötige „Theorie" 
parat. Gewiß, das Verhalten der russischen und serbischen Genossen verdient 
„allgemeine Anerkennung". Es war ein Akt der Tapferkeit. Aber . . . aber die 
Sache läßt sich einfach durch die Jugend, durch die Schwäche dieser Partei 

89 



erklären. „Je stärker eine Partei wird, desto mehr mischen sich in den Be- 
gründungen ihrer Beschlüsse die propagandistischen Rücksichten mit Erwägungen 
der praktischen Folgen, desto schwieriger wird es, den Motiven beider Art in 
gleichem Maße gerecht zu werden." (S. 30.) 

Die jungen sozialistischen Parteien, die ihre Pflicht tun, sind für „uns" 
nicht maßgebend. Ganz anders die Parteien, die altersschwach sind! Ihr Be- 
nehmen ist mustergültig . . . 

(Die Gerechtigkeit erfordert hinzuzufügen, daß diese Theorie, wonach die 
sozialistische Prinzipientreue bloß eine Jugendsünde ist, nicht von Kautsky 
allein erfunden wurde. Sie wird ebenso wie die Wissenschaf t von der „Amnestie" 
auch eifrig von Bernstein bearbeitet.) 

Die bisherigen schwachen Versuche zur Wiederherstellung der internatio- 
nalen Verbindungen bewegten sich gerade auf diesem gefährlichen Wege der 
„Amnestierung". Gleich die erste Konferenz in Lugano stellte sich auf den 
Boden, daß niemand zu ,, verdammen" sei. Als ob man gegen den unerhörten, 
ungeheuerlichen Verrat kämpfen könnte, ohne ihn zu verdammen, ohne den 
Verrat als Verrat zu brandmarken. Die Kopenhagener Konferenz verwandelte 
sich schon direkt in eine Komödie, weil sie sich fürchtete, irgend ein bestimmtes 
Wort auszusprechen. Die Londoner Konferenz hat das getan, was die englische 
und französische Bourgeoisie brauchte, aber ließ sich den Weg zur gegenseitigen 
Amnestierung offen. Die internationale Frauenkonferenz in Bern vertrat den- 
selben philisterhaften Standpunkt, daß man vor allem niemanden „verdammen" 
dürfe. Ihre Resolutionen sind ganz im Geiste der Amnestie abgefaßt. 

Dabei kann es nichts verderblicheres für den internationalen Sozialismus 
geben, als die „Lösung" der jetzigen Krise durch gegenseitige Amnestierung. 

Was heißt: die Amnestie anerkennen? Das heißt: das, was geschehen ist, 
als mehr oder minder gesetzmäßige und übliche Erscheinung anerkennen. Das 
heißt, anerkennen, daß man für Kriegskredite stimmen kann, daß man die Arbeiter 
des einen Landes auf die Arbeiter eines andern Landes hetzen darf, daß Sozia- 
listen zu Dienern der Imperialisten werden, in Ministerien eintreten und Soldaten 
für die Königliche Armee anwerben dürfen. Das heißt, die Internationale zu 
einer Organisation degradieren, über die sich die Bourgeoisie aller Länder mit 
Recht lustig machen könnte; das heißt wortlos die Pille der Südekumerei 
schlucken; das heißt den Sozialismus zum Niveau einer bürgerlichen Richtung 
herabwürdigen, die sich nur mit sozialistischen Paradephrasen bemäntelt; das 
heißt den bürgerlichen Richtungen selbst in den nationalen sozialistischen Parteien 
Hilfe leisten, das heißt den Sozialismus um einen ganzen Kopf verkleinern. 

Wenn das eintreten wird, wenn es zu einer gegenseitigen Amnestie kommen 
wird, so wird die Verwesung der Internationale unvermeidlich beginnen, und 
sie wird immer mehr zur Internationale der beschränkten Trade-Unionisten 
und der bürgerlichen Sozialreformisten werden. Alles, was in der Arbeiter- 
bewegung lebendig ist, wird sich von ihr abwenden. Die Arbeiter werden ge- 
zwungen sein, diese, mit Verlaub zu sagen, Internationale zu spalten und eine 
echte ehrliche internationale Arbeiterassoziation zu schaffen. 

90 



Die ausgebrochene Krise kann auch ihre gute Seite haben: sie kann zum 
Ausgangspunkt der Erneuerung werden, — wenn wir die uns von den Lakaien 
des Chauvinismus zugeflüsterte Theorie der Amnestie von uns weisen werden. 
Die Fragen stehen hart und unerbittlich da. Die Arbeiter aller Länder haben 
eine Lektion in gewaltigen, im Weltmaßstab erhalten. Unerbittlicher Kampf 
gegen die „Amnestie", organisatorischer Bruch mit den Opportunisten und 
Sozialchauvinisten — das ist das einzige, was die Internationale retten kann. 

Wenn Ihr als Antwort auf den Vorschlag, den Opportunisten einen ent- 
scheidenden Kampf anzusagen und sich von den Sozialchauvinisten organi- 
satorisch zu trennen, rufen hört: „Hilfe, Hilfe, Skandal ! Spaltung!" — so 
wisset: Ihr habt es mit Leuten zu tun, die sich selbst nicht als Sozialchauvinisten 
fühlen und die Schlußrechnung nicht gezogen haben. Ihr werdet eine ganze 
Reihe wohlklingender Argumente vernehmen. Man wird Euch mit Binsen- 
wahrheiten vom Schaden der Sektiererei traktieren. Man wird Euch beweisen, 
daß es besser sei, zehn Millionen organisierte Arbeiter zu haben, als bloß zehn- 
tausend. (Man vergißt dabei, daß zehntausend Sozialisten besser sind, als eine 
Million Sozialchauvinisten.) Aber Genosse Leser, fordern Sie dennoch eine 
direkte Antwort auf die Frage der „Amnestie" . . . 

Wir sind jetzt wenige. Doch der Krieg 1914/15 belehrt die Arbeiter und 
belehrt die Soldaten. In den rückständigsten Schichten des Proletariats wird 
der Gedanke aufdämmern, daß die imperialistischen Kriege nicht unsere Kriege 
sind, sondern Kriege, die auf unsere Unterdrückung gerichtet sind. 

In einem französischen sozialistischen Soldatenliedchen heißt es schon längst : 
Une guerre plus legitime 
C'est la guerre ä qui nous opprime — 
La seule que nous ne faisons pas. 
(Ein berechtigter Krieg ist der Krieg gegen unsere Unterdrücker — der einzige 
Krieg, den wir nicht führen.) 

Die Ungeheuerlichkeit der jetzigen Lage, wo wir zu Gunsten unserer Unter- 
drücker Krieg führen, aber den einzig berechtigten Krieg gegen unsere Feinde, 
gegen die Kapitalisten und Regierungen, nicht führen, springt jedem einiger- 
maßen bewußten Arbeiter ins Auge. Aus dem Kriege werden die Arbeiter lernen, 
diesen einzig berechtigten Krieg vorzubereiten und zu verwirklichen, d. h. den 
Bürgerkrieg. 

21. Mai 1905. G. Sinowjew. 



Zusammenbrach des platonischen Internationalismus. 

Wir sprachen schon davon, daß „Nasche Slowo" mindestens mit einer 
genauen Darstellung seiner Plattform hervortreten müßte, wenn es seinen 
Internationalismus ernst genommen sehen wollte. In Nr. 85 von „Nasche Slowo" 
ist gleichsam uns zur Antwort die Resolution abgedruckt, die von der Redaktion 
unter dem Kollegium der Pariser Mitarbeiter von „N. Sl." angenommen wurde; 

91 



dabei haben zwei Redaktionsmitglieder, „mit dem Inhalt der Resolution ein- 
verstanden, eine Erklärung abgegeben, daß sie über die organisatorischen 
Methoden der Parteipolitik in Rußland anderer Meinung seien". Diese Re- 
solution stellt ein höchst bemerkenswertes Dokument politischer Kopf- und 
Haltlosigkeit dar. 

Viele, viele Male wird das Wort Internationalismus wiederholt, es wird 
„die völlige geistige Trennung von allen Abarten des sozialistischen Nationalismus" 
proklamiert, es wird die Stuttgarter und Basler Resolution zitiert. Gute 
Absichten, ohne Zweifel. Nur . . . nur riecht es nach Phrase. Denn eine 
wirklich „völlige" Trennung mit wirklich „allen" Abarten des Sozialchauvinismus 
kann und muß man nicht bringen, wie man nicht alle Abarten der kapitalistischen 
Ausbeutung voll aufzählen kann und muß, um zum Feinde des Kapitalismus 
zu werden. Aber man kann und muß sich unzweideutig von den wichtigsten 
„Abarten" trennen, wie z. B. der Plechanowschen, der Potressowschen („Nasche 
Djelo"), der Bundistischen, der Axelrodschen oder der Kautskyschen. Die 
Resolution verspricht zu viel, hält aber nichts; sie droht mit einem völligen 
Bruch mit allen Abarten, aber fürchtet, sogar die wichtigsten von ihnen zu 
nennen. 

,, . . . Im englischen Parlament gilt es als unhöflich, jemanden beim 
Namen zu nennen, man spricht bloß von den „edlen Lords" und den „verehrten 
Abgeordneten" dieses oder jenes Bezirkes." Welch ausgezeichnete Anglomanen, 
welch raffiniert feine Diplomaten sind doch diese Männer aus „Nasche Slowo". 
Sie umgehen so elegant das Wesen der Sache, sie speisen so höflich die Leser 
mit Formeln ab, die zur Verhüllung ihrer Gedanken dienen. Sie proklamieren 
„freundschaftliche Beziehungen" (Guizot, der reinste Guizot! — wie ein Held 
bei Turgenjew sagt) zu allen Organisationen, — „insofern diese Prinzipien des 
revolutionären Internationalismus verfolgen" . . . und sie behalten „freund- 
schaftliche Beziehungen" ausgerechnet zu jenen, die diese Prinzipien nicht 
verfolgen. 

Die „geistige Absonderung", die von den „Nasche Slowo"-Leuten so 
feierlich verkündet wird, je weniger sie sie halten wollen und können, besteht 
in der Erörterung dessen, woher der Sozialnationalismus entstanden sei, woher 
er die Kraft habe, wie er bekämpft werden solle. Die Sozialnationalisten nennen 
sich nicht Sozialnationalisten und wollen es nicht sein. Sie richten alle Be- 
mühungen darauf (und müssen es tun), um sich hinter einem Pseudonym zu 
verstecken, um den Arbeitermassen die Augen auszuwischen, um die Spuren 
ihrer Verbindungen mit dem Opportunismus auszulöschen, um ihren Verrat, 
d. h. ihren tatsächlichen Übergang zur Bourgeoisie und ihren Pakt mit den 
Regierungen und Generalstäben zu bemänteln. Gestützt auf diesen Pakt, mit 
allen Trümpfen in der Hand, zetern die Nationalsozialisten jetzt am meisten 
von der „Einheit" der sozialdemokratischen Parteien und klagen die Feinde 
des Opportunismus der Ketzerei an. (Man vergleiche das letzte offizielle Rund- 
schreiben des Vorstandes der deutschen sozialdemokratischen Partei gegen die 
wirklich internationalistischen Zeitschriften: „Lichtstrahlen" und „Die Inter- 

92 



nationale". Diese Zeitschriften hatten es nicht nötig, „freundschaftliche Be- 
ziehungen" zu den Revolutionären oder den „völligen geistigen Bruch mit allen 
Abarten des sozialen Nationalismus" zu verkünden; sie begannen direkt mit 
dieser Absonderung und taten es so, daß „alle Abarten" der Opportunisten in 
Wirklichkeit ein wahnwitziges Geheul erhoben und damit zeigten, wie gut 
die Pfeile zielten). 

Und „Nasche Slowo" ? 

Es hebt gegen den Nationalsozialismus einen Aufstand auf den Knien an, 
denn die gefährlichsten Anhänger dieser bürgerlichen Richtung (in der Art 
Kautskys) werden von „Nasche Slowo" nicht entlarvt; es sagt dem Oppor- 
tunismus nicht den Krieg an, sondern übergeht ihn im Gegenteil mit Schweigen, 
unternimmt und zeigt keinerlei reale Schritte zur Befreiung des Sozialismus 
aus der schmählichen patriotischen Gefangenschaft. „Nasche Slowo" sagt: 
Einheit ist nicht unumgänglich notwendig, aber auch Spaltung von denen, 
die zur Bourgeoisie übergegangen sind, ist nicht notwendig, — und liefert sich 
dadurch faktisch den Opportunisten aus; dabei macht es jedoch eine hübsche 
Geste, die in derff Sinne verstanden werden kann, daß es den Opportunisten 
zornig droht, und auch so, daß es ihnen freundschaftlich zuwinkt. Am wahr- 
scheinlichsten ist, daß die wirklich gewandten Opportunisten, die eine Ver- 
bindung von radikal klingenden Phrasen mit gemäßigter Praxis zu schätzen 
wissen, auf die Resolution von „Nasche Slowo" ungefähr so geantwortet hätten 
(falls sie zu antworten gezwungen wären), wie jene zwei Redaktionsmitglieder 
geantwortet haben: mit dem „allgemeinen Inhalt" sind wir halt einverstanden 
(denn wir sind ja gar keine Sozialnationalisten, keine Spur!), aber was die 
„organisatorischen Methoden der Parteipolitik" betrifft, so werden wir zur 
rechten Zeit unsere „besondere Meinung" kundtun. So kommt niemand zu 
Schaden, und alle sind zufrieden. 

Die subtile Diplomatie von „Nasche Slowo" ist flöten gegangen, als man 
von Rußland zu reden anfangen mußte. 

„Eine Parteivereinigung erwies sich in Rußland unter den Verhältnissen 
der vorhergehenden Epoche als unmöglich," erklärt die Resolution. Lies: 
Eine Vereinigung der Arbeiterpartei mit der Gruppe der Legalisten-Liquidatoren 
erwies sich als unmöglich. — Das ist eine indirekte Anerkennung des Zusammen- 
bruchs des Brüsseler Blocks zur Rettung der Liquidatoren. Warum fürchtet 
„Nasche Slowo", diesen Zusammenbruch offen anzuerkennen? Warum fürchtet 
es, offen vor den Arbeitern die Ursachen dieses Zusammenbruches zu zeigen ? 
Nicht deshalb etwa, weil der Zusammenbruch dieses Blocks faktisch die falsche 
Politik aller Teilnehmer dieses Blocks erwiesen hat ? Nicht deshalb, weil „Nasche 
Slowo" „freundschaftliche Beziehungen" zu zwei (nicht weniger als zu zwei) 
„Abarten" des sozialen Nationalismus beibehalten möchte, nämlich zu den 
Bundisten und der Organisationskommission (Axelrod), die in der Presse Er- 
klärungen abgaben im Sinne einer Wiederauferstehung des Brüsseler Blocks ? 

„Die neuen Umstände entziehen den alten Fraktionen den Boden unter 
den Füßen. . ." 

93 



Ist es nicht umgekehrt ? Die neuen Verhältnisse haben das Liquidatorentum 
keineswegs beseitigt, es nicht einmal erschüttert, ungeachtet aller persönlichen 
Schwankungen und Umschichtungen seines Grundkerns („Nascha Sarja"), 
sie haben die Abweichung von ihm nur noch vertieft und verschärft, denn 
außerdem, daß er liquidatorisch war, wurde er sozialnationalistisch! „Nasche 
Slowo" winkt der unangenehmen Frage des Liquidatorentums ab, denn das 
Alte sei ja durch das Neue untergraben, und verschweigt den neuen sozial- 
nationalistischen Boden unter den Füßen des alten . . . Liquidatorentums! 
Eine kuriose Zungenfertigkeit. Von „Nascha Sarja" wollen wir schweigen, 
weil sie nicht mehr vorhanden ist, und von „Nasche Djelo" wohl deshalb, weil 
Potressow, Tscherewanin, Maslow und Konsorten als politische Säuglinge 
betrachtet werden können. . . * 

Aber nicht nur die Potressow und Konsorten, sondern auch sich selber 
möchten die Redakteure von „Nasche Slowo" als Säuglinge betrachten. Man höre : 

„Angesichts der Tatsache, daß die in der vorigen Epoche geschaffenen 
fraktionellen und intrafraktionellen Gruppierungen auch im gegenwärtigen 
Ubergangsmoment als die einzigen (wohlgemerkt!) Punkte, sei es auch nur 
eines höchst unvollkommenen organisatorischen Zusammenschlusses der vor- 
geschrittenen Arbeiter dienen, meint „Nasche Slowo", daß die Interessen seiner 
grundlegenden Arbeit zum Zusammenschluß der Internationalisten ebenso das 
organisatorische, direkte oder indirekte Unterwerfen des Blattes unter eine 
der alten Parteigruppierungen ebenso ausschließt, wie den künstlichen Zu- 
sammenschluß seiner Gesinnungsgenossen zu einer besonderen Fraktion, die 
politisch den alten Gruppierungen gegenüberstünde." 

Was ? Wie ? Da die neuen Verhältnisse die alten Gruppierungen unter- 
graben, so erkennen wir diese letzteren als einzig reale an! Weil die neuen 
Verhältnisse eine neue Gruppierung erfordern, nicht in der Frage des Liqui- 
datorentums, sondern des Internationalismus, deshalb verzichten wir auf den 
Zusammenschluß der Internationalisten als „künstlichen" ! Die wahre Apotheose 
politischer Impotenz. 

Nach zweihundert Tagen Propagierung des Internationalismus hat „Nasche 
Slowo" seinen völligen politischen Bankrott unterschrieben: sich nicht „unter- 
werfen" (wozu dieses erschreckliche Wort? Warum sich nicht „anschließen", 
nicht „unterstützen", sich nicht „solidarisieren" ?) unter die alten, keine neuen 
schaffen. Wir wollen leben nach wie vor, in liquidatorischen Gruppierungen 
und uns ihnen „unterwerfen", und „Nasche Slowo" wird eine Art markt- 
schreierisches Schild bleiben oder ein Festausflug in den Gärten des inter- 
nationalistischen Schrifttmns. Die Schreiber des „Nasche Slowo" werden 
schreiben, die Leser lesen. . . 

Zweihundert Tage lang redeten wir vom Zusammenschluß der Inter- 
nationalisten und gelangten zum Schluß, daß wir absolut niemanden, sogar 
uns selber, Redakteuren und Mitarbeitern von „Nasche Slowo", zusammen- 
schließen können und einen solchen Zusammenschluß als „künstlich" erklären. 
W T elch ein Triumph für Potressow, für die Bundisten, für Axelrod! Und welch 

94 



geschickte Irreführung der Arbeiter : von vorne — effektvolle internationalistische 
Phrasen des „Nasche Slowo", befreit von den überlebten alten Gruppierungen- 
von hinten — die „einzigen" Punkte des Zusammenschlusses, also die alten 
Gruppierungen. . . 

Das geistig-politische Fiasko, das „Nasche Slowo" jetzt dokumentiert hat, 
ist keine Zufälligkeit, sondern das unvermeidliche Ergebnis der Versuche, über 
das reale Kräfteverhältnis hinwegzugehen. Diese Verhältnisse in der Arbeiter- 
bewegung Rußlands gehen hinaus auf den Kampf der Richtung der Liquidatoren 
und Sozialpatrioten („Nache Djelo") mit jener marxistischen, sozialdemo- 
kratischen Arbeiterpartei, die von der Januarkonferenz 1912 wieder hergestellt, 
durch die Wahlen in der Arbeiterkurie der vierten Duma befestigt wurde, durch 
die Prawda-Zeitungen der Jahre 1912/14 konsolidiert wurde und durch die 
russische sozialdemokratische Arbeitern aktion vertreten wird. Diese Partei 
hat ihren Kampf mit der bürgerlichen Richtung des Liquidatorentums fortgesetzt 
im Kampfe mit der ebenso bürgerlichen Richtung des Sozialpatriotismus. Die 
Richtigkeit der Handlungsweise dieser Partei, unserer Partei, ist bestätigt 
worden durch die gewaltigen historischen Welterfahrungen des europäischen 
Krieges und die winzige, verschwindend kleine Erfahrung des neuen, des tausend 
und ersten Vereinigungsversuches von „Nasche Slowo". Dieser Versuch hat 
Schiffbruch erlitten, indem er die Resolution der Berner Konferenz über die 
„platonischen" Internationalisten bestätigt hat. 

Die echten Internationalisten werden weder in den alten liquidatorischen 
Gruppierungen verbleiben, noch außerhalb aller Gruppierungen stehen wollen. 
Sie werden zu unserer Partei kommen. 

21. Mai 1915. ni T . 

iv. Lenin. 



Die deutsche Sozialdemokratie und die künftige Internationale 

Innerhalb der jetzigen offiziellen einheitlichen deutschen Sozialdemokratie 
kämpfen im Grunde genommen zwei Parteien, zwei Klassenideologien, zwei 
Programme: der nationalliberalen Arbeiterpolitik und der proletarischen sozial- 
demokratischen Arbeiterpolitik. 

Die deutsche Bourgeoisie und überhaupt alle regierenden Kreise Deutsch- 
lands verstehen wohl, welch ungeheure politische Bedeutung dieser Kampf 
iunerhalb der deutschen Sozialdemokratie hat. Und wie! Die Sozialdemokratie 
Deutschlands steht an erster Stelle nach der Zahl ihrer Wähler, sie ist die 
zahlreichste deutsche politische Partei. Laut Berechnung der deutschen Sozial- 
demokraten betragen die Partei- und Gewerkschaftsmitglieder in der jetzigen 
deutschen Armee nicht mehr und nicht weniger als ganze vierzig Armeekorps. 
Die deutsche Sozialdemokratie hat Wilhelm anderthalb Millionen Soldaten 
geliefert. Diese anderthalb Millionen werden vielleicht für den Ausgang des 

95 



ganzen Feldzuges entscheidend sein. Es ist klar, daß es für das regierende Deutsch- 
land keine wichtigere Frage gibt, als die Frage der Gesinnung dieser vierzig 
sozialdemokratischen Korps, als die Frage, wie weit der bürgerliche Einfluß 
der Opportunisten auf sie geht, wie weit die offizielle Sozialdemokratie auf dem 
Wege des Nationalliberalismus fortgeschritten ist. Sie endgültig in das Schlepp- 
tau nehmen, es soweit bringen, daß sie unwiderruflich bei der „nationalen" 
Ideologie festsitzt — heißt, für die Bourgeoisie eine politische Frage von un- 
geheurer Wichtigkeit lösen. 

Und so sehen wir, daß der weitblickendste Teil des Junkertums sich der 
Wichtigkeit des Problems bewußt ist und sich alle Mühe gibt, damit der Ausgang 
des Kampfes für sie wünschenswert wird. 

In dieser Hinsicht ist der bemerkenswerte Artikel „Die Sozialdemokratie 
und der Weltkrieg" in der Aprilnummer der Zeitschrift „Preußische Jahrbücher" 
von großer politischer Bedeutung. Diese Zeitschrift ist das Organ der gebildetsten 
konservativen Kreise. In ihm schreiben Minister und gewesene Minister. Sie 
ist mit vielen Fäden an das deutsche Außenministerium geknüpft. Sie wird von 
dem bekannten konservativen Professor Delbrück geleitet, und unter ihren 
Mitarbeitern befinden sich viele der einflußreichsten imperialistischen „Welt- 
politiker". Und nun wirft diese einflußreiche Zeitschrift *) die Frage auf, was 
eigentlich jetzt in der deutschen Sozialdemokratie vorgehe und wie das Programm 
des regierenden Deutschlands ihr gegenüber gestaltet sein müsse. 

In der deutschen Sozialdemokratie kämpften drei Richtungen. Das „Zen- 
trum" behandelt die konservative Zeitschrift offen verächtlich. In den „Preußi- 
schen Jahrbüchern" sitzen nüchterne Politiker, die nur mit tatsächlichen Kräften 
rechnen. „Ein nennenswerter praktischer Einfluß kann der „Neuen Zeit" (Organ 
des Zentrums) nicht zugesprochen werden, weshalb bei ihr im Grunde genommen 
nicht viel bedeutet, wie sie sich zum Weltkrieg und den dadurch aufgeworfenen 
nationalen und internationalen Problemen stellt. Die „Neue Zeit" hat nach 
Kriegsausbruch eine große Anzahl Artikel über den Krieg gebracht, in denen 
eine offene Stellungnahme gegen die Reichstagsfraktion vermieden wurde. 
Das entspricht der Auffassung des Leiters der „Neuen Zeit", Karl Kautskys, der 
weder für, noch gegen die Kriegskredite war. Das „Hamburger Echo" (Kampf- 
organ der chauvinistischen Majorität) hat sich über diese Anschauung weidlich 
lustig gemacht. Ein Bekenntnis zu ihr ist auch in keiner anderen sozialdemo- 
kratischen Zeitung erfolgt" (S. 139). 



*) Der Artikel ist mit dem Pseudonym „Monitor"' gezeichnet. Der Herausgeber 
Delbrück schreibt in einem Artikel in derselben Nummer: „Sicher ist, daß wir einer ein- 
greifenden Umgestaltung, sagen wir Umgruppierung . . . der Parteien entgegenzusehen 
haben. Als Zeichen dessen mag es auch gelten, daß die „Preußischen Jahrbücher" einen 
Beitrag aus der Feder eines Sozialdemokraten haben bringen können. ' („Preuß Jahrbücher", 
Band 160, 1915, S. 177). Der betreffende Aufsatz wird von der konservativen Zeitschrift 
natürlich deswegen gelobt, weil er eigentlich von den Politikern der Bourgeoisie diktiert 
ist, weil er ein Programm entwickelt, das den Opportunisten und der Bourgeoisie ge- 
meinsam ist. 

96 



Das „Zentrum" , das nun versucht, sich zwischen zwei Stühle zu setzen, 
hat diese prächtige Verachtung von Seiten der gescheitesten Politiker der Bourgeo- 
sie durchaus verdient. — Ihr wißt selbst nicht, Ihr Herren, was Ihr wollt. Uns 
seid Ihr nicht gefährlich, da Ihr nicht wagt, gegen Südekum und Scheidemann 
zu kämpfen, aber vor ihnen katzbuckelt, — sagt die deutsche Bourgeoisie zu 
Kautsky und seinen Freunden. Und sie hat vollkommen recht. Wir wollen hoffen, 
daß auch die andere Seite, die klassenbewußten internationalistischen Arbeiter, 
der Stellungnahme des „Zentrums" dieselbe wohlverdiente Verachtung zollen 
wir<1 , . . 

Es gibt zwei ernst zu nehmende Kräfte in der deutschen Sozialdemokratie : 
die offizielle Majorität und die linke Opposition — das ist die richtige Aufr 
fassung der konservativen Zeitschrift. Die ganze Aufgabe der Regierung sehen 
die klugen Konservativen darin, der ersteren zum Sieg zu verhelfen und die 
zweite „ unschädlich" zu machen. 

Der Pakt der deutschen Sozialchauvinisten mit der nationalliberaleu 
Bourgeoisie und dem Junkertum ist so weit gegangen, daß jedwede Diplomatie 
als überflüssiger Luxus fallen gelassen wurde. — Ihr seid zu uns gekommen, 
ihr seid eine wahrhaft nationale Partei geworden, nun besteht die ganze Frage 
darin, daß wir mit vereinten Kräften diese „entnationalisierten Subjekte", die 
die Politik der sozialdemokratischen Fraktion seit dem 4. August 1914 an- 
greifen, schwächen oder womöglich vernichten. Die Politik der sozialdemo 
kratischen Fraktion seit dem 4, August ist unsere Politik, die Politik der Bour 
geoisie und der Opportunisten. Deshalb haben wir auch einen gemeinsamen 
Feind. Das ist die offene Stellungnahme der konservativen Seite. 

Das Blatt spart nicht mit Lobhudeleien gegenüber der sozialchauvi- 
nistischen Majorität. Die Haltung des Herrn Scheidemann nennt das Blatt 
„prächtig" (S. 45). Die verantwortlichen Parteiinstanzen werden gegen ihre 
Opposition, gegen die „Quertreiber" in Stuttgart in den Himmel gehoben, sowie 
wegen der energischen Maßnahmen gegen den „unterirdischen Krieg, den . . . 
verschiedene dunkle Anonyme . . . gegen die Politik der sozialdemokratischen 
Reichstagsmajorität führen" (S. 36, 40, 45). Mit Begeisterung zitiert die konser- 
vative Zeitschrift die lobende Erwähnung der „Deutschen Arbeitgeberzeitung", 
die ebenfalls anzuerkennen geruht, daß die offizielle Sozialdemokratie und ihre 
Gewerkschaften nun sich gebessert und die „großen Aufgaben der Zeit" erfaßt 
habe. Kurz und gut — ,,das in vaterländischem Sinne einwandsfrsie Verhalten 
der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion bei Ausbruch des Krieges." (S. 31) *) 

*) Es sei bemerkt, daß schon frühei der Sekretär des ehemaligen Vereins zur Be- 
kämpfung der Sozialdemokratie (,, Reichslügenverbandes"), der als überflüssig aufgelöst 
wurde in Anbetracht dessen, daß die Sozialdemokratie den ,, falschen" Weg verlassen 
habe, Herr Erwin Bulger bereits den Sozialchauvinisten solche Auszeichnungen verliehen 
hat. In seiner Broschüre: „Die Sozialdemokratie nach dem Kriege'* erklärt dieser Herr 
feierlich, daß die Haltung der offiziellen Sozialdemokratie seit dem 4. August „tadellos 
und ehrenhaft" sei (S. 8 der Broschüre). 

7 97 



Die sachlichen Politiker der Bourgeoisie und de* Junkertums müssen nur 
noch eine Frage aufklären; „Wohl aber erhebt, sich die Frage, ob die Sozial- 
demokratie die Kraft in sich fühlen wird, zukünftig auch bei der Friedensarbeit 
die politischen Konsequenzen aus ihrer Haltung beim Kriegsausbruch zu ziehen" 
(S. 32). Diese Frage beunruhigt natürlicherweise die konservativen Herren aus 
den „Preußischen Jahrbüchern" sehr. Sie sagen sich: bis zu einem gewissen 
Grade wird das auch von uns abhängen. „Wir" dürfen nicht zu viel von der 
offiziellen Sozialdemokratie verlangen. Natürlich, auf große und ernsthafte 
Zugeständnisse können „wir" uns nicht einlassen. „Selbstverständlich haben 
unsere sozialdemokratischen Mitbürger durch die Erfüllung vaterländischer 
Pflichten keinen Anspruch auf besondere Entschädigung erworben" (S. 48). 
Sie haben ja vollkommen selbstlos, aus purer Vaterlandsliebe gehandelt. „Jedes 
Wort von Belohnung wäre eine Entweihung" (S. 49). Aber — auf kleine und 
äußerliche Zugeständnisse kann man eingehen. Nur keine kleinliche Nörgelei ! Man 
darf z. B. das Koalitionsrecht nicht schmälern. Denn — die jetzige Sozialdemo- 
kratie ist nicht mehr gefährlich. Niemand braucht bange zu sein, es unterliegt 
jetzt keinem Zweifel, daß „wir" die offizielle Sozialdemokratie „zu einem Verzicht 
auf ihre prinzipielle Opposition zu den Forderungen des Militarismus" bringen 
werden. Von ihren republikanischen Stimmungen bleibt auch nicht mehr viel 
übrig. „Die Erfahrungen des Krieges haben gewiß antimonarchistische Stimmun- 
gen in der Sozialdemokratie nicht gefördert. Wer sich viel unter Sozialdemo- 
kraten bewegte, wird . . . aber das Gegenteil feststellen können" (S. 50). 

Alles geht für „uns" ausgezeichnet. Nur . . . nur wollen wir in Gottes 
Namen nicht allzu anspruchsvoll sein. Wir wollen nicht vergessen, daß eine 
linke Opposition existiert, wir wollen nicht vergessen, daß unsere Freunde: 
Scheidemann, Südekum, Regien, Heine und andere es mit Arbeitern zu tun 
haben. Der „Umwandlungsprozeß" vollzieht sich in der offiziellen Partei mit 
Volldampf. Aber man muß sich darüber Rechenschaft ablegen, was man von 
ihnen verlangen kann und was nicht. „Zum parlamentarischen, gouvernemen- 
talen Musterknaben wird man freilich die Sozialdemokratie nicht erziehen 
können. Ihr Charakter als Arbeiterpartei mit sozialistischen Idealen muß von 
ihr behütet werden, denn an dem Tage, an dem sie diese aufgeben würde, entstände 
eine neue Partei, die das verleugnete Programm in radikalerer Fassung zu dem 
ihren machen würde" (S. 50 — 51). 

Das sind bemerkenswerte, geradezu historische Worte. Hier wird mit 
fester und geschickter Hand das ganze Programm vorgezeichnet, das der offiziellen 
Sozialdemokratie von der Bourgeoisie diktiert und von den Sozialchauvinisten 
jetzt ganz und gar verwirklicht wird. 

Ausgemachte Reaktionäre, Ideologen des Großgrundbesitzes und des 
Kapitals, die schlimmsten Feinde des Sozialismus, I^eute, die mit Geifer am 
Munde von sozialistischen Idealen reden, wenn es ernst mit ihnen wird, — diese 
Iyeute erklären offen: für uns, die Bourgeoisie, wäre es unvorteilhaft, wenn die 
jetzige offizielle Sozialdemokratie auf das sozialdemokratische Programm offen 
verzichten würde; wir, Bourgeoisie, habens nötig, daß die offizielle Sozial- 

98 



demokratie, die in Walirheit nationalliberal wurde, immerhin ein Lippenbekennt- 
nis für die „sozialistischen Ideale" ablege. Das braucht man, damit nicht 
eine andere, radikalere, wahrhaft sozialistisch£ Partei entstehe. Man braucht dies 
als Anhängeschild, als Köder für die Arbeiter. Man braucht dies, damit die Scheide- 
männer unter der Flagge der Sozialdemokratie umso erfolgreicher den Einfluß der 
Bourgeoisie auf die Massen wallen lassen können. Man braucht dies zu einer umso 
erfolgreicheren Irreführung der Arbeiter. 

Dieses Programm wird in Wirklichkeit von allen Opportunisten verwirk- 
licht. Alle Phrasen über „Sozialismus" und „sozialistische Ideale" behalten sie 
bei. Oh, sie sind nach wie vor Sozialisten. Sie fordern nicht einmal eine Programm- 
revision. Welcher „Realpolitiker" kümmert sich um „Programme"! Sie sind 
für ihn dasselbe, was der Neutralitätsvertrag Belgiens für Bethmann war: ein 
Fetzen Papier. Sie sind Sozialisten im selben Sinne des Wortes, in dem in Frank- 
reich (besonders vor den Wahlen) sich fast jeder Bourgeois Sozialist nennt, 
angefangen von den „unabhängigen Sozialisten". . . Briand und Millerand bis zu 
den geschickten Geschäftemachern und Börsenjobbern aus der Partei der „radikalen 
Sozialisien". Die Herren Heine und Scheidemann haben ihnen nichts vorzuwerfen. 

Es fragt sich : wie lange wird diese grandiose Irreführung der Arbeiter dauern ? 

So lange, bis die linke, oppositionelle, einzig sozialdemokratische Richtung 
der deutschen Sozialdemokratie sich zusammenschließen, mit den Opportunisten 
brechen und diese ungeheure Irreführung schonungslos entlarven wird. 

Dem linken Flügel der deutschen Partei ist viel gegeben, es wird aber 
auch viel von ihm verlangt werden. Wir sehen klar, daß, wenn das regierende 
Deutschland jemanden fürchtet, so ist es diese Richtung allein. Das regierende 
Deutschland fürchtet sich auf den Tod, daß diese linken Sozialdemokraten ihre 
eigene wahrhaftige Arbeiterpartei bilden, denn sie weiß wohl, daß die Sozial- 
chauvinisten dann entlarvt sein würden, und die Arbeitermassen dieser Partei 
und nicht den Sozialimperialisten folgen würden. Gerade deswegen rät die 
Bourgeoisie den Scheidemännern, auf die „sozialistischen Ideale" nicht zu ver- 
zichten. Die Bourgeoisie wird durchaus dafür eintreten, daß die Scheidemänner 
nach dem Kriege sich ein wenig „links wenden", damit die Partei ein paar pseudo- 
marxistische Resolutionen im Geiste Kautskys annehme. Daß die Arbeitermassen 
sich nur nicht in den strittigen Fragen auskennen, daß sich vor den Massen selber 
nur nicht die Frage kraß aufrolle: Sozialismus oder Nationalismus. Im 
gegenwärtigen Moment, im Kriege, beschützt die Bourgeoisie die „Einheit" der 
deutschen Sozialdemokratie mit Polizeimaßnahmen. Jedermann, der die sozial- 
demokratische Reichstagsfraktion oder den württembergischen Landesvorstand 
oder Südekum und Scheidemann verdammt, läuft Gefahr, gemaßregelt zu 
werden. In Zukunft wird die Bourgeoisie solche Extramaßuahmen nicht nötig 
haben, aber ihre Politik wird im Grunde genommen dieselbe bleiben, sie wird mit 
aller Kraft die jetzigen Sozialdemokraten unterstützen, wird die Bildung einer 
wahren sozialdemokratischen Partei hintertreiben, wird die Arbeiter irreleiten 
und ihnen versichern, daß die Sozialimperialisten keineswegs auf die „sozia- 
listischen Ideale" verzichtet hätten. 

7* • 99 



Die linke Richtung in Deutschland ist die einzige Hoffnung der inter- 
nationalistischen Elemente in allen Ländern. In welcher Lage befindet sich 
momentan die Formierung dieser Richtung ? 

Es unterliegt keinem Zweifel, daß die linken Elemente in Deutschland 
numerisch wachsen und jetzt schon eine bedeutende Macht darstellen. So sehr 
der Artikelschreiber der „Preußischen Jahrbücher" diese linken Elemente haßt 
und ihnen die Zähne zeigt, ist er dennoch gezwungen, anzuerkennen, daß nicht 
weniger als zehn Tageszeitungen im großen und ganzen die Haltung der Linken 
vertreten. Zehn Tageszeitungen — das ist eine Größe! Außerdem wissen wir, 
daß auch in anderen Orten die Arbeiter das Banner des Protestes gegen die 
offiziellen sozialchauvinistischen Zeitungen erheben: in Stuttgart haben sich 
die sozialdemokratischen Arbeiter direkt von der offiziellen Organisation ab- 
gespalten, in Hamburg ist die Opposition im Wachsen, in Berlin hat sie offen- 
kundig die Majorität, in Leipzig, Düsseldorf und Frankfurt hat sich eine über- 
wiegende Majorität gegen die Politik des 4. August ausgesprochen. 

Aber ideell und politisch haben sich die Linken in Deutschland noch nicht 
zusammengeschlossen. Die Linke befindet sich noch im Gärungsprozeß, sie ist 
noch im Werden. Das Erscheinen des Kampforgans der Linken: „Die Inter- 
nationale" (herausgegeben von Rosa Luxemburg und Franz Mehring), das die 
Heuchelei Kautskys und Konsorten brandmarkt, ist ein bedeutender Schritt 
vorwärts. Aber die „Internationale" hebt in einem ihrer Artikel selbst die Tat- 
sache hervor, daß der Zusammenschluß der Linken erst im Beginnen ist. Und 
betrachtet man diese Linke genauer, so kann man in ihr selbst zwei Richtungen 
wahrnehmen. Die eine entschließt sich scheinbar zu einem völligen Bruch mit 
den Sozialchauvinisten, die andere will unbedingt im Rahmen der Einheits- 
partei verbleiben, d. h. in mehr oder minder „loyaler" Opposition verharren. Diese 
Teilung findet ihren äußeren Ausdruck darin, daß von den siebzehn Abge- 
ordneten, die es für verbrecherisch hielten, die Kriegskredite zu bewilligen, im 
Reichstag nur zwei gegen und vierzehn für stimmten, um Disziplin zu wahren 
gegenüber der Chauvinistenbande, die schon längst mit der Sozialdemokratie 
gebrochen hatte. Die Schwankungen der Linken fanden ihren äußeren Ausdruck 
auch in den kürzlich stattgefundenen internationalen Konferenzen der Frauen 
und der Jugendlichen in Bern, wo die deutschen Linken faktisch die Rolle des 
„Zentrums" spielten und einen Kompromiß mit den Opportunisten im Namen 
der „Einheit" eingingen. 

Die sogenannte „loyale" Opposition schreckt die Sozialchauvinisteu 
keineswegs. Selbst Herr Heine, der von der Revolution und vom Sozialismus 
genau in denselben Ausdrücken spricht, wie Struve oder Isgojew, selbst er ist 
bereit, eine Opposition zu seiner Majestät zu dulden. Den Quertreibern stellt 
er die ,,Lo5'alen" als Muster vor: „Die sogenannten Radikalen und die so- 
genannten Gemäßigten haben sich in der Bewilligung der Kriegskredite ge- 
einigt, und auch Andersdenkende haben sich dem Beschluß der Majorität unter- 
worfen. Mit einer geringen Ausnahme." („Zwei Reden", 8. 40.) Unter der 
geringen Ausnahme wird Liebknecht gemeint. 

:oo 



Es gibt Situationen, in denen Quertreiberei, organisierter Bruch mit den 
ehemaligen Genossen, die sich vom alten Banner losgesagt haben, zur vor- 
nehmsten Pflicht des Revolutionärs wird. Wenn eine solche Situation je vor- 
handen war, so ist es gerade die jetzige Situation der revolutionären Sozial- 
demokraten in Deutschland. Bebel hat einmal gesagt, wenn die revisionistischen 
Tendenzen zur Vertuschung des Klassenkampfes auf dem Parteitag die Ober- 
hand gewonnen hätten, würde er sich als erster gegen diese Partei wenden. Jetzt 
ist etwas viel schlimmeres eingetreten. An die Spitze der einstmals ruhmreichen 
deutschen Sozialdemokratie haben sich typische vollendete Bourgeois gestellt, 
wie der Anarchist Herr Heine, gegen den die offizielle Sozialdemokratie kein 
Wort zu sagen wagt. Die offizielle Sozialdemokratie ist nationalliberal geworden. 
Und dagegen soll man sich nicht wenden! 

Auf die deutschen linken Sozialdemokraten fällt die Pflicht, bei der Er- 
füllung dieser ehrenhaften und verantwortlichen Aufgabe den ersten Platz einzu- 
nehmen. In jedem Lande haben natürlich die linken Elemente selbst su ent- 
scheiden, welches Tempo im Kampf mit dem Sozialchauvinismus eingeschlagen, 
wann und in welcher Form der Bruch mit ihnen vollzogen werden soll. Aber die 
Aufgabe bleibt im Grunde genommen überall dieselbe. Die nächste Zukunft 
der neuen Internationale hängt am meisten vom Kampf der deutschen linken 
Richtung ab, davon, inwieweit sie sich zusammenschließen, wie entschlossen sie 
das Tischtuch zwischen sich und den Sozialchauvinisten zerschneiden wird. 

Die Frage steht so : Entweder wir erfüllen die Hoffnungen der internationalen 
Bourgeoisie und lassen die Sozialchauvinisten aller Länder eine nationalliberale 
Internationale herstellen, mit einem Lippenbekenntnis zu „sozialistischen 
Idealen" nach dem Programm der Opportunisten, Kautskys und der Bour- 
geoisie; oder wir erfüllen die Hoffnungen der internationalistischen Arbeiter und 
schreiten entschlossenen Schrittes zur Schaflung einer sozialistischen Inter- 
nationale auf Grund des Bruches mit den Opportunisten. . 

Entweder das gelobte „sozialistische Ideal" der Bourgeoisie, oder das sozia- 
listische Ideal des Proletariats. 

21. Mai 1915. G. Sinowjew. 



{Jeher den Kampf mit dem Sozialchauvinismus. 

Das interessanteste und neueste Material in dieser aktuellen Frage ist 
von der kürzlich stattgefundenen internationalen sozialistischen Frauenkonferenz 
in Bern geliefert worden. Wir wollen hier bei einer Seite der Frage verweilen. 

Vertreterinnen der Frauenorganisationen der russischen Organisations- 
Kommission, Holländerinnen aus der Partei Troelstras, Schweizerinnen aus 
Organisationen, die die „Berner Tagwacht" wegen ihrer angeblich allzu linken 
Haltung scharf angreifen, eine französische Vertreterin, die in keiner einiger- 
maßen wichtigen Frage mit der offiziellen Partei (die bekanntlich auf sozial- 
chauvinistischem Boden steht) auseinandergehen wollte, Engländerinnen, die 

101 



sich dein Gedanken einer klaren Trennung des Pazifismus von der revolutionären 
proletarischen Taktik gegenüber feindlich verhalten, — sie alle einigten sich 
mit den „linken" deutschen Sozialdemokraten auf eine Resolution. Die Ver- 
treterinnen der Frauenorganisationen vom Zentralkomitee unserer Partei 
trennten sich von ihnen und zogen es vor, einstweilen einsam zu bleiben, als 
an einem solchen Block teilzunehmen. 

Worin besteht der Sinn der Meinungsverschiedenheit ? Welch prinzipielle 
und allgemein politische Bedeutung hat diese Meinungsverschiedenheit? 

Auf den ersten Blick erscheint die „mittlere" Resolution, die die Oppor- 
tunisten und einen Teil der lenken vereinigt, sehr passend und richtig. Der 
Krieg wird als imperialistischer erkannt, der Gedanke der Vaterlandsverteidigung 
verworfen, die Arbeiter zu Massendemonstrationen usw. usw. aufgerufen. Man 
könnte glauben, der Unterschied zu unserer Resolution bestünde lediglich in 
einigen schärferen Ausdrücken, etwa wie: „Verrat", „Opportunismus", „Austritt 
aus den bürgerlichen Ministerien" usw. 

Unzweifelhaft werden namentlich von diesem Standpunkt aus diejenigen 
ausgehen, die die Trennung der Delegierten der Frauenorganisationen vom 
Zentralkomitee unserer Partei kritisieren werden. 

Man braucht nur die Sache aufmerksamer zu betrachten und sich nicht, 
auf die „formale" Anerkennung dieser oder jener Wahrheit zu beschränken, 
um die völlige Haltlosigkeit einer solchen Kritik einzusehen. 

Auf der Konferenz stießen zwei Weltanschauungen, zwei Beurteilungen 
des Krieges und der Aufgaben der Internationale, zwei Taktiken der prole- 
tarischen Parteien zusammen. Die eine Auffassung: es hat kein Zusammenbruch 
der Internationale stattgefunden, es liegen keine tiefen und ernsthaften Hin- 
dernisse zur Rückkehr vom Chauvinismus zum Sozialismus vor, es gibt keinen 
starken „inneren" Feind in Gestalt des Opportunismus, er hat keinen direkten, 
unz weif eil laften offensichtlichen Verrat am Sozialismus begangen. Daraus 
die Schlußfolgerung : wir wollen niemanden verdammen, wir wollen den 
Leugnern der Stuttgarter und Basler Resolutionen Amnestie gewähren, 
wir wollen uns auf den Rat beschränken, nach links zu steuern und die Massen 
zu Demonstrationen aufzurufen. 

Die andere Auffassung aller hier erwähnten Fragen ist gerade entgegen- 
gesetzt. Es gibt nichts schädlicheres und verderblicheres für die proletarische 
Sache als die Fortsetzung der Vaitoidiplomatie gegenüber den Opportunisten 
und Sozialchauvinisten. Die Resolution der Majorität war deshalb für die 
Opportunistinnen und Anhängerinnen der jetzigen offiziellen Parteien an- 
nehmbar, weil sie durch und durch vom Geiste der Diplomatie durchdrungen ist. 
Den Arbeitermassen, die jetzt namentlich von den offiziellen Sozialpatrioten 
geleitet werden, werden mit dieser Diplomatie die Augen ausgewischt. Den 
Arbeitermassen wird der unzweifelhaft irrtümliche und schädliche Gedanke 
eingeflößt, daß die jetzigen sozialdemokratischen Parteien mit den jetzigen 
Regierungen jähig seien, ihren Kurs zu ändern und an Stelle des falschen einen 
richtigen zu nehmen. 

102 



Dem ist nicht so. Das ist ein tiefer und höchst verderblicher Irrtum. Die 
jetzigen sozialdemokratischen Parteien und ihre Regierungen sind unfähig, 
ernsthaft ihren Kurs zu ändern. In der Tat wird alles beim alten bleiben, und 
die in der Resolution der Majorität zum Ausdruck gebrachten „linken" Wünsche 
werden fromme Wünsche bleiben — das haben die Anhängerinnen der Partei 
Troelstras oder der jetzigen französischen Parteileitung mit ihrem richtigen 
Dolitischen Instinkt erkannt, indem sie für diese Resolution stimmten. Der 
Aufruf der Massen zu Demonstrationen kann nur bei der aktivsten Unterstützung 
der jetzigen sozialdemokratischen Parteileitungen eine praktische, tatsächliche, 
ernsthafte Bedeutung erhalten. 

Kann man eine derartige Unterstützung erwarten? Offensichtlich, nein. 
Bekanntlich wird ein solcher Appell von Seiten der Regierungen einer erbitterten 
(und meistenteils verhüllten) Entgegen Wirkung und keineswegs einer Unter- 
stützung begegnen. 

Würde man das den Arbeitern direkt sagen, dann wüßten die Arbeiter 
die Walirheit. Sie wüßten, daß zur Verwirklichung der „linken" Wünsche eine 
grundsätzliche Kursänderung der sozialdemokratischen Parteien erforderlich ist, 
ein hartnäckiger Kampf mit den Opportunisten und ihren Zentrumsfreunden 
nötig ist. Aber jetzt werden die Arbeiter mit linken Wünschen eingelullt, indem 
man es verschmäht, klar und deutlich das Übel zu nennen, ohne Bekämpfung 
dessen diese Wünsche unerfüllbar bleiben. 

Die diplomatischen Führer, die Urheber der Chauvin istischen Politik in 
der jetzigen sozialdemokratischen Partei werden ausgezeichnet die Seh wache, 
Unentschlossenheit und mangelnde Bestimmtheit der Resolution der Majorität 
auszunutzen wissen. Als geschickte Parlamentarier werden sie untereinander die 
Rollen verteilen; die einen werden sagen: Kautskys & Cie., „ernsthafte" Argu- 
mente sind nicht berücksichtigt, nicht untersucht worden, — wir wollen nun die 
Diskussion auf eine breitere Basis stellen. Die anderen werden sagen: schaut, 
hatten wir nicht recht, als wir sagten, daß keine tiefen Meinungsverschiedenheiten 
bestehen, wenn die Anhängerinnen der Partei Troelstra und der Partei Guesde- 
Sembat mit den linken Deutschen übereinkommen? 

Eine Frauenkonferenz hätte nicht Scheidemann, Haase, Kautsky, Vander- 
velde, Hyndman, Guesde und Sembat, Plechanow usw. helfen sollen, die 
Arbeitermassen einzulullen, sondern hätte sie im Gegenteü wecken, einen ent- 
scheidenden Krieg dem Opportunismus ansagen sollen. Nur dann wäre das 
praktische Resultat — nicht die Hoffnung auf die „Besserung" der oben- 
genannten „ Führer", sondern die Kräftesammlung für den schweren und harten 
Kampf. 

Man nehme die Frage der Übertretung der Stuttgarter und Baseler Re- 
solutionen durch die Opportunisten und „Zentristen": darin steckt ja gerade 
der Haken ! Man stelle sich klipp und klar ohne Diplomatie vor, wie die Sache war. 

Den Krieg vorausahnend, versammelt sich die Internationale und be- 
schließt einstimmig, im Falle des Kriegsausbruches an der „Beschleunigung des 
Zusammenbruches des Kapitalismus" zu arbeiten, im Sinne der Kommune, des 

103 



Oktober und Dezember 1905 (genauer Ausdruck der Basler Resolution!!!) zu 
wirken, in dem Geiste zu wirken, daß das Schießen der Arbeiter eines Landes 
auf die Arbeiter eines anderen Landes als „Verbrechen 11 gebrandmarkt werde. 

Die Richtlinie der Arbeit im internationalen proletarischen revolutionären 
Geiste ist hier ganz deutlich vorgezeichnet, so deutlich, daß man bei Wahrung 
der Legalität nicht deutlicher werden kann. 

Da kommt der Krieg, genau der Krieg, genau in derselben Linie, wie er 
in Basel vorausgesehen wurde. Die offiziellen Parteien handeln gerade im ent- 
gegengesetzten Sinne: nicht als Internationalisten, sondern als Nationalisten; 
bürgerlich und nicht proletarisch; nicht revolutionär, sondern erz-opportunistisch. 
Wenn wir zu den Arbeitern sagen: es ist ein direkter Verrat an der Sache des 
Sozialismus begangen worden, so lehnen wir mit diesen Worten mit einem 
Schlag alle Ausflüchte und Ausreden, alle Sophismen ä la Kautsky und Axelrod 
ab. Wir weisen deutlich die ganze Tiefe und Stärke des Übels auf, wir rufen 
klar zum Kampfe auf, und nicht zur Abfindung mit dem Übel. 

Und die Resolution der Majorität ? Kein Laut der Verdammung gegen- 
über den Verrätern, kein Sterbenswörtchen über den Opportunismus, eine 
einfache Wiederholung der Gedanken der Basler Resolution!!! Als ob nichts 
ernsthaftes vorgefallen sei, — es war ja nur ein zufälliges kleines Irrtümchen, 
es genügt ja, den alten Beschluß zu wiederholen, es ist eine unprinzipielle, untiefe 
Meinungsverschiedenheit entstanden, es genügt, sie zu verkleistern / / / 

Ja, das ist ja eine direkte Verhöhnung der Beschlüsse der Internationale, 
eine Verhöhnung der Arbeiter. Die Sozialchauvinisten wollen ja eigentlich 
nichts anderes, als eine einfache Wiederholung der alten Beschlüsse, damit in 
Wirklichkeit ja nichts verändert werde. Das ist ja im Grunde genommen eine 
stillschweigend und heuchlerisch verhüllte Amnestierung der sozialchauvinistischen 
Anhänger der Majorität der jetzigen Parteien. Wir wissen, es gibt eine Unmenge 
„Liebhaber", die gerade diesen Weg einschlagen und sich auf ein paar radikale 
Phrasen beschränken möchten. Diese Leute haben bei uns nichts zu suchen. 
Wir gingen einen ande r en Weg und werden einen anderen Weg gehen, wir wollen 
die Arbeiterbewegung und den Ausbau der Arbeiterpartei durch die Tai fördern, 
im Geiste der Unversöhnlichkeit gegenüber dem Opportunismus und Sozial- 
chauvinismus. 

Ein Teil der deutschen delegierten Frauen ist offenbar vor einer deutlich 
ausgesprochenen Resolution zurückgeschreckt aus Rücksichten, die sich aus- 
schließlich auf das Entwicklungstempo des Kampfes mit dem Chauvinismus 
innerhalb einer einzigen, nämlich ihrer eigenen Partei beziehen. Aber solche 
Argumente waren offensichtlich unangebracht und irrtümlich. Denn die inter- 
nationale Resolution berührte überhaupt weder das Tempo noch die konkreten 
Kampfbedingungen gegen den Sozialchauvinismus in den einzelnen Ländern; 
auf. diesem Gebiete ist die Autonomie der einzelnen Parteien unanfechtbar. 
Es galt, von der internationalen Tribüne den unwiderruflichen Bruch mit dem 
Sozialchauvinismus in der ganzen Richtung, im ganzen Charakter der sozial- 

104 



demokratischen Arbeit zu verkünden; aber statt dessen hat die Resolution 
der Majorität noch einmal den alten Fehler, den Fehler der II. Internationale 
wiederholt, die den Opportunismus und die Divergenz zwischen Wort und Tat 
diplomatisch bemäntelte. Wie gesagt: diesen Weg werden wir nicht einschlagen. 

*■ ,uni 1915 - n. um». 



[Jeher die Niederlage der eigenen Regierung 
im imperialistischen Kriege. 

In einem reaktionären Kriege kann die revolutionäre Klasse nicht umhin, 
die Niederlage ihrer eigenen Regierung herbeizuwünschen. 

Das ist ein Axiom. Und es wird nur von den bewußten Anhängern oder 
hilflosen Helfershelfern der Sozialchauvinisten bestritten. Zu den ersteren 
gehört z. B. Semkowski von der Organisations-Kommission. Zu den letzteren 
Trotzki und Bukwojed in Rußland, oder Kautsky in Deutschland. Der Wunsch 
nach einer Niederlage Rußlands, schreibt Trotzki, ist „ein durch nichts hervor- 
gerufenes und durch nichts gerechtfertigtes Zugeständnis an die politische 
Methodologie des Sozialpatriotismus, der an Stelle des revolutionären Kampfes 
gegen den Krieg und die ihn erzeugten Verhältnisse eine unter den gegebenen 
Verhältnissen höchst willkürliche Orientierung in der Richtimg des kleinsten 
Übels setzt" (Nr. 105 von „Nasche Slowo"). 

Das ist ein Muster der aufgeblasenen Phrasen, mit denen Trotzki den 
Opportunismus stets rechtfertigt. „Der revolutionäre Kampf gegen den Krieg" 
ist eine leere und inhaltlose Exklamation, auf die sich die Helden der II. Inter- 
nationale so meisterhaft verstehen, wenn man darunter nicht die revolutionären 
Aktionen gegen die eigene Regierung und während des Krieges versteht. Es 
genügt, ein Weilchen nachzudenken, um das einzusehen. Und revolutionäre 
Aktionen während des Krieges gegen die eigene Regierung bedeuten sicherlich 
und unzweifelhaft nicht nur den Wunsch nach ihrer Niederlage, sondern auch 
eine tatsächliche Förderung einer solchen Niederlage (für den „scharfsinnigen" 
Leser: das bedeutet keineswegs, daß man „Brücken sprengen", mißlungene 
militärische Streiks inszenieren und überhaupt den Revolutionären helfen soll, 
der Regierung eine Niederlage beizubringen). 

Trotzki beschränkt sich auf Phrasen, aber veiheddert sich dabei furchtbar. 
Er glaubt, eine Niederlage Rußlands wünschen, heißt, einen Sieg Deutschlands 
wünschen (Bukwojed und Semkowski drücken diesen „Gedanken" oder richtiger: 
die Gedankenlosigkeit, die sie mit Trotzki gemeinsam haben, direkter aus). 
Und dann erblickt Trotzki die „Methodologie des Sozialpatriotismus" ! Um 
Leuten entgegenzukommen, die nicht denken können, hat die Berner Resolution 
erklärt: „In allen imperialistischen Ländern muß das Proletariat eine Niederlage 
ihrer Regierung wünschen. 4 ' Bukwojed und Trotzki haben es vorgezogen, diese 
Wahrheit zu übergehen, und Semkowski (ein Opportunist, der der Arbeiter- 

105 



Idasse am meisten dient durch eine offenherzig naive Wiederholung der bürger- 
lichen Weisheit), Semkowski sagte „lieblich": „Das ist ein Unsinn, siegen 
kann entweder Deutschland odei Rußland". 

Nehmen sie z. B. die Kommune. Deutschland hat Frankreich besiegt, 
und Bismarck besiegte mit Thiers die Arbeiter! Wenn Bukwojed und Trotzki 
nachgedacht hätten, so hätten sie gesehen, daß sie auf dem Standpunkt des 
Krieges der Regierungen und der Bourgeoisie stehen, d. h. daß sie vor der „poli- 
tischen Methodologie des Sozialpatriotismus" kriechen, — um mit Trotzkis 
gewählter Sprache zu sprechen. 

Die Revolution während des Krieges ist Bürgerkrieg, und die Überleitung 
des Krieges der Regierungen in den Bürgerkrieg wird einerseits durch die 
militärischen Mißerfolge („die Niederlage") der Regierungen erleichtert; anderer- 
seits ist es unmöglich, in der Tat eine solche Überleitung anzustreben, ohne 
damit die Niederlage zu fördern. 

Die Chauvinisten (mit der Organisations-Kommission und der Fraktion 
Tschcheidse) wollen deshalb von der „Losung" der Niederlage nichts wissen, 
weil diese Losung allein einen konsequenten Appell zu revolutionären Aktionen 
gegen die eigene Regierung während des Krieges bedeutet. Und solche Aktionen 
sind Millionen der allerrevolutionärsten Phrasen über den Krieg dem Kriege 
usw. keinen Heller wert. 

Wer ernsthaft die „Losung" der Niederlage der eigenen Regierung im 
imperialistischen Kriege ablehnen wollte, der müßte eine der drei Sachen be- 
weisen: entweder 1. daß der Krieg 1914 nicht reaktionär sei; oder 2. daß die 
Revolution im Zusammenhang mit dem Krieg unmöglich sei; oder 3. daß ein 
Korrespondieren und Zusammenwirken der revolutionären Bewegung in allen 
kriegführenden Ländern unmöglich sei. Das letztere Argument ist für Rußland 
besonders wichtig, denn Rußland ist das rückständigste Land, wo die sozialistische 
Revolution unmittelbar unmöglich ist. Gerade deshalb mußten die russischen 
Sozialdemokraten als erste in der Theorie und Praxis mit der „Losung" der Nieder- 
lage hervortreten. Und die zaristische Regierung hatte vollkommen recht, 
daß die Agitation der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei das einzige 
Vorbild in der Internationale, nicht allein für parlamentarische Opposition, sondern 
für eine wirklich revolutionäre Massenaktion gegen die eigene Regierung war, daß 
diese Agitation die militärische Stärke Rußlands schwächte und seine Niederlage 
förderte. Das ist eine Tatsache. Es wäre unklug, sich davor zu verschließen. 

Die Gegner der Losung der Niederlage fürchten sich einfach vor sich selber 
und wollen nicht die offensichtliche Tatsache des unzweifelhaften Zusammen- 
hanges zwischen der revolutionären Agitation gegen die Regierung mit dem 
Herbeirufen der Niederlage einsehen. 

Ist ein Korrespondieren und Zusammenwirken der bürgerlich-demokra- 
tischen Bewegung in Rußland und der sozialistischen in Westeuropa möglich ? 
Daran hat im letzten Jahrzehnt kein einziger Sozialist gezweifelt, der sich 
öffentlich geäußert hat; die Bewegung im österreichischen Proletariat nach 
dem 17. Oktober 1905 hat iahtisch diese Möglichkeit bewiesen. 

106 






Man frage einen beliebigen Sozialdemokraten, der sich Sozialist nennt, 
ob er mit einem Übereinkommen der Sozialdemokraten der verschiedenen 
kriegsführenden Länder über gemeinsame revolutionäre Aktionen gegen alle 
kriegsführenden Regierungen sympathisiere. Viele werden antworten, daß dies 
unmöglich sei, wie es Kautsky geantwortet hat (in der „Neuen Zeit" vom 
2. Oktober 1914), wodurch er seinen Sozialchauvinismus durchaus bewiesen hat. 
Denn einerseits ist das eine ausgemachte krasse Unwahrheit, die allbekannten 
Tatsachen und dem Basler Manifest ins Gesicht schlägt. Und andererseits: 
wäre das wahr, so hätten die Opportunisten in vielem recht! 

Viele werden antworten, daß sie damit sympathisieren. Und dann werden, 
wir sagen: wenn dieses Sympathisieren aufrichtig ist, so wäre es lächerlich 
zu glauben, daß im Kriege und für den Krieg ein Übereinstimmen „der Form 
nach" erforderlich sei, wie die Wahl von Vertretern, Rendezvous, Unterzeichnung 
eines Vertrages, Festsetzung von Tag und Stunde! Nur die Semkowskis sind 
imstande, so zu denken. Das Übereinkommen über revolutionäre Aktionen 
selbst in einem Lande, ganz zu schweigen von einer Reihe von Ländern, ist 
nur zu verwirklichen durch die Kraft des Beispiels ernsthafter revolutionärer 
Aktionen, ihrer Inangriffnahme und ihrer Fortentwicklung. Und eine solche 
Inangriffnahme ist wiederum unmöglich ohne den Wunsch der Niederlage 
und ohne Förderung der Niederlage. Die Umwandlung des imperialistischen 
Krieges in den Bürgerkrieg kann nicht „gemacht" werden, wie man nicht 
Revolutionen „machen" kann, — sie erwächst aus einer ganzen Reihe viel- 
gestaltiger Erscheinungen, Seiten, Zügen, Eigentümlichkeiten und Folgen des 
imperialistischen Krieges. Und dieses Erwachsen ist unmöglich ohne eine Reihe 
militärischer Mißerfolge und Niederlagen derjenigen Regierungen, denen ihre 
eigenen unterdrückten Klassen »Schläge versetzen. 

Auf die Losung der Niederlage verzichten, heißt, den revolutionären Geist 
in eine leere Phrase oder bloße Heuchelei ausarten lassen. 

Was wird uns an Stelle der „Losung" der Niederlage vorgeschlagen? 
Eine Losung: „Weder Sieg noch Niederlage" (Semkowski in Nr.2 der „Iswestja". 
Ebenso die ganze Organisations-Kommission in Nr. 1). Aber das ist ja nichts 
anderes, als eine Paraphrase der Losung der Vaterlandsverteidigung! Das ist 
ja eine Übertragung der Frage auf die Ebene des Krieges zwischen den Re- 
gierungen (die nach dem Inhalt der Losung in der alten Lage verbleiben, „ihre 
Positionen beibehalten" sollen), aber nicht des Kampfes der unterdrückten 
Klassen gegen ihre Regierungen! Das ist eine Rechtfertigung des Chauvinismus 
aller imperialistischen Nationen, deren Bourgeoisien stets bereit sind, zu be- 
haupten — und es auch dem Volke sagen — , daß sie „bloß" „gegen die Niederlage" 
kämpfen. „Der Sinn unserer Abstimmung vom 4. August ist: Nicht für den 
Krieg, sondern gegen die Niederlage", schreibt der Führer der deutschen Oppor- 
tunisten, Eduard David, in seinem Buch. Die russischen Anhänger der „Orga- 
nisations-Kommission" zusammen mit Bukwojed und Trotzki stellen sich 
durchaus auf den Boden Davids, indem sie die Losung verfechten: „Weder 
Sieg noch Niederlage!" 

107 



Bei näherer Betrachtung bedeutet diese Losung den „Burgfrieden" und 
den Verzicht auf den Klassenkampf der unterdrückten Klasse in allen krieg- 
führenden Ländern, denn der Klassenkampf ist unmöglich ohne Verletzung 
der eigenen Bourgeoisie und der eigenen Regierung, und eine Verletzung der 
eigenen Bourgeoisie im Kriege ist Hochverrat, ist Förderung der Niederlage 
des eigenen Landes. Wer die Losung: „Weder Sieg noch Niederlage" anerkennt, 
der kann nur heuchlerisch für den Klassenkampf, den „Bruch des Burgfriedens" 
eintreten, der verzichtet in der Tat auf eine selbständige proletarische Politik 
und unterwarft das Proletariat aller kriegführenden Länder einer durchaus 
bürgerlichen Aufgabe, nämlich: die betreffenden imperialistischen Regierungen 
vor Niederlagen zu bewahren. Die einzige Politik eines wirklichen, nicht phrasen- 
haften Bruches des „Burgfriedens" und der Anerkennung des Klassenkampfes 
ist die Politik der Ausnutzung der Schwierigkeiten der Regierung und der Bour- 
geoisie durch das Proletariat zum Zweck deren Sturzes. Und das kann nicht 
erreicht werden, das kann nicht angestrebt werden, wenn man die Niederlage 
der eigenen Regierung nicht wünscht und diese Niederlage nicht fördert. 

Als die italienischen Sozialdemokraten vor dem Kriege die Frage des 
Massenstreikes aufwarfen, hat die Bourgeoisie ihnen — absolut richtig von 
ihrem Standpunkt aus — geantwortet: das wird Hochverrat sein, und man 
wird Euch als Verräter behandeln. Richtig. Wie es auch richtig ist, daß die 
Verbrüderung in den Schützengräben Hochverrat ist. Wer wie Bukwojed gegen 
den „Hochverrat" und wie Semkowski gegen den „Zerfall Rußlands" schreibt, 
der nimmt einen bürgerlichen, aber keinen proletarischen Standpunkt ein. 
Der Proletarier kann weder seiner Regierung einen Schlag versetzen, noch seinem 
Bruder, dem Proletarier des „fremden" Landes, das mit „uns" Krieg führt, 
die Hand entgegenstrecken, ohne „Hochverrat" zu begehen, ohne die Niederlage 
zu fördern, ohne den Zerfall der eigenen imperialistischen Großmacht zu 
beschleunigen. 

Wer für die Losung: „Weder Sieg noch Niederlage*' eintritt, der ist, bewußt 
oder unbewußt, ein Chauvinist, der ist bestenfalls ein versöhnlicher Kleinbürger, 
aber doch ein Feind der proletarischen Politik, ein Anhänger der jetzigen Re- 
gierungen und der jetzigen herrschenden Klassen. 

Betrachten wir die Frage noch von einer anderen Seite. Der Krieg kann 
nicht umhin, in den Massen die stürmischsten Gefühle auszulösen, die den 
üblichen Zustand der dusligen Gesinnung durchbrechen. Und ohne Anpassung 
an diese neuen stürmischen Gefühle ist keine revolutionäre Taktik möglich. 

Was sind die Hauptströme dieser stürmischen Gefühle ? 1. Verzweiflung 
und Schrecken. Daher — Stärkung der Kirche. Die Kirchen beginnen sich 
von neuem zu füllen, frohlocken — die Reaktionäre. „Wo Leiden, da Religion", 
meint der Erzreaktionär Barres. Und er hat recht. 2. Der Haß gegen den 
„Feind" ist ein Gefühl, das von der Bourgeoisie und weniger von den Pfaffen 
speziell entfacht wird und nur ihr wirtschaftlich und politisch nützlich ist. 
3. Der Haß gegen die eigene Regierung und die eigene Bourgeoisie ist das Gefühl 
aller klassenbewußten Arbeiter, die einersei i einsehen, daß der Krieg eine 

108; 



Fortsetzung der Politik des Imperialismus ist, und darauf mit einer „Fortsetzung" 
ihres Hasses gegen üiren Klassenfeind antworten, aber andererseits verstehen, 
daß ,,der Krieg dem Krieg" ohne Revolution gegen die eigene Regierung eine 
banale Phrase ist. Man kann nicht den Haß gegen die eigene Regierung und 
die eigene Bourgeoisie erzeugen, ohne ihnen eine Niederlage zu wünschen, — 
und man kann nicht etwas anderes als heuchlerischer Gegner des Burgfriedens 
sein, wenn man den Haß zu der eigenen Regierung und der eigenen Bourgeoisie 
nicht erzeugt!!! 

Die Anhänger der Losung: „Weder Sieg noch Niederlage" stehen faktisch 
auf Seiten der Bourgeoisie und der Opportunisten, „glauben nicht" an die 
Möglichkeit internationaler revolutionärer Aktionen der Arbeiterklasse gegen 
ihre Regierungen und wünschen solche Aktionen nicht: eine unzweifelhaft 
schwierige Aufgabe, aber die einzige sozialistische Aufgabe, die des Proletariats 
würdig ist. Gerade das Proletariat der rückständigsten unter den krieg- 
führenden Großmächten mußte, besonders angesichts des schmählichen 
Verrates der deutschen und französischen Sozialdemokratie in Gestalt seiner 
Partei, mit einer revolutionären Taktik hervortreten, die ohne „Förderung der 
Niederlage" der eigenen Regierung absolut unmöglich ist, die allein aber zur 
europäischen Revolution führt, zum sicheren Frieden des Sozialismus und zur 
Erlösung der Menschheit von den jetzt herrschenden Greueln, dem Ungemach, 
der Verwilderung und der Vertierung. 

26. Juli 1915. N. Lenin. 



Ober die Sachlage in der russischen Sozialdemokratie. 

Die Nr. 2 der „Iswestija" der Organisationskommission und des „Nasche 
Djelo'* hellen die Lage mit aller Eindringlichkeit und Anschaulichkeit auf. Beide 
Editionen, jede auf ihre Art, entsprechend ihrem Erscheinungsorte und ihrer 
politischen Bestimmung, gehen festen Schrittes auf dem Wege der Festigung 
des Sozialchauvinismus vorwärts. 

„Nasche Djelo" weiß nicht nur von keinerlei Meinungsverschiedenheiten 
oder Schattierungen innerhalb der Redaktion etwas mitzuteilen, nicht nur, daß 
sie kein Wort gegen die Potressows zu sagen hat, aber sie solidarisiert sich im 
Gegenteil in einer besonderen Erklärung der Redaktion mit den Potressows 
und meint, daß der „Internationalismus" gerade eine „Orientierung" im Sinne 
der Entscheidung erfordere, der Erfolg einer welchen Bourgeoisie im jetzigen Kriege 
für das Proletariat wünschenswert sei. Das bedeutet soviel, daß im Wesentlichen 
und Wichtigsten die ganze Redaktion sozialchauvinistisch ist. Die Redaktion, 
die mit Kautsky nur in den Schattierungen des Sozialchauvinismus auseinander- 
geht, preist außerdem die Broschüre Kautskys, die ganz seiner internationalen 
Rechtfertigung gewidmet ist, als „glänzend", „erschöpfend" und „theoretisch 
wertvoll". Wer die Augen nicht schließen will, der muß sehen, daß die Redaktion 

109 



von „Nasche Djelo" auf diese Weise, erstens, den russischen Chauvinismus sanktio- 
niert und zweitens sich bereit erklärt, den internationalen Sozialchauvinismus 
zu „amnestieren" und sich mit ihm auszusöhnen. 

In der Rubrik: ,,Durch Rußland und das Ausland'* werden Plechanows 
und Axelrods Ansichten auseinandergesetzt, zwischen denen die Redaktion 
(mit vollem Recht) keinen Unterschied macht. In einer besonderen Anmerkung, 
wiederum im Namen der Redaktion, (S. 103), wird erklärt, daß die Auffassung 
Plechanows „in vieler Hinsicht" mit der Auffassung von „Nasche Djelo" über- 
einstimme. 

Das Bild ist sonnenklar. Jene Richtung der Legalisten, die in „Nasche 
Djelo" verkörpert ist und die dank ihrer tausend Verbindungen mit der liberalen 
Bourgeoisie als einzige vom ganzen „Brüsseler Block" in den Jahren 1910 — 15 
in Rußland eine Realität darstellte, hat ihre opportunistische Entwicklung 
durchaus befestigt und vollendet, indem sie das Liquidatorentum durch den 
Sozialchauvinismus ergänzte. Das tatsächliche Programm jener Gruppe, die 
im Januar 1912 aus unserer Partei ausgeschlossen wurde, hat sich durch noch 
einen außerordentlich wichtigen Punkt bereichert: die Propagierung von Ideen, 
die auf die Notwendigkeit hinauslaufen, die souveränen Verrechte und die 
Privilegien der Gutsbesitzer und der Bourgeoisie zu schützen und zu festigen, 
sei es auch zum Preise eines Krieges. 

Diese politische Realität mit „linken" Phrasen und augeblich sozialdemo- 
kratischer Ideologie bemänteln — das ist der wirkliche politische Sinn der legalen 
Tätigkeit der Fraktion Tschcheidse und der illegalen der Organisationskonimission. 
In geistiger Hinsicht — Losung: „Weder Sieg noch Niederlage", in praktischer 
— Kampf mit den Quertreibern, ein Kampf, der absolut alle Artikel in Nr. 2 der 
„Iswestija" ausfüllt, besonders die von Martow, Jonow und Maschinadse — das 
ist das sachliche und (vom Standpunkt der Opportunisten) durchaus richtige 
Programm des „Friedens" mit „Nasche Djelo" und Plechanow. Man lese den 
Brief des „gewesenen Revolutionärs" Alexiuski in Nr. 143 der „Rjetsch" (vom 
27. Mai 1915) über Landesverteidigung als Pflicht der Demokratie, und man 
wird sehen, daß dieser wackere Schildknapp des jetzigen Chauvinisten Plechanow 
sich durchaus mit der Losung „Weder Sieg noch Niederlage" abfinden wird. 
Das ist eben die gemeinsame Losung von Plechanow, „Nasche Djelo", Axelrod 
und Kossowski, Martow und Sernkowski, zwischen denen „berechtigte Schattie- 
rungen" und „einzelne Meinungsverschiedenheiten" gewiß (o, gewiß!) bestehen 
bleiben werden. Diese ganze Gesellschaft ist im Wichtigsten ideell zufrieden- 
gestellt, indem sie den gemeinsamen Boden: „Weder Siege noch Niederlagen" 
findet (nebenbei bemerkt: Wessen? Klar: der jetzigen Regierungen, der jetzigen 
herrschenden Klassen!) Praktisch-politisch begnügen sie sich mit der Losung 
der „Einheit". Das bedeutet die Einheit mit „Nasche Djelo", d. h. in Wirklich- 
keit ein vollkommenes Abfinden damit, daß „Nasche Djelo" in Rußland mit 
Hilfe der Tschcheidse-Fraktion nach wie vor eine ernsthafte Politik und ernst- 
hafte (bürgerlich-„ernsthafte") Agitation in den Massen betreiben wird, während 
im Auslande und illegal die Organisation?kommission u. Co. sich erlauben 

110 



wird, „linke" Ausreden zu machen, quasi-revolutionäre Phrasen zu dreschen usw. 
Wir wollen uns keine Illusionen machen. Der Brüsseler Block, der gleich aus- 
einander gefallen ist und dadurch bewiesen hat, daß er nichts enthielt, als Heuche- 
lei, ist zur Bemäntelung einer faulen politischen Situation gerade deshalb so 
brauchbar. Im Juli 1914 diente er zur Bemäntelung von „Nascha Sarja" und 
„Sewernaja Rabotschaja Gaseta" mit Hilfe fast-linker Resolutionen, die 
zu nichts verpflichteten. Im Juli 1915 ist das „Rendezvous der Freunde" und 
das „Protokoll" noch nicht vorhanden, aber es besteht schon die prinzipielle 
Übereinstimmung der Haupt-,, Akteure" in der gemeinschaftlichen Bemäntelung 
des Sozialchauvinismus von „Nasche Djelo", Plechanow und Axelrod durch 
diese oder jene fast „linke" Phrase. Ein Jahr ist vergangen — ein großes und 
hartes Jahr in der Geschichte Buropas. Es hat sich herausgestellt, daß die 
Eiterbeule der national-liberalen Arbeiterpolitik die meisten sozialdemokra- 
tischen Parteien Europas erstickt hat, daß dieses Geschwür auch im Liquidatoren- 
tum herangereift ist — aber die Teilnehmer haben — wie die Musikanten in der 
Krylowschen Fabel — die Plätze gewechselt und im Chorus, mit falschen 
Stimmen die Melodie eingestimmt: Einheit, Einheit . . . (mit „Nasche Djelo")! 
Das Vorbild des Pariser „Nasche Slowo" ist für die aufrichtigen Anhänger 
der Einheit besonders lehrreich. Die Nr. 2 der „Iswestija" der Organisations- 
kommission hat „Nasche Slowo" einen tödlichen Schlag versetzt, und jetzt ist 
sein Tod (einerlei, ob politischer oder „physischer" Tod!) nur noch eine Frage 
der Zeit. Nr. 2 der „Iswestija" hat „Nasche Slowo" durch die einfache Meldung 
getötet, daß Martow (es stellte sich heraus, daß er im Sekretariat der Organi- 
sationskommission saß — er wurde offenbar „einstimmig" durch Semkowski 
und Axelrod kooptiert, wahrscheinlich nachdem er eingewilligt hatte, keine 
unbesonnenen Reden mehr über den Tod des „Vorwärts" im Munde zu führen), 
Martow und reichlich die Hälfte der Mitarbeiter von „Nasche Slowo", die sich 
organisatorisch der O.K. anschließen, ihren Irrtum einsehen, daß sie bloß aus 
Naivität (Martow in der Rolle des ingenu — nicht übel!), „Nasche Slowo" für 
das „gemeinsame Organ" der russischen Internationalisten hielten, in Wirk- 
lichkeit aber entpuppte sich „Nasche Slowo" als „ketzerisch" und „fraktionell" 
(Semkowski fügt von sich selbst hinzu: „anarcho-syndikalistisch") und „sich 
rechtfertigend" vor dem Leninschen „Sozialdemokrat". 

Vors Publikum sind drei Teile des „Nasche Slowo" getreten, die erfolglos 
sieben oder acht Monate lang sich vereinigten : 1. zwei linke Redaktionsmitglieder, 
die aufrichtig mit dem Internationalismus sympathisieren und zu dem „Sozial- 
demokrat" tendieren. 2. Martow und die Leute von der O. K. (reichlich die 
Hälfte). 3. Trotzki, der wie immer prinzipiell in nichts mit den Sozialchauvi- 
nisten übereinstimmt, in der Praxis aber in allem mit ihnen übereinstimmt 
(nebenbei bemerkt, dank „der glücklichen Vermittlung" — heißt das nicht so 
in der Sprache der Diplomaten? — der Fraktion Tschcheidse) . 

Vor den aufrechten Verfechtern der Einheit erhebt sich die Frage : Warum 
hat „Nasche Slowo" Bankrott gemacht und hat sich gespalten ? Gewöhnlich erklärt 
man die Spaltungen durch die verruchte Spaltungstendenz der bösen „Leninisten" 

111 



Semkowskis Artikel in Nr. 2 der „Iswestija", Axelrod in „Nasche Slowo" usw.). 
Aber diese bösen Leute haben ja an „Nasche Slowo" nicht mitgearbeitet und 
konnten aus diesem einfachen Grunde sich weder abspalten, noch fortgehen. 

Woran liegt die Sache ? An einem Zufall ? Oder darin, daß die Einheit der 
sozialdemokratischen Arbeiter mit den Vollstreckern des bürgerlichen Ein- 
flusses (faktisch also: Agenten der liberalen und chauvinistischen Bourgeoisie 1 ) 
aus „Nasche Djelo" unmöglich ist? 

Darüber mögen die Anhänger der „Einheit" nachdenken. 

In der westeuropäischen Sozialdemokratie sprachen sich jetzt für die 
„Einheit" in etwas anderem Milieu und anderer Form Kautsky und Haase 
mit Bernstein selber aus. Da diese „Autoritäten" fühlen, daß die Massen nach 
links abschwenken, so bieten sie den linken Sozialdemokraten Frieden an unter 
der stillschweigenden Bedingung eines Friedens mit den Südekums. Man wiH 
sich in Worten von der Politik des 4. August lossagen, den Riß in der national- 
liberalen und sozialdemokratischen Arbeiterpolitik verkleistern mit Phrasen, 
die zu nichts verpflichten (und in gewisser Hinsicht für Hindenburg und Joffre 
nicht so unvorteilhaft sind), mit Phrasen über den „Frieden" (die Friedens- 
parole paßt dazu ausgezeichnet), mit einer platonischen Ablehnung der Annexio- 
nen usw. Das ist ungefähr das Programm Kautskys und Bernsteins, dem auch, 
wie es aus gewissen Notizen der Humanite hervorgeht, die französischen Sozial- 
chauvinisten nicht abhold sind. Die Engländer aus der Independant Labour 
Party werden natürlich Feuer und Flamme sein für eine Amnestierung des 
Sozialchauvinismus, verhüllt durch eine Reihe von Bücklingen nach links. 
Den Leuten aus der O. K. und Trotzki hat natürlich Gott selber geboten, sich 
an die Rockschöße Kautskys und Bernsteins zu klammern. 

Wir halten diese Linksschwenkung des Führers der Opportunisten und 
des Führers der heuchlerischen Chauvinisten aus den „radikalen" Lagern für 
eine Komödie, deren Bedeutung darin besteht, daß alles Morsche in der Sozial- 
demokratie durch Verbeugungen nach links gerettet werden soll, daß faktisch 
die nationalliberale Arbeiterpolitik mit Hilfe geringfügiger Zugeständnisse an 
die „linken" (in Worten) befestigt werden soll. 

Die objektive Lage Europas ist derart, daß in den Massen die Enttäuschung 
die Unzufriedenheit, der Protest, die Empörung und die revolutionäre Stimmung 
wachsen, die auf einer gewissen Entwicklungsstufe ungeheuerlich rasch in Aktion 
übergehen kann. In Wirklichkeit steht jetzt die Frage so und nur so: soll man 
das Wachstum und die Entfaltung der revolutionären Aktionen gegen die eigene 
Bourgeoisie und die eigene Regierung fördern oder die revolutionäre Stimmung 
hemmen, dämmen, beruhigen. Zur Erreichung des zweiten Zieles werden die 
liberalen Bourgeois und Opportunisten auf alle beliebigen „linken" Worte ein- 
gehen (und vom Standpunkt ihrer Interessen müssen sie es tun), auf alle Ver- 
sprechungen der Entwaffnung, des Friedens, des Verzichtes auf Annexionen, 
auf Versprechungen von allerlei Reformen und allem, was man nur will, damit 
nur die Massen mit ihren opportunistischen Führern nicht brechen und nicht 
zu immer ernster werdenden revolutionären Aktionen greifen. 

113 



Glaubt an keine wohlklingenden Programme, werden wir den Massen 
■sagen. Verlaßt Euch nur auf Eure eigenen revolutionären Massenaktionen gegen 
Eure Regierung und Eure Bourgeoisie, strebt nach der Entfaltung dieser Ak- 
tionen; außerhalb des Bürgerkrieges und den Sozialismus gibt es keine Rettung 
vor der Verwilderung, gibt es keine Möglichkeit des Fortschrittes in Europa. 

P. S. Dieser Aufsatz war bereits gesetzt, als wir das Sammelbuch „Krieg" 
von dem „ehemaligen Revolutionär" Plechanow, G. Alexinski und Konsorten 
erhielten. Welche Kollektion von Sophismen und Lügen von Sozialchauvinisten, 
die den räuberischen und reaktionären Krieg des Zarismus für einen „gerechten" 
„Verteidigungskrieg" usw. ausgeben! Wir empfehlen dieses schändliche Bukett 
der Liebedienerei vor dem Zarismus der Aufmerksamkeit derjenigen, die sich 
ernsthaft über die Ursachen des Zusammenbruches der II. Internationale Rechen- 
schaft ablegen möchten. Es ist nebenbei interessant, daß diese offenherzigen 
Sozialchauvinisten durchaus zufrieden sind, sowohl mit Tschcheidse wie mit 
seiner ganzen Fraktion. Mit dieser Fraktion zufrieden sind auch die O. K., 
Trotzki wie auch Plechanow, Alexinski und Konsorten — eine ganz natürliche 
Sache, denn die Fraktion Tschcheidse hat durch Jahre hindurch ihre Fähigkeit 
bewiesen, die Opportunisten zu decken und ihnen zu dienen. 

Über die R. S.-D. Arbeiterfraktion, die nach Sibirien wanderte, lügen die 
Herren Plechanow und Alexinski schamlos. Nun ist hoffentlich die Zeit schon 
nahe, da man diese Lügner durch Dokumente wird bloßstellen können. 



26. Juli 1915. 



N. Lenin. 



Wie Vandervelde mit dem Fürsten Kudaschew die öffentliche 
Meinung der russischen Sozialisten bearbeitete. 

In den „Moskowskija Wjedomosti" ist laut Bericht des russischen Ge- 
sandten in Belgien, Fürsten Kudaschew, die Geschichte des bekannten Briefes 
von Vandervelde dargestellt. Wir drucken hier diese unzweifelhaft wahrheits- 
gemäß dargestellte Geschichte aus der Zeitung „Djen" (Nr. 134) ab. 

„Der Sozialisten! uhrer Vandervelde," erzählt Fürst Kudaschew, „erhielt 
■das Amt eines Ministers ohne Portefeuille. Noch am selben Tage kam zu mir 
der Kriegsminister und sagte, daß sie wegen ihrer eigenen Sozialisten schon 
beruhigt seien, doch beuniuhige sie die Frage, wie sich unsere russischen So- 
zialisten benehmen würden. Vandervelde ist dabei, Ihren Sozialisten aus der 
Duma ein Telegramm zu senden; würden Sie nicht die Güte haben, dafür zu 
sorgen, daß Ihre Zensur das Telegramm durchlasse ? 

Ich antwortete darauf, daß ich ohne den Text des Telegramms zu kennen, 
keine Schritte unternehmen könne. Es wurde beschlossen, daß der Kabinettschef 
■des Knegsministers mich in seinem Kabinett mit Vandervelde bekannt machen 
würde, und daß wir den Text des Telegramms besprechen sollten. Am Tage 

s 113 



darauf machte ich die Bekanntschaft Vanderveldes ohne Hilfe dieses Herrn, 
in seinem Empfangszimmer, wo wir beide ein paar Minuten warten mußten, 
solange der Chef beschäftigt war. Das Gespräch kam auf das Telegramm, 
und Vandervelde las mir den ursprünglichen Text vor. Er begann so: „Wir 
kämpfen gegen den Militarismus und Imperialismus" .... 

— Ich muß Ihnen zu meinem größten Bedauern sagen, daß ein solches 
Telegramm nicht durchgelassen wird. Sie rufen die Untertanen des russischen 
Reiches auf, gegen den Imperialismus zu kämpfen. . . . 

— Ja, aber doch nicht gegen den russischen, — unterbrach er mich rasch, — 
sondern den deutschen, den kriegerischen Imperialismus, der alle bedroht. . . 

— Warum sollte man also nicht sagen: gegen das preußische Junkertum? 

— Ach, ein ausgezeichneter Gedanke! natürlich, gegen das Junkertum! 
So wurde das Telegramm abgefaßt, während der Kabinettschef des 

Kriegsministers kam, um uns miteinander bekannt zu machen. Dieses Tele- 
gramm wurde abgesandt und traf bekanntlich in Petrograd ein. 

Dieses Telegramm wurde bekanntlich in der Tat dem Abgeordneten 
Tschcheidse durch das russische Außenministerium ausgehändigt. . ." 

Diese Erzählung bedarf keines ausführlichen Kommentars. Im Vor- 
zimmer des Kriegsministers des „heroischen" Belgiens kamen zusammen der 
Vorsitzende der II. Internationale und der zaristische Botschafter, und begannen 
gemeinsam die öffentliche Meinung der russischen Sozialisten zu „bearbeiten". . . 
Das ist ein Symbol! . . . 

Bis zu diesem Niveau ist der Sozialchauvinismus in der Gestalt seiner 
bedeutenden Vertreter gesunken. 

Durch Vandervelde haben die Bourgeoisie der Tripelallianz und die Di- 
plomatie des russischen Zaren den harmlosen Tölpeln eine Angel: „Kampf 
gegen das preußische Junkertum" ausgeworfen. Vielleicht beißt jemand an. 
Und denkt Euch — man hat angebissen! Man erinnere sich nur an die Antwort 
des einflußreichen russischen Zentrums der Liquidatoren. 

— Bitte zu uns, Herren Sozialisten, „gegen das preußische Junkertum 
zu kämpfen". 

— Zu Befehl, durchlauchtigster Fürst Kudaschew, wir „arbeiten dem 
Kriege nicht entgegen", wir gedenken der „unmäßigen Sünden des preußischen 
Militarismus", — so antwortete das russische Zentrum der Liquidatoren auf 
den Brief Kudaschew-Vandervelde. Zu Befehl! stimmten im Chorus Plechanow, 
Alexinski, Rubanowitsch und Konsorten ein. Doch die Fraktion Tschcheidse — 
o, sie sind fürchterliche Internationalisten, diese würdigen Abgeordneten aus 
der Fraktion Tschcheidse! man frage ja Trotzki selber, — sie schwieg diplo- 
matisch, ... als wäre sie taubstumm. Und die Organisations-Kommission 
schrieb an den ehrwürdigen Vandervelde, dem Mitarbeiter Kudaschews, eine 
noch ehrwürdigere Denunziation über die „Quertreiber" aus dem „Sozialdemo- 
krat", die sich mit den Sozialchauvinisten nicht versöhnen wollen. 

114 



Es ist eine historische Tatsache, daß Vandervelde öffentlich nur von 
unserer Partei in Gestalt ihres Z.-K. eine Abfuhr bekommen hat. Diese Antwort 
glüht jetzt noch auf den Wangen aller franko-russischen Chauvinisten. 

Marionetten des Zarismus, Drahtpuppen der Sasonows und der Kuda- 
schews, — das sind unsere National-Liquidatoren und ihre Verteidiger aus 
der Fraktion Tschcheidse und der O.-K. Mit jedem Tag wird dies deutlicher 
werden. Wir werden noch ganz anderer Enttäuschungen Zeugen sein. . . . 

26 ' ^ 1915 - G. Smowje». 



Pazifismus oder Marxismus. 

(Böse Folgen einer Losung.) 

Die Frage der Friedenslosung hat für revolutionäre Marxisten eine viel 
größere Bedeutung, als es mitunter scheint. Die Frage geht in Wirklichkeit 
auf den Kampf gegen die bürgerliche Beeinflussung der Arbeiterbewegung 
innerhalb des Sozialismus hinaus. 

Die „Losung" des Friedens wird in der sozialistischen Literatur von zweierlei 
Gesichtspunkten verfochten. Die einen billigen prinzipiell den Pazifismus nicht, 
aber wollen in der Friedenslosung nur eine passende Tagesparole sehen, die die 
Massen jetzt, sofort aufrütteln sollte, einen Appell, der eine Rolle spielen sollte 
nur im Verlauf der Monate, die noch bis zum Friedensschluß geblieben sind. Die 
anderen sehen in dieser Losung mehr: ein ganzes System der Außenpolitik des 
Sozialismus auch nach dem Kriege, namentlich die Politik des angeblich sozia- 
listischen Pazifismus. 

De facto helfen die ersteren den letzteren. Und das kann auch nicht anders sein. 

Eine ernsthafte Richtung, die eine eigene Vergangenheit, eine eigene 
Theorie und eine ideelle Begründung hat, ist nur die letztere. Die Philosophie 
dieser zweiten Richtung ist die folgende: der Sozialismus ist bisher nicht genügend 
pazifistisch gewesen, er propagierte nicht genügend die Friedensidee, er kon- 
zentrierte nicht seine Kräfte darauf, daß das Weltproletariat sich den Pazifismus 
aneigne als ganzes System der Außenpolitik der Internationale. Daraus soll 
sich auch die Hilflosigkeit des sozialistischen Proletariats im jetzigen Kriege 
ergeben, daher die Ohnmacht der Internationale angesichts des ausgebrochenen 
Kriegsunwetters. 

Sehr plastisch kommt dieser Standpunkt in der neulich erschienenen 
Broschüre von Max Adler: „Prinzip oder Romantik" (Nürnberg 1915) zum 
Ausdruck. 

In Worten ist Max Adler natürlich ein Gegner des bürgerlichen Pazifismus, 
von dem er nichts wissen will. Er ist nicht einmal ein Pazifist jenen Schlages, 
wie wir ihn in der englischen Independant Labour Party sehen. Er ist „Zen- 
trumsmarxist", Kautskyaner. Und er stellt als Lehre des Krieges 1914/15 
folgende Plattform auf: 

«* 115 



„Die äußere Politik des Marxismus kann nur eine pazifistische sein, pazi- 
fistisch aber weder im Sinne der bürgerlichen Friedensbewegung . . . noch im 
Sinne der bisherigen sozialistischen Anerkennung der Friedensidee, die . . . immer 
nur mehr als Nebenziel im Emanzipationskampf des Froletariats angesehen 
wurde . . . Hier ist jetzt vielmehr die Mahnung am Platz: Aller Internationalis- 
mus der Sozialdemokratie wird und muß Utopie bleiben, wenn sie nicht die Friedens- 
idee zum Mittelpunkt Vires Programms der äußeren und inneren Politik macht . . . 
Der Sozialismus nach dem Kriege wird organisierter internationaler Pazifismus 
sein oder er wird nicht sein." (S. 61/62.) 

Das ist entschieden ein ganzes Programm. Aber nicht ein Programm des 
Marxismus, sondern ein Programm des kleinbürgerlichen Opportunismus. Von 
diesem „internationalen Pazifismus" ist ein Schritt zum internationalen Sozial- 
chauvinismus. Die Logik des Überganges von einem zum andern ist sehr einfach: 
wir sind Pazifisten, die Friedensidee ist der Mittelpunkt unseres Programms; da 
aber der Pazifismus noch nicht tief genug in den Massen wurzelt, da die Friedens- 
idee noch schwach ist, was bleibt da jedem anderes übrig, als sein Vaterland zu 
verteidigen ? ! Natürlich, diesen Beschluß kann man nur vorübergehend fassen, 
nur ,, schweren Herzens", gewiß, nach dem Frieden wird man die Propaganda 
der Friedensidee zum „Mittelpunkt" machen müssen, aber — jetzt gilt es, das 
Vaterland zu verteidigen. Einen anderen Ausweg gibt es nicht. 

Für Sozialisten, die eine andere Perspektive, die revolutionäre Perspektive 
der Umleitung der imperialistischen Kriege in den Bürgerkrieg nicht sehen — 
für sie gibt es tatsächlich keinen anderen Ausweg. Vom Pazifismus zum Sozial- 
chauvinismus und vom Sozialchauvinismus zur neuen Predigt des Pazifismus — 
das ist der Zirkelkreis, in dem wie in einer Mäusefalle die Gedankengänge der 
Opportunisten und der Zentrums-Marxisten hilflos zappeln. 

„Die Friedens\dee zum Mittelpunkt!", das wird jetzt gesagt, nachdem 
der erste alleuropäische imperialistische Krieg ausgebrochen ist! Das habt Ihr 
aus den Ereignissen gelernt! 

Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee, möchte man diesem großen 
Utopisten zurufen, der sich mit einer so kleinen Utopie herrmtiägt. Bürger 
Adler, nicht Friedensidee, sondern Bürgerkricgsidee\ — das muß zum Mittelpunkt 
unseres Programms werden. 

Es ist nicht schlimm, daß wir die Friedensidee vor dem Kriege wenig 
propagiert haben, aber schlimm ist es, daß wir die Idee des Klassenkampfes, 
des Bürgerkrieges, allzu wenig und nicht genug ernsthaft propagierten, denn 
während des Krieges ist die Billigung des Klassenkampfes ohne Billigung des 
Bürgerkrieges eine einfache Phrase, eine Lüge, eine Irreführung der Arbeiter. 

Schon im Jahre 1900, als die deutsche Sozialdemokratie aus Anlaß der 
Besetzung von Kiau-Tschau auf einem Parteitag die Maßnahmen zur Bekämp- 
fung der imperialistischen Kriege besprach, hat Rosa Luxemburg auf dem 
Parteitag in Mainz ausgezeichnet gesagt: 

„In der Friedenszeit wettern wir täglich gegen die Außenpolitik der Re- 
gierung, wir verdammen den Militarismus im Frieden. Aber wenn es zu einem 

116 



wirklichen Kriege kommt, vergessen wir, die praktische Schlußfolgerung daraus 
zu ziehen und zu zeigen, daß unsere langjährige Agitation irgend welche 
Früchte gezeitigt hat." (Bericht, S. 165.) 

Es ist nicht schlimm, daß wir im Frieden den Frieden wenig propagierten. 
Schlimm ist, daß, wenn der Krieg ausgebrochen ist, wir als Gefangene der Oppor- 
tunisten dastehen, die den Frieden mit der Bourgeoisie auch zu Friedenszeiten 
und ganz besonders während des Krieges erstreben. Es ist schlimm, daß wir, 
die wir einen so mächtigen Feind vor uns haben, wie den internationalen Im- 
perialismus, nicht imstande waren, das Proletariat vor den bürgerlichen Über- 
läufern innerhalb unsrer eigenen Reihen zu bewahren, nämlich vor dem Oppor- 
tunismus, der jetzt zum Sozialchauvinismus ausgeartet ist. 

Ihr sagt, der Sozialismus wird entweder zum organisierten internationalen 
Pazifismus werden oder er wird überhaupt nicht sein. Darauf antworten wir: 
So begreift doch, daß Ihr durch die Predigt des Pazifismus nicht um einen 
Schritt weiter kommt, daß Ihr Euch im Zirkel dreht, vom Sozialpazifismus zum 
Sozialchauvinismus und vom Sozialchauvinismus zum Sozialpazifismus. Wir 
sagen Euch: der Sozialismus wird entweder zum organisierten internationalen 
Bürgerkrieg werden oder er wird garnichl sein . . . 

Max Adler steht nicht vereinzelt da. Wir wählten gerade ihn als durch- 
schnittlichen Wortführer einer ganzen ideell-politischen Richtung. Haben denn 
nicht der ganze Jaure.-ismus und Jauies selbst in der Internationale diesen 
Sozialpazifismus verteidigt ? Und zweifelt denn jemand daran, daß, wenn 
dieser französische Volkstribun nicht von Mörderhand hinweggerafft worden 
wäre, er jetzt in der Regierung säße und zusammen mit seiner französischen 
Partei den Sozialchauvinismus verteidigte ? Konnte er denn, wenn er dem 
Jauie^ismus treu bleiben wollte, eine andere Schlußfolgerung ziehen, als die des 
„organisierten internationalen Pazifismus" ? 

Das ist eben das Unglück, darin liegt die Ohnmacht der II. Internationale, 
daß in ihrem Schöße die ganze Zeit hindurch jene Richtung fortbestand und — 
wucherte, die auf ihr Banner nicht den kriegerischen Sozialismus, nicht die 
Taktik des Bürgerkrieges schreibt, sondern den internationalen Pazifismus, der 
unvermeidlich zur Taktik des Burgfriedens führt . . . 

Wir alle applaudieren jetzt der Indep. Labour Party dafür, daß sie nicht 
zu den Füßen der englischen Regierung gefallen ist, dafür, daß sie die Ehrlichkeit 
und den Mut hatte, nicht ins Lager der Imperialisten umzusiedeln, sich nicht 
dem Sozialchauvinismus zu verkaufen. Aber man darf sich keine Illusionen 
machen. Die Indep. Labour Party war, ist und wird sein eine Anhängerin nicht 
des kriegerischen Marxismus, sondern des „internationalen organisierten Pazi- 
fismus". Die Indep. Labour Party ist uns vorübergehend ein Weggelahrte, 
aber ein sicherer Verbündeter ist sie uns nicht. Sie hat Anstand und Mut, aber 
sie hat kein konsequentes sozialistisches Programm. Wir wollen nicht ver- 
gessen, daß sie sich jetzt schon den ominösen Resolutionen der Londoner 
Konferenz angeschlossen hat, in der sich skrupellose Sozialchauvinisten 
breit machten. 

117 



In der englischen Arbeiterbewegung gibt es drei Strömungen: 1. eine 
sozialchauvinistische, der folgen die Labour Party, die meisten Trade-Unions, 
die Hälfte der British Sozialist Party (Hyndman), die Kleinbürger unter den 
Fabianern usw., 2. eine sozialpazifistische, die von der Indep. Labour Party 
vertreten wird, und 3. eine revolutionär-marxisitische, die von der bedeutenden 
Minorität (fast der Hälfte) der British Soz. Party vertreten wird. 

Mutatis mutandis sehen wir dieselbe Einteilung auch in der deutschen 
Sozialdemokratie. Das ominöse kautskyanische Zentrum tritt jetzt ebenfalls 
entsclüossen für den Frieden ein. Kautsky verficht die Entwaffnung und Schieds- 
gerichte, redet den Imperialisten zu, auf Extreme zu verzichten und einen ge- 
wissen friedlichen Imperialismus auszuüben, Kautsky nähert sich schon längst 
diesen Sozialpazifisten. Und ebenso wie jene ist er tatsächlich in jeder ernsten 
Frage ein Bundesgenosse der Opportunisten im Frieden und ein Bundesgenosse 
der Sozialchauvinisten im Kriege. 

In Worten will der Sozialpazifist vom kleinbürgerlichen „humanitären" 
Pazifismus nichts wissen. In der Tat aber ist er sein leiblicher Bruder. Und die 
andere Seite sieht es ausgezeichnet ein. Das internationale Pazifistenorgan 
„Die Menschheit" hat erst vor kurzem mit vollem Rechte geschrieben: 

„Beachtenswert sind die Beschlüsse der Osterkonferenz der englischen 
Unabhängigen Arbeiterpartei. Man könnte glauben, daß sie Wort für Wort 
unseren (d. h. pazifistischen) Schriften entnommen seien . . . Kautsky ver- 
öffentlicht eine Broschüre unter dem Titel: „Nationalstaat, imperialistischer 
Staat und Staatenbund". Schon allein der Titel zeigt, wie sehr Kautsky sich 
im Bannkreis der pazifistischen Ideen befindet." 

Ein so angesehener Vertreter des kleinbürgerlichen humanitären Pazi- 
fismus wie Prof. A. Forel, erklärt direkt, daß er seit Jahrzehnten „Sozialist" 
sei. Und wenn man seine Projekte der Organisation eines „supranationalen 
Aeropags" (vergl. seine interessante Broschüre: „Die Vereinigten Staaten der 
Welt", 1915, S. 99, 106 u. a.) zur Schlichtung der internationalen Konflikte liest, 
wenn man liest, wie er die Imperialisten beschwichtigt, eine „kulturelle" Kolonial- 
politik zu führen, so geht einem der Gedanke nicht aus dem Kopf: unsere Sozial- 
pazifisten stehen doch ihrer ganzen Gesinnung nach, nach ihrer ganzen skep- 
tischen Einstellung zu den Perspektiven des revolutionären Massenkampfes 
vielmehr zu den guten Kleinbürgern, als zu den revolutionären Proletariern. 

„Der prinzipielle Pazifismus war der Sozialdemokratie, insofern sie sich 
auf den orthodoxen Marxismus stützte, stets fremd," so schrieb neulich vor- 
wurfsvoll den Marxisten gegenüber der Flerr Struve, der begeistert die fran- 
zösischen Sozialchauvinisten (und Plechanow) begrüßt, weil sie durch ihr jetziges 
Benehmen die Tradition des „großen Redner und Pazifisten Jean Jaures fort- 
setzen". Struve hat recht. Ja, dem orthodoxen Marxismus war stets der prinzi- 
pielle Pazifismus fremd. In den Jahren 1848/49 rief Marx direkt das revolutio- 
näre Deutschland auf, nach dem Siege über den vaterländischen Absolutismus 
gemeinsam mit dem revolutionärem Polen den revolutionären Angriffskrieg 
gegen den Zarismus, diesem internationalen Gendarm und dieser Stütze der inter- 

118 



nationalen Reaktion, zu führen. Diese Haltung von Marx hat natürlich mit dem 
prinzipiellen Pazifismus nichts gemeinsam. Im Jahre 1885 begrüßte Jules 
Guesde den damals drohenden Krieg zwischen Rußland und England in der 
Hoffnung, daß aus dieser Katastrophe der Beginn der sozialen Revolution er- 
wachsen würde. Als Guesde so handelte, als er das Proletariat aufrief, den Krieg 
zweier Großmächte zur Beschleunigung der proletarischen Revolution auszu- 
nutzen, war er viel mehr Marxist als jetzt, da er zusammen mit Sembat die Tradi- 
tion des „großen Redner und Pazifisten Jean Jaures" fortsetzt. Im Jahre 1882 
schrieb Friedrich Engels (siehe seinen Brief an Kautsky vom 12. September 1882 
zur Frage des Kampfes gegen die Kolonialpolitik in Kautskys Broschüre: „Sozia- 
lismus und Kolonialpolitik", S. 79) folgendes: „Das siegreiche Proletariat kann 
nicht darnach streben, ein anderes Volk gewaltsam zu beglücken, ohne dadurch 
seinen eigenen Sieg zu untergraben. Aber dadurch werden natürlich Verteidigungs- 
kriege nicht ausgeschlossen," d. h. Kriege des in diesem oder jenem Lande 
siegreichen Proletariats gegen die Länder, die für Beibehaltung des Kapitalismus 
kämpfen. Als Engels so sprach, trat er als Gegner des prinzipiellen Pazifismus 
und als revolutionärer Marxist auf. 

Ja, wir sind garnicht prinzipielle Pazifisten, wir sind garnicht gegen alle 
Kriege. Wir sind gegen ihre Kriege, gegen die Kriege der Unterdrücker, gegen 
die imperialistischen Kriege, gegen Kriege, die gerichtet sind auf Verknechtung 
von Millionen und Absrmillionen der werktätigen Massen. Doch „die Sozial- 
demokraten können die positive Bedeutung der revolutionären Kriege nicht 
leugnen, d. h. nicht der imperialistischen Kriege, sondern solcher, die z. B. 
geführt wurden von 1789 bis 1871 zur Befreiung vom fremden Joche und zur 
Schaffung von kapitalistischen Nationalstaaten aus den feudal zersplitterten 
Staaten, oder solcher, die zum Schutz der Errungenschaften des siegreichen 
Proletariats im Kampfe mit der Bourgeoisie zulässig sind." (Siehe unsere Re- 
solution über Pazifismus in Nr. 40 des „Sozialdemokrat".) 



Aber hat denn all das irgendwie Bezug auf unsere russischen Streitig- 
keiten, auf jene Meinungsverschiedenheiten, die in der Frage der Friedens- 
losung unter uns und, sagen wir dem Blatt des russischen „Zentrums" — „Nasche 
Slowo" bestehen ? 

Entschieden ja. Wir sehen nicht in „Nasche Slowo" eine konsequente 
Verfechtung des prinzipiellen Pazifismus im Geiste Adlers — gewiß, aber die 
Theorie des „demokratischen Friedens" wird von dieser Zeitung durchaus ver- 
treten, und sie lehnt unsere Fragestellung ab, die behauptet, daß „die Zulassung 
der Möglichkeit eines sogenannten demokratischen Friedens ohne eine Reihe 
von Revolutionen grundfalsch ist" (siehe unsere Resolutionen in Nr. 40 des 
„Soz. dem."). Und sicherlich zieht das Blatt keinen scharfen Strich zwischen 
den zwei Weltauffassungen, den zwei Taktiken des organisierten internationalen 
Pazifismus und der organisierten internationalen Vorbereitung des Bürger- 
krieges . . . 

119 



Vor allem wollen wir einen angeblichen Streitpunkt hervorheben. Der 
„Sozialdemokrat" behauptet, „Nasche Slowo" begehe einen groben politischen 
Feliler, indem er die Massenbewegung, die unter der Losung des Friedens verläuft,, 
ignoriert, wie z. B. die Demonstration der deutschen Sozialistinnen vor dem 
Reichstag und anderes mehr („Nasche Slowo", Nr. 100). Das ist natürlich un- 
richtig. Die Demonstration vor dem Reichstag ist eine außerordentlich wichtige 
und sympatische Erscheinung. Diese Demonstration wurde zum politischen Ereig- 
nis, weil sie sich auf die Losung des Friedens nicht beschränkte, weil die Demon- 
stranten direkt gegen den Sozialchauvinismus protestierten und Scheidemann aus- 
pfiffen. Es fragt sich: warum soll vom Standpunkt der revolutionären Marxisten 
die Losung dieser Demonstration einfach , .Frieden" sein? Warum nicht: „Brot 
und Arbeit" ? Warum nicht: „Nieder mit dem Kaiser" ? Warum nicht: „Deutsche 
Republik" ? Warum nicht: „Es lebe die Kommune in Berlin, Paris und London" t 

Man wird sagen: die Friedensparole ist für die Massen verständlicher; 
das Massengemetzel bedrückt sie, die Entbehrungen infolge des Krieges sind un- 
geheuerlich, die Leiden übermäßig; genug des Blutes, unsere Söhne und Männer 
seilen heimkehren — diese einfache Parole wird von den Massen am leichtesten 
zu eigen gemacht. Mag sein. Aber seit wann bemächtigt sich die revolutionäre 
Sozialdemokratie der „leichtesten Parolen" ? 

Die Sozialdemokratie darf natürlich die heranreifende Bewegung zur 
Kriegsbeendigung nicht ignorieren, sie hat den steigenden Abscheu gegen das 
imperialistische Gemetzel von 1914/15 auszunützen und die Massen aufzuklären, 
sie selber muß diesen Abscheu gegen das Gemetzel erzeugen, muß Haß gegen 
dessen Urheber ausstreuen. Aber bedeutete sie, daß ihre Losung, ihre politische 
Schlußfolgerung aus der gewaltigen blutigen Lektion der Jahre 1914/15, ihr 
Wahlspruch lediglich nur: „Friede" sein soll? 

Nein und tausendmal nein! Die Sozialdemokraten werden auch an der 
Friedensdemonstration teilnehmen. Aber sie werden dort das ihrige zu sagen 
haben. Sie werden von der einfachen Friedensstimmung zum revolutionären 
Kampfe übergehen. Sie werden jene Kleinbürger des Pazifismus entlarven — 
sowohl aus dem Lager des Bourgeoisie, wie auch dem der Pseudo-Sozialisten, — 
die die Massen mit Versprechungen eines „demokratischen" Friedens ohne 
revolutionäre Aktionen einlullen. 

In der „Friedenslosung" allein ist noch absolut nichts revolutionäres 
enthalten, sie wird nur in dem Moment revolutionär, wenn sie zu einem Teil 
unserer Argumentierung für die Taktik des revolutionären Kampfes wird, erst 
im Augenblick, wo sie vom revolutionären Appell, vom revolutionären Protest 
gegen die Regierung des eigenen Landes, gegen die Imperialisten des eigenen 
Vaterlandes begleitet wird. Trotzki wirft uns vor, daß wir die „Friedenslosung" 
einzig und allein dem sentimentalen Pazifisten und Pfaffen überlassen. („Nasche 
Slowo".) Was heißt das? Wir haben bloß die unbestrittene unzweifelhafte 
Tatsache konstatiert: für die nackte „Losung" Frieden treten sowohl die Pfaffen 
(man denke an die zahlreichen Enzyklika des Papstes), wie auch sentimentale 
Pazifisten ein. Das bedeutet keineswegs, daß wir gegen die „Friedenspaiole"" 



sind. Das Motiv der raschesten Beendigung des Gemetzels soll die entsprechende 
Rolle in unserer Agitation spielen und tut es auch. Aber das bedeutet, daß unsere 
Paiole der revolutionäre Kampf ist, daß die Agitation für den Frieden nur in dem 
Moment sozialdemokratisch wird, wo sie von revolutionärem Protest begleitet ist. 

Man frage einfach nach der Tatsache : wer stellt jetzt die Losung des Friedens 
als solche auf ? Versuchen wir objektiv diese gesellschaftlichen und politischen 
Gruppen aufzuzählen. Für den Frieden treten ein: die englischen bürgerlichen 
und Sozialpazifisten, Kautsky, Haase und Bernstein, der deutsche Partei- 
vorstand, ferner die holländische und andere Friedensligen, dann das Oberhaupt 
der katholischen Kirche, ein Teil der englischen Bourgeoisie (die jüngsten Ent- 
hüllungen über englische Friedensschritte), ein Teil der fortgeschrittenen russi- 
schen Kaufmannschaft, die ganze Hefpartei in Rußland usw. Natürlich hat 
jede dieser Gruppen und Parteien andere Friedensmotive und eine andere Frage- 
stellung. Aber das bedeutet ja auch, daß die einfache Friedensparole in diesem 
Moment nicht die Parole der revolutionären Sozialdemokratie sein kann. 

Unzweifelhaft ist noch etwas anderes: um die Friedenslosung geht das 
Spiel der entsprechenden Generalstäbe und Regierungen, je nach ihren strate- 
gischen und politischen Einstellungen. Das war so nicht nur in Kriegszeiten, 
sondern auch im Frieden. Der Führer der deutschen Opportunisten, Herr Eduard 
David, hat neulich in seiner Bibel des Sozialchauvinismus folgende wichtige 
Enthüllungen gemacht. Es hat sich herausgestellt, daß die Berner Friedens- 
konferenz vom Jahre 1914 nicht ohne die Beteiligung der . . . deutschen Re- 
gierung verlief. 

,,Es ist nachträglich bekannt geworden," schreibt David, ,,daß die intra- 
parlamentarischen Bestrebungen nach einem Abkommen zwischen Frankreich 
und Deutschland von Bethmann-Hollweg unterstützt worden waren. Wie der 
Abgeordnete Gothein mitgeteilt hat, wurde die Beteiligung der bürgerlichen 
Parteien an der Basler Konferenz vom Jahre 1914 vom Außenministerium gradezu 
empfohlen." („Die Sozialdemokratie im Weltkrieg", S. 81.) 

So handeln die bürgerlichen Regierungenim Interesse ihres diplomatischen 
Spieles. Sie beuten in zynischer Weise die FYiedensbestrebungen der Sozialisten 
aus, um sie zu Marionetten in ihren Händen zu machen. Wer könnte zum Bei- 
spiel mit Bestimmtheit sagen, wer die jüngsten Aufrufe des deutscheu Partei- 
vorstandes eher veranlaßt hat: der Druck von Seiten der Arbeiter und der sozial- 
demokratischen Opposition oder gewisse Einf ü terungen von Seiten der Beth- 
mann-Hollweg nahestehenden „Sphären" ? Das sagt garnichts gegen die Ge- 
waltmaßnahmen gegen die Sozialdemokratie wegen der Veröffentlichung des 
Aufrufes. Das ganze Spiel der Bethmann-H lLveg besteht ja gerade darin, zu 
sagen: Wir sind nach wie vor, auch nach Lemberg, für das Durchhalten, wir 
haben Reserven in Hülle und Fülle, aber das „Volk" ist bereits genügend 
siegesberauscht, es will jetzt einen „ehrlichen Frieden" haben. 

Bemerkenswert, daß die offiziellen Vertreter der „Friedensparole" mitunter 
nicht einmal verhehlen, daß sie sich von der strategischen Lage ihres „Vater- 
landes" leiten lassen. Die offiziellen Organe der deutschen Partei veröffentlichen 

121 



den Friedensaufruf des Parteivorstandes und erklären dabei: Wir sind bevoll- 
mächtigt, die Erklärung abzugeben, daß unser Parteivorstand bereits am 7. Mai 
diesen Aufruf einstimmig gebilligt hat . . . Aber die Veröffentlichung winde 
aufgehalten durch den Eintritt Italiens in den Kiieg. Nach den großen mili- 
tärischen Erfolgen in Galizien hat der Vorstand beschlossen, ihn zu veröffent- 
lichen. („Hamburger Echo" Nr. 147.) Dieselben offiziellen Organe der deutschen 
Sozialdemokratie haben ohne ein Wort der Kritik das Kommentar zu der Kund- 
gebung des Vorstandes nachgedruckt, das von der offiziösen „Norddeutschen 
Allgemeinen Zeitung" herrührt. „Die sozialdemokratische Parteileitung," 
schreibt das Organ der deutschen Regierung, „ist ebenso wie die anderen Or- 
ganisationen mit ihrer Kundgebung hervorgetreten, gestützt auf unsre volle 
Sieges« ewißheit" .. . 

Das ist die offene Logik des Sozialchauvinismus. Unser Hindenburg 
oder unser Mackensen hat einen militärischen Sieg erfochten, — 
deshalb vertreten wir jetzt die Losung des Friedens. Aber „unser" Joffre oder 
unser Kitchener hat keinen Sieg erfochten, — daher sind wir für den Krieg 
„jusq'au bout". . . 

Andererseits kann auch eine große Niederlage diejenigen, die es wissen 
sollen, veranlassen, den „Sozialisten" zuzuwinken: Jetzt, Brüder, drauf los, 
zur Friedensparole! Das war während der Wiener Konferenz der Fall, als die 
Armeen des russischen Zaren über die Karpathen zogen und Krakau bedroht war. 

Das allein sollte die revolutionären Internationalisten davon abhalten, 
die nackte Friedensparole zu der ihren zu machen. . . 

Der Friedensparole ist ein großes Pech widerfahren — sei es auch nur 
in „Nasche Slowo". Dort wurde sie zuerst mit rein pazifistischen Argumenten 
verfochten, indem man für einen Frieden mit „Bedingungen", d. h. für einen 
demokratischen Frieden eintrat. Jetzt wird sie bedingungslos verfochten als 
blanke Friedensparole, denn es leuchtet ja nur zu sehr ein, daß „Entwaffnung", 
„Schiedsgericht" usw. zu der revolutionären Fragestellung schlecht passen. 
Aber eine nackte „Friedensparole" ist vom Standpunkt der Sozialdemokratie 
schon geradezu sinnlos. Für den Frieden „überhaupt" ist sowohl Nikolaus II. 
wie Wilhelm II. — sie brauchen gar nicht den Krieg um des Krieges willen. . . 

Die Friedensparole verfocht von Anfang an auch Kautsky. („Kampf für 
den Frieden, Klassenkampf im Frieden".) Als Internationalisten und Pazifisten 
geben sich sowolü V. Adler, wie Sembat, Scheidemann und alle Sozialchau- 
vinisten überhaupt aus. Je näher es zum Kriegsende kommen wird, um so mehr 
wird sich das schwindelhafte diplomatische Kulissenspiel der bürgerlichen 
Cliquen offenbaren, um so weniger wird die nackte Friedenslosung die der 
Sozialisten und Internationalisten sein können. 

Besonders viel Schaden stiftete der durchaus falsche Gedanke, daß Inter- 
nationalisten sich nach dem Merkmal zu orientieren haben: Wer ist für die 
Friedensparole, wer ist dagegen ? Wenn es darum gehen sollte, daß die Inter- 
nationalisten der verschiedenen Länder sich nicht einigen, sich nicht unter 
einem bestimmten programmatischen Banner zusammenschließen, wenn es 

122 



darum ginge, die Grenze zwischen ihnen und dem „Zentrum" zu verwischen, — 
dann müßte man die Friedensparole wählen. 

Die italienischen Sozialisten haben in der Presse erklärt, daß sie eine Kon- 
ferenz oder einen Kongreß der Internationalisten einberufen wollen. Dieses 
Unternehmen verdient die energischste Unterstützung. Aber es wird 9 / l0 seiner 
Bedeutung einbüßen, wenn es sich darauf beschränken wird, was die inter- 
nationale Frauen- und Jugendkonferenz getan haben. Es handelt sich nicht 
darum, daß eine „einstimmige" Zustimmung zu der Friedensparole abgefaßt 
werde und man sich zu einem einmütigen „Aktionsprogramm" gratuliere, — 
einem Programm der angeblichen Tat und der tatsächlichen Tatenlosigkeit. 
Es geht darum, daß man sich in der vorhandenen schrecklichen Krise des 
Sozialismus orientiere, daß die Reste der unversehrt gebliebenen marxistischen 
Armee gesammelt werden, daß man sich von den offenkundigen Verrätern 
und den schwankenden Elementen, die ihnen Hilfe leisten, trenne, daß die 
Richtlinie des Kampfes gegen die unsere sozialistische Generation bedrohende 
imperialistische Epoche vorgezeichnet und ein marxistischer internationaler 
Kern geschaffen werde. 

Es gibt jetzt schon eine Menge Leute, die die Friedensparole gerne im 
Munde führen. Es werden ihrer immer mehr und mehr werden. Die Aufgabe 
der revolutionären Internationalisten ist eine ganz andere. Wir können das 
Banner des Sozialismus nur dann retten, die großen Massen der Arbeiter unter 
dieses Banner sammeln und den Grundstein für die künftige, wahrhaft sozia- 
listische Internationale legen, wenn wir sofort das volle marxistische Programm 
verkünden und klipp und klar in unserem Sinne die Frage beantworten, wie 
das sozialistische Proletariat im Zeitalter des Imperialismus zu kämpfen hat. 
Wir haben es mit einer viel schwierigeren Frage zu tun, als mit der Frage wie 
viel Monate bis zur Beendigung des ersten imperialistischen Krieges übrig ge- 
blieben sind. Wir haben es mit der Frage einer ganzen Epoche der imperialistischen 
Kriege zu tun. 

Nicht die Idee des internationalen Pazifismus, sondern der Gedanke des 
internationalen Bürgerkrieges — wird im Zeichen des Sieges stehen. 

23. August 1915. „ „. 

G. Smowjew 



Über die Losung der Vereinigten Staaten Europas. 

In Nummer 40 des „Sozialdemokrat" haben wir den Beschluß der aus- 
ländischen Sektionen unserer Partei mitgeteilt, die Besprechung der Losung: 
„Vereinigte Staaten Europas" zu verschieben bis die wirtschaftliche Seite der 
Frage in der Presse eine Klärung gefunden haben würde. 

Die Diskussion über dieses Thema hat auf unserer Konferenz einen ein- 
seitig politischen Charakter angenommen. Das wurde vielleicht zum Teil da- 
durch hervorgerufen, daß im Manifest des Z.-K. diese Losung direkt als politische 

123 



Losung formuliert wurde („von der nächsten politischen Losung ..." ist dort 
die Rede) ; dabei werden nicht allein die republikanischen Vereinigten .Staaten 
von Europa hervorgehoben, sondern es wird auch betont, daß „ohne den revo- 
lutionären Sturz der deutschen, österreichischen und russischen Monarchie'' 
die Losung sinnlos und falsch sei. 

Es wäre vollkommen verfehlt, gegen eine solche Fragestellung im Rahmen 
der politischen Bewertung dieser Losung zu polemisieren, — zum Beispiel von 
dem Standpunkt aus, daß sie die Losung der sozialistischen Revolution ver- 
dränge oder schwäche u. a. m. Politische Reformen in wirklich demokratischem 
Geiste und um so eher politische Revolutionen können unter keinen Umständen, 
niemals, unter keinen Bedingungen die Losung der sozialistischen Revolution 
verdrängen oder abschwächen. Im Gegenteil, sie bringen sie näher, erweitern 
die Basis für sie und ziehen neue Schichten des Kleinbürgertums und der halb- 
proletarischen Elemente in den Kampf hinein. Aber andererseits sind politische 
Revolutionen unvermeidlich im Werdegang der sozialistischen Revolution, 
die man nicht als einen einzigen Akt zu betrachten hat, sondern als Epoche 
stürmischer politischer und wirtschaftlicher Erschütterungen, des schärfsten 
Klassenkampfes, des Bürgerkrieges, der Revolutionen und Gegenrevolutionen. 

Aber wenn die Parole: Vereinigte Staaten von Europa, in Zusammenhang 
gebracht mit der revolutionären Umwälzung in den drei reaktionärsten Mo- 
narchien Europas, mit der russischen an der Spitze, als politische Losung un- 
antastbar ist, so bleibt noch die sehr wichtige Frage nach dem wirtschaftlichen 
Inhalt und nach der Bedeutung dieser Parole übrig. Vom Standpunkt der 
wirtschaftlichen Bedingungen des Imperialismus, d. h. des Kapitalexportes 
und der Aufteilung der Welt unter den „fortschrittlichen" und „zivilisierten" 
Kolonialstaaten sind die Vereinigten Staaten von Europa unter dem Kapitalismus 
entweder unmöglich oder reaktionär. 

Das Kapital ist international und monopolistisch geworden. Die Welt 
ist unter einem Häuflein Großmächte verteilt, d. h. solcher Staaten, die in 
der großen Ausräuberung und Unterdrückung der Nationen den größten Erfolg 
zu verzeichnen haben. Die vier Großmächte Europas: England, Frankreich, 
Rußland und Deutschland (mit einer Bevölkerung von 250 — 300 Millionen und 
einer Gesamtfläche von ca. 7 Millionen Quadratkilometer) verfügen über 
Kolonien mit einer Bevölkerung von fast einer halben Milliarde (49,45 Mill.) 
und einer Fläche von G4,6 Millionen Quadratkilometer, d. h. fast über die halbe 
Erdkugel (133 Millionen Quadratkilometer ohne die Polarzone). Fügen Sie 
dazu die drei asiatischen Staaten: China, die Türkei und Persien hinzu, die 
jetzt in Stücke gerissen werden von den Räubern, die jetzt den „Befreiungs- 
krieg" führen, nämlich: Japan, Rußland, England und Frankreich. Diese 
drei asiatische Staaten, die man als Halbkolonien bezeichnen kann (in Wirk- 
lichkeit sind sie zu 9 /, Kolonien), haben 360 Millionen Bewohner und eine 
Gesamtfläche von 14,5 Quadratmeilen (d. h. eineinhalbmal soviel als die 
Gesamtfläche von ganz Europa). 

124 



Ferner: England, Frankreich und Deutschland haben im Auslände min- 
destens 70 Milliarden Rubel Kapital untergebracht. Um eine „rechtmäßige" 
Einnahme von dieser netten Summe zu liefern (eine Jahreseinnahme von über 
3 Milliarden Rubel), dienen die nationalen Ausschüsse der Millionäre, die man 
Regierungen nennt, die über eine Armee und eine Flotte verfügen, und die in 
den Kolonien und Halbkolonien die Söhnlein und Brüder des „Herren Kapital" 
„unterbringen": als Konsule und Vizekonsule, Botschafter, allerhand Beamte, 
Priester und andere Blutsauger. 

So ist im Zeitalter des höchst entwickelten Kapitalismus die Ausräuberung 
von fast einer Milliarde Erdbewohner durch ein Häuflein Großmächte organisiert. 
Aber unter dem Kapitalismus wäre jede andere Organisation unmöglich. Auf 
die Kolonien, auf die Einflußsphären, auf den Kapitalexport verzichten ? Daran 
denken würde heißen, zum Niveau des Pfäffleins herabsinken, das jeden Sonntag 
die Erhabenheit des Christentums predigt und rat, den Armen zu schenken . . . 
wenn nicht ein paar Milliarden, so doch wenigstens ein paar hundert Rubel 
im Jahr. 

Die Vereinigten Staaten Europas sind unter dem Kapitalismus gleich- 
bedeutend mit einer Aufteilung der Kolonien. Aber im Kapitalismus ist jedes 
andere Prinzip, jede andere Grundlage der Teilung als die Macht unmöglich. 
Der Milliardär kann die „nationalen Einnahmen" des kapitalistischen Landes 
nicht anders mit einem anderen teilen, als nach dem Verhältnis des Kapitals 
(dazu noch mit dem Zusatz, daß das größte Kapital mehr bekommt, als ihm 
gehört). Kapitalismus bedeutet Privateigentum an den Produktionsmitteln 
und Anarchie der Produktion. Auf dieser Grundlage eine „gerechte" Teilung 
der Einnahmen predigen, ist Proudhonismus, kleinbürgerlicher und philiströser 
Stumpfsinn. Man kann nicht anders teilen, als entsprechend der Macht. Und 
die Machtverhältnisse ändern sich mit dem Gang der wirtschaftlichen Ent- 
wicklung. Nach 1871 verstärkte sich Deutschland 3 — 4 mal rascher als England 
und Frankreich. Japan — 10 mal rascher als Rußland. Um die tatsächliche 
Macht eines kapitalistischen Landes zu prüfen, gibt es kein anderes Mittel, als 
Krieg, und kann es auch nicht geben. Der Krieg ist kein Widerspruch gegen 
die Grundlagen des Privateigentums, sondern eine direkte und unvermeidliche 
Folge dieser Grundlagen. Unter dem Kapitalismus ist ein gleichmäßiges 
Wachstum der wirtschaftlichen Entwicklung der einzelnen Wirtschaften und 
der einzelnen Staaten unmöglich. Unter dem Kapitalismus gibt es keine anderen 
Mittel zur Wiederherstellung der von Zeit zu Zeit gestörten Gleichgewichte, 
als Krisen in der Industrie und Kriege in der Politik. 

Freilich, vorübergehende Abkommen zwischen den Kapitalisten und den 
Mächten sind durchaus möglich. In diesem Sinne sind auch die Vereinigten 
Staaten von Europa möglich, als Abkommen der Kapitalisten Europas . . . über 
was ? Darüber, daß mit vereinten Kräften der Sozialismus in Europa unterdrückt 
werde und die geraubten Kolonien gegen Japan und Amerika verteidigt werden, 
al-o die Länder, die bei der jetzigen Aufteilung der Kolonien umgangen wurden 
und die im letzten halben Jahrhundert bedeutend stärker geworden sind als das 

125 



rückständige monarchische und schon altersschwache Europa. Im Vergleich 
mit den Vereinigten Staaten Amerikas bedeutet Europa im großen und ganzen 
Stagnation. Auf der heutigen ökonomischen Basis, d. h. unter dem Kapitalismus 
würden die Vereinigten Staaten von Europa eine Reaktion zur Hemmung der 
raschesten Entwicklung Amerikas bedeuten. Jene Zeiten, da die Sache der 
Demokratie und des Sozialismus allein an Europa geknüpft waren, sind un- 
widerruflich vorbei. 

Die Vereinigten Staaten der Welt (und nicht allein Europas) sind jene 
Staatsform des Zusammenschlusses und der Freiheit der Nationen, die wir mit 
dem Sozialismus verknüpfen, — solange bis der volle Sieg des Kommunismus 
zur endgültigen Vernichtung eines jeden, sei es auch demokratischen Staates 
führen wird. Als selbständige Losung wäre jedoch die Losung: Verein gte 
Staaten der Welt kaum richtig, denn 1. verschmilzt sie mit dem Sozialismus, 
und 2. deshalb, weil sie eine irrtümliche Auffassung über die Unmöglichkeit 
des Sieges des Sozialismus in einem Lande und über das Verhältnis eines solchen 
Landes zu den übrigen Ländern hervorrufen würde. 

Die Ungleichmäßigkeit der ökonomischen und politischen Entwicklung 
ist ein unleugbares Gesetz des Kapitalismus. Daraus folgt, daß ein Sieg des 
Sozialismus zuerst in wenigen oder sogar in einem einzigen Lande möglich ist. 
Das siegreiche Proletariat dieses Landes würde, nachdem es die Kapitalisten 
expropriiert und seine sozialistische Produktion organisiert hätte, sich gegen 
die übrige kapitalistische Welt erheben und nötigenfalls sogar mit Kriegsgewalt 
gegen die ausbeuterischen Klassen und ihre Staaten vorgehen. Die politische 
Form der Gesellschaft, in der das Proletariat siegt, wird die demokratische 
Republik sein, die immer mehr die Kräfte des Proletariats der betreffenden 
Nation oder der betreffenden Nationen zentralisiert im Kampfe gegen die 
Staaten, die zum Sozialismus noch nicht vorgedrungen sind. Ohne Diktatur 
der unterdrückten Klasse, des Proletariats, ist eine Aufhebung der Klassen 
unmöglich. Eine freie Vereinigung der Nationen im Sozialismus ist unmöglich 
ohne einen mehr oder weniger langwierigen, hartnäckigen Kampf der sozia- 
listischen Republiken mit den übrigen Staaten. 

Das sind die Argumente, warum die Redaktion des Zentraiorgans unserer 
Partei nach allseitiger Besprechung der Frage in der Konferenz der ausländischen 
Sektionen der R. S.-D. Arbeiterpartei zum Schluß gelangt ist, daß die Losung: 
Vereinigte Staaten von Europa unrichtig ist. 

23. August 1915. N. Lenin. 



Seiner Majestät »höchsteigene« Sozialdemokraten. 

Der Krieg hat uns auch diese Sorte „Sozialdemokraten" beschert. Und 
an die Spitze dieser Herren hat sich niemand anderer gestellt, als Plechanow. 
Ein Verdienst haben die Verfasser und Herausgeber des kürzlich erschienenen 
Plechanow-Sammelbuches: „Der Krieg": sie konnten sich nicht entschließen, 

126 



den Namen unserer Partei in den Titel ihres Werkes zu setzen. Sie fühlten 
selbst, daß die Worte: „Proletarier aller Länder vereinigt euch" doch gar zu 
sehr profaniert wären, wenn sie im Titel dieser Sammlung stünden, die den 
Geist der schwarzen Hundert atmet. Sie erkannten, daß diesem Sammelbuche die 
ehrwürdige Devise: Selbstherrschaft, Rechtgläubigkeit, Volkstum, weit an- 
gemessener wäre. 

Der Hauptartikel der Sammlung ist Plechanows Essay: „Weiteres über 
den Krieg". Als Spaßmacher produziert sich der „gewesene Revolutionär" 
Alexinski. Einige halbgebildete „Mitarbeiter" bilden das würdige „Milieu" 
der Plechanow und Alexinski von heute. 

Plechanow tritt geradezu als Agent des russischen Ministeriums des Äußeren 
auf. Die Mission, die Miljukow im Lager der liberalen „Gesellschaft" erfüllt, 
ÜDernimmt Plechanow freiwillig im Lager der Arbeiter. Er besorgt die Mohren- 
wäsche der auswärtigen Politik des Zarismus ohne alle Scham und Scheu. Zu 
den entehrten Federn des Menschikow und Struve kam nun die Feder des „Sozial- 
demokraten Seiner Majestät" Plechanow hinzu. 

An alles mußten sich die sozialistischen Arbeiter in der gegenwärtigen 
erbärmlichen Zeit gewöhnen, aber den Rekord im Renegatentum hat, wie es 
scheint, doch Plechanow geschlagen. 

Der russische Zarismus führt nach Plechanow einen „gerechten Krieg". 
Der Ausbeuter unterdrückt, folglich greift er an. Der Ausgebeutete trachtet, 
sich vom Drucke zu befreien, folglich verteidigt er sich . . . Wir sind moralisch 
verpflichtet, unser Vaterland zu verteidigen, wenn es Angriffen ausgesetzt ist, 
oder mit andern Worten, wenn es einen notwendigen und gerechten Krieg führt. 
„Das, was Rußland für Serbien verlangte, deckte sich fast vollständig mit den 
Forderungen der sozialdemokratischen Internationale. — Nichts kanu wahrer 
sein als dies." (Sammelbuch, S. 19, 25, 32.) 

Bedenke, Leser, was Plechanow sagt. Der russische Zar führe einen „not- 
wendigen, gerechten" Krieg, der russische Zar sei „ausgebeutet, er trachte, sich 
vom Drucke zu befreien, folglich verteidige er sich" . . . 

Hören sie, hochverehrter Herr Sozialdemokrat Seiner Majestät, auch im 
Renegatentum muß man ein gewisses Gefühl für Maß behalten! Der russische 
Zarismus, der das Nationalgefühl von Millionen und Abermillionen „Fremd- 
stämmiger" innerhalb unseres Landes mit Füßen tritt, der seit mehr als einem 
halben Jahrhundert die Rolle eines internationalen Gendarmen spielt, der 
Finnland würgt, Persien zerfleischt, die Türkei ausraubt und alle fünf Jahre 
nach Asien eine „Expedition" schickt, um neue Millionen und Abermillionen 
Menschen sich zu unterwerfen, der Armenierschlächtereien veranstaltet, der 
durch seine blutige Politik den Balkanvölkern auch nicht einen Tag Ruhe läßt — 
der russische Zarismus, dieser größte und niederträchtigste Ausbeuter fremder 
Völker, hat sich unter Plechanows Feder in ein unschuldiges Lamm verwandelt, 
in einen „Ausgebeuteten", der bestrebt sei, sich vom Drucke zu befreien, folglich, 
sich verteidige. Man sagt, daß Renegaten . . . wollte sagen, Neubekehrte immer 
maßlos sind in der Anbetung des Gegenstandes ihres neuen Glaubens, aber wir 

127 



raten doch den neuen Verteidigern des Zarismus: Lügt, aber haltet doch Maß, 
Ihr Herren! . . . Glaubt Ihr denn wirklich, daß Ihr in unserem Lande auch nur 
einen zurechnungsfähigen Arbeiter finden werdet, der Kuch glauben wird, daß 
der russische Zar kein Ausbeuter, sondern ein Ausgebeuteter sei? 

Der russische Zarismus führe einen „gerechten", ja noch mehr, einen 
„notwendigen" Krieg. Es lebe der russische Zarismus! — fast hätte es Plechanow 
ausgesprochen, denn eine bessere Rechtfertigung des russischen Zarismus, als 
die, daß er im Weltkrieg die Gerechtigkeit und die geschichtliche Notwendigkeit 
verteidige, läßt sich kaum denken. Zar Nikolaus II. in der Gloriole eines „ge- 
rechten" Zaren, der einen „notwendigen" Krieg führt — dies aus dem Munde 
eines Sozialdemokraten zu hören, hat sich wahrhaftig Nikolaus niemals träumen 
lassen . . . Russische Arbeiter, russische Bürger! Hört Ihr ? Als die Zarenbande 
Euch unter Drohung des Erschießens hinausschickte, Galizien zu plündern 
und zu sengen, Bücher in kleinrussischer Sprache zu verbrennen, Juden- 
pogrome zu veranstalten und die Türken abzuschlachten, als sie die Söhne Ruß- 
lands zu Millionen zugrunde richtete, um einem Häuflein Kapitalisten die Herr- 
schaft über Konstantinopel zu verschaffen — war dies „notwendig", und vollzog 
sie damit das Gebot der „Gerechtigkeit" ? Es lebe Hindenburg, das unbewußte 
Werkzeug der sozialen Revolution! — schreien die „Sozialdemokraten" Seiner 
Majestät Wilhelms II., um die deutschen Arbeiter irre zu führen. Es lebe Nikolai 
Nikola je witsch, das unbewußte Werkzeug der Idee der Gerechtigkeit! — ruien 
die „Sozialdemokraten" Seiner Majestät Nikolaus IL, um die russischen Arbeiter 
irre zu jähren. Das Eine ist des Andern wert. 

Das, was der russische Zarismus für Serbien forderte, „fiel fast vollständig 
mit den Forderungen der Sozialdemokratischen Internationale zusammen." 
Das hat, bedenkt doch, Bernstein „selbst" anerkannt, und Plechanow findet, 
daß „nichts wahrer sein kann, als dies". Erbärmlicher Komödiant! Er will die 
russischen Arbeiter glauben machen, daß die Betrüger, Jesuiten und Räuber, 
die die russische Diplomatie führen, sich leiten lassen „von den einfachen Normen 
des Rechtes und der Gerechtigkeit", wie sie die Sozialdemokratische Inter- 
nationale versteht. „Nun, da hat unser Plechanow ein bißchen übertrieben," 
wird man (davon sind wir überzeugt), im Ressort Sasonows sagen, wenn man 
dort die angeführten, schon nicht mehr apologetischen, sondern einfach lakaien- 
haften Worte lesen wird. Ihr Plechanow! Ja, sie haben Recht. Er ist jetzt 
bereit, ihnen zu dienen, nicht nur seinem Gewissen gehorchend, sondern auch 
wider jedes Gewissen. Dies wird sie wohl ein wenig trösten über ihre Nieder- 
lage auf den Schlachtfeldern Polens und Galiziens. Wir fürchten nur, daß dieser 
Trost sehr schwach sein wird. Der Übertritt Plechanows auf die Seite des „ge- 
rechten" Zaren, wird dem Zaren gegen eine neue Revolution ebensoviel helfen, 
wie ihm gegen die preußische Artillerie der Wechsel des Oberprokuiators des 
„heiligsten" Sjmod und die wiederholte Anordnung von Massenandachten 
helfen. 

Doch Plechanow preist nicht nur den „gerechten" Zaren. Er hat auch an 
die Wiederherstellung der Arbeiterinternationale gedacht. 

128 



Pleclianow hat für die deutschen Sozialchauvinisten nichts übrig, aber 
nicht deswegen, weil sie Chauvinisten und Verräter an der Arbeitersache sind (dies 
billigt er vollständig: „im Verteidigungskrieg" schreibt Plechanow, „ist der 
tätige Anteil Pflicht bewußter Proletarier. Darin hat sie — die deutsche Sozial- 
demokratie — vollkommen recht"), sondern deswegen, weil sie deutsche Chauvinisten 
sind. „Deswegen, weil er ein Deutscher ist . . ." 

Aber eine Amnestie ist dennoch nötig. Plechanow amnestiert Südekum, 
damit Südekum Plechanow amnestiere, und dann werden sie beide gemeinsam 
„die Internationale wiederherstellen". 

„Es wird unangenehm sein, Hände zu drücken, an denen der Geruch des 
Blutes unschuldig Gemordeter haftet . . . Aber da wird es durchaus am Platze 
sein, das Herz der Vernunft zu unterordnen. Um ihrer großen Sache willen 
wird die Internationale sogar verspätete Reue berücksichtigen müssen." (S. 44.) 

Was die Reinheit der Hände betrifft, befindet Ihr Euch, meine Herren 
russische Zaristen, in einer nicht um ein Härchen besseren Lage. Seht doch 
Eure eigenen Hände an! Sind an ihnen keine Blutspuren? Habt Ihr denn die 
„gerechte" und „notwendige" Schlächterei nicht gepriesen, die die Zarenbande 
vollführt ? 

Aber mit der „Amnestie" habt ihr recht. Ihr braucht die Amnestie. Die 
Plechanows und Vanderveldes werden die Südekums und Scheidemänner prächtig 
„ergänzen". Plechanow wird gern „im Namen" der russischen Arbeiter seinen 
deutschen „befreundeten Feinden" Amnestie gewähren. Was aber wird die 
russische Arbeiterschaft selbst sagen? Wird sie den Plechanow amnestieren, 
der gegenwärtig verübergehend auf Urlaub im Dienste des russischen Zarismus 
ist ? Oder wird sie zu ihm sagen : Wenn du auch den Namen Plechanow trägst, 
bist du jetzt doch für uns dasselbe wie Struve und Menschikow? 

Je eifriger Plechanow Artikel im Stile des „Nowoje Wremja" schreiben 
wird, nach Art des hier besprochenen, desto wahrscheinlicher wird die zweite 
Perspektive. 

23. August 1915. „ „. 

Cr. Smowjew. 



Der Zusammenbruch der II. Internationale. 

Unter dem Zusammenbruch der IL Internationale versteht man mitunter 
nur die formelle Seite der Sache, die Unterbrechung der internationalen Ver- 
bindung zwischen den sozialistischen Parteien der kriegführenden Länder, die 
Unmöglichkeit, sei es eine internationale Konferenz, sei es das internationale 
sozialistische Bureau einzuberufen. Auf diesem Standpunkte stehen einige 
Sozialisten kleiner neutraler Staaten, wahrscheinlich sogar die Mehrheit der 
offiziellen Parteien in diesen, dann die Opportunisten und ihre Verteidiger. In 
der russischen Presse ist mit anerkennenswerter Aufrichtigkeit Herr Wl. Kos- 
sowski in Nr. 8 des „Informationsblattes" des Bund zur Verteidigung dieses 

q 129 



Standpunktes hervorgetreten, wobei die Redaktion des Blattes mit keinem 
Worte darauf hingewiesen hat, daß sie mit dem Autor nicht übereinstimme. 
Es ist zu hoffen, daß die Verteidigung des Nationalismus durch Herrn Kossowski, 
der sich bis zur Rechtfertigung der deutschen Sozialdemokratie verstiegen hat, 
die für die Kriegskredite stimmten, vielen Arbeitern helfen wird, sich end- 
gültig von dem bürgeilich nationalistischen Charakter des Bund zu überzeugen. 
Für klassenbewußte Arbeiter ist der Sozialismus eine ernste Ueberzeugung 
undnichteinebequemeDeckungkleinbürgerlicher,pazifistischerundnationalistisch 
oppositioneller Bestrebungen. Unter dem Zusammenbruch der Internationale 
verstehen sie den himmelschreienden Verrat der Mehrheit der sozialdemo- 
kratischen Parteien an ihren Überzeugungen und den feierlichsten Erklärungen 
in den Reden auf dem Stuttgarter und Basler internationalen Kongresse, in den 
Resolutionen dieser Kongresse usw. Nur der kann diesen Verrat nicht sehen, 
der ihn nicht sehen will, für den es nicht erwünscht ist, ihn zu sehen. Wenn 
wir die Sache wissenschaftlich, d. h. vom Standpunkte der Beziehungen 
zwischen den Klassen der gegenwärtigen Gesellschaft formulieren, so müssen 
wir sagen, daß die Mehrheit der sozialdemokratischen Parteien und an ihrer 
Spitze in erster Linie die größte und einflußreichste Partei der II. Internationale, 
die deutsche Sozialdemokratie, sich auf die Seite ihres Generalstabes, ihrer 
Regierung und ihrer Bourgeoisie gegen das Proletariat gestellt hat. Dies ist ein 
Ereignis von weltgeschichtlicher Bedeutung, und man muß sich mit seiner 
möglichst allseitigen Analyse beschäftigen. Es ist längst anerkannt, daß Kriege 
bei all den Schrecken und Nöten, die sie mit sich ziehen, einen mehr oder weniger 
großen Nutzen bringen durch die schonungslose Aufdeckung, Enthüllung und 
Zerstörung von manch Faulem, Überlebtem und Abgestorbenem in den mensch- 
lichen Einrichtungen. Von unzweifelhaftem Nutzen wurde auch der europäische 
Krieg der Jahre 1914/15 für die Menschheit dadurch, daß er der vorgeschrittenen 
Klasse der zivilisierten Länder zeigte, daß in ihren Parteien eine abscheuliche 
Eiterbeule gereift ist, von der sich ein unerträglicher Leichengeruch verbreitet. 



Ist nicht der Verrat der wichtigsten sozialistischen Parteien Europas an 
allen ihren Überzeugungen und Aufgaben offensichtlich? Davon reden selbst- 
verständlich weder die Verräter selber gern, noch diejenigen, die genau wissen 
oder dunkel ahnen, daß sie mit ihnen Frieden und Freundschaft halten müssen. 
Aber so unangenehm dies auch den verschiedenen „Autoritäten" der II. Inter- 
nationale oder ihren Fraktionsfreunden unter den russischen Sozialdemokraten 
sein möge, wir müssen den Dingen gerade ins Gesicht sehen, sie beim richtigen 
Namen nennen, den Leuten die Wahrheit sagen. 

Gibt es tatsächlich Anhaltspunkte zur Beurteilung der Frage, wie vor dem 
gegenwärtigen Kriege und in seiner Voraussicht die sozialistischen Parteien 
ihre Aufgaben und ihre Taktik beurteüt haben? Unzweifelhaft gibt es solche. 
Ein solcher ist die Resolution des Baseler Internationalen Sozialistischen Kon- 

130 



gresses vom Jahre 1912, die zusammen mit der Resolution des deutschen sozial- 
demokratischen Parteitages in Chemnitz im selben Jahre als „vergessene Worte" 
des Sozialismus gelten können. Diese Resolution, die die Summe der un- 
geheuren Propaganda- und Agitationsliteratur aller Länder gegen den Krieg 
bildet, stellt die genaueste, vollständigste, feierlichste und formalste Aus- 
einandersetzung der sozialistischen Ansichten über den Krieg und die Taktik 
gegenüber dem Kriege dar. Man kann schon nicht anders als Verrat allein die 
Tatsache bezeichnen, daß keine der Autoritäten der gestrigen Internationale und 
der heutigen Sozialchauvinisten — weder Hyndman, noch Guesde, noch Kautsky, 
noch Plechanow ^— sich entschließen können, ihre Leser an diese Resolution 
zu erinnern, sondern sie entweder völlig verschweigen oder (wie Kautsky) minder- 
wichtige Stellen daraus zitieren, und alles Wesentliche übergehen. Äußerst 
„linke", erzrevolutionäre Resolutionen und das schamloseste Vergessen ihrer 
oder Lossagung von ihnen — das ist eins der deutlichsten Kennzeichen des 
Zusammenbruchs der Internationale, gleichzeitig aber auch einer der deut- 
lichsten Beweise, daß an eine „Besserung" des Sozialismus, eine „Aufrichtung 
seiner Linie" durch Resolutionen allein jetzt nur noch Leute glauben können, 
deren beispiellose Naivität an den schlauen Wunsch grenzt, die alte Heuchelei 
zu verewigen. 

Hyndman wurde noch sozusagen gestern, als er, vor dem Kriege, den Im- 
perialismus zu verteidigen begann, von allen „anständigen" Sozialisten für 
einen abgeschmackten Sonderling gehalten, und niemand sprach von ihm anders 
als im Tone der Geringschätzung. Jetzt aber sind die angesehensten sozial- 
demokratischen Führer aller Länder ganz auf den Standpunkt Hyndmans 
heruntergekommen und unterscheiden sich untereinander nur in der Nuance 
und dem Temperament. Und wir sind durchaus nicht imstande, mit einem 
einigermaßen parlamentarischen Ausdruck die Bürgertugend solcher Leute zu 
würdigen und zu charakterisieren, die, wie z. B. die Mitarbeiter des „Nasche 
Slowo" von „Herrn" Hyndman im Tone der Verachtung schreiben, vom „Ge- 
nossen" Kautsky aber mit zur Schau getragener Verehrung (oder Kriecherei ?) 
sprechen — oder schweigen. Kann man denn eine derartige Haltung mit der 
Achtung vor dem Sozialismus und seinen Überzeugungen überhaupt in Einklang 
bringen ? Wenn man von der Verlogenheit und Verderbtheit des Chauvinismus 
eines Hyndman überzeugt ist, muß man dann nicht Kritik und Angriff gegen 
den einflußreicheren und gefährlicheren Vertreter derartiger Ansichten, nämlich 
gegen Kautsky richten? 

Die Ansichten Guesdes brachte in der letzten Zeit wohl am genauesten 
der Guesdeist Charles Dumas in seinem Schriftchen : „Welchen Frieden wünschen 
wir" zum Ausdruck. Dieser „Kabinetchef Jules Guesdes", der sich als solcher 
auf dem Titelblatt der Broschüre unterzeichnet, „zitiert" selbstverständlich 
frühere Erklärungen von Sozialisten in patriotischem Sinne (wie auch der deutsche 
Sozialchauvinist David derartige Erklärungen in seiner letzten Broschüre über 
die Vaterlandsverteidigung zitiert), aber das Baseler Manifest zitiert er nicht. 
Über dieses Manifest schweigt auch Plechanow, der mit ungewöhnlicher Selbst- 



9* 



131 



Zufriedenheit chauvinistische Gemeinplätze vorträgt. Kautsky gleicht Plechanow : 
er zitiert das Baseler Manifest, läßt aber alle revolutionären Stellen darin aus 
(d. h. seinen ganzen wesentlichen Inhalt!), wahrscheinlich unter dem Vorwande 
des Zensurverbotes . . . Polizei- und Militärbehörden sind mit ihrem Zensur- 
verbot, von Klassenkampf und Revolution zu reden, den Verrätern des Sozialis- 
mus „gelegen" zu Hilfe gekommen. 

Aber vielleicht stellt das Basler Manifest irgend einen nichtssagenden 
Aufruf dar, in dem kein genauer Inhalt — weder geschichtlicher noch taktischer — 
steckt, kein Inhalt, der unbedingt zum gegenwärtigen konkreten Krieg eine 
Beziehung hätte. 

Gerade im Gegenteil. In der Basler Resolution ist weniger leere Dekla- 
mation und mehr konkreter Inhalt als in anderen enthalten. Die Baseler Reso- 
lution spricht gerade von demselben Krieg, der tatsächlich gekommen ist, gerade 
eben von den imperialistischen Konflikten, die in den Jahren 1914/15 ausbrachen. 
Der Konflikt Österreichs und Serbiens um den Balkan, Österreichs und Italiens 
um Albanien usw., Englands und Deutschlands wegen der Absatzmärkte im 
allgemeinen, Rußlands mit der Türkei wegen Rumänien und Konstantinopel — 
das ist es, worüber die Basler Resolution spricht in Voraussicht eben des gegen- 
wärtigen Krieges. Gerade inbezug auf den gegenwärtigen Krieg zwischen „den 
europäischen Großmächten" sagt die Basler Resolution, daß dieser Krieg 
„nicht durch den geringsten Vorwand irgendwelcher Volksini 'fressen gerechtfertigt 
werden kann"! 

Und wenn jetzt Plechanow und Kautsky — nehmen wir die zwei typischsten 
und uns näcliststehenden Autoritäten, von denen der eine russisch schreibt, der 
andere von den Liquidatoren ins Russische übersetzt wurde — verschiedene 
volkstümliche (oder richtiger, auf das einfältige Volk berechnete, aus der bürger- 
lichen Boulevardpresse übernommene) „Rechtfertigungen" für den Krieg 
suchen (mit Hilfe Axelrods), wenn sie mit gelehrter Miene und einer Menge 
falscher marxistischer Zitate und Beispiele auf die Kriege der Jahre 1813 und 70 
hinweisen (Plechanow) oder 1854 und 71, 1876/77, 1879 (Kautsky) — dann 
können wirklich nur Leute ohne die Spur einer sozialistischen Überzeugung und 
ohne einen Funken sozialistischen Gewissens solche Vorwände „ernst" nehmen 
und sie nicht unerhörten Jesuitismus, Heuchelei und Prostituierung des Sozialis- 
mus nennen! Mag der deutsche Parteivorstand die neue Zeitschrift von Mehring 
und Rosa Luxemburg, „Die Internationale", verdammen wegen ihrer richtigen 
Würdigung Kautskys, mögen Vandervelde, Plechanow, Hyndman und Konsorten 
mit Hilfe der Polizei der „Tripleentente" ihre Gegner ebenso behandeln — wir 
werden mit dem einfachen Abdruck des Basler Manifestes erwidern, das einen 
Umschwung der Führer aufdeckt, für den es kein anderes Wort gibt, als — 
Verrat. 

Die Basler Resolution spricht nicht vom nationalen und nicht vom Volks- 
krieg, für die es Beispiele in Europa gab, die sogar für die Epoche der Jahre 
1789 — 1871 typisch sind, nicht vom Revolutionskrieg, den die Sozialdemo- 
kraten nie abgelehnt haben, sondern vom zrzrnwärtigen Kriege auf Grund „des 

132 



kapital istischen Imperialismus" und „dynastischen Interesses", auf Grund 
„der Eroberungspolitik" beider Gruppen der kriegführ enden Mächte, sowohl 
der österreichisch-deutschen, wie auch der anglo-franko-russischen. Plechanow, 
Kautsky und Konsorten betrügen geradezu die Arbeiter, indem sie die eigen- 
nützige Lüge der Bourgeoisie aller Länder wiederholen, die sich aus allen Kräften 
bemühen, diesen imperialistischen, kolonialen, räuberischen Krieg als Volks- 
und Verteidigungskrieg (für wen es auch sei) darzustellen, und indem sie Recht- 
fertigungen für ihn aus dem Gebiete historischerBeispiele nicht-imperialistischer 
Kriege suchen. 

Die Frage des imperialistischen, räuberischen, antiproletariscben Charakters 
dieses Krieges ist aus dem Stadium einer rein theoretischen Frage längst heraus- 
getreten. Nicht nur theoretisch ist der Imperialismus in allen seinen Haupt- 
zügen schon gewürdigt als Kampf der mitergehenden, altersschwachen und 
verfaulten Bourgeoisie um die Teilung der Welt und die Versklavung der „kleinen" 
Nationen; nicht nur wurden diese Argumente in der ganzen unübersehbaren 
Zeitungsliteratur der Sozialisten aller Länder Tausende Male wiederholt, nicht 
nur hat z. B. der Vertreter einer uns „verbündeten" Nation, der Franzose Delecy 
in seiner Broschüre über den kommenden Krieg (im Jahre 1911) den räuberischen 
Charakter des gegenwärtigen Krieges auch von Seiten der französischen Bour- 
geoisie populär dargestellt. Mehr als dies. Die Vertreter der proletarischen 
Parteien aller Länder haben in Basel einstimmig und formell in Thesen ihre 
unerschütterliche Überzeugung ausgesprochen, daß der kommende Krieg gerade 
imperialistischen Charakters sein wird, und haben daraus taktische Schluß- 
folgerungen gezogen. Darum müssen unter anderem von vornherein als so- 
phistisch alle Argumente abgelehnt werden, daß der Unterschied zwischen 
nationaler und internationaler Taktik nicht genügend erörtert worden wäre 
(siehe das letzte Interview Axelrods in Nr. 87 und 90 des „Nasche Slowo") usw. 
Dies ist ein Sophismus, denn die allseitige wissenschaftliche Untersuchung des 
Imperialismus ist eine Sache für sich : eine derartige Untersuchung beginnt eben 
erst und ist ihrem Wesen nach endlos, wie die Wissenschaft überhaupt endlos 
ist. Eine andere Sache aber sind die Grundlagen der sozialistischen Taktik gegen 
den kapitalistischen Imperialismus, dargelegt in Millionen Exemplaren sozial- 
demokratischer Zeitungen und den Beschlüssen der Internationale. Sozialistische 
Parteien sind keine Diskussionsklubs, sondern Organisationen des kämpfenden 
Proletariats, und wenn eine Anzahl Bataillone zum Feinde übergegangen ist, 
muß man sie als Verräter bezeichnen und brandmarken, ohne sich „fangen" 
zu lassen durch heuchlerische Reden darüber, daß „nicht alle gleich" den Im- 
perialismus auffassen, daß ja der Chauvinist Kautsky und der Chauvinist Cunow 
Bände darüber schreiben könnten, daß die Frage „ungenügend erörtert" worden 
sei. Der Kapitalismus wird in allen Erscheinungen seiner Räuberei und allen 
kleinsten Verzweigungen seiner historischen Entwicklung und seiner nationalen 
Besonderheit niemals zu Ende erforscht werden; über die Details werden die 
Gelehrten (und besonders die Pedanten) nie aufhören zu streiten. Es wäre 
lächerlich, „aus diesem Grunde" auf den sozialistischen Kampf mit dem Kapi- 

133 



talismus zu verzichten und nicht diejenigen anzugreifen, die diesen Kampf 
verraten haben. Was sonst aber schlagen unsere Kautsky, Cunow, Axelrod usw. 
vor ? Niemand hat auch nur den Versuch gemacht, jetzt nach Kriegsausbruch 
die Basler Resolution zu analysieren und ihre Unrichtigkeit zu beweisen I 

II. 

Aber vielleicht sind die aufrichtigen Sozialisten für die Basler Resolution 
eingetreten, in Voraussicht dessen, daß der Krieg eine revolutionäre Situation 
schaffen würde, die Ereignisse jedoch haben sie widerlegt, und die Revolution 
erwies sich als unmöglich? 

Mit diesem Sophismus nämlich versucht Cunow (in seiner Broschüre: 
„Zusammenbruch der Partei?" und in einer Reihe von Artikeln) seinen Übertritt 
ins Lager der Bourgeoisie zu rechtfertigen; und andeutungsweise begegnen wir 
einem ähnlichen „Argumente" fast bei allen Sozialchauvinisten mit Kautsky 
an der Spitze. Die Hoffnung auf eine Revolution erwies sich als Illusion, und 
Illusionen zu verteidigen ist nicht die Sache eines Marxisten, argumentiert Cunow, 
wobei dieser Struveianer *) kein Wort über die „Illusion" aller Unterzeichner des 
Basler Manifestes verliert, sondern als ausnehmend wohlerzogener Mensch 
darnach trachtet, die Schuld auf die äußerste Linke ä la Pannekoek und Radek 
zu schieben. 

Prüfen wir dem Wesen nach das Argument, die Verfasser des Basier 
Manifestes hätten das Kommen der Revolution vorausgesetzt, die Ereignisse 
hätten sie aber widerlegt. Das Basler Manifest sagt 1. daß der Krieg eine ökono- 
mische und politische Krise schaffen würde; 2. daß die Arbeiter ihre Teilnahme 
am Kriege als Verbrechen empfinden würden; (es sei „ein Verbrechen, aufeinander 
zu schießen, zum Vorteile des Profits der Kapitalisten, des Ehrgeizes der Dynastie 
oder zu höherer Ehre diplomatischer Geheimverträge") daß der Krieg unter den 
Arbeitern „Empörung" hervorrufen würde; 3. daß die Sozialisten verpflichtet 
sind, diese Krise und diesen Seelenzustand der Arbeiter zu benützen „zur Auf- 
rüttelung des Volkes und zur Beschleunigung des Zusammenbruchs des Kapi- 
talismus"; 4. daß die „Regierungen" — alle, ohne Ausnahme — einen Krieg 
nicht wagen können, „ohne Gefahren für sich selbst"; 5. daß die Regierungen 
„die proletarische Revolution fürchten"; 6. daß die Regierungen sich erinnern 
mögen an die Pariser Kommune (d. h. den Bürgerkrieg), an die Revolution des 
Jahres 1905 in Rußland usw. All dies sind vollkommen klare Gedanken; in 
ihnen liegt keine Gewähr, daß die Revolution kommen wird; der Nachdruck 
in ihnen liegt auf der genauen Charakteristik der Tatsachen und Tendenzen. 
Wer auf Grund solcher Gedanken und Urteile meint, daß das erwartete Ein- 
treffen der Revolution sich als Illusion erwiesen hat, der zeigt keine marxistische, 
sondern eine struvistische und polizeilich renegatenhafte Haltung gegenüber 
der Revolution. 



*) Peter Struvc mauserte sich vom Sozialdemokraten-Revisionisten zum bürgerlichen 
Demokraten (Kadetten). Anm. d. Übers. 



134 



Für den Marxisten unterliegt es keinem Zweifel, daß eine Revolution un- 
möglich ist ohne revolutionäre Situation, wobei aber nicht jede revolutionäre 
Situation zur Revolution führt. Welches sind allgemein gesprochen die Zeichen 
einer revolutionären Situation? Wir gehen sicherlich nicht fehl, wenn wir auf 
folgende drei Hauptzeichen hinweisen: 1. die Unmöglichkeit für die herrschende 
Klasse, ihre Herrschaft in unveränderter Form zu behaupten; diese oder jene 
Krise der „Spitzen", eine Krise der Politik der herrschenden Klasse, die einen 
Riß schafft, durch den die Unzufriedenheit und Empörung der unterdrückten 
Klassen durchbricht. Für den Ausbruch der Revolution ist es gewöhnlich nicht 
genügend, daß die „Unterschichten nicht wollten", sondern auch erforderlich, 
daß die „Spitzen nicht konnten" in der alten Weise weiterleben; 2. eine außer- 
gewöhnliche Verschärfung der Not und des Elends der unterdrückten Klassen; 
3. eine bedeutende Erhöhung (kraft der angeführten Gründe) der Aktivität der 
Massen, die sich in einer „friedlichen" Epoche ruhig ausrauben lassen, in stür- 
mischen Zeiten aber sowohl durch die ganze Krisenlage, wie auch durch die 
„Spitzen" selbst zu selbständigem historischem Vorgehen gewonnen werden. 

Ohne diese objektiven Veränderungen, die unabhängig sind vom Willen 
nicht nur einzelner Gruppen und Parteien, sondern auch einzelner Klassen, ist 
eine Revolution — nach der allgemeinen Regel — unmöglich. Die Gesamtheit 
dieser objektiven Veränderungen wird auch als revolutionäre Situation bezeich- 
net. Eine solche revolutionäre Situation war im Jahre 1905 in Rußland und in 
allen Epochen der Revolutionen in Westeuropa. Sie war aber auch in den 60 er 
Jahren des vergangenen Jahrhunderts in Deutschland, 1859 — 61 und 1878 — 80 
in Rußland, obwohl es zu Revolutionen in diesen Fällen nicht gekommen ist. 
Warum? Weil nicht aus jeder revolutionären Situation eine Revolution ent- 
steht, sondern nur aus einer solchen Situation, wo zu den oben aufgezählten 
objektiven Bedingungen eine subjektive hinzutritt, nämlich die Fähigkeit 
der revolutionären Klasse zu revolutionären Massenaktionen, die von 
genügender Stärke sind, um die alte Regierung zu brechen (oder zu erschüttern), 
die niemals, auch in der Krisenepoche nicht, „stürzt", wenn mau sie nicht „wirft". 

Dies sind die marxistischen Ansichten über die Revolution, die wiederholt 
entwickelt und von allen Marxisten als unstreitig anerkannt wurden und die 
von uns Russen besonders deutlich bestätigt worden sind durch die Erfahrungen 
des Jahres 1905. Es fragt sich: was wurde in dieser Beziehung im Basler Mani- 
fest im Jahre 1912 vorausgesetzt, und was ist in den Jahren 1914/15 gekommen ? 

Vorausgesetzt wurde eine revolutionäre Situation, die kurz umschrieben 
wird durch den Ausdruck „ökonomische und politische Krise". Ist sie gekommen ? 
Ohne Zweifel ja. Der Sozialchauvinist Lensch (der grader, aufrichtiger, ehr- 
licher den Chauvinismus verteidigt, als die Heuchler Cunow, Kautsky, Plechanow 
und Co.), hat sich sogar dahin geäußert, daß „wir eine eigentümliche Revolution 
erleben". (Seite 6 seiner Broschüre: „Die deutsche Sozialdemokratie und der 
Krieg", Berlin 1915.) Die politische Krise ist evident: keine der Regierungen 
traut dem morgigen Tage, keine ist frei von der Gefahr eines Finanzkrachs, des 
Verlustes von Territorien, der Vertreibung aus ihrem Lande (wie man die Re- 

13" 



gierung aus Belgien verjagt hat). Alle Regierungen leben auf einem Vulkan, alle 
appellieren selbst an die Selbstaktivität und den Heroismus der Massen. Das 
politische Regime Europas ist ganz erschüttert, sicherlich wird niemand leugnen, 
daß wir in eine Epoche der größten politischen Erschütterungen eingetreten 
sind (und immer tiefer eintreten — ich schreibe dies am Tage der Kriegserklärung 
Italiens). Wenn Kautsky zwei Monate nach der Kriegserklärung geschrieben 
hat (am 2. Oktober 1914, „Neue Zeit), daß „niemals die Regierungen so stark, 
und niemals die Parteien so schwach sind, wie zu Beginn des Krieges," so ist 
dies ein Muster Kautsk3'scher Geschichtsfälschung zugunsten Südekums und 
der anderen Opportunisten. Niemals bedarf die Regierung so sehr der Zustimmung 
aller Parteien der herrschenden Klassen und der „friedlichen" Unterwerfung der 
unterdrückten Klassen unter diese Herrschaft, wie im Kriege. Dies ist das eine. 
Zweitens aber, wenn bei Beginn des Krieges, besonders in einem Lande, das 
einen raschen Sieg erwartet, die Regierung allmächtig zu sein scheint, so hat 
niemals irgend jemand irgendwo in der Welt die Erwartung einer revolutionären 
Situation ausschließlich an den Moment des „Kriegsbeginnes" geknüpft, noch 
weniger aber das „scheinbare" mit dem wirklichen indentifiziert. 

Daß der europäische Krieg unvergleichlich schwerer sein wird als alle 
anderen, das haben alle gewußt, gesehen und anerkannt. Die Kriegserfahrung 
bestätigt dies immer mehr. Der Krieg breitet sich aus. Die politischen Grund- 
festen Europas schwanken immer mehr und mehr. Die Leiden der Massen sind 
entsetzlich, und die Anstrengungen der Regierungen, der Bourgeoisie und der 
Opportunisten, diese Leiden zu verschweigen, scheitern immer öfter. Die Kriegs- 
profite gewisser kapitalistischer Gruppen sind unerhört, skandalös groß. Die 
Verschärfung der Gegensätze ist ungeheuer. Die dumpfe Empörung der Massen, 
der unklare Wunsch rückständiger und unaufgeklärter Kreise nach einem güt- 
lichen („demokratischen") Frieden, das beginnende Murren der „Unterschichten" 
— alles dies liegt zu Tage. Je mehr sich aber der Krieg in die Länge zieht und 
verschärft, desto stärker entwickeln die Regierungen selbst die Aktivität der 
Massen und müssen sie auch entwickeln, indem sie an eine übernormale An- 
spannung der Kräfte und Selbstaufopferung appellieren. Die Erfahrungen 
des Krieges wie die Erfahrungen jeder Krise in der Geschichte, jedes großen 
Leides und jedes Umschwunges im Leben des Menschen, stumpfen die einen ab 
und erschüttern sie, klären aber dafür die anderen auf, wobei im großen und ganzen 
in der Geschichte der ganzen Welt Zahl und Kraft dieser letzteren sich, mit 
Ausnahme besonderer Fälle des Verfalles und Unterganges dieses oder jenen 
Staates, größer erwies, als die der ersteren. 

Der Friedensschluß kann nicht nur nicht „mit einem Schlage" alle diese 
Leiden und alle diese Verschärfungen der Widersprüche beenden, sondern wird im 
Gegenteil in vieler Hinsicht diese Leiden noch empfindlicher und für die rück- 
ständigen Massen der Bevölkerung besonders deutlich machen. 

Mit einem Worte, die revolutionäre Situation ist in den meisten vor- 
geschrittenen Ländern und Großmächten Europas da. In dieser Beziehung 
hat sich die Voraussicht des Basler Manifestes vollständig erfüllt. Diese Wahrheit 

136 






direkt oder indirekt leugnen oder verschweigen, wie es Cunow, Kautsky, Plecha- 
now und Konsorten tun, heißt, die größte Unwahrheit sprechen, die Arbeiter- 
klasse betrügen und die Bourgeoisie bedienen. Im „Sozialdemokrat" (Nr. 34 
40 und 41) wurden Nachrichten gebracht, die beweisen, daß Leute, die die Re- 
volution fürchten, wie christliche Pfaffen, Bürger, Generalstäbler und die Zei- 
tungen der Milliardäre, gezwungen sind, Anzeichen einer revolutionären Situation 
in Kuropa zu konstatieren. 

Wird diese Situation lange anhalten, und wie weit wird sie sich zuspitzen ? 
Wird sie zur Revolution führen ? Das wissen wir nicht und niemand kann das 
wissen. Das wird nur die Erfahrung der Entwicklung der revolutionären Stim- 
mung und des Überganges zur revolutionären Aktion der vorgeschrittenen 
Klassen des Proletariats zeigen. Da kann weder von irgend welchen „Illusionen" 
im allgemeinen, noch von ihrer Widerlegung die Rede sein, denn nie hat irgend 
ein Sozialist irgendwo die Garantie dafür übernommen, daß die Revolution gerade 
von dem angehenden (und nicht erst dem folgenden) Kriege, gerade von der 
gegenwärtigen (und nicht von der morgigen) revolutionären Situation erzeugt 
werden wird: hier handelt es sich um die unzweifelhafteste und grundlegendste 
Verpflichtung aller Sozialisten, die Verpflichtung, vor den Massen das Vor- 
handensein der revolutionären Situation zu enthüllen, ihre Breite und Tiefe 
zu untersuchen, das revolutionäre Bewußtsein und die revolutionäre Entschlossen- 
heit des Proletariats anzuregen, ihm zum Übergang zu revolutionären Aktionon 
zu verhelfen und der revolutionären Situation entsprechende Organisationen 
zu schaffen für die Weiterarbeit in dieser Richtung. 

Niemals durfte irgend ein einflußreicher und verantwortlicher Sozialist 
daran zweifeln, daß eben dies die Pflicht der sozialistischen Parteien ist, und 
das Basler Manifest, das nicht die geringste „Illusion" verbreitet und hegt, 
spricht eben von dieser Pflicht der Sozialisten, das Volk anzustacheln, „aufzu- 
rütteln" (und es nicht mit Chauvinismus einzuschläfern, wie diesPlechanow, Axel- 
rod, Kautsky tun), die Krise „auszunutzen" „zur Beschleunigmig" des Zusammen- 
bruchs des Kapitalismus und sich leiten zu lassen von dem Beispiele der Kom- 
mune und dem Oktober und Dezember des Jahres 1905. Die Nichterfüllung dieser 
ihrer Pflicht durch die Parteien der Gegenwart ist eben ihr Verrat, ihr politischer 
Tod, ihr Verzicht auf ihre Rolle, ihr Übergang auf die Seite der Bourgeoisie. 

III. 

Doch wie konnte es kommen, daß die angesehensten Repräsentanten und 
Fühler der II. Internationale den Sozialismus verraten haben? Diese Frage 
werden wir näher untersuchen, nachdem wir zuerst die Versuche betrachtet 
haben werden, die darauf hinausgingen, „theoretisch" diesen Verrat zu recht- 
fertigen. Wir wollen versuchen, die Haupttheorien des Sozialchauvinismus 
zu charakterisieren, als dessen Vertreter man Plechanow (er wiederholt haupt- 
sächlich die Argumente der englischen und französischen Chauvinisten, Hyndmans 
und seiner neuen Anhänger) und Kautsky (er führt „feinere" Argumente an, 
die theoretisch unvergleichbar solider anmuten) betrachten kann. 

137 



Schier am primitivsten ist die Theorie des Kriegs-„Urhebers". Wir wurden 
überfallen, wir verteidigen uns; die Interessen des Proletariats erfordern, daß 
die Friedensstörer zurückgewiesen werden. Das ist die alte Leier der Erklärungen 
aller Regierungen und der Deklamationen der ganzen bürgerlichen und gelben 
Presse der ganzen Welt. Plechanow beschönigt sogar eine solche abgedroschene 
Banalität mit der diesem Schriftsteller eigentümlichen jesuitischen „Dialektik" 
wie: in Anbetracht der konkreten Situation muß man vor allem den Kriegs- 
urheber feststellen und ihn abfertigen und alle übrigen Fragen auf eine andere 
Gelegenheit verschieben (Plechanows Broschüre: „über den Krieg", Paris 1914, 
und die Wiederholung seiner Argumente durch Axelrod im „Golos", Nr. 86 
und 87). Im edlen Geschäft der Vertauschung der Dialektik durch Sophistik 
hat Plechanow den Rekord geschlagen. Der Sophist greift einen „Beweis" 
heraus, und schon Hegel sagte mit Recht, daß man „Beweise" absolut für alles 
in der Welt finden könne. Die Dialektik erfordert eine allseitige Untersuchung 
der betreffenden gesellschaftlichen Erscheinung in ihrer Entwicklung, sowie 
eine Zurückführung der äußerlichen und scheinbaren Momente auf die grund- 
sätzlichen bewegenden Kräfte, die Entfaltung der Produktivkräfte und den 
Klassenkampf. Plechanow greift aus der deutschen sozialdemokratischen Presse 
ein Zitat heraus, wonach die Deutschen selber vor dem Kriege Österreich und 
Deutschland als Urheber betrachteten — und somit basta! Darüber, daß die 
russischen Sozialisten wiederholt die Eroberungspläne des Zarismus in bezug 
auf Galizien usw. enthüllt haben, schweigt sich Plechanow aus. Er versucht 
nicht im entferntesten, die ökonomische und diplomatische Geschichte, sei es 
auch nur die der letzten drei Jahrzehnte anzutasten, und doch beweist gerade 
diese Geschichte unwiderlegbar, daß gerade die Aneignung von Kolonien, die 
Ausplünderung fremder Länder, die Verdrängung und Erledigung des erfolg- 
reicheren Konkurrenten der Haupthebel in der Politik der beiden Kräftegruppen 
waren, die jetzt miteinander im Kriege liegen.*) 

*) Höchst lehrreich ist das Buch dts englischen Pazifisten Brailsford, der ebenfalls 
den Sozialisten spielt: „The war of steel and gold" (London 1914; das Buch trägt das 
Datum: März 19141). Der Verfasser erkennt vollkommen klar an, daß die nationalen 
Fragen im allgemeinen bereits gelöst seien (S. 35), daß es jetzt nicht darum gehe, daß 
„die typischen Fragen der jetzigen Diplomatie", die Bagdadbahn, die Schienenlieferungen 
für diese Bahn,. die Bergwerke in Marokko usw. sind. Als einen der „lehrreichsten Inzen- 
dente der neuesten Geschichte der europäischen Diplomatie" betrachtet der Verfasser 
mit Recht den Kampf der französischen Patrioten und englischen Imperialisten gegen 
die Versuche Caillaux's (in den Jahren 1911 und 1913), mit Deutschland Frieden zu schließen 
auf Grund eines Abkommens über die Verteilung der Kolonialinteressen und Zulassung 
der deutschen Papiere zur Pariser Börse. Die englische und französische Bourgeoisie hat 
dieses Abkommen hintertrieben. Das Ziel des Imperialismus ist: Export des Kapitals 
nach den schwächeren Ländern. Die Gewinne dieses Kapitals in England betrugen 1899 
über 90—100 Millionen Pfund (Giffen) und 1909 — 140 Millionen (Paish), Lloyd George 
schätzte sie in einer Rede auf 200 Millionen Pfund. — Die schmutzigsten Machinationen 
und Bestechungen des türkischen Adels, die Pöstchen für die eigenen Söhne in Indien 
und Ägypten — darum handelt es sich (S. 85/87). An den Rüstungen und am Kriege ver- 
dient eine verschwindende Minderheit, aber dahinter stehen die Finanziers und die Ge- 

138 



In Anwendung auf die Kriege besteht das von Pleclianow zugunsten dei 
Bourgeoisie so schamlos verdrehte Grundgesetz der Dialektik darin, daß „der 
Krieg einfach eine Fortsetzung der Politik mit arideren (namentlich gewaltsamen) 
Mitteln" ist. Das ist die Formulierung von Clausewitz'*), eines der größten 
Schriftsteller in Fragen der Kriegsgeschichte, dessen Gedanken durch Hegel 
befruchtet wurden. Und das war namentlich auch stets die Auffassmig von 
Marx und Engels, die jeden Krieg ansahen als eine Fortsetzung der Politik der 
betreffenden interessierten Großmächte — und der verschiedenen Klassen in 
ihnen — im betreffenden Zeitabschnitt. 

Der grobe Chauvinismus Plechanows nimmt theoretisch dieselbe Stellung 
ein wie der subtile, versöhnlich süßliche Chauvinismus Kautskys, wenn dieser 
den Übertritt der Sozialisten aller Länder auf Seiten „ihrer" Kapitalisten mit 
Betrachtungen sanktioniert, wie: 

„Alle haben das Recht und die Pflicht, ihr Vaterland zu verteidigen; 
der wahre Internationalismus besteht in der Einräumung dieses Rechtes den 
Sozialisten aller Nationen, darunter auch denen, die mit meiner Nation Krieg 
führen" (vergl. „Neue Zeit" vom 2. Oktober 1914 und andere Werke desselben 
Autors) . 

Diese einzig dastehende Betrachtung ist eine so unendlich vulgäre Ver- 
höhnung des Sozialismus, daß man am besten darauf antworten würde durch 
Bestellung einer Medaille mit den Porträts Wilhelm II. und Nikolaus II. auf 
der einen, und Plechanows und Kautskys auf der anderen Seite. Der wahre 
Internationalismus bestehe halt in der Rechtfertigung dessen, daß die deutschen 
Arbeiter auf die französischen schießen und die französischen auf die deutschen, 
— im Namen der „Vaterlandsverteidigung" 1 

Seilschaft, hinter den Friedensanhängern dagegen nur die zersplitterte Bevölkerung (S. 93)- 
Der Pazifist, der heute von Frieden und Abrüstung spricht, wird morgen Mitglied einer 
Partei, die von den Kriegslieferanten abhängt, Wird die Triple-Entente sich mächtiger 
fühlen, so wird sie Marokko nehmen und Persien aufteilen, Tripolis nehmen, sich in Bosnien 
festsetzen und sich die Türkei unterwerfen (S. 167). London und Paris haben im März 1906 
Rußland Milliarden gegeben und dem Zarismus geholfen, die Befreiungsbewegung zu unter- 
drücken (S. 255/8). England hilft jetzt Rußland, Persien zu erdrosseln (S. 229). Rußland 
hat den Balkankrieg entfacht (S. 230). — All das ist nicht neu, nicht wahr? All das ist 
allbekannt und wurde tausendmal in den sozialdemokratischen Zeitungen der ganzen 
Welt gesagt? Am Vorabend des Krieges sieht es ein englischer Bourgeois sonnenklar. 
Aber zu welch unanständigem Unsinn, zu welch unerträglicher Heuchelei, zu welch süßlicher 
Lüge werden doch angesichts dieser einfachen und allbekannten Tatsachen die Theorien 
eines Plechanow und Potressow über die Schuldfragen Deutschlands oder Kautskys über 
die „Aussichten" der Entwaffnung und des Dauerfriedens unter dem Kapitalismus! 

*) Carl von Clausewitz: „Vom Kriege" hinterlassene Werke, Berlin 1834, Band 3, 
Seite 139/140: „Man weiß freilich, daß der Krieg nur durch den politischen Verkehr der 
Regierungen und der Völker hervorgerufen wird; aber gewöhnlich denkt man sich die 
Sache so, daß mit ihm jener Verkehr aufhöre und ein ganz anderer Zustand eintrete, welcher 
nur seinen eigenen Gesetzen unterworfen sei. Wir behaupten dagegen: der Krieg ist 
nichts als eine Fortsetzung des politischen Verkehrs mit Einmischung anderer Mittel." 

139 



Aber wenn wir die theoretischen Voraussetzungen der Betrachtungen 
Kautskys näher untersuchen, so gelangen wir just zu der Auffassung, die vor 
etwa 80 Jahren von Clausewitz verhöhnt worden ist: mit Kriegsausbruch hören 
die historisch vorbereiteten politischen Beziehungen zwischen den Völkern und 
Klassen auf und es trete eine gänzlich neue Situation ein — „einfach" An- 
greifende und sich Verteidigende, eine „einfache" Abwehr der „Feinde des 
Vaterlandes". Die Unterdrückung einer ganzen Reihe von Nationen, die mehr 
als die halbe Bevölkerung der Erdkugel ausmachen, durch die imperialistischen 
Großmächte, die Konkurrenz unter der Bourgeoisie dieser Länder wegen Auf- 
teilung der Beute, das Bestreben des Kapitals, die Arbeiterbewegung zu spalten 
und zu unterdrücken, — all das ist auf einmal aus dem Gesichtsfeld Plechanows 
und Kautskys verschwunden, obwohl gerade diese „Politik" von ihnen jahr- 
zehntelang vor dem Kriege geschildeit wurde. 

Abgedroschene Argumente aus Marx und Engels sind dabei die „Trümpfe" 
dieser beiden Führer des Sozialchauvinismus: Plechanow erinnert an den 
Nationalkrieg Preußens im Jahre 1813 und Deutschlands im Jahre 1870; 
Kautsky be v/eist mit hochgelehrter Miene, Marx hätte die Frage davon ab- 
hängig gemacht, der Erfolg welcher Seite (d. h. welcher Bourgeoisie) wünschens- 
werter gewesen sei in den Kriegen 1854/55, 1859, 1870/71, und ebenso wären 
die Marxisten in den Kriegen der Jahre 1876/77, 1897 verfahren. Es ist die 
beliebte Methode aller Sophisten aller Zeiten: Beispiele zu wählen, die sich auf 
prinzipiell ganz verschiedene Fälle beziehen. Die früheren Kriege, auf die hin- 
gewiesen wird, waren eine „Fortsetzung der Politik" jahrelanger nationaler 
Bewegungen der Bourgeoisie, der Bewegung gegen das fremde Joch und den 
Absolutismus (den türkischen und russischen). Eine andere Frage als die, ob 
der Erfolg dieser oder jener Bourgeoisie von größerem Vorteil sein würde, konnte 
damals gar nicht bestehen: zu Kriegen dieser Art durften Marxisten von 
vorneherein die Völker aufrufen und den Nationalhaß schüren, wie Marx 1848 
und auch später zum Krieg gegen Rußland aufrief, wie Engels 1859 den National- 
haß der Deutschen gegen ihre Unterdrücker, Napoleon III. und den russischen 
Zarismus, schürte.*) 

„Die Fortsetzimg der Politik" des Kampfes gegen den Feudalismus und 
Absolutismus, der Politik der sich freimachenden Bourgeoisie mit der „Fort- 

*) Nebenbei, Herr Gardenin bezeichnet es in der Zeitschrift „Schisn" als „revo- 
lutionären Chauvinismus", — aber immerhin als Chauvinismus — von Seiten Marx', dai3 
er 1848 für den revolutionären Krieg gegen jene Völker Europas eintrat, die sich als wahr- 
haft konterrevolutionär zeigten, nämlich die Slawen und insbesondere die Russen. Ein 
solcher Vorwurf Marx gegenüber beweist nur noch einmal den Opportunismus (oder — 
aber richtiger auch den absoluten Unernst) dieses „linken" Sozialrevolutionärs. Wir 
Marxisten traten stets für den revolutionären Krieg gegen konterrevolutionäre Völker ein 
und treten auch jetzt dafür ein. Wenn z. B. der Sozialismus in Amerika oder in Europa 
im Jahre 1920 siegen sollte, und Japan und China dann gegen uns — zuerst sei es auch 
nur auf diplomatischem Wege — ihre Bismarcks mobilisieren würden, dann würden wir 
für einen revolutionären Angriffskrieg mit ihnen sein. Das erscheint Ihnen sonderbar, 
Herr Gardenin ? Sie sind eben ein Revolutionär von der Art des H<rrn Ropschin. 

140 



Setzung der Politik" der altersschwachen Bourgeoisie vergleichen, das heißt 
der imperialistischen Bourgeoisie, das heißt der Bourgeoisie, die die ganze Welt 
ausgeplündert hat, reaktionär ist und im Bund mit dem Adel das Proletariat 
niederhält, — einen solchen Vergleich ziehen, heißt Pfund und Elle mit einander 
messen. Das ist, als wollte man solche „Vertreter der Bourgeoisie", wie Robes- 
pierre, Garibaldi und Schelbjabow mit „Vertretern der Bourgeoisie", wie Millerand, 
Salandra und Gutschkow vergleichen. Man kann kern Marxist sein ohne 
den tiefsten Respekt vor den großen bürgerlichen Revolutionären, die das 
welthistorische Recht hatten, im Namen der bürgerlichen „Vaterländer" zu 
reden, die Millionen Zugehöriger einer neuen Nation für ein zivilisiertes Dasein 
im Kampfe gegen den Feudalismus aufrüttelten. Und ebenso wenig kann man 
Marxist sein, ohne die Sophistik eines Plechanow oder Kautsky zu verachten, 
die von „Vaterlandsverteidigung" reden angesichts der Erdrosselung Belgiens 
durch die deutschen Imperialisten oder angesichts der Abmachungen Englands, 
Frankreichs, Rußlands und Italiens, um Österreich und die Türkei auszuplündern. 
Es gibt noch eine „marxistische" Theorie des Sozialchauvinismus: der 
Sozialismus basiere auf der raschen Entwicklung des Kapitalismus; der Sieg 
meines Landes würde die Entwicklung des Kapitalismus darin beschleunigen 
und folglich auch die Verwirklichung des Sozialismus; die Niederlage meines 
Randes würde seine wirtschaftliche Entwicklung und folglich auch die Ver- 
wirklichung des Sozialismus aufhalten. Eine solche Theorie ä la Struve ent- 
wickeln in Rußland Plechanow, in Deutschland Lensch und andere. Kautsky 
polemisiert gegen diese plumpe Theorie: sowohl gegen Lensch, der sie offen 
verficht, wie gegen Cunow, der sie in verhüllter Form vertritt, aber Kautsky 
polemisiert gegen sie nur, um eine Versöhnung der Sozialchauvinisten aller 
Länder auf Grund einer viel feineren, jesuitischeren chauvinistischen Theorie 
zu erzielen. Wir brauchen uns nicht lange bei der Betrachtung dieser groben 
Theorie aufzuhalten. Die „Kritischen Notizen" Struves sind im Jahre 1894 
erschienen, und in diesen 20 Jahren haben die russischen Sozialdemokraten 
zur Genüge diese „Manier" der gebildeten russischen Bourgeois kennen gelernt, 
ihre Auffassungen und Wünsche unter dem Deckmantel des vom revolutionären 
Geist gesäuberten „Marxismus" auszubreiten. Der Struvismus ist nicht nur 
eine russische, sondern, wie es die jüngsten Ereignisse besonders anschaulich 
zeigen, eine internationale Erscheinung, es ist das Bestreben der Theoretiker der 
Bourgeoisie, den Marxismus „durch Milde" umzubringen, ihn in der Umarmung 
zu ersticken, durch angebliche Anerkennung „aller" „wahrhaft wissenschaft- 
lichen" Seiten und Elemente des Marxismus, außer seiner „agitatorischen", 
„demagogischen", „blanquistisch-utopischen" Seite. Mit anderen Worten: 
man nimmt aus dem Marxismus alles, was für die liberale Bourgeoisie annehmbar 
ist, bis zum Kampf um Reformen, bis zum Klassenkampf (ohne Diktatur des 
Proletariats), bis zur „allgemeinen" Anerkennung der „sozialistischen Ideale" 
und Ablösung des Kapitalismus durch ein „neues Regime", und wirft „nur" 
die lebendige Seele des Marxismus, „nur" seinen revolutionären Geist über 
den Haufen. 

141 



Marxismus ist die Theorie der Befreiungsbewegung des Proletariats. 
Daher begreiflich, daß die klassenbewußten Arbeiter scharf darüber wachen 
müssen, daß der Marxismus nicht durch einen Struvismus ersetzt werde. — 
Die bewegenden Kräfte dieses Prozesses sind zahlreich und mannigfaltig. Wir 
wollen nur drei davon hervorheben: 1. Die Fortschritte der Wissenschaft liefern 
immer mehr Material, das die Richtigkeit des Marxismus beweist. Deshalb 
beginnt man gegen ihn zu kämpfen, heuchlerisch, ohne gegen die Grundlagen 
des Marxismus offen vorzugehen, indem man ihn angeblich anerkennt, durch 
Sophismen seinen Inhalt auslaugt und den Marxismus zu einem für die Bour- 
geoisie unschädlichen Popanz macht. 2. Die Entwicklung des Opportunismus 
in den sozialdemokratischen Parteien unterstützt eine derartige „Um- 
arbeitung" des Marxismus und macht ihn für allerlei Zugeständnisse au den 
Opportunismus reif. 3. Die Periode des Imperialismus ist die Aufteilung der 
Welt zwischen den „großen" privüegierten Nationen, von denen alle übrigen 
unterdrückt werden. Happen der Beute von diesen PrivÜegien und dieser 
Unterdrückung fallen entschieden auch gewissen Schichten des Kleinbürgertums 
und der Aristokratie ebenso wie der Bureaukratie der Arbeiterklasse zu. Diese 
Schichten, die die verschwindende Minderheit des Proletariats und der werk- 
tätigen Massen bilden, neigen zum „Struvismus", denn dieser liefert ihnen die 
Rechtfertigung für ihren Pakt mit „ihrer" nationalen Bourgeoisie gegen die 
unterdrückten Massen aller Nationen. Davon werden wir noch zu reden Gele- 
genheit haben im Zusammenhang mit der Frage nach den Ursachen des Zu- 
sammenbruches der Internationale. 

IV. 

Die raffinierteste Theorie des sozialen Chauvinismus, die am geschicktesten 
Wissenschaftlichkeit und Internationalität imitiert, ist die von Kautsky auf- 
gestellte Theorie des „Ultraimperialismus". Da ist die deutlichste, genaueste 
und neueste Darstellung dieser Theorie durch ihren Verfasser: 

„Der Rückgang der schutzzöllnerischen Bewegung in England, die Herab- 
setzung der Zölle in Amerika, die Bestrebungen nach Abrüstung, der rasche 
Rückgang des Kapitalexports aus Frankreich und Deutschland in den letzten 
Jahren vor dem Kriege, endlich die zunehmende internationale Verfilzung der 
verschiedenen Klüngel des Finanzkapitals veranlaßten mich, zu erwägen, ob 
es nicht möglich sei, daß die jetzige imperialistische Politik durch eine neue, 
ultraimperialistische verdrängt werde, die an Stelle des Kampfes der nationalen 
Finanzkapitale untereinander die gemeinsame Ausbeutung der Welt durch das 
international verbündete Finanzkapital setzte. Eine solche neue Phase des 
Kapitalismus ist jedenfalls denkbar. Ob auch realisierbar, das zu entscheiden 
fehlen noch die genügenden Voraussetzungen." („Neue Zeit", Nr. 5, 30. IV. 1915, 
S. 144.) 

. . . „Entscheidend kann dafür Verlauf und Ausgang des jetzigen Krieges 
werden. Er kann die schwachen Teile des Ultraimperialismus völlig zertreten, 
indem er den nationalen Haß auch der Finanzkapitalisten aufs Höchste steigert, 

142 



das Wettrüsten weitertreibt, einen zweiten Weltkrieg unvermeidlich macht. 
Dann wird die Prognose, die ich in meinem „Weg zur Macht" formulierte, sich 
in furchtbarem Maße verwirklichen, wird die Verschärfung der Klassengegen- 
sätze, aber auch die moralische Abwirtschaftung des Kapitalismus rapid zu- 
nehmen." . . . (Es sei bemerkt, daß unter dem Worte „Abwirtschaftung" Kautsky 
einfach den „Haß" gegen den Kapitalismus versteht von seiten der „Zwischen- 
schichten zwischen dem Proletariat und dem Finanzkapital", nämlich der 
Intellektuellen, der Kleinbürger, ja sogar der Kleinkapitalisten.) . . . Aber 
der Krieg kann noch anders enden. Er kann in einer Weise ausgehen, die die 
schwachen Keime des Ultraimperialismus erstarken läßt. „Seine Lehren" (wohl- 
gemerkt!) „können eine Entwicklung beschleunigen, die im Frieden lange hätte 
warten lassen. Kommt es dahin, zu einer Verständigung der Nationen, zur 
Abrüstung, zu dauerndem Frieden, dann können die schlimmsten Ursachen, 
die vor dem Krieg in steigendem Maße zur moralischen Abwirtschaftung des 
Kapitalismus führten, verschwinden. Natürlich würde die neue Phase des 
Kapitalismus bald neue Mißstände mit sich bringen, vielleicht noch schlimmere, 
als die überwundenen, . . . aber vorübergehend könnte . . . der Imperialismus 
eine Ära neuer Hoffnungen und Erwartungen innerhalb des Kapitalismus 
bringen" (Ebenda, S. 145). 

Auf welche Weise folgert aus dieser „Theorie" eine Rechtfertigung des 
Sozialchauvinismus ? 

Auf eine — für einen Theoretiker recht sonderbare Weise, nämlich: 

Die linken Sozialdemokraten in Deutschland behaupten, der Imperialismus 
und die sich daraus ergebenden Kriege seien keine Zufälligkeit, sondern das 
notwendige Produkt des Kapitalismus, der zur Herrschaft des Finanzkapitals 
geführt hat. Daher sei auch der Übergang zum revolutionären Massenkampf 
notwendig, denn die Epoche der verhältnismäßig friedlichen Entwicklung sei 
vorbei. Die rechtsstehenden Sozialdemokraten erklären brutal: Ist der Im- 
perialismus einmal „notwendig", so müssen auch wir Imperialisten sein. Kautsky, 
in seiner Rolle des „Zentrums", versöhnt die beiden: 

„Die äußerste Linke", schreibt er in seiner Broschüre „Nationalstaat, 
imperialistischer Staat und Staatenbund" (Nürnberg, 1915), „wollen dem 
Imperialismus den Sozialismus entgegensetzen, d. h. nicht bloß eine Propa- 
gierung, die wir seit einem halben Jahrhundert der kapitalistischen Herrschaft 
entgegensetzen, sondern seine sofortige Durchführung. Das sieht sehr radikal 
aus, ist aber nur geeignet, jeden, der nicht an die sofortige praktische Durch- 
setzung des Sozialismus glaubt, in das Lager des Imperialismus zu treiben." 
(S. 17, Kursiv von uns.) 

Kautsky spricht von der sofortigen Verwirklichung des Sozialismus, 
„verwirklicht" aber ein Zerrbild, indem er sich zunutze macht, daß in Deutsch- 
land, besonders unter der Militärzensur, von revolutionären Aktionen nicht 
geredet werden darf. Kautsky weiß wohl, daß die Linken die sofortige Propa- 
gierung und Vorbereitung von revolutionären Aktionen von der Partei fordern, 
aber keinesfalls die „sofortige praktische Verwirklichung des Sozialismus". 

143 



Aus der Notwendigkeit des Imperialismus folgern die Linken die Not- 
wendigkeit von revolutionären Aktionen. Die „Theorie" des Ultra-Imperiali. - 
mus dient Kautsky zur Rechtfertigung der Opportunisten, um die Sache so dar- 
zustellen, als ob sie sich keineswegs zur Bourgeoisie geschlagen hätten und nur 
einfach an den baldigen Sozialismus „nicht glaubten" und erwarten, daß uns 
„vielleicht" eine neue „Aera" der Entwaffnung und des Dauerfriedens bevor- 
stände. Die „Theorie" läuft darauf und nur darauf hinaus, daß Kautsky durch 
die Hoffnung auf eine neue friedliche Aera des Kapitalismus das Zusammen- 
gehen der Opportunisten und offiziellen sozialdemokratischen Parteien mit der 
Bourgeoisie und ihren Verzicht auf revolutionäre (d. h. proletarische) Taktik 
während der wirklich stürmischen Zeit rechtfertigt, ungeachtet aller feierlichen 
Erklärungen der Baseler Resolution! 

Zu bemerken sei, daß Kautsky dabei nicht nur nicht sagt: die neue Phase 
entspringt und muß entstehen aus diesen und diesen Verhältnissen und Be- 
dingungen, sondern erklärt im Gegenteil direkt: ich kann noch nicht einmal 
die Frage nach der „Realisierbarheit" der neuen Phase entscheiden. In der Tat, 
man betrachte die „Tendenzen" in der neuen Aera, auf die Kautsky hinweist. 
Es ist erstaunlich, daß zu den wirtschaftlichen Tatsachen unser Autor das Be- 
streben nach „Abrüstung" zählt! Das bedeutet, sich vor den unleugbaren Tat- 
sachen, die sich keineswegs mit der Theorie der Abstumpfung der Gegensätze 
reimen, unter die Fittiche des harmlosen kleinbürgerlichen Geredes und Phanta- 
sierens verbergen. Der „Ultraimperialismus" Kautskys — dieses Wort drückt, 
nebenbei bemerkt, garnicht das aus, was der Verfasser sagen will — bedeutet 
eine ungeheure Abstumpfung der Gegensätze des Kapitalismus. „Rückgang 
der schutzzöllnerischen Bewegung in England und Amerika" — sagt man uns. 
Wo bleibt denn hier auch nur die geringste Tendenz zu einer neuen Aera ? Die 
aufs äußerste getriebene Schutzzollpolitik Amerikas ist zurückgegangen, aber 
die Schutzzollpolitik ist geblieben, wie auch die Privilegien und die Vorzugstarife 
der englischen Kolonien zugunsten Englands geblieben sind. Erinnern wir uns, 
worauf die Ablösung der vorhergehenden „friedlichen" Epoche des Kapitalismus 
durch die moderne imperialistische Epoche beruht: darauf, daß an Stelle der 
freien Konkurrenz monopolistische Vereinigungen von Kapitalisten getreten 
sind, und darauf, daß die ganze Erdkugel aufgeteilt ist. Es ist klar, daß diese 
beiden Tatsachen (und Faktoren) eine wirkliche Weltbedeutung haben: der 
Freihandel und die friedliche Konkurrenz waren möglich und notwendig, solange 
das Kapital unbehindert seine Kolonien ausdehnen und in Afrika usw. neue 
Territorien besetzen konnte; dabei war die Konzentration des Kapitals noch 
schwach und monopolistische Unternehmen, d. h. so große Unternehmen, daß 
sie das ganze Gebiet des betreffenden Produktionszweiges beherrschten, gab es 
noch nicht. Die Entstehung und das Wachstum solcher monopolistischen Unter- 
nehmen (dieser Prozeß ist wohl kaum in England oder in Amerika zum Still- 
stande gekommen ? Kautsky selber wird wohl kaum leugnen, daß der Krieg 
diesen Prozeß beschleunigt und zugespitzt hat) verun möglicht die frühere 
freie Konkurrenz, entzieht ihr den Boden unter den Füßen, und die Aufteilung 

144 



des Erdballes zwingt, von der friedlichen Expansion zum bewaffneten Kampf 
um die JSeuteilung der Kolonien und Einflußsphären überzugehen. Es wäre 
lächerlich, auch nur zu denken, daß der Rückgang der Schutzzollbewegung in 
zwei Ländern da irgend etwas ändern könne. 

Ferner, der Rückgang des Kapitalexports in zwei Ländern während einiger 
Jahre. Diese zwei Länder, Frankreich und Deutschland, hatten, laut der Statistik 
z. B. von Hanns, im Jahre 1912 je ca. 35 Milliarden Mark im Auslande und 
England allein zweimal so viel*). Die Zunahme des Kapitalexports war unter 
dem Kapitalismus niemals gleichmäßig und konnte es auch nicht sein. Daß 
die Akkumulation des Kapitals abgenommen hatte oder daß die Kapazität des 
inneren Marktes eine wesentliche Veränderung erlitten hätte, z. B. durch eine 
bedeutende Verbesserung der Lage der Massen, davon kann Kautsky kein Wort 
sagen. Unter diesen Umständen ist es unmöglich, aus der Abnahme der Kapital- 
ausfuhr zweier Länder in einigen Jahren den Anfang einer neuen Aera abzuleiten. 

„Die zunehmende internationale Verfilzung der verschiedenen Klüngel 
des Finanzkapitals." Das ist die einzige, wirklich allgemeine und unzweifel- 
hafte Tendenz nicht weniger Jahre und zweier Länder, sondern der ganzen Welt, 
des ganzen Kapitalismus. Aber warum muß daraus das Bestreben nach Ab- 
rüstung folgen und nicht nach Bewaffnung, wie es bisher der Fall war ? Nehmen 
wir eine beliebige der großen Munitionsfirmen, wie etwa Armstrong. Neulich 
schrieb die englische Zeitschrift „The Economist" (vom 1. 5. 1915), 
daß die Gewinne dieser Firma von 606 Tausend Pfund Sterling im Jahre 1905/6 
auf 856 im Jahre 1913 und 940 im Jahre 1914 gestiegen sind. Die Verfilzung der 
Klüngel des Finanzkapitals ist hier sehr groß und wächst immer mehr : deutsche 
Kapitalisten sind an den Geschäften der englischen Firmen beteiligt; englische 
Firmen bauen Unterseeboote für Österreich usw. Das international verfilzte 
Kapital macht mit den Rüstungen und Kriegen ausgezeichnete Geschäfte. Aus 
der Verflechtung und Verquickung der verschiedenen nationalen Kapitalien 
zu einem einheitlichen internationalen Ganzen die wirtschaftliche Tendenz nach 
Abrüstung zu folgern, heißt, an Stelle der tatsädhlichen Zuspitzung der Klassen- 
gegensätze läppische, kleinbürgerliche Wünsche nach deren Abstumpfung setzen. 

V. 
Kautsky spricht von den „Lehren" des Krieges in ganz philisterhaftem 
Sinne und stellt diese Lehren dar als ein moralisches Entsetzen vor den 
Greueln des Krieges. So z. B. seine Betrachtung in der Broschüre: „National- 
staat, Imperialistischer Staat und Staatenbund". 

„Daß solche Schichten bestehen, die das dringendste Interesse am Welt- 
frieden und an der Abrüstung haben, ist nicht zu bezweifeln und bedarf keines 



*) Vergl. Bernhard Harms: „Probleme der Weltwirtschaft", Jena 1912. — Georges 
Paish: „Great Britains Capital Investments in Colonies" etc. in: „Journal of the Royal 
Statist. Soc." vol. LXXV, 1910/11, Seite 167. — Lloyd Georges schätzt in einer Rede 
anfangs 1915 die englische Kapitalanlage im Auslande auf 4 Milliarden Pfund Sterling, 
d. h. ca. 80 Milliarden Mark. 

10 145 



Beweises. Kleinbürger und Kleinbauern, ja selbst viele Kapitalisten und In- 
tellektuelle haben kein Interesse am Imperialismus, das stärker wäre, als die 
Schädigungen, die sie durch Krieg und Wettrüsten erleiden." (S. 21.) 

Das wurde im Februar 1915 geschrieben! Die Tatsachen sprechen von 
einem epidemischen Zulauf aller besitzenden Klassen, einschließlich der Klein- 
bürger und der „Intellektuellen" zu den Imperialisten; aber Kautsky will, wie 
jener Mann im Futteral mit ungewöhnlich selbstzufriedener Miene von den 
Tatsachen nichts wissen und übergeht sie mit süßlichen Worten. Er beurteilt 
die Interessen des Kleinbürgertums nicht nach ihrem Verhalten, sondern nach 
den Äußerungen einiger Kleinbürger, obwohl diese Äußerungen auf Schritt und 
Tritt durch ihre Taten widerlegt werden. Das ist genau dasselbe, als ob wir die 
„Interessen" der Bourgeoisie überhaupt nicht nach ihren Taten beurteilen 
wollten, sondern nach den liebevollen Reden der bürgerlichen Pfaffen, die hoch 
und heilig schwören, daß das jetzige Regime von christlichen Idealen durch- 
drungen sei. Kautsky wendet den Marxismus so an, daß jeder Inhalt aus ihm 
ausgelüftet wird und nur noch das Wörtchen „Interesse" in irgend einem über- 
natürlichen, spiritualistischen Sinne übrig bleibt, denn gemeint wird nicht 
die reale Ökonomik, sondern ein harmloser frommer Wunsch. 

Der Marxismus beurteilt die „Interessen" auf Grund der Klassengegen- 
sätze und des Klassenkampfes, die sich in Millionen von Tatsachen des Alltags- 
lebens äußern. Das Kleinbürgertum träumt und schwätzt von einer Abstumpfung 
der Gegensätze und führt „Beweise" ins Feld, daß die Zuspitzung „schädliche 
Folgen" nach sich ziehe. Der Imperialismus bedeutet die Unterwerfung aller 
Schichten der besitzenden Klassen unter das Finanzkapital und die Aufteilung 
der Welt unter 5 bis 6 „Großmächte", von denen die meisten jetzt am Kriege 
teilnehmen. Die Aufteilung der Welt durch die Großmächte bedeutet, daß alle 
ihre besitzenden Schichten am Kolonialbesitz interessiert sind: an den Einfluß- 
sphären, an der Unterdrückung der fremden Nationalitäten, an den mehr oder 
minder einträglichen Posten und Privilegien, die an die Zugehörigkeit zu der 
„Großmacht" und die unterdrückende Nation geknüpft sind.*) Es läßt sich 
nicht auf die alte Weise weiter leben, im verhältnismäßig ruhigen, friedlichen 
Kulturniveau des gleichmäßig fortschreitenden und sich nach und nach über 



*) E. Schultze sagt, daß 1915 die Summe der Wertpapiere in der ganzen Welt auf 
782 Milliarden Francs geschätzt wurde, einschließlich der Staats- und Kommunalanleihen, 
der Aktien der Handels- und Industriegesellschaften usw. Von dieser Summe entfielen 
auf England 130 Milliarden Francs, auf die Vereinigten Staaten von Amerika 115, auf 
Frankreich 100 und auf Deutschland 75, also auf diese vier Großmachte zusammen 
420 Milliarden Francs, das heißt mehr als die Hälfte der Gesamtsumme. . . . Daraus kann 
man schließen, wie groß die Vorrechte und Privilegien der fortschrittlichen Nationen der 
Großmächte sind, die die anderen Nationen eingeholt haben, sie unterdrücken und aus- 
plündern. Dr. Emil Schultze: „Das französische Kapital in Rußland" im Finanz- Archiv, 
Berl. 1915, Jahrg. 32, S. 127. Die „Vaterlandsverteidigung" der Großmächte ist die Ver- 
teidigung des Rechtes auf die Beute von der Ausplünderung fremder Nationen In Rußland 
ist bekanntlich der kapitalistische Imperialismus schwächer, aber um so stärker der 
militärisch-feudale. 

146 



neue Länder erstreckenden Kapitalismus, denn es ist eine neue Epoche an- 
gebrochen. Das Finanzkapital verdrängt das betreffende Land aus der Reihe 
der Großmächte, wird es verdrängen, wird ihm seine Kolonien und Einflußsphären 
nehmen (wie es Deutschland, das mit England Krieg angefangen hat, zu tun 
droht), wird dem Kleinbürgertum seine „Großmächte-Privilegien, Vorrechte 
und Nebeneinnahmen nehmen. Das ist eine Tatsache, die durch den Krieg be- 
stätigt wird. Dazu führte in Wirklichkeit jene Zuspitzung der Gegensätze, 
die von allen längst anerkannt ist, darunter auch von Kautsky selber in seiner 
Schrift: „Der Weg zur Macht". 

Und nun, da der bewaffnete Kampf um die Großmachtvorrechte zur Tat- 
sache geworden ist, beginnt Kautsky den Kapitalisten und dem Kleinbürgertum 
gut zuzureden, der Krieg sei ein entsetzlich Ding, aber die Entwaffnung eine 
gute Sache, genau so und genau mit demselben Erfolg, wie der christliche Pfaffe 
von der Kanzel herab den Kapitalisten gut zuredet, die Menschenliebe sei ein 
Gebot Gottes, ein Drang der Seele und ein moralisches Gesetz der Zivilisation . . . 
Das, was Kautsky ökonomische Tendenzen zum „Ultraimperialismus" nennt, 
ist in Wirklichkeit das kleinbürgerliche Zureden den Finanzleuten nichts Böses 
zu tun. 

Kapitalexport? Aber das Kapital wird nach den selbständigen Ländern, 
z. B. nach den Vereinigten Staaten Amerikas mehr exportiert, als nach den 
Kolonien. Besetzung der Kolonien ? Aber sie sind bereits alle besetzt, und fast 
alle streben nach Befreiung. „Indien kann aufhören, englischer Besitz zu sein. 
Es wird nie als geschlossenes Reich einer anderen Fremdherrschaft zufallen." 
(S. 49.) „Jedes Streben eines kapitalistischen Industriestaates, ein Kolonial- 
reich zu erwerben, das ausreichte, ihn für den Bezug seiner Rohstoffe vom Aus- 
lande unabhängig zu machen, müßte alle anderen kapitalistischen Staaten gegen 
ihn vereinen, müßte ihn in endlose, erschöpfende Kriege verwickeln, ohne ihn 
seinem Ziel näher zu bringen. Diese Politik wäre der sicherste Weg, das ganze 
wirtschaftliche Leben des Staates zum Bankrott zu bringen." (S. 72 — 73.) 

Heißt denn das nicht, den Finanzleuten philiströs zureden, auf den Im- 
perialismus zu verzichten ? Den Kapitalisten den Bankrott an die Wand malen, 
ist genau dasselbe, wie den Börsianern raten, nicht an der Börse zu spielen, weil 
viele dabei ihr Vermögen verlieren. Vom Bankrott des konkurrierenden Kapita- 
listen und der konkurrierenden Nation gewinnt das Kapital und konzentriert 
sich noch mehr; je schärfer und „enger" die wirtschaftliche Konkurrenz, d. h. 
das wirtschaftliche Treiben zum Bankrott ist, umso stärker ist das Bestreben 
der Kapitalisten, dazu noch das militärische Treiben zum Bankrott hinzuzufügen. 
Je weniger Länder übrig geblieben sind, nach denen man das Kapital ebenso 
vorteilhaft ausführen kann, wie nach den Kolonien und den abhängigen Ländern, 
wie nach der Türkei — denn in diesen Fällen heimst der Finanzmann den drei- 
fachen Gewinn ein, im Vergleich mit dem Kapitalexport nach einem freien, 
selbständigen und zivilisierten Lande, wie nach den Vereinigten Staaten von 
Amerika — umso erbitterter wird der Kampf um die Unterwerfung und Auf- 
teilung der Türkei, Chinas usw. So viel sagt die Wirtschaftstheorie über das 



KV 



147 



Zeitalter des Finanzkapitals und des Imperialismus. So viel sagen die Tatsachen. 
Aber Kautsky verwandelt alles in eine banale kleinbürgerliche Moral: es lohne 
sich halt nicht, sich zu ereifern oder gar zu kämpfen wegen der Auf- 
teilung der Türkei oder der Besitzergreifung von Indien, denn sowieso — „für 
wie lange!" — außerdem wäre es denn nicht besser, den Kapitalismus friedlich 
zu entfalten! . . . Natürlich, es wäre noch besser, den Kapitalismus zu entfalten 
und die Märkte zu erweitern durch Erhöhung des Arbeitslohnes : das wäre durch- 
aus „denkbar", und in diesem Sinne den Geldleuten gut zureden, wäre das 
passendste Thema für die Predigt eines Pfaffen . . . Der gute Kautsky hat die 
deutschen Finanzmänner beinahe ganz davon überzeugt, daß es sich nicht 
lohne, wegen der Kolonien mit England Krieg zu führen, denn diese Kolonien 
würden sich sowieso bald befreien! . . . 

Englands Ein- und Ausfuhr nach und aus Ägypten wuchs von 1872 bis 
1912 langsamer als Englands gesamter Ex- und Import. Daraus die Moral des 
„Marxisten" Kautsky; „Wir haben keine Ursache, anzunehmen, daß er ohne die 
militärische Besetzung Ägyptens durch das bloße Gewicht der ökonomischen 
Faktoren weniger gewachsen wäre" (S. 72). „Die Ausdehnungsbestrebungen 
des Kapitals . . . können am besten nicht durch die gewalttätigen Methoden des 
Imperialismus, sondern durch die friedliche Demokratie gefördert werden." (S. 70.) 

Welch merkwürdig ernsthafte, wissenschaftliche, „marxistische" Analyse! 
Kautsky hat diese unvernünftige Geschichte glänzend „verbessert" und hat „be- 
wiesen", daß dieEngländer es garnicht nötig hatten, den Franzosen Ägypten weg- 
zunehmen, und daß es sich den deutschen Finanziers absolut nicht lohnte, Kriege 
anzufangen und unter anderem eine türkische Campagne zu inszenieren, um die 
Engländer aus Ägypten zu vertreiben! All das ist ein Mißverständnis, nicht 
mehr, — die Engländer sind nur noch nicht darauf gekommen, daß man „am 
besten" auf die Vergewaltigung Ägyptens verzichtet und (im Interesse der Er- 
weiterung des Kapitalexports, nach Kautsky \) zur „friedlichen Demokratie" 
übergeht . . . 

„Natürlich war es eine Illusion der bürgerlichen Freihändler, wenn sie 
glaubten, der Freihandel räume die ökonomischen Gegensätze aus der Welt, 
die der Kapitalismus hervorbringt. Das vermag er ebensowenig wie die Demo- 
kratie. Aber wir haben alle ein Interesse daran, daß diese Gegensätze in Formen 
ausgefochten werden, die den arbeitenden Massen die geringsten Opfer und 
Leiden auferlegen" ... (S. 73.) 

Gott erbarme ! Gott helfe uns ! Was ist ein Philister ? fragte Lassalle und 
antwortete: der Philister ist ein leerer Darm voller Angst und Hoffnung, daß 
sich Gott erbarmen möge. 

Kautsky brachte den Marxismus zur unerhörten Prostituierung und ver- 
wandelte sich in einen wahren Pfaffen. Der Pfaffe will die Kapitalisten über- 
reden, zur friedlichen Demokratie überzugehen und nennt es Dialektik: wenn 
zuerst Freihandel bestand und dann Monopol und Imperialismus — warum sollte 
dann nicht „Ultraimperialismus" und wieder Freihandel möglich sein! Der 
Pfaffe tröstet die unterdrückten Massen und malt ihnen die Wohltaten dieses 

148 



„Ultrainiperialismus" aus. Trotzdem dieser Pfaffe nicht einmal sagen kann, 
ob ein solcher „realisierbar" sei! Mit Recht hat Feuerbach diejenigen, die die 
Religion durch das Argument verteidigen, daß sie den Menschen Trost spende, 
auf die reaktionäre Bedeutung der Tröstung hingewiesen: wer den Sklaven 
tröstet, anstatt ihn gegen dieVersklavung aufzurütteln, der stützt die Sklavenhalter. 

Alle unterdrückenden Klassen bedürfen zum Schutze ihrer Herrschaft 
zweier sozialer Funktionen: der Funktion des Henkers und der Funktion des 
Pfaffen. Der Henker soll den Protest und die Empörung der Unterdrückten 
niederhalten, der Pfaffe soll ihnen Perspektiven (das ist umso bequemer zu tun, 
wenn man für die „Realisierbarkeit" dieser Perspektiven keine Gewähr leistet . . .) 
der Milderung der Nöte und Opfer unter Beibehaltung der Klassenherrschaft 
ausmalen und soll sie „mit dieser Herrschaft" aussöhnen, sie von revolutionären 
Aktionen ablenken, ihre revolutionäre Stimmung dämmen und ihre revolutio- 
näre Entschlossenheit zerstören. Kautsky machte den Marxismus zu einer 
widerwärtigen und stumpfsinnigen gegenrevolutionären Theorie, zum schmutzig- 
sten Pfaffentum. 

Im Jahre 1919 erkennt er in seiner Broschüre: „Der Weg zur Macht" 
die — von niemanden widerlegte und unwiderlegbare — Zuspitzung der Gegen- 
sätze des Kapitalismus, das Nahen einer Epoche von Kriegen und Revolutionen, 
einer neuen „revolutionären Periode". Es kann keine „verfrühte" Revolution 
geben, erklärt er und brandmarkt als „direkten Verrat an unserer Sache" den Ver- 
zicht darauf, bei einem Aufstand mit der Möglichkeit des Sieges zu rechnen, wemi 
auch vor dem Kampfe eine eventuelle Niederlage nicht ausgeschlossen werden darf. 

Der Krieg kam. Noch mehr spitzten sich die Gegensätze zu. Die Not der 
Massen hat ungeheure Dimensionen angenommen. Der Krieg zieht sich in die 
Länge, und sein Schauplatz dehnt sich immer mehr aus. Kautsky schreibt eine 
Broschüre nach der anderen, gehorcht willig den Anweisungen des Zensors, 
bringt keine Daten über den Länderraub und die Kriegesgreuel, über die skanda- 
lösen Gewinne der Kriegslieferanten, über die Teuerung, über die militärische 
Versklavung der mobilisierten Arbeiter, dafür aber tröstet er und tröstet immer 
wieder das Proletariat — tröstet mit Beispielen jener Kriege — da die Bourgeoisie 
revolutionär oder fortschrittlich war, da „Marx selber" den Sieg dieser oder 
jener Bourgeoisie herbeiwünschte, tröstet mit Reihen und Kolonnen von Ziffern, 
die „die Möglichkeit" eines Kapitalismus ohne Kolonien und ohne Ausräuberung, 
ohne Kriege und Rüstungen, die die Vorzüge der „friedlichen Demokratie" be- 
weisen sollen. Ohne daß er es wagte, die Verschlechterung der Lage der Massen 
und den tatsächlichen Anbruch einer revolutionären Situation zu leugnen, 
(Nicht davon reden! Die Zensur erlaubt es nicht . . .), spielt Kautsky den Lakaien 
der Bourgeoisie und den Opportunisten, indem er die „Perspektive" (für die 
„Realisierbarkeit" garantiert er nicht) solcher Kampfesformen in der neuen 
Phase ausmalt, wo es „weniger Opfer und Leiden" geben würde . . . Vollkommen 
recht haben Franz Mehring und Rosa Luxemburg, wenn sie Kautsky ein Mädchen 
für Alle nennen. 

* 

149 



Im August 1905 war die Situation in Rußland evident revolutionär. Der 
Zar hatte die Bulyginsche Duma in Aussicht gestellt, um die aufgeregten Massen 
zu beschwichtigen. Das Bulyginsche gesetzberatende Regime hätte man „Ultra- 
absolutismus" nennen können, wenn man als „Ultraimperialismus" den Verzicht 
der Finanzleute auf Rüstungen und ihr Abkommen über einen Dauerfrieden 
bezeichnen kann. Nun wollen wir einen Moment lang zugeben, daß hundert der 
größten Finanziers der Welt, die in hundert Riesenunteriiehmungen miteinander 
„verfilzt" sind, morgen den Völkern versprechen werden, für die Abrüstung nach 
dem Kriege einzutreten (wir wollen für einen Moment lang einen solchen Fall 
zulassen, um die politischen Schlußfolgerungen aus der naiven Theorie Kautskys 
zu betrachten). Selbst dann wäre es ein direkter Verrat am Proletariat, wenn 
man ihm von revolutionären Aktionen abraten wollte, ohne die alle Versprechun- 
gen und alle gute Aussichten ein Hirngespinst sind. 

Der Krieg hat der Klasse der Kapitalisten nicht allein gewaltige Profite 
und glänzende Aussichten auf neue Räubereien (Türkei, China usw.), neue 
Milliarden-Bestellungen und neue Anleihen mit erhöhten Zinsen gebracht. 
Noch mehr. Er brachte der Klasse der Kapitalisten noch größere politische 
Vorteile, indem er das Proletariat gespalten und korrumpiert hat. Kautsky 
fördert diese Korruption und sanktioniert diese internationale Spaltung der 
kämpfenden Porletarier im Namen der Einheitlichkeit mit den Opportunisten 
der eigenen Nation, mit den Südekums! Und es finden sich Menschen, die nicht 
einsehen, daß die Losung der Einheit der alten Parteien soviel bedeutet, wie die 
Gemeinschaft des Proletariats mit der Bourgeoisie ihrer Nation und die Spaltung 
des Proletariats der verschiedenen Nationen . . . 

VI. 

Die vorigen Zeilen waren bereits geschrieben, als die Nr. 9 der „Neuen 
Zeit" (vom 28. Mai) mit der Schlußbetrachtung Kautskys über den Zusammen- 
bruch der Sozialdemokratie (Punkt 7 seiner Erwiderung an Cunow) erschienen 
ist. Kautsky rekapitulierte da alle alten Sophismen und einen neuen zum Schutz 
des Sozialchauvinismus und zog aus ihnen folgenden Schluß: 

„Es ist einfach nicht wahr, daß der Krieg ein rein imperialistischer ist, 
daß die Alternative bei seinem Ausbruch die war: Imperialismus oder Sozialis- 
mus, und daß die sozialistischen Parteien und proletarischen Massen Deutsch- 
lands, Frankreichs, vielfach auch Englands sich ohne Besinnen auf bloßes Geheiß 
einer Handvoll Parlamentarier dem Imperialismus in die Arme gestürzt, den 
Sozialismus verraten und so den beispiellosesten Zusammenbruch aller Zeiten 
herbeigeführt hätten." (S. 274.) 

Ein neuer Sophismus und eine neue Täuschung der Arbeiter: der Krieg 
sei ja garnicht ein „rein" imperialistischer Krieg! 

In der Frage nach dem Charakter und Sinn des jetzigen Krieges schwankt 
Kautsky auffallend; dabei umgeht dieser Parteiführer die exakten und formalen 
Erklärungen des Basler Kongresses und des Chemnitzer Parteitages ebenso 
vorsichtig, wie der Dieb den Platz seiner letzten Missetat meidet. In der Bro- 

150 



schüre: „Nationalstaat" usw., geschrieben im Februar 1915, behauptete Kautsky, 
daß der Krieg „letzten Endes" ein imperialistischer Krieg sei (S. 64). Jetzt 
wird eine neue Einschränkung gemacht. Kein rein imperialistischer — welcher 
sonst noch? 

Es stellt sich heraus, noch ein nationaler! Kautsky ist auf diese himmel- 
schreiende Sache durch folgende „Plechanowsche" Auch-Dialektik gekommen. 

„Der jetzige Krieg ist ein Kind nicht bloß des Imperialismus, sondern 
auch der russischen Revolution." Er, Kautsky, habe schon im Jahre 1904 
vorausgesehen, daß die russische Revolution den Panslavismus in neuer Form 
wieder erstehen lassen würde, daß „ein demokratisches Rußland muß den Drang 
der Slaven Österreichs und der Türkei nach Erlangung der nationalen Un- 
abhängigkeit aufflammen lassen. Da wird auch die polnische Frage wieder akut 
werden . . . Österreich wird dann gesprengt, denn mit dem Zusammenbruch des 
Zarismus zerfällt der eiserne Reifen, der heute noch die auseinanderstrebenden 
Elemente zusammenhält". (Kautsky selbst führt dieses Zitat aus einem seiner 
Aufsätze des Jahres 1914 an . . .) „Die russische Revolution . . . verlieh den 
nationalen Bestrebungen des Orients einen mächtigen Anstoß und . . . fügte 
zu den europäischen Problemen asiatische hinzu. Sie alle melden sich während 
dieses Krieges ungestüm zu Wort, und sie werden vielfach entscheidend für die 
Stimmung der Volksmassen auch der proletarischen, während in den herrschenden 
Klassen die imperialistischen Tendenzen überwiegen." (S. 273; Kursiv von 
uns.) 

Da haben wir ein Musterbild der Prostituierung des Marxismus 1 Weil 
ein „demokratisches" Rußland den Freiheitsdrang der Völker im Osten Europas 
geschürt hätte (das ist unzweifelhaft), deshalb ist der jetzige Krieg, der keine 
Nation befreit, aber bei jedem Ausgang des Krieges viele Nationen versklavt, 
kein „rein" imperialistischer Krieg. Weil ein Zusammenbruch des Zarismus 
einen Zerfall Österreichs infolge seines undemokratischen Nationalaufbaues 
bedeuten würde, deshalb hat der vorübergehend erstarkte konterrevolutionäre 
Zarismus durch die Ausräuberung Österreichs und die noch größere Unter- 
drückung der Nationen Österreichs dem „jetzigen Kriege" einen nicht rein 
imperialistischen, sondern im gewissen Sinne nationalen Charakter verliehen. 
Weil die „herrschenden Klassen" die blöden Bürger und knechtischen Bäuerlein 
mit Märchen von nationalen Zielen des imperialistischen Krieges anlügen, 
deshalb hat ein Mann der Wissenschaft, eine Autorität des Marxismus, ein 
Repräsentant der II. Internationale, das Recht, die Massen mit diesem Lügen- 
gewebe einzuwickeln durch die „Formel": die herrschenden Klassen haben 
imperialistische Tendenzen, aber das „Volk" und die proletarischen Massen 
weisen „nationale" Bestrebungen auf. 

Die Dialektik verwandelt sich in die gemeinste, niederträchtigste Sophistik ! 

Das nationale Element im jetzigen Kriege wird nur durch den Krieg 
Serbiens gegen Österreich repräsentiert (das wurde unter anderem durch die 
Resolution der Berner Konferenz unserer Partei hervorgehoben). Nur in 
Serbien, unter den Serben haben wir eine jahrelange und Millionen „nationaler 

151 



Massen" umfassende nationale Befreiungsbewegung, deren „Fortsetzung" der 
Krieg Serbiens gegen Österreich ist. Wäre dieser Krieg isoliert, d. h. nicht an 
den euroäpischen Krieg, an die eigennützigen und räuberischen Ziele Englands, 
Rußlands usw. geknüpft, dann wären alle Sozialisten verpflichtet, der serbischen 
Bourgeoisie Erfolg zu wünschen. Das ist die allein richtige und absolut not- 
wendige Schlußfolgerung aus dem nationalen Moment im jetzigen Kriege. 
Aber der Sophist Kautsky, der sich jetzt im Dienste der österreichischen Bour- 
geois, Klerikalen und Generäle befindet, zieht gerade diese Schlußfolgerung nicht ! 

Ferner. Die Marxsche Dialektik, als letztes Wort der wissenschaftlich 
evolutionistischen Methode, verbietet gerade eine isolierte, d. h. einseitige und 
verzerrte Betrachtung des Gegenstandes. Das nationale Moment des serbisch- 
österreichischen Krieges hat im europäischen Kriege keine ernsthafte Bedeutung 
und kann keine haben. Sollte Deutschland siegen, so würde es Belgien, noch 
einen Teil Polens, vielleicht einen Teil Frankreichs usw. erdrosseln. Siegt 
Rußland, so erwürgt es Galizien, einen weiteren Teil Polens, Armenien usw. 
Endet der Krieg mit „remis", so bleibt die alte nationale Unterdrückung. Für 
Serbien, d. h. für etwa ein Hundertstel der Beteiligten am jetzigen Kriege ist 
der Krieg eine „Fortsetzung der Politik" der bürgerlichen Befreiungsbewegung. 
Für 99/100 ist der Krieg eine Fortsetzung der imperialistischen Politik, d. h. der 
Politik der alternden Bourgeoisie, die wohl zur Verwesung neigt, aber nicht 
zur Befreiung der Nationen. Der Dreibund verkauft durch die „Befreiung" 
Serbiens die Interessen der serbischen Freiheit an den italienischen Imperialismus 
für die Hilfe bei der Ausplünderung Österreichs. 

All das ist allbekannt, und all das ist schamlos von Kautsky verdreht 
zur Rechtfertigung der Opportunisten. „Reine" Erscheinungen gibt es weder 
in der Natur noch in der Gesellschaft, und kann es auch nicht geben, — das 
lehrt gerade die marxistische Dialektik, die uns zeigt, daß der Begriff der 
Reinheit selber eine gewisse Beschränktheit, eine Einseitigkeit der menschlichen 
Erkenntnis ist, die den Gegenstand in seiner ganzen Kompliziertheit nicht bis 
ans Ende erfaßt. In der Welt gibt es und kann es keinen „reinen" Kapitalismus 
geben, stets sind Beimischungen bald vom Feudalismus bald vom Klein- 
bürgertum oder von sonst etwas vorhanden. Daran erinnern, daß der Krieg 
nicht „rein" imperialistischer Natur ist, wenn die Rede ist vom himmel- 
schreienden Betrug der „Volksmassen" durch die Imperialisten, die bewußt 
die Ziele der nackten Plünderung durch eine „nationale" Phraseologie be- 
mänteln, das tun, heißt, ein unendlich stumpfsinniger Pedant oder Rabulist 
und Betrüger sein. Es handelt sich ja gerade darum, daß Kautsky den Betrug 
des Volkes durch die Imperialisten unterstützt, wenn er sagt, daß für „die 
Volksmassen, darunter auch die proletarischen Massen ausschlaggebend die 
nationalen Probleme" waren, für die herrschenden Klassen dagegen die „im- 
perialistischen Tendenzen" (S. 273), und wenn er dies „bekräftigt" durch den 
angeblich dialektischen Hinweis auf die „unendlich mannigfaltige Wirklichkeit" 
(S. 274). Wahrhaftig, die Wirklichkeit ist unendlich mannigfaltig, das ist 
totsicher! Aber ebenso sicher ist, daß diese unendliche Mannigfaltigkeit zwei 

152 



hauptsächliche und grundsetzliche Strömungen aufweist: der objektive Inhalt 
des Krieges ist eine „Fortsetzung der Politik" des Imperialismus, d. h. der 
Ausplünderung der fremden Nationen durch die altersschwache Bourgeoisie 
der „Großmächte" (und ihre Regierungen) ; die vorwiegende subjektive Ideologie 
aber besteht in den „nationalen" Phrasen, die verbreitet werden zur Betörung 
der Massen. 

Der alte Sophismus Kautskys, der von ihm neu aufgewärmt wird, wonach 
die „Linken" die Sache so darstellten, als ob bei Kriegsausbruch die Alter- 
native hieß: Imperialismus oder Sozialismus, — dieser Sophismus wurde von 
uns bereits untersucht. Er ist eine schamlose Unterstellung, denn Kautsky 
weiß wohl, daß die Linken eine andere Alternative aufstellten: Anschluß der 
Partei an den imperialistischen Raubzug und Betrug, oder Propagierung und 
Vorbereitung revolutionärer Aktionen. Kautsky weiß ebenfalls, daß allein 
die Zensur ihn davor schützt, daß das alberne Märchen, das er aus Liebedienerei 
vor den Südekums verbreitet, durch die „Linken" Deutschlands entlarvt wird. 

Was aber das Verhältnis zwischen den „proletarischen Massen" und 
einer „Handvoll Parlamentarier" betrifft, so führt hier Kautsky einen der 
abgeschmacktesten Einwände ins Feld: 

„Sehen wir von den Deutschen ab, um nicht pro domo zu plädieren, aber 
wer könnte im Ernst behaupten wollen, Männer wie Vaillant, Guesde, Hyndman 
und Plechanow seien über Nacht zu Imperialisten geworden und hätten den 
Sozialismus preisgegeben? Und wollen wir absehen von den Parlamentariern 
und Instanzen" . . . (Kautsky meint damit offenbar die Zeitschrift von Rosa 
Luxemburg und Franz Mehring „Die Internationale", die mit verdienter Ver- 
achtung straft die Politik der Instanzen, d. h. der offiziellen Spitzen der deutschen 
Sozialdemokratie, ihres Vorstandes, ihrer Reichstagsfraktion usw.) . . . „aber 
wer darf behaupten, daß für die 4 Mülionen klassenbewußter deutscher Pro- 
letarier einzig das Kommando einer Handvoll Parlamentarier genügt, daß sie 
binnen 24 Stunden rechtsschwenken Und Front gegen ihre bisherigen Ziele 
machen ? Wäre das richtig, dann zeigte das allerdings einen furchtbaren Zu- 
sammenbruch, aber nicht bloß unserer Partei, sondern auch der Masse 
(Kursiv von Kautsky). Wäre die eine so charakterlose Hammelherde, dann 
könnten wir uns begraben lassen." (S. 274.) 

Der politisch und wissenschaftlich maßgebende Karl Kautsky hat sich 
bereits begraben lassen durch sein Verhalten und seine erbärmlichen Ausflüchte. 
Wer das nicht versteht oder mindestens nicht fühlt, dem ist in bezug auf den 
Sozialismus nicht zu helfen, und deshalb ist der Ton, den Mehring, Rosa Luxem- 
burg und ihre Anhänger in der „Internationale" Kautsky und Konsorten gegen- 
über angeschlagen haben, der einzig richtige, wenn sie als erbärmliche Individuen 
behandelt werden. 

Man bedenke bloß: über die Stellungnahme zum Kriege konnte sich 
einigermaßen frei nur eine „Handvoll Parlamentarier" äußern (d. h. ohne sofort 
gepackt und in die Kaserne geschleppt zu werden, ohne von unmittelbarer 
Erschießung bedroht zu sein), ausschließlich eine Handvoll Parlamentarier 

153 



(sie stimmten frei, rechtsgemäß, sie konnten noch dagegen stimmen — dafür 
wurde man nicht einmal in Rußland geschlagen oder mißhandelt, ja nicht einmal 
verhaftet), dann ein Häuflein Beamte, Journalisten usw. Jetzt wälzt Kautsky 
edelmütig den Verrat und die Charakterlosigkeit dieser Gesellschaft&scAic/rt 
auf die Massen ab, nämlich jener Schicht, über deren Zusammenhang mit der 
Taktik und Ideologie des Opportunismus derselbe Kautsky jahrelang Dutzende 
von Malen schrieb : Die allererste und grundlegende Regel einer wissenschaftlichen 
Forschung überhaupt und der marxistischen Dialektik insbesonders erfordert 
vom Schriftsteller eine Betrachtung des Zusammenhanges des jetzigen Kampfes 
der Richtungen im Sozialismus — jener Richtung, die sich über den Verrat 
aufhält und Alarm schlägt, sowie jene Richtung, die den Verrat nicht 
sieht, — mit dem Kampfe, der jahrzehntelang vor dem Kriege vor sich 
ging. Kautsky verliert kein Wort darüber, er will nicht einmal die Frage nach 
den Richtungen und Strömungen auf werfen. Bisher waren Strömungen da, 
jetzt sind sie nicht mehr da ! Jetzt gibt es nur noch klingende Namen von „Autori- 
täten", mit denen Lakaienseelen stets aufzutrumpfen wissen. Es ist besonders 
bequem, sich dabei auf andere zu beziehen und seine eigenen Sünden zu be- 
mänteln nach der Regel: die eine Hand wäscht die andere. „Nun, was soll 
das für ein Opportunismus sein", rief L. Martow in seinem Vortrag in Bern, 
„wenn . . . Guesde, Plechanow, Kautsky!" . . . „Man sollte mit dem Vor- 
wurf des Opportunismus gegenüber solchen Männern wie Guesde vorsichtiger 
sein," schrieb Axelrod („Golos" Nr. 86/87). „Ich will mich nicht verteidigen," 
echot in Berlin Kautsky, „aber . . . Vaillant, Guesde, Hyndman und Plechanow" ! 
Gleich und gleich gesellt sich gerne. 

Kautsky geht in seinem Lakaieneifer so weit, daß er selbst für Hyndman 
einen Handkuß übrig hat, indem er ihn so darstellt, als ob er sich erst gestern 
zu den Imperialisten geschlagen hätte. Aber in derselben „Neuen Zeit" und 
in Dutzenden sozialdemokratischer Zeitungen der ganzen Welt wurde über 
den Imperialismus Hyndmans schon viele Jahre hindurch geschrieben! Hätte 
sich Kautsky für die politische Biograplüe der von ihm genannten Personen 
aufrichtig interessiert, so hätte er sich erinnern müssen, ob diese Biographie 
nicht Züge und Geschehnisse auf wies, die nicht „24 Stunden", sondern jahrelang 
ihren Übertritt zum Imperialismus vorbereiteten, ob nicht Vaillant ein Ge- 
fangener der Jaures — isten und Plechanow ein Gefangener der Menschewiki 
und Liquidatoren war? Starb nicht vor aller Augen Guesdes Richtung in der 
musterhaft-leblosen, talentlosen, zu jeder selbständigen Stellungnahme in jeder 
wichtigen Frage unfähigen Guesdestischen Zeitschrift „Socialisme" ? Zeigte 
sich nicht Kautsky (das sei für diejenigen hinzugefügt, die auch ihn — voll- 
kommen mit Recht — in einem Atemzug mit Hyndman und Plechanow nennen) 
charakterlos in der Frage des Millerandismus, zu Beginn des Kampfes gegen 
die Bernsteinerei usw. ? 

Doch wir nehmen nicht das geringste Interesse für eine wissen- 
schaftliche Untersuchung der Biographie der genannten Helden wahr. Es 
fehlt der geringste Versuch, zu untersuchen, ob diese Führer sich durch 

154 



ihre eigenen Argumente rechtfertigen oder durch Wiederholung der Argumente 
der Opportunisten und Bourgeois. Haben die Handlungen dieser Führer eine 
ernsthafte politische Bedeutung erlangt infolge ihres besonderen Einflusses 
oder infolgedessen, daß sie sich an einer fremden, tatsächlich „einflußreichen''' 
und von der Militärorganisation gestützten, nämlich bürgerlichen Richtung 
angeschlossen hatten? Kautsky nimmt nicht einmal den Anlauf, diese Frage 
zu untersuchen; er ist nur bemüht, den Massen die Augen auszuwischen, sie 
mit dem Klang autoritärer Namen zu betäuben, sie zu verhindern, die strittige 
Frage klar aufzustellen und sie allseitig zu untersuchen.*) 

. . . „Die 4 Mülionenmasse hat auf Kommando einer Handvoll Parlamen- 
tarier rechts geschwenkt" . . . 

Jedes Wort ist erlogen. Die deutsche Parteiorganisation hatte nicht 
vier Mülionen, sondern eine Million Mitglieder, dabei drückte den einheitlichen 
WÜlen dieser Organisation (wie auch jeder Organisation) einzig und allein Un- 
politisches Zentrum, jene „Handvoll" aus, die den Sozialismus verraten hat. 
Diese Handvoll wurde befragt, wurde aufgefordert, abzustimmen, sie durfte 
stimmen, durfte Artikel schreiben usw. Die Massen jedoch wurden nicht befragt. 
Sie durften nicht nur nicht stimmen, aber sie wurden auseinandergejagt und 
getrennt „auf Kommando" , aber nicht einer Handvoll Parlamentarier, sondern 
auf Kommando der Militärbehörden. Die Militärorganisation war da, darin 
war kein Verrat der Führer, sie rief die „Masse" einzeln auf und stellte das 
Ultimatum: einrücken (nach dem Rat der Führer) oder erschossen werden. 
Die Masse konnte nicht organisiert handeln, denn ihre früher geschaffene Organi- 
sation, die in einer „Handvoll" Legiens, Kautskys und Scheidemanns verkörpert 
war, hatte die Masse verraten, und zur Schaffung einer neuen Organisation 
bedurfte es einer gewissen Zeit, bedurfte es der Entschlossenheit, die alte, 
morsche, faule Organisation über Bord zu werfen. 

Kautsky versucht, seine Gegner von links zu schlagen, indem er ihnen 
den Unsinn in die Schuhe schiebt, sie hätteni nämlich die Frage so gestellt: 
die „Massen" hätten als Antwort auf den Krieg „in 24 Stunden" Revolution 
machen und gegen den Imperialismus den „Sozialismus" einführen sollen, 
sonst würden die „Massen" „Charakterlosigkeit und Verrat" offenbaren. — 
Aber das ist ja ein blanker Unsinn, mit dem bisher Verfasser von ungebildeten 
bürgerlichen und Polizeischriftchen gegen die Revolutionäre aufzogen, und mit 



*) Kautskys Hinweis auf Vaillant und Guesde, Hyndman und Plechanow ist noch 
in einer Hinsicht charakteristisch. Die offenen Imperialisten wie Lensch und Haenisch 
(geschweige denn die Opportunisten) berufen sich gerade auf Hyndman und Plechanow 
zur Rechtfertigung ihrer Politik. Und sie haben auch recht, sich auf sie zu beziehen, sie 
haben recht in der Hinsicht, daß es in der Tat ein und dieselbe Politik ist. Aber Kautsky 
spricht mit Geringschätzung von Lensch und Haenisch, diesen gewesenen Radikalen, 
die zum Imperialismus umgekehrt sind. Kautsky dankt Gott, daß er diesen Missetatern 
nicht gleiche, daß er mit ihnen nicht einverstanden sei, daß er revolutionär geblieben sei. — 
Scherz beiseite 1 Aber in Wirklichkeit ist Kautskys Stellungnahme genau dieselbe. Der 
heuchlerische Chauvinist Kautsky mit seinen süßlichen Phrasen ist viel widerwärtigeT. 
als die naiven Chauvinisten David und Heine, Lensch und Haenisch. 

155 



dem jetzt Kautsky stolziert. Kautskys Gegner von links wissen wohl, daß die 
Revolution nicht „gemacht" werden kann, daß die Revolutionen den objektiv 
(unabhängig vom Willen der Parteien und Klassen) reif gewordenen Krisen 
und Umwälzungen der Geschichte erwachsen, daß die Massen ohne Organisation 
des einheitlichen Willens beraubt sind, daß der Kampf gegen die mächtige, 
terroristische Militärorganisation der zentralisierten Staaten eine schwere und 
langwierige Sache ist. Die Massen konnten beim Verrat ihrer Führer im kritischen 
Augenblick nichts tun; aber die Handvoll dieser Führer konnte und sollte durch- 
aus gegen die Kriegskredite stimmen, sich gegen den Burgfrieden mid gegen 
die Rechtfertigung des Krieges wenden, für eine Niederlage ihrer Regierungen 
eintreten, einen internationalen Apparat zur Propagierung der Verbrüderung 
in den Schützengräben instand setzen, illegale Literatur*) ins Leben rufen, 
die die Notwendigkeit revolutionärer Aktionen predigte, usw. 

Kautsky weiß wohl, daß die Linken Deutschlands gerade solche oder 
richtiger ähnliche Aktionen meinen, und daß sie außerstande sind, bei der 
Militärzensur offen und direkt davon zu sprechen. Der Wunsch, die Oppor- 
tunisten um jeden Preis zu rechtfertigen, führt Kautsky bis zur beispiellosen 
Gemeinheit, so daß er sich hinter den Rücken der Militärzensur verschanzt und 
der Linken einen offenkundigen Humbug zuschreibt, weil er gewiß ist, durch 
den Zensor vor Entlarvung geschützt zu sein. 

VII. 

Die ernsthafte wissenschaftliche und politische Frage, die Kautsky bewußt 
durch allerlei Tricks umgeht und dadurch den Opportunisten eine ungeheure 
Freude verschafft, besteht darin, wie die angesehensten Repräsentanten der 
II. Internationale den Sozialismus verraten konnten. 

Diese Frage müssen wir natürlich stellen nicht im Sinne der persönlichen 
Biographie dieser oder jener Autoritäten. Ihre künftigen Biographen werden 
die Frage von dieser Seite aus zu betrachten haben. Aber das Interesse der 
sozialistischen Bewegung ist momentan nicht darauf gerichtet, sondern auf die 
Untersuchung des historischen Ursprungs, der Bedingungen, der Bedeutung 
und der Macht der sozialchauvinistischen Strömung. 1. Woher kam der Sozial- 
chauvinismus ? 2. Was hat ihm die Kraft verliehen ? 3. Wie soll er bekämpft 
werden? Nur eine solche Fragestellung ist ernsthaft, aber die Abwälzung der 



*) Nebenbei, dazu brauchte man gar nicht alle sozialdemokratischen Zeitungen zu 
schließen als Antwort auf das Verbot, über Klassenhaß und Klassenkampf zu schreiben. 
Die Bedingung, davon nicht zu schreiben, anzunehmen, wie es der „Vorwärts" getan hat, 
war eine Gemeinheit und Feigheit. Nachdem der „Vorwärts" das getan hat, ist er politisch 
tot. L. Martow hatte recht, als er das sagte. Aber man hätte die legalen Zeitungen bei- 
behalten können und erklären, daß sie keine Parteiblätter und keine sozialdemokratischen 
Blätter seien, sondern bloß solche, die den technischen Bedürfnissen eines Teiles der 
Arbeiter dienen, d. h. unpolitische Blätter. Eine illegale sozialdemokratische Literatur 
zur Beurteilung des Krieges, und eine legale Arbeiterliteratur ohne diese Beurteilung, 
eine Literatur, die keine Unwahrheit sagt, aber die Wahrheit verschweigt, — warum 
hätte das unmöglich sein sollen? 

156 



Frage auf Personen bedeutet in Wirklichkeit eine einfache Ausflucht, ist das 
Manöver eines Sophisten. 

Zur Beantwortung der ersten Frage muß untersucht werden: 1. ob der 
ideal-politische Inhalt des Sozialchauvinismus nicht mit irgend einer früheren 
Richtung im Zusammenhang stehe; 2. in welchem Verhältnis sich, vom 
Standpunkt der tatsächlichen politischen Schichtungen, die jetzige Teilung 
der Sozialisten in Gegner und Anhänger des Sozialchauvinismus zu den früheren, 
historisch vorhergegangenen Teilungen befindet?*) 

Unter Sozialchauvinismus verstehen wir die Anerkennung des Gedankens 
der Vaterlandsverteidigung im jetzigen imperialistischen Kriege, die Recht- 
fertigung des Paktes der Sozialisten mit der Bourgeoisie und den Regierungen 
„ihrer" Länder in diesem Kriege, den Verzicht auf die Propagierung und Unter- 
stützung proletarisch-revolutionärer Aktionen gegen die eigene Bourgeoisie usw. 
Es ist absolut klar, daß der grundlegende, ideal politische Inhalt des Sozial- 
chauvinismus ganz und gar mit den Grundlagen des Opportunismus zusammen- 
fällt. Das ist eine und dieselbe Richtung. Der Opportunismus im Milieu des 
Krieges 1914/1915 ergibt den Sozialchauvinismus. Das wesentliche am Opportu- 
nismus ist der Gedanke der Zusammenarbeit der Klassen. Der Krieg führt 
diesen Gedanken zu Ende und fügt zu den üblichen Faktoren und Beweggründen 
eine ganze Reihe außerordentlicher Faktoren hinzu, indem er die zersplitterten 
Massen durch besondere Drohungen und Vergewaltigungen zur Zusammen- 
arbeit mit der Bourgeoisie zwingt. Dieser Umstand vermehrt natürlicher- 
weise den Kreis der Anhänger des Opportunismus und erklärt den Übergang 
vieler Radikalen von gestern in dieses Lager vollkommen. 

Der Opportunismus bedeutet die Opferung der grundsätzlichen Inter- 
essen der Massen zugunsten der vorübergehenden Interessen einer geringen 
Anzahl von Arbeitern, oder mit anderen Worten, das Bündnis eines Teiles der 
Arbeiter mit der Bourgeoisie gegen die Masse des Proletariats. Der Krieg macht 
ein solches Bündnis besonders anschaulich und zwingend. Der Opportunismus 
wurde im Lauf von Jahrzehnten durch die Besonderheiten jener Epoche in der 
Entwicklung des Kapitalismus erzeugt, als das verhältnismäßig friedliche und 



*) Einige Beispiele dafür, wie hoch die Imperialisten und Bourgeois die Bedeutung 
der „souveränen" und nationalen Privilegien zur Spaltung der Arbeiter und ihre Ablenkung 
vom Sozialismus schätzen. Der englische Imperialist Lucas leugnet in seinem Werke 
„Great Rome and Great Britain" (Oxford 1912) die Gleichberechtigung der Rothäuter 
im jetzigen Großbritannien und sagt: „Wenn in unserem Reiche weiße Arbeiter neben 
Rothäutern arbeiten, so tun sie es nicht als Kameraden, sondern der weiße Arbeiter ist 
eher der Aufseher des Rothäuters" (S. 98). — Erwin Beiger, der frühere Sekretär des 
Reichsverbandes zur Bekämpfung der Sozialdemokratie, lobt in seiner Schrift „Die Sozial- 
demokratie nach dem Kriege" (1915) das Verhalten der Sozialdemokraten und meint, 
sie müßten eine „reine Arbeiterpartei" (S. 43), eine internationale", eine „deutsche Arbeiter- 
partei" werden (S. 45) ohne „internationalistische, utopische, revolutionäre" Gedanken- 
gänge (S. 44). — Der deutsche Imperialist Sartorius von Waltershausen tadelt in seinem 
Werke über die Kapitalsanlage im Auslande (1907) die deutschen Sozialdemokraten wegen 
ihrer Vernachlässigung des „nationalen Interesses", das in einer Eroberung von Kolonien 

157 



kulturelle Bestehen einer Schicht bevorzugter Arbeiter sie verbürgerlichte, 
ihnen Brocken von den Profiten des nationalen Kapitals abwarf und sie von den 
Nöten, Leiden und revolutionären Stimmungen der ausgebeuteten und ver- 
elendeten Massen trennte. Der imperialistische Krieg ist die direkte Fortsetzung 
und Vollendung dieser Sachlage, denn er ist der Krieg um die Privilegien der 
Großmächte, um die Aufteilung der Kolonien unter ihnen, um ihre Herrschaft 
über die anderen Nationen. Ihre privilegierte Lage einer „Oberschicht" der 
Kleinbürger oder der Aristokratie (und Bürokratie) der Arbeiterklasse ver- 
teidigen und festigen — das ist die natürliche Fortsetzung der kleinbürgerlich- 
opportunistischen Bestrebungen und der entsprechenden Taktik im Kriege, 
das ist die ökonomische Grundlage des Sozialimperialismus unserer Tage. 
Und natürlich, die Macht der Gewohnheit, die Routine der verhältnismäßig 
„friedlichen" Entwicklung, die nationalen Vorurteile, die Furcht vor krassen 
Umwälzungen und der Unglaube an sie — all das spielte die Rolle von Neben- 
faktoren, die sowohl den Opportunismus, wie die heuchlerische und feige Aus- 
söhnung mit ihm, angeblich nur für die Dauer des Krieges, angeblich nur aus 
besonderen Gründen und Rücksichten — stärkten. Der Krieg hat den durch 
Jahrzehnte gezüchteten Opportunismus modifiziert, ihn auf eine höhere Stufe 
gehoben, die Zahl und die Mannigfaltigkeit seiner Schattierungen gesteigert, 
die Reihen seiner Anhänger vermehrt und ihre Argumente durch einen Haufen 
neuer Sophismen, Bächlein und Strömungen bereichert, aber der Grundstrom 
ist nicht verschwunden. Im Gegenteil, mit dem Grundstrom des Opportunismus 
hat der Krieg sozusagen viele neue verschmolzen. 

Sozialchauvinismus ist Opportunismus, der soweit herangereift ist, daß 
das Weiterbestehen dieser bürgerlichen Eiterbeule innerhalb der sozialistischen 
Parteien unmöglich geworden ist. 

Diejenigen, die den engen und unzertrennlichen Zusammenhang des Sozial- 
chauvinismus mit dem Opportunismus nicht sehen wollen, fangen einzelne 
Fälle und Vorfälle auf : der und der Opportunist sei Internationalist geworden, 
und der und der Radikale — Chauvinist. Aber das ist ja kein ernsthaftes Argu- 
ment in der Frage der Entwicklung von Richtungen. 1. ist die ökonomische 
Grundlage des Chauvinismus und Opportunismus in der Arbeiterbewegung 



bestehe, und lobt die englischen Arbeiter wegen ihres „Realismus", z. B. ihres Kampfes 
gegen die Einwanderung. — Der deutsche Diplomat Rüdorffer hebt in seinem Buch über 
die Grundlagen der Weltpolitik die allgemein bekannte Tatsache hervor, daß die Inter- 
nationalisierung des Kapitals den verschärften Kampf der nationalen Kapitalien um die 
Macht keineswegs ausschalte, und betont, daß dieser verschärfte Kampf auch die Arbeiter 
mit hineinziehe. Das Buch ist Mitte Oktober 1913 datiert, aber der Verfasser spricht mit 
aller Deutlichkeit von den „Interessen des Kapitals" als der Ursache der heutigen Kriege, 
davon, daß die Frage der „nationalen Tendenz" zum Kernpunkt des Sozialismus wird, 
daß die Regierungensich vor den internationalistischen Kundgebungen der Sozialdemokratie 
nicht zu fürchten hätten, die ja immer nationalistischer werde. Der internationale So- 
zialismus wird siegen, wenn er die Arbeiter den nationalen Einflüssen entreißen wird, denn 
durch Vergewaltigung allein ist nichts zu machen, aber er wird unterliegen, wenn das 
nationale Gefühl die Oberhand gewinnen wird (S. 173/4). 

158 



eine und dieselbe : das Bündnis der wenigen Oberschichten des Proletariats und 
des Kleinbürgertums, die die Brocken von den Vorrechten „ihres" nationalen 
Kapitals genießen, gegen die Masse der Proletarier, gegen die Masse der Werk- 
tätigen und Unterdrückten überhaupt. 2. ist der geistige und politische Inhalt 
der beiden Strömungen ein und derselbe. 3. entspricht im großen und ganzen die 
dem Zeitalter der II. Internationale (1889 — 1914) eigentümliche Gliederung der 
Sozialisten in einen opportunistischen und revolutionären Flügel der neuen 
Teilung in Chauvinisten und Internationalisten. 

Um sich von der Richtigkeit dieses letzten Satzes zu überzeugen, sei an 
die Regel erinnert, daß die Sozialwissenschaft, wie die Wissenschaft überhaupt, 
es mit -ß/asse/ierscheinungen und nicht mit Einzelfällen zu tun hat. Man nehme 
die 10 europäischen Länder: Deutschland, England, Rußland, Italien, Holland, 
Schweden, Bulgarien, die Schweiz, Frankreich und Belgien. In den acht ersten 
Ländern entspricht die neue Teilung der Sozialisten (nach dem Internationalis- 
mus) der alten (nach dem Opportunismus) : in Deutschland ist die Hochburg 
des Opportunismus, die Zeitschrift: „Sozialistische Monatshefte", zur Hochburg 
des Chauvinismus geworden. Die Idee des Internationalismus wird von den 
extrem Linken unterstützt. In England sind 8 /4 der Brit. Soc. Party Inter- 
nationalisten (laut letzter Berechnung waren 66 Stimmen für die internationale 
Resolution und 87 gegen), und im Block der Opportunisten (Labour Party -J- 
Fabier -f- Indep. Labour Party) ist weniger als 1 / 1 Internationalisten. *) In Rußland 
ist der Grundkern der Opportunisten, das Liquidatorenblatt „Nascha Sarja" 
zum Stützpunkt der Chauvinisten geworden. Plechanow und Alexinski machen 
mehr Lärm, aber wir wissen aus Erfahrung, sei es auch nur der fünf Jahre 1910 
bis 1914, daß sie unfähig sind, eine systematische Propaganda unter den Massen 
in Rußland zu betreiben. Der Grundkern der Internationalisten Rußlands sind 
die „Prawda"-Blätter und die Russische Sozialdemokratische Arbeiterfraktion, 
als Vertreter der vorgeschrittenen Arbeiter, von denen die Partei im Januar 
1912 wieder hergestellt wurde. , 

In Italien ist die rein opportunistische Partei von Bissolati u. Co. chauvi- 
nistisch geworden. Der Internationalismus wird durch die Arbeiterpartei ver- 
treten. Die Massen der Arbeiter stehen hinter dieser Partei; die Opportunisten, 
Parlamentarier und Kleinbürger hinter dem Chauvinismus. In Italien hatte 
man monatelang Zeit, die Wahl zu treffen, und die Wahl wurde nicht zufällig 
getroffen, sondern entsprechend dem Unterschied zwischen der Klassenlage des 
durchschnittlichen Proletariers und der der kleinbürgerlichen Schichten. 

In Holland findet sich die opportunistische Partei Troelstra mit dem Chauvi- 
nismus überhaupt ab (man darf sich nicht dadurch irreführen lassen, daß in 



*) Man vergleicht gewöhnlich die Indep. Lab. Party allein mit der Brit. Soc. Party. 
Das ist falsch. Man soll nicht die organisatorischen Formen, sondern das Wesen der Frage 
betrachten. Man nehme die Tageszeitungen: es waren ihrer zwei — die eine (Daily Herald) 
von der Brit. Soc. Party, die andere (Daily Citizen) vom Block der Opportunisten. Die 
Tageszeitungen sind ein Ausdruck für die tatsächliche Arbeit der Propaganda, Agitation 
und Organisation. 

159 



Holland das Klein- sowohl wie das Großbürgertum Deutschland, das imstande 
ist, sie zu „verschlingen", besonders haßt). Konsequente, aufrichtige, begeisterte 
und überzeugte Internationalisten hat die marxistische Partei mit Gorter und 
Pannekoek an der Spitze geliefert. In Schweden ist der opportunistische Führer 
Branting empört, daß man die deutschen Sozialisten des Verrates bezichtigt, 
und der Führer der linken, Höglund, erklärt, daß unter seinen Anhängern Per- 
sonen vorhanden sind, die die Frage genau so auffassen. In Bulgarien werfen 
die Gegner des Opportunismus, die „Engherzigen" in ihrem Blatt „Nowoje 
Wremja" den deutschen Sozialdemokraten Niedertracht vor. In der Schweiz 
sind die Anhänger des Opportunisten Greulich geneigt, die deutschen Sozial- 
demokraten zu rechtfertigen (so ihr Organ, das Züricher „Volksrecht"), während 
die Anhänger des viel radikaleren R. Grimm aus der „Berner Tagwacht" das 
Organ der deutschen Linken gemacht haben. Eine Ausnahme büden nur zwei 
Länder aus den zehn: Frankreich und Belgien; aber auch hier nehmen wir 
eigentlich nicht das Ausbleiben von Internationalisten wahr, sondern (zum 
Teil aus durchaus begreiflichen Gründen) ihre Schwäche und Niedergedrückt- 
heit. Wir wollen nicht vergessen, daß Vaillant selber in der Humanite anerkannte, 
daß er von seinen Lesern Briefe internationalistischer Richtung erhielt, von 
denen kein einziger ganz abgedruckt wurde! 

Wenn man die Richtungen und Strömungen betrachtet, kann man im 
großen und ganzen nicht umhin anzuerkennen, daß namentlich der opportu- 
nistische Flügel des europäischen Sozialismus den Sozialismus preisgegeben und 
sich zum Chauvinismus geschlagen hat. Woher kam seine Kraft, seine schein- 
bare Allmacht in den offiziellen Parteien ? Kautsky, der es sehr gut versteht, 
historische Fragen zu stellen, besonders wenn es sich um das alte Rom oder 
ähnliche Fragen handelt, die dem lebendigen Leben nicht allzu nahe kommen — 
tut jetzt, da es sich um ihn selbst handelt, heuchlerisch so, als ob er all das nicht 
verstünde. Aber die Sache ist sonnenklar. Die ungeheure Kraft der Opportu- 
nisten und Chauvinisten kommt aus ihrem Pakt mit der Bourgeoisie, den Re- 
gierungen und Generalstäben. In Rußland vergißt man das sehr oft und glaubt, 
die Opportunisten seien ein Teil der sozialistischen Parteien, es hätte stets zwei 
äußerste Flügel in diesen Parteien gegeben und wird auch geben, es handele 
sich bloß darum, die „Extreme" zu vermeiden usw., wie man es in allen philiströsen 
Schreibereien finden kann. 

In Wirklichkeit aber schließt die formale Zugehörigkeit der Opportunisten 
zu den Arbeiterparteien keineswegs aus, daß sie — objektiv — die politischen 
Bataillone der Bourgeoisie, die Verfechter ihres Einflusses und ihre Agenten 
in der Arbeiterbewegung sind. Als der herostratisch berühmte Opportunist 
Südekum diese soziale Klassenwahrheit anschaulich vordemonstriert hatte, 
waren viele gute Leute paff. Die französischen Sozialisten und Plechanow fingen 
an, auf Südekum mit dem Finger zu zeigen, obwohl ein Vandervelde, Sembat 
oder Plechanow bloß in den Spiegel zu schauen brauchten, um just einen Süde- 
kum mit etwas veränderter nationaler Physiognomie zu erblicken. Der deutsche 
Parteivorstand, der Kautsky lobt und von Kautsky gelobt wird, beeilte sich, 

160 



vorsichtig, bescheiden und höflich zu erklären (ohne Südekum zu nennen), daß 
er mit der Linie Südekums „nicht einverstanden" sei. 

Das ist lächerlich, denn in Wirklichkeit war es Südekum allein, der in der 
praktischen Politik der deutschen sozialdemokratischen Partei sich im ent- 
scheidenden Moment stärker als hundert Haases und Kautskys erwiesen hatte 
(wie die russische „Nascha Sarja" stärker ist, als alle Pachtungen des Brüssler 
Blocks, die eine Spaltung fürchten). 

Warum das ? Ja, darum, weil hinter Südekum die Bourgeoisie, die Re- 
gierung und der Generalstab einer Großmacht stellen. Südekums Politik wird 
von ihnen mit tausend Methoden unterstützt, während die Politik seiner Gegner 
mit allen Mitteln, einschließlich Gefängnis und Erschießung durchkreuzt wird. 
Südekums Stimme wird durch die bürgerliche Presse in Millionen von Zeitungs- 
exemplaren (ebenso wie die Stimme Vanderveldes, Sembats und Plechanows) 
verbreitet, während man die Stimmen seiner Gegner in der legalen Presse nicht 
vernehmen kann, weil eine Militärzensur in der Welt besteht. 

Jedermann wird zugeben, daß der Opportunismus nicht eine Zufälligkeit, 
eine Sünde, eine Nachlässigkeit, ein Verrat einzelner Personen ist, sondern das 
soziale Produkt einer ganzen historischen Epoche. Dennoch macht sich nicht 
jedermann über den Sinn dieser Wahrheit Gedanken. Der Opportunismus 
wurde durch den Legalismus gezüchtet. Die Arbeiterparteien des Zeitabschnitts 
von 1889 — 1914 mußten die bürgerliche Legalität ausnützen. Als die Krise 
kam, seilte man zur Ül egalen Arbeit übergehen (und ein solcher Übergang ist 
unmöglich ohne den größten Aufwand an Energie und Entschlossenheit, die 
an eine ganze Reihe von Kriegslisten geknüpft sind). Um diesen Übergang zu 
verhindern, genügt ein Südekum allein, denn hinter ihm steht die ganze „alte 
Welt", historisch philosophisch gesprochen, denn er, Südekum, hat der Bour- 
geoisie stets alle Kriegspläne ihres Klassenfeindes verraten und wird sie auch 
stets verraten, praktisch politisch gesprochen. 

Tatsache ist, daß die ganze deutsche sozialdemokratische Partei (und 
dasselbe ist auch für die Franzosen usw. gültig) n\ur das tut, was Südekum genehm 
ist oder von Südekum geduldet werden kann. Nichts anderes darf legal getan 
werden. Alles, was in der deutschen sozialdemokratischen Partei an ehrlicher, 
wirklich sozialistischer Arbeit getan wird, geschieht gegen ihre Führer, im Gegen- 
satz zu ihrem Parteivorstand und ihrem Zentralorgan, geschieht gegen die Or- 
ganisationsdisziplin, geschieht fraktionell, im Namen anonymer neuer Zentren 
einer neuen Partei, wie z. B. der Aufruf der deutschen „Linken" in der „Berner 
Tagwacht" vom 31. Mai 1915 anonym ist. Faktisch wächst, erstarkt und organi- 
siert sich eine neue Partei, eine wirkliche Arbeiterpartei, eine wirkliche revolutio- 
näre sozialdemokratische Partei und nicht die alte, morsche nationalliberale 
Partei der Legien, Südekum, Kautsky, Haase, Scheidemann und Konsorten.*) 



*) Es ist außerordentlich charakteristisch, was vor der historischen Abstimmung 
am 4. August geschah. Die offizielle Partei verbarg es unter der Hölle amtlicher Heuchelei. 
Die Majorität hätte beschlossen, und alle hätten gestimmt wie ein Mann für. Aber Ströbel 
"ntlarvte in der ..Internationale" die Heuchelei und erzählte die Wahrheit. In der sozial- 

11 161 



Der Opportunist Monitor hat also in der konservativen Zeitschrift „Preu- 
ßische Jahrbücher" unabsichtlich eine tiefe historische Wahrheit ausgeplaudert, 
als er sagte, für die Opportunisten (lies: für die Bourgeoisie) wäre es unvorteil- 
haft, wenn die jetzige Sozialdemokratie eine Rechtsorientierung erlitte, denn dann 
würden sich die Massen von ihr abwenden. Die Opportunisten (und die Bourgeoi- 
sie) brauchen gerade die jetzige Partei, die den rechten und linken Flügel ver- 
einigt und offiziell durch Kautsky repräsentiert wird, der alles in der Welt mit 
glatten und „ganz marxistischen" Phrasen versöhnen kann. In Worten: Sozialis- 
mus und revolutionärer Geist — für das Volk, für die Masse, für die Arbeiter; 
in der Tat: Südekumerei, d. h. Anschluß an die Bourgeoisie im Moment jeder 
ernsthaften Krise. Wir sagen: jeder Krise, denn nicht allein im Fall des Krieges, 
sondern auch bei jedem einigermaßen ernsthaften politischen Streik wird das 
„feudale" Deutschland genau so wie das „freiparlamentarische" England oder 
Frankreich, sofort unter diesem oder jenem Vorwand den Kriegszustand ein- 
führen. Daran kann kein Mensch zweifeln, der einen gesunden Menschenverstand 
besitzt und bei Sinnen ist. 

Daraus folgt die Antwort auf die oben gestellte Frage: Wie soll man mit 
dem Sozialchauvinismus kämpfen ? Der Sozialchauvinismus ist der Opportunis- 
mus, der in der langen Periode des verhältnismäßig „friedlichen" Kapitalismus 
so reif geworden, so erstarkt und schamlos geworden ist, so bestimmte ideal- 
politische Formen bekommen und sich so eng mit der Bourgeoisie und den 
Regierungen vereinigt hat, daß man sich mit dem Vorhandensein einer solchen 
Richtung innerhalb der sozialdemokratischen Arbeiterpartei nicht abfinden darf. 
Kann man sich noch mit dünnen und ausgetretenen Sohlen abfinden, wenn 
man einen Gang durch die Straßen einer kleinen Provinzstadt zu machen hat, 
so kann man beim Besteigen eines Berges ohne feste genagelte Schuhe nicht 
auskommen. Der Sozialismus hat in Europa das verhältnismäßig friedliche 
und von nationalen Schranken begrenzte Stadium verlassen. Durch den Krieg 
1914/1915 ist er in das Stadium der revolutionären Aktionen getreten, und der 
völlige Bruch mit dem Opportunismus, seine Verbannung aus den Arbeiter- 
parteien ist entschieden an der Zeit. 

Natürlich ergibt sich aus dieser Feststellung der Aufgaben, die dem Sozialis- 
mus die neue Periode seiner Weltentwicklung auferlegt, noch nicht unmittelbar, 
namentlich mit welcher Geschwindigkeit und in welchen Formen der Prozeß 
der Trennung der revolutionären sozialdemokratischen Arbeiterparteien von 
den kleinbürgerlich opportunistischen in den verschiedenen Ländern vor sich 
gehen wird. Aber daraus ergibt sich die Notwendigkeit, klar einzusehen, daß 

demokratischen Fraktion waren zwei Gruppen, die mit einem fertigen Ultimatum, also 
mit einem fraktionellen, d. h. ketzerischen Entschluß gekommen waren. Die eine Gruppe, 
der Opportunisten, zirka 30 Mann, beschloß jedenfalls für zu stimmen; die andere, Linke, 
zirka 15 Mann, beschloß — etwas weniger entschieden — gegen zu stimmen. Als da? 
„Zentrum" oder der „Sumpf", der keine bestimmte Position hatte, mit den Opportunisten 
stimmte, da sahen sich die Linken aufs Haupt geschlagen . . . und fügten sichl Die „Einheit" 
der deutschen Sozialdemokratie ist eine Heuchelei, die faktisch die unvermeidliche Unter- 
werfung an die Opportunisten bemäntelt. 

162 



eine solche Trennung unvermeidlich, ist, daß unter diesem Gesichtswinkel die 
ganze Politik der Arbeiterparteien geführt werden muß. Der Krieg 1914/15 
bedeutet einen so großen Umschwung in der Geschichte, daß die Stellungnahme 
zum Opportunismus nicht die alte bleiben kann. Das, was geschehen ist, kann 
nicht migeschehen gemacht werden; man kann weder aus dem Bewußtsein der 
Arbeiter, noch aus der Erfahrung der Bourgeoisie, noch aus den politischen 
Errungenschaften unserer Epoche überhaupt die Tatsache streichen, daß die 
Opportunisten im Moment der Krise den Kern jener Elemente innerhalb der 
Arbeiterparteien bildeten, die sich zur Bourgeoisie geschlagen hatten. Der 
Opportunismus stand vor dem Kriege — wenn im Maßstabe von ganz Europa 
geredet werden soll — sozusagen im jugendlichen Alter. Seit dem Kriege ist 
er mannbar geworden, und man kann ihn nicht wieder „unschuldig" und jugend- 
lich machen. Es ist eine ganze Gesellschaftsschicht von Parlamentariern, Journa- 
listen, Beamten der Arbeiterbewegung, privilegierten Angestellten und Mit- 
läufern des Proletariats herangereift, die mit der Bourgeoisie ihres I^andes ver- 
wachsen ist und von dieser Bourgeoisie richtig bewertet und „untergebracht" 
wird. Man kann weder umkehren, noch das Rad der Geschichte festhalten — 
man muß und soll furchtlos vorwärtsschreiten, von den vorbereitenden, legalen, 
im Opportunismus befangenen Organisationen der Arbeiterklasse zu den re- 
volutionären Organisationen des Proletariats, die sich auf Regalität nicht be- 
schränken und sich vor dem opportunistischen Verrat zu sichern wissen, zu den 
Organisationen des Proletariats, das den „Kampf um die Macht", den Kampf 
um den Sturz der Bourgeoisie beginnt. 

Daraus wird unter anderem ersichtlich, wie unrichtig diejenigen die Sache 
auffassen, die ihr eigenes Bewußtsein und das der Arbeiter mit der Frage be- 
täuben, wie man sich solchen angesehenen Autoritäten der II. Internationale 
wie Guesde, Plechanow, Kautsky usw. gegenüber zu verhalten habe. In Wirklich- 
keit ist das gar keine Frage: wenn diese Personen den neuen Aufgaben nicht 
gewachsen sind, so müssen sie abtreten oder. Gefangene der Opportunisten 
bleiben, wie sie es zurzeit sind. Wenn sich diese Personen von der „Gefangen- 
schaft" befreien, so werden ihnen kaum politische Hindernisse zu ihrer Rückkehr 
in das I^ager der Revolutionäre in den Weg gelegt werden. Es ist jedenfalls 
sinnlos, die Frage nach dem Kampf der Richtungen und der Aufeinanderfolge 
der Etappen der Arbeiterbewegung durch die Frage nach der Rolle von Einzel- 
personen ersetzen zu wollen. 

VIII. 

Die legalen Massenorganisationen der Arbeiterklasse sind schier das wich- 
tigste Merkmal der sozialistischen Parteien aus der Zeit der II. Internationale. 
In der deutschen Partei waren sie am stärksten, und hier hat der Krieg 1914/15 
eine umso schärfere Krise erzeugt und die Frage umso kategorischer aufgeworfen. 
Es ist klar, daß der Übergang zu revolutionären Aktionen soviel bedeutete, wie 
die Auflösung der legalen Organisationen durch die Polizei, und die alte Partei, 
von Regien bis Kautsky einschließlich, opferte die revolutionären Ziele des 

11* 163 



Proletariats der Beibehaltung der jetzigen legalen Organisationen. Soviel mau 
auch diese Tatsache leugnen mag, sie bleibt bestehen. Für das Linsengericht 
der polizeilich genehmigten Organisationen wurde das proletarische Recht auf 
Revolution verkauft. 

Man nehme die Schrift Karl Legiens, eines Führers der deutschen Ge- 
werkschaften: „Warum müssen sich die Gewerkschaftsbeamten am inneren 
Leben der Partei mehr beteiligen ?" (Berlin, 1915.) Das ist der Bericht, den 
der Verfasser am 27. Januar 1915 in der Versammlung der Gewerkschafts- 
funktionäre erstattet hat. Legien brachte in seiner Broschüre ein hübsches 
und interessantes Dokument, das sonst von der Militärzensur nicht durch- 
gelassen worden wäre. Dieses Dokument, das sogenannte „Material für 
Referenten für den Bezirk Niederbarnim", ist die Darlegung der Auffassung der 
linken deutschen Sozialdemokraten, ihr Protest gegen die Partei. Die revolutio- 
nären Sozialdemokraten, heißt es in diesem Dokument, haben einen Faktor 
nicht voraussehen können, nämlich: 

Daß die ganze organisierte Kraft der deutschen sozialdemokratischen 
Partei und der Gewerkschaften sich zu der kriegführenden Regierung schlagen 
würde, daß diese ganze Kraft zwecks Niederhaltung der revolutionären Energie 
der Massen verwandt werden würde. (S. 34.) 

Das ist unzweifelhaft wahr. Wahr ist auch die folgende Behauptung dieses 
selben Schriftstückes: 

„Die Abstimmung der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion vom 
4. August bedeutete, daß jede andere Auffassung, selbst wenn sie tief in den 
Massen wurzelte, sich nur den Weg bahnen könnte nicht unter Leitung der er- 
probten Partei, sondern gegen den Willen der Parteiinstanzen, nur unter der 
Bedingung, daß der Widerstand der Partei und der Gewerkschaften gebrochen 
würde." Das ist absolut richtig. 

„Hätte die sozialdemokratische Reichstagsfraktion am 4. August ihre 
Pflicht getan, dann wäre wahrscheinlich die äußere Form der Organisation ver- 
nichtet worden, aber der Geist wäre geblieben, jener Geist, der die Partei während 
des Ausnahmegesetzes beseelte und ihr half, alle Schwierigkeiten zu überwinden." 

In Legiens Broschüre heißt es, daß die Schaar von „Führern", die er 
zur Berichterstattung versammelt hatte und die sich Führer, Gewerkschafts- 
beamte usw. nennen, sich vor Lachen nicht halten konnte, als sie das hörte. 
Für sie war der Gedanke lächerlich, daß man im Moment der Krise (wie unter 
dem Ausnahmegesetz) illegale revolutionäre Organisationen hätte schaffen 
können und sollen. Legien als treuer Kettenhund der Bourgeoisie schlug sich 
auf die Brust und rief: 

„Es ist ein offensichtlich anarchischer Gedanke: die Organisationen 
sprengen, um eine Lösung der Frage durch die Massen zu provozieren. Für midi 
unterliegt es keinem Zweifel, daß dies ein anarchischer Gedanke ist." 

„Richtig!" riefen im Chor die Lakaien der Bourgeoisie, die sich J ührer 
der sozialdemokratischen Organisationen der Arbeiterklasse nennen. 

164 



Ein lehrreiches Bild. Die Menschen sind durch die bürgerliche Legalität 
dermaßen korrumpiert und verblödet, daß sie nicht einmal den Gedanken der 
Notwendigkeit anderer Organisationen, illegaler Organisationen zur Leitung 
des revolutionären Kampfes Jossen können. Die Leute sind soweit gesunken, 
daß sie sich einbilden, die legalen, von Polizeignaden bestehenden Verbände 
bildeten eine Grenze, die nicht überschritten werden dürfe, die Beibehaltung 
solcher Verbände in der Zeit der Krise als leitende Verbände sei überhaupt denk- 
bar! Da habt Ihr die lebendige Dialektik des Opportunismus: das einfache 
Anwachsen der legalen Verbindungen, die simple Gewohnheit engstirniger, 
aber gewissenhafter Spießbürger, sich auf ihre Buchführung zu beschränken, 
hat dazu geführt, daß im Moment der Krise diese gewissenhaften Kleinbürger 
sich als Verräter uud Würger der revolutionären Energie der Massen erwiesen 
haben. Und das ist kein Zufall. Zur revolutionären Organisation überzugehen 
ist notwendig, das erfordert die veränderte historische Situation, das "erlangt 
die Epoche der revolutionären Aktionen des Proletariats, aber dieser Übergang 
ist nur möglich über die Köpfe der alten Führer und Würger der revolutionären 
Energie hinweg, über den Kopf der alten Partei hinweg, auf dem Weg der Zer- 
störung. 

Doch die konterrevolutionären Kleinbürger zetern natürlich: „Anarchis- 
mus!" wie der Opportunist Ed. David gezetert hat, als er Karl Liebknecht 
des Anarchismus bezichtigte. Ehrliche Sozialisten sind in Deutschland offenbar 
nur jene Führer geblieben, denen die Opportunisten anarchistische Tendenzen 
vorwerfen . . . 

Nehmen wir die moderne Armee. Sie ist eine mustergültige Organisation. 
Und diese Organisation ist nur deshalb gut, weil sie elastisch ist und zugleich 
Millionen von Menschen einen einheitlichen Willen verleihen kann. Heute sitzen 
diese Millionen bei sich zuhause an verschiedenen Ecken und Enden des Landes. 
Morgen kommt ein Mobilmachungsbefehl, und .schon sind sie an bestimmten 
Punkten versammelt. Heute liegen sie in den Schützengräben, liegen mitunter 
monatelang da. Morgen gehen sie zum Sturm vor. Heute vollziehen sie Wunder, 
indem sie sich vor dem Kugelregen und d3n Schrapnells verstecken. Morgen zeigen 
sie Wunder im offenen Kampfe. Heute legen ihre Vortrupps Flatterminen, 
Morgen rücken sie Kilometer weit in der Luft vor. Das heißt eben Organisation, 
wenn im Namen eines Zieles Millionen von Menschen, beseelt von einem und 
demselben Willen, die Form ihrer Gemeinschaft und ihrer Aktion wechselnd, 
den Ort und die Methoden der Aktion wechseln, die Waffen und die Werkzeuge 
entsprechend den veränderten Verhältnissen und den Eifordernissen des Kampfes 
wechseln. 

Dasselbe hat auch für den Kampf der Arbeiterklasse gegen die Bourgeoisie 
Gültigkeit. Heute fehlt die revolutionäre Situation, es fehlen die Bedingungen 
zur Aufrüttelung der Massen und zur Steigerung ihrer Aktivität, heute wird dir 
ein Wahlzettel in die Hand gedrückt — so nimm ihn und verstehe dich so zu 
organisieren, daß dj mit dem Wahlzettel deine Feinde schlägst, aber nicht um 
im Parlament Leuten, die sich aus Furcht vor dem Gefängnis am Sessel fest- 

165 



halten, zu guten Plätzen zu verhelfen. Morgen wird dir der Wahlzettel genommen, 
dir ward eine Flinte und ein ausgezeichnetes, nach den letzten Errungenschaften 
der Maschinentechnik konstruiertes Maschinengewehr in die Hand gedrückt, 
so nimm diese Mordwerkzeuge, höre nicht auf die sentimentalen Heulfritzen, 
die sich vor dem Kriege fürchten; in der Welt ist noch vieles übrig geblieben, 
was zur Befreiung der Arbeiterklasse mit Feuer und Eisen ausgerottet werden 
muß, und wenn in den Massen die Erbitterung und die Verzweiflung wächst, 
wenn eine revolutionäre Situation vorliegt, so mach dich bereit, neue Organi- 
sationen zu schaffen und die so nützlichen Mordwerkzeuge gegen deine Regierung 
und deine Bourgeoisie in Belegung zu setzen. 

Gewiß, das ist nicht leicht. Das wird schwierige vorbereitende Aktionen 
erfordern. Das wird schwere Opfer erfordern. Das ist eine neue Form der Or- 
ganisation des Kampfes, die ebenfalls gelernt werden muß, und die Wissenschaft 
geht nicht ohne Irrtümer und Niederlagen ab. Diese Art des Klassenkampfes 
verhält sich zu der Beteiligung an den Wahlen, wie das Stürmen sich zu den 
Manövern, Märschen oder dem Liegen in den Schützengräben verhält. Diese 
Art des Kampfes wird in der Geschichte höchst selten aktuell, dafür aber erstrecken 
sich seine Folgen und seine Bedeutung auf Jahrzehnte. Jene Tage, da iran 
solche Kampfmethoden auf die Tagesordnung stellen kann und darf, kommen 
zwanzig Jahren anderer historischer Epochen gleich. 

. . . Man stelle K. Legien K. Kautsky gegenüber. 

„Solange die Partei klein war," schreibt er, „wirkte jeder Protest gegen 
den Krieg propagandistisch als mutige Tat. . . . Als solche hat die bewun- 
derungswürdige Haltung der . . . russischen und serbischen Genossen all- 
gemeine Anerkennung gefunden. Je stärker eine Partei wird, desto mehr 
mischen sich in den Begründungen ihrer Beschlüsse die propagandistischen 
Rücksichten mit Erwägung der praktischen Folgen, desto schwieriger wird es, 
den Motiven beider Art in gleichem Maße gerecht zu werden, und doch dürfen 
die einen ebensowenig vernachlässigt werden, wie die anderen. Darum treten, 
je stärker wir sind, desto leichter Differenzen unter uns bei jeder neuen und 
komplizierten Situation auf." („Die Internationalität und der Krieg", S. 30.) 

Von den Legienschen Betrachtungen unterscheiden sich die Betrachtungen 
Kautskys nur durch ihre Heuchelei und Feigheit. Eigentlich unterstützt und 
rechtfertigt Kautsky den niederträchtigen Verzicht der Legiene auf die revolutio- 
näre Tätigkeit, aber er tut es hinterrücks, olme sich bestimmt zu äußern, an- 
deutungsweise, indem er sich mit Bücklingen sowohl in der Richtung Legiens, 
wie auch in der Richtung des revolutionären Verhaltens der Russen begnügt. 
Eine solche Stellungnahme zu den Revolutionären haben wir Russen nur bei 
den Liberalen angetroffen: die Liberalen waren stets bereit, die „Kühnheit" 
der Revolutionäre anzuerkennen, aber zugleich bei ihrer erzopportunistischen 
Taktik zu verharren. Revolutionäre, die etwas auf sich geben, werden auf die 
„Anerkennung" Kautskys verzichten und mit Empörung eine derartige Frage- 
stellung ablehnen. Wenn keine revolutionäre Situation vorlag, wenn es nicht 

166 



nötig war, revolutionäre Aktionen zu propagiern, dann war das Verhalten 
der Russen und Serben unrichtig, dann war ihre Taktik falsch. Mögen doch 
Ritter wie Legien und Kautsky den Mut ihrer Überzeugung besitzen, mögen 
sie es offen sagen. 

Wenn die Taktik der russischen und serbischen Sozialisten aber „An- 
erkennung" verdient, dann ist es unverzeihlich, verbrecherisch, die entgegen- 
gesetzte Taktik der „starken" Parteien, der deutschen, französischen usw. zu 
rechtfertigen. Durch den absichtlich unklaren Ausdruck „praktische Folgen" 
hat Kautsky die einfache Wahrheit verschleiert, daß die großen und mächtigen, 
starken Parteien vor der Auflösung ihrer Organisationen, der Beschlagnahme 
ihrer Kassen und der Verhaftung ihrer Führer durch die Regierung zurück- 
geschreckt sind. Das bedeutet, daß Kautsky den Verrat am Sozialismus durch 
Berücksichtigung der unangenehmen „praktischen Folgen" des revolutionären 
Kampfes rechtfertigt. Ist das nicht eine Prostituierung des Marxismus ? 

„Man hätte uns verhaftet," soll in einer Arbeiterversammlung in 
Berlin einer der Reichstagsabgeordneten gesagt haben, die am 4. August 
für die Kriegskredite stimmten. Darauf riefen ihm die Arbeiter zu: „Na, 
und wenn schon!" 

Wenn es kein anderes Mittel gibt, um den Arbeitermassen in Deutschland 
und Frankreich die revolutionäre Stimmung und die Gedanken der Notwendig- 
keit revolutionärer Aktionen zu übermitteln, so könnte die Verhaftung eines 
Abgeordneten wegen einer mutigen Rede nützlich sein, als Appell zur Vereini- 
gung der Proletarier verschiedener Länder im revolutionären Kampfe. Eine 
solche Vereinigung ist nicht leicht: umsomehr waren die Abgeordneten, die an 
der Spitze standen und die ganze Politik übersahen, verpflichtet, die Initiative 
dazu zu ergreifen. 

Nicht nur im Krieg, aber ausnahmslos bei ieder Zuspitzung der politischen 
Lage, geschweige denn bei irgend welchen revolutionären Massenaktionen, wird 
die Regierung — sei es auch des freiesten bürgerlichen Landes — mit einer Auf- 
lösung der legalen Organisationen, der Verhaftung der Führer, der Beschlag- 
nahme der Kassen und anderen ähnlichen „praktischen Folgen" drohen. Was 
soll man also tun ? Aus diesem Grunde die Opportunisten rechtfertigen, wie es 
Kautsky tut? Aber das heißt, die Umwandlung der sozialdemokratischen 
Partei in nationalliberale Arbeiterparteien sanktionieren. 

Für den Sozialisten kann es nur eine Schlußfolgerung geben: der reine 
Legalismus. Der Nur-Legalismus der westeuropäischen Parteien hat sich 
überlebt und ist infolge der Entwicklung des Kapitalismus zum imperialistischen 
Stadium zur Grundlage der bürgerlichen Arbeiterpolitik geworden. Er muß 
ergänzt werden durch Schaffung einer illegalen Basis, einer illegalen Organi- 
sation, einer illegalen sozialdemokratischen Arbeit, ohne daß dabei irgend eine 
legale Position aufgegeben werde. Wie das gemacht werden soll, wird die Er- 
fahrung ergeben. Man soll nur die Lust zeigen, diesen Weg zu betreten und sich 
seiner Notwendigkeit bewußt werden. Die revolutionären Sozialdemokraten 

167 



Rußland haben in den Jahren 1912 — 14 gezeigt, daß diese Aufgabe lösbar ist. 
Der Arbeiterdelegierte Muranow, der sich vor Gericht am besten gehalten hat 
und vom Zarismus nach Sibirien verbannt worden ist, hat anschaulich gezeigt, 
daß außer dem ministerialen Parlamentarismus (von Henderson, Sembat und 
Vandervelde bis auf Südekum und Scheidemann, die ebenfalls ministerfähig 
sind, — man läßt sie nur nicht weiter als ins Vorzimmer!) noch ein ande:er. 
illegaler und revolutionärer Parlamentarismus vorhanden ist. Mögen die Kos- 
sowski und Potressow vom „europäischen" Parlamentarismus der Lakaien 
entzückt sein oder sich mit ihm aussöhnen, wir werden nicht erlahmen, den 
Arbeitern zu beweisen, daß eine solche Legalität, eine solche Sozialdemokratie der 
Legien, Kautsky und Scheidemann nur Verachtung verdient. 

IX. 

Wir ziehen das Fazit. 

Der Zusammenbruch der II. Internationale drückte sich am prägnantesten 
in dem himmelschreienden Verrat der meisten offiziellen sozialdemokratischen 
Parteien Europas an ihren Überzeugungen und ihren feierlichen Resolutionen 
von Stuttgart und Basel aus. Doch dieser Zusammenbruch, der den völligen 
Sieg des Opportunismus und die Umwandlung der sozialdemokratischen Par- 
teien in nationalliberale Arbeiterparteien bedeutet, ist bloß das Ergebnis der 
ganzen geschichtlichen Epoche der II. Internationale, vom Ausgang des neun- 
zehnten und Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Die objektiven Verhältnisse 
dieser Epoche — als Ubergangsepoche von der Überwindung der bürgerlichen 
und nationalen Revolutionen in Westcur pa zum Anbruch der soz'aL.-tLchen 
Rev lut'onen — haben den Opportunismus erzeugt und genährt. In 
den einen Ländern Europas nehmen wir in dieser Zeit eine Spaltung in der 
sozialistischen Arbeiterbewegung wahr, die sich im großen und ganzen namentlich 
in der Richtung des Opportunismus bewegt (England, Italien, H Hand, Bulgarien, 
Rußland) ; in den anderen — einen langwierigen und beharrlichen Kampf der 
Richtungen in derselben Linie (Deutschland, Frankreich, Belgien, Schweden, 
Schweiz). Die vom großen Kriege erzeugte Krise hat alle Masken herunter- 
gerissen, die Konventionalitäten hinweggefegt, das längst reif gewordene Geschv\ ür 
aufgestochen und den Opportunismus in seiner wahren Rolle des Verbündeten 
der Bourgeoisie gezeigt. Es wurJ.e eine absolute organisatorische Trennung 
dieses Elementes von den Arbeiterparteien notwendig. Die imperialistische 
Epoche verträgt sich nicht mit dem gleichzeitigen Bestehen (in einer und der- 
selben Partei) von vorgeschrittenen revolutionäien Proletariern und halb-klein- 
bürgerlicher Aristokratie der Arbeiterklasse, der Nutznießerin der Vorrechte 
der „souveränen" Lage „ihrer" Kation. Die alte Theorie des Opportunismus 
als „berecntigte Schattierung" der einheitlichen Partei, der jegliche „Extreme" 
fremd sein sollten, wurde nun zur schlimmsten Irreführung der Arbeiter und 
dem größten Hindernis für die Arbeiterbewegung. Der offene Opportunismus, 
der die Arbeitermassen direkt von sich stößt, ist lange nicht so schrecklich 

168 



und schädlich, wie diese Theorie der goldenen Mitte, die die opportunistische 
Praxis mit marxistischen Worten beschönigt und mit allerlei Sophismen die 
Unzeitmäßigkeit revolutionärer Aktionen usw. beweist. Der angesehendste 
Vertreter dieser Theorie und zugleich auch die anerkannteste Autorität der 
II. Internationale, Kautsky, hat sich als erstklassiger Heuchler und Virtuose 
in der Sache der Prostituierung des Marxismus gezeigt. In der deutschen 
Millionenpartei gibt es keine einigermaßen ehrlichen, klassenbewußten und revo- 
lutionären Sozialdemokraten, die dieser „Autorität", die von den Südekums und 
Scheidemännern glühend verteidigt wird, nicht empört den Rücken kehren 
würden. 

Die proletarischen Massen, von denen wohl 9 / 10 des alten Führerstandes 
sich zur Bourgeoisie geschlagen haben, erwiesen sich als zersplittert und hilflos 
gegenüber den Exzessen des Chauvinismus, gegenüber dem Druck des Kriegs- 
zustandes und der Militärzensur. Aber die objektive revolutionäre Situation, 
die vom Kriege erzeugt wird und sich immer mehr ausbreitet und mehr vertieft, 
erzeugt unvermeidlich revolutionäre Stimmungen, stählt die besten und klassen- 
bewußtesten Proletarier und klärt sie auf. In der Stimmung der Massen wird 
möglich, ja immer mehr wahrscheinlich ein rascher Umschwung, in der Art 
jenes, der Anfang 1905 in Rußland mit der „Gaponade"*) verknüpft war, als 
aus den rückständigen proletarischen Schichten in wenigen Monaten, ja Wochen 
eine Millionenarmee entstanden war, die der revolutionären Avantgarde des 
Proletariats folgte. Man kann nicht wissen, ob sich die mächtige revolutionäre 
Bewegung bald nach diesem Kriege oder während dieses Krieges entfalten wird, 
doch jedenfalls verdient nur die Arbeit in dieser Richtung sozialdemokratisch 
genannt zu werden. Die Losung, die diese Arbeit verallgemeinerte und lenkte, 
die den Zusammenschluß und dieVereinigung jener förderte, die den revolutionären 
Kampf des Proletariats gegen seine Regierung und gegen seine Bourgeoisie 
mitkämpfen wollen, — diese Losung ist die Losung des Bürgerkrieges. 

In Rußland ist die völlige Trennung der revolutionär-sozialdemokratischen 
proletarischen Elemente von den kleinbürgerlich-opportunistischen durch die 
ganze Geschichte der Arbeiterbewegung vorbereitet. Den ärgsten Dienst er- 
weisen ihr diejenigen, die von dieser Geschichte nichts wissen wollen, über den 
„fraktionellen" Geist zetern und sich die Möglichkeit nehmen, den wirklichen 
Entstehungsprozeß einer proletarischen Partei in Rußland zu begreifen, die 
im jahrelangen Kampfe gegen die verschiedenen Arten des Opportunismus 
entsteht. Von allen „Großmächten", die an diesem Kriege teilnehmen, hat 
Rußland allein in letzter Zeit eine Revolution durchgemacht: ihr bürgerlicher 
Inhalt mußte, bei der entscheidenden Rolle des Proletariats, eine Trennung 
zwischen den bürgerlichen und proletarischen Richtungen in der Arbeiter- 
bewegung erzeugen. Im Verlauf der ganzen, etwa zwanzigjährigen (1894 — 1914) 



*\ Der Priester Gapon führte am Sonntag, den 9./'22. Januar 1905 eine Petersburger 
Arbeiterd^in.nsltMlion mit Heiligenbildern und Zarenportraits vor das Winterpalais 
Nikolaus 11. Anm. d. übers. 

169 



Periode, während der die russische Sozialdemokratie als eine mit der Massen- 
bewegung verknüpfte Organisation bestand (und nicht nur als geistige Strömung, 
wie in den Jahren 1883 — 1894), ging der Kampf der proletarisch-revolutionären 
und der kleinbürgerlich-opportunistischen Strömungen vor sich. Der russische 
„ Ökonomismus" der Jahre 1894 — 1902 war entschieden eine Strömung letzter 
Art. Eine ganze Reihe von Argumenten und Zügen seiner Ideologie — die 
Struvistische Verzerrung des Marxismus, der Hinweis auf die „Masse" zur 
Rechtfertigung des Opportunismus usw. — erinnern auffallend an den jetzigen 
vulgarisierten Marxismus der Kautsky, Cunow, Plechanow usw. Es wäre eine 
dankbare Aufgabe, die jetzige Generation der Sozialdemokraten an die alten 
Blätter „Rabotschaja Mysl" und „Rabotscheje Djelo" parallel dem jetzigen 
Kautsky zu erinnern. 

Der „Menschewismus" der darauf folgenden Periode (1903 — 1908) war 
der unmittelbare, nicht nur der geistige, sondern auch organisatorische Nachfolger 
des „Ökonomismus". In der russischen Revolution verfocht er eine Taktik, 
die oe die Erlangung des Protektorats über 
die ganze Halbinsel und, als Krönung des Ganzen, die Unterwerfung Konstanti- 
nopels mit den Meerengen erstrebt. Zweitens, die Politik in Süd- und Mittel- 
asien, die auf die Eroberung der kleinasiatischen Besitzungen der Türkei, die 
Unterwerfung Persiens, die Eroberung des persischen Golfs und die Abhängig- 
machung Turkestans, Afghanistans, Tibets usw., hinausläuft, um sich von dort 
den Weg nach Indien zu bahnen. Drittens, die Politik in Ostasien, die darauf 
gerichtet ist, durch Tibet, die Mongolei, die Mandschurei und durch die Eroberung 
Koreas die Herrschaft über die chinesischen Meere zu erlangen. 

Auf jedem dieser drei ungeheuren Gebiete, die das Objekt der äußeren 
Politik „Rußlands" bÜden, hat der Zarismus schon Meere von Blut vergossen. 
Vor keinem Betrug, vor keinem Verbrechen hat die Zarendiplomatie auf jedem 
dieser Gebiete Halt gemacht. 

Eine besonders ansehnliche Rolle in der Außenpolitik des Zarismus spielte 
und spielt seine Balkanpolitik. Diese Politik hat man besonders eifrig mit der 
Ideologie des „Befreiungs"krieges verhüllt, des heiligen Krieges des Kreuzes 
gegen den Halbmond, des Krieges um die Befreiung der slavischen Brüder vom 



*] Das sogenannte Testament Peters des Großen ist wahrscheinlich ein gefälschtes 
Dokument, das lange nach dem Tode Peters fabriziert wurde. Das Dokument ist aber 
dennoch charakteristisch für die Pläne und Hoffnungen der offiziellen Träger der russischen 
Außenpolitik. 

175 



Joch usw. Und in Wirklichkeit war die Politik des Zarismus nirgends so ehrlos, 
so heuchlerisch-verräterisch, wie gerade auf dem Balkan. Die ganze Politik 
„Rußlands", d. i. des russischen Zarismus, gegenüber Bulgarien, seit dem Ber- 
liner Kongreß (1878) ist eine ununterbrochene Kette von Heuchelei, Betrug und 
Gewalt. Seitdem Bulgarien sich rasch zu entwickeln begann, fürchtete das 
zaristische Rußland, Bulgarien könnte so erstarken, daß es selbst Prätendent 
auf die Balkanhegemonie werden würde, deretwegen die russische Diplomatie 
durch Jahrzehnte das Blut des Volkes in Strömen vergießt. Daher — die Er- 
mordung Stambulows durch russische Agenten, daher — die plumpe Einmischung 
der Zarenbande in die inneren Angelegenheiten Bulgariens, daher — das ganze 
komplizierte Ränke- und Intriguenspiel bis zum Verhalten der russischen 
Diplomatie während des Balkankrieges, das mit dem gegen Bulgarien gerichteten 
Bukarester Frieden geendet hat. 

So hat die russische Diplomatie Bulgarien verraten. Und wer garantiert, 
daß morgen, wenn der Gang der militärischen Ereignisse es erheischt, der Zaris- 
mus nicht auch die serbischen „Brüder" verraten wird ? Serbien war Rußland 
als Vorposten gegen Österreich nötig. Es unterliegt aber keinem Zweifel, daß 
der russische Zarismus, wenn das Kriegsglück endgültig die Zarenarmee im 
Stiche läßt, keine Minute zögern wird, auf Kosten Serbiens dem Sieger 
heimzuzahlen.*) Die russischen Diplomaten werden ebenso wenig davor zurück- 
schrecken, wie sie davor zurückschraken, Rumänien für seine Hilfe im russisch- 
türkischen Kriege damit zu belohnen . . . daß ihm Beßarabien weggenommen 
wurde. 

In seiner Asien-Politik hatte der russische Zarismus seit dem russisch- 
japanischen Kriege gewaltige Erfolge zu verzeichnen. Die Niederlage in diesem 
Kriege fügte der äußeren Politik des Zarismus bedeutenden Schaden zu, untergrub 
sie aber nicht ganz. Es zeigte sich, daß dieser Krieg für den russischen Zarismus 
ein kostspieliges und erfolgloses Abenteuer war, weiter nichts. Mit dem Sieg der 
Konterrevolution im Innern erholte sich die auswärtige Politik des Zarismus 
rasch. Der Zarismus war in der Lage, „Einflußsphären" mit dem imperia- 
listischen England in Persien und mit Japan im fernen Osten zu teilen, der Zaris- 
mus legte seine Hand als Gewalthaber auf Armenien, die Mongolei und Afghanistar . 



*) Es ist nicht bekannt, ob das zaristische Rußland nicht jetzt schon Serbien ver- 
raten hat. Wer weiß, um welchen Preis der Anschluß Italiens an die Verbündeten erkauft 
ist? Die Offiziösen des italienischen Imperialismus erklären oflen, daß Italien kämpfen 
wird, um beide Ufer der Adria zu seiner vollen Verfügung zu erhalten und daß die Besitz- 
ergreifung von Valona durch Italien nur der Beginn der Eroberung der ganzen Ostküste ist. 
Nicht umsonst ist in Serbien solche Beunruhigung entstanden, nicht umsonst trachten 
die serbischen Trippen, ins Herz Albaniens einzudringen, nicht umsonst ist von einer 
Offensive der Montenegriner gegen Skutari die Rede. Der Wiener Korrespondent der 
„Münchener Po c" meldet, daß im Zusammenhange mit alldem eine baldige Annäherung 
zwischen Serbien und Österreich möglich ist. Serbien ist gezwungen, Verbündete gegen 
Italien zu suchen, das es vom Meere abschneiden will. In Österreich aber beginnt man. 
den Mord in Sarajewo zu vergessen, und jetzt wäre Österreich bereit, Serbien irgend einen 
Adriahafcn zu sichern. 

176 



Gewaltig war der Einsatz des Zarismus im Kriege der Jahre 1914/15, in 
vielen Beziehungen größer als der aller übrigen Mächte der deutschfeindlichen 
Koalition. Im Falle des Sieges dieser Koalition eröffnete sich dem russischen 
Zarismus ein unübersehbares Territorium für Eroberungen — Persien, die 
Mongolei, die asiatische Türkei, Konstantinopel, Galizien sollten endgültig dem 
Zarismus zum Opfer fallen. Was dann geschehen wird, was nach einigen Jahr- 
zehnten sich ereignen wird, daran denkt der Zarismus nicht. Nach uns die Sint- 
flut! Für die nächste Zeit aber bedeutet der Gewinn des auswärtigen Krieges 
für den Zarismus auch einen Gewinn in seinem inneren Kriege gegen die russische 
Demokratie, die Befestigung des Zarismus im Iulande und die Entscheidung 
der polnischen, ukrainischen, finnischen, armenischen und anderer nationalen 
Fragen im Geiste des Zarismus. Der Zarismus nahm immer zu äußeren Kriegen 
Zuflucht, wenn er fühlte, daß im Lande eine innere Krise heranreifte. 
Gegen die revolutionäre Gefahr, die den Zarenthron stürzen könnte, sucLte die 
Monarchie der Romanow einen Blitzableiter in der äußeren Politik. Beschleunigte 
nicht der Zarismus nach dem Aufstande der Dekabristen im Jahre 1825 den 
russisch-türkischen Krieg von 1828/29? Spielten nicht ebensolche Motive mit, 
als der Zarismus den Krimkrieg und den Krieg von 1877/78 beschleunigte? 
Im russisch-japanischen Kriege aber unterliegt das Vorhandensein solcher 
Motive selbstverständlich keinem Zweifel. Für die Regierungen der „fort- 
geschrittenen" europäischen Länder ist. der Krieg von 1914/15 natürlich auch 
wichtig, unter anderem deswegen, weil er nach ihren Berechnungen der wachsen- 
den internationalen Arbeiterbewegung einen tödlichen Schlag versetzen sollte. 
Für den Zarismus aber ist die Frage, ob Sieg oder Niederlage — das kann man 
mit einer bedeutenden Dosis Wahrscheinlichkeit behaupten — geradezu die 
Frage von Sein oder Nichtsein. 

Aus diesem Grunde wird der Zarismus vor keiner Erschöpfung der Volks- 
kraft Halt machen, um „durchzuhalten". Aus diesem Grunde ist die Außen- 
politik des Zarismus besonders gefährlich geworden für das Volks-Rußland, 
für die ganze Demokratie, für das Geschick der ganzen Weltentwicklung. 

Die Außenpolitik des Zarismus ist seine starke Seite, sagt Engels in den 
neunziger Jahren. Sie ist seine einzige starke Seite, könnten wir jetzt hinzu- 
fügen, und wir dürfen uns nicht verhehlen: was die diplomatische Vorbereitung 
des Krieges 1914/15 betrifft, hat die Außenpolitik des Zarismus wieder einmal 
große Geschicldichkeit und Geschmeidigkeit bewiesen. Die russische Diplo- 
matie, schrieb einmal Engels, versteht es, beide große Parteien der europäischen 
Bourgeoisie zu prellen. Sie allein versteht es, in einem Atemzug legitimistisch, 
revolutionär, konservativ und liberal, als Anhängerin der orthodoxen Kirche 
und als Anhängerin der Gewissensfreiheit zu erscheinen. Es ist begreiflich, fährt 
Engels fort, warum die russische Diplomatie den „gebildeten" Westen verächt- 
lich von oben herab ansieht . . . Und wir fürchten sehr, daß die russische Diplo- 
matie auch diesmal verstehen wird, sich herauszuwinden, — sogar in dem Falle, 
wenn der deutsch-feindlichen Koalition kein militärischer Erfolg beschieden 
sein sollte. 

12 177 



Eines unterliegt keinem Zweifel: ein Sieg der Außenpolitik des Zarismus 
wird die Versklavung von Millionen und Abermillionen Menschen bedeuten. 
Auf Haufen von Leichen und Bergen von Gebeinen hat die Außenpolitik des 
Zarismus immer ihre „ Größe" gebaut. In der ganzen neueren Geschichte der 
Menschheit kann sich keine Regierung mit dem russischen Zarismus vergleichen 
in bezug auf barbarische Knechtung von Völkern, kosakische Eroberungen 
und Erstickung des Freiheitsgeistes. 

Den Sozialchauvinismus in Rußland verteidigen, heißt, diese knebelnde, 
räuberische, jesuitische, verräterische Politik des Zarentums verteidigen. Ins 
Lager der Sozialchauvinisten in Rußland übergehen, bedeutet ins Lager der 
Unterdrücker der Türkei und Persiens, in die Reihen der Unterjocher der „sla- 
wischen Brüder", in die Reihen der Hetzer gegen die Freiheit übergehen . . . 
Um die ganze Tiefe des Sturzes Plechanows und seiner Gesinnungsgenossen zu 
ermessen, die die russische Diplomatie verteidigen und behaupten, der Zarismus 
führe einen „Verteidigungs-" oder „Befreiungs-" oder „gerechten" Krieg, genügt 
es, sei es auch nur in wenigen Worten, an die Außenpolitik des Zarismus zu 
erinnern. 

3. Vom Liberalismus zum Nationalliberalismus. 

Die Evolution des Liquidatorentunis zum Sozialchauvinismus ist engstens 
verknüpft mit der Evolution des russischen Liberalismus zum Nationalliberäiis- 
mus. Wir betrachteten stets die Liquidatorenbewegung als Produkt des bürger- 
lichen Einflusses auf gewisse Kreise der Intelligenz, die mit dem Proletariat 
in Berührung stehen, und auf eine dünne Arbeiterschicht, die für die Ideen der 
Bourgeoisie empfänglich ist. 

Die Quelle aller Grundgedanken des russischen Sozialchauvinismus sind die 
Ideen des Nationalliberalismus der russischen Bourgeoisie. Das ist die wahre 
Quelle der „patriotischen" Begeisterung der Liquidatoren, aus ihr haben die 
Sozialchauvinisten ihre politischen Ansichten über den Krieg geschöpft. Die 
Sozialchauvinisten passen nur die Ansichten des Nationalliberalismus dem 
Arbeiterauditorium an, indem sie sie sozialistisch maskieren. Man kann die 
Evolution der Liquidiererbewegung zum Sozialchauvinismus nicht verstehen,, 
ohne in die Evolution des Liberalismus zum Nationalliberalismus eingedrungen 
zu sein. Darum müssen wir uns mit dem russischen Nationalliberalismus ein- 
gehender beschäftigen. 

In keiner Sphäre des politischen Lebens ist das konterrevolutionäre Wesen 
des russischen Liberalismus so klar hervorgetreten, wie in der Sphäre der inter- 
nationalen Politik. Die Opposition unserer Liberalen gegen die auswärtige 
Politik des Zarismus zeichnete sich sogar in den besten Tagen des Liberalismus 
durch außerordentliche Zaghaftigkeit aus. Aber noch öfter gab es über- 
haupt keine Opposition. Im großen und ganzen unterstützte der russische 
Liberalismus die Außenpolitik des Zarismus und nannte sich mit Stolz: 
„patriotische" Richtung. 

178 



Zu Beginn des russisch-japanischen Krieges erlebte der russische Liberalis- 
mus den Honigmond seines „unversöhnlichen" Kampfes gegen das Zarentum. 
Die Liberalen schickten Peter Struve in das Exil und gründeten im Auslande 
die illegale Zeitschrift „Oswoboschdenje" („Befreiung"). Aber sogar in dieser 
Zeitschrift fanden zu Beginn des japanischen Krieges die Liberalen nichts besseres 
zu tun, als in die Losung „Es lebe die Armee!" einzustimmen. Und erst später, 
nachMukden undZussima, als die Unzufriedenheit im Lande über die Grenzen 
schwoll, verlor ein Teil der Liberalen die patriotische Glut und freute sich sogar 
offen über die Niederlage der zaristischen Truppen. Aber das war knapp vor 
der Revolution, das war das Aufwallen der nationalen Empörung, die ganz 
Rußland bis auf den Grund aufwühlte. Aber die revolutionäre Flut brauchte 
nur etwas in die Ufer zurückzuweichen, der Zarismus nur etwas sich zu erholen 
und die ersten Schritte zur Organisation der Konterrevolution zu unternehmen 
— und der „Patriotismus" erfaßte die Liberalen von neuem. 

An der Wende der Jahre 1905/6 und dann in der Duma-Epoche saß 
der Liberalismus mit Gottes Hilfe fest im patriotischen Sattel. Als die 
Realisierung der für die Zarenregierung entscheidenden französischen iVnleihe 
davon abhiug, was die Kadettenpartei sagen würde, protestierte diese nicht 
nur nicht dagegen, sondern half faktisch dem Zarismus bei der Durch- 
führung dieser Anleihe. 

Betrachten wir die Haltung der Liberalen in allen vier Reichsdumas. 
Wie heftig auch ihre Opposition gegen die Innenpolitik des Zarismus war, nicht 
einen einzigen militärischen Kredit haben ihm die Liberalen je verweigert. Ja, 
noch mehr — in dieser Beziehung — konkurrieren sie in „Patriotismus" mit 
den Oktobristen und sogar direkt mit dem schwarzen Hundert. 

In dieser Beziehung hat sich unser junger Liberalismus „TJieorie und 
Praxis" des altersschwachen europäischen Liberalismus zu eigen gemacht. 
Im Westen gab es eine Zeit, da die Bourgeoisie im Kampfe mit dem Feudalis- 
mus sich gegen stehende Armeen aussprach, sich weigerte, Militärkredite zu 
bewilligen, ja sogar für das Milizsystem eintrat. Doch ach! — diese Zeit ist 
vorüber. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen der Bourgeoisie und den 
Feudalen sind in den Hintergrund getreten gegenüber ihrem gemeinsamen 
Kampfe gegen ihren gemeinsamen Feind — das Proletariat. Militarismus und 
Marinismus wurden zum Heiligtum für die ganze westeuropäische Bourgeoisie; 
und unser russische Liberalismus startete direkt von diesem Punkte. Der 
Militarismus erwies sich für ihn sofort als unantastbares Allerheiligstes. Der 
russische Liberalismus war von der Jugend auf verdorben. 

Je stärker die Konterrevolution in Rußland wurde, je offener sich der Sieg 
des russischen Zarismus über die Demokratie zeigte, desto kühner erhob die 
Zarendiplomatie ihr Haupt in den auswärtigen Angelegenheiten und desto 
schneller ging die Evolution des russischen Liberalismus zum Nation a/iiberalismus 
vor sich. Zu Beginn der dritten Duma und besonders im Jahre 1908 offenbart 
sich diese Evolution in ihren Grundzügen vollkommen. Die revolutionäre 

12* 179 



russische Sozialdemokratie gibt sich klar Rechenschaft über dieses wichtige 
politische Ereignis und zieht daraus die entsprechenden Folgerungen.*) 

In der dritten Duma dominieren die Oktobristen und die Schwarzen Hundert. 
Die Kadetten werden mißachtet. Sie bildeten die Opposition, aber eine Frage 
gab es, in der sie schon damals die Regierung unterstützten, das war die Frage 
der auswärtigen Politik des Zarismus. Der Außenminister Iswolski wurde von 
Miljukow und Co. absolut unterstützt — und zwar nicht aus Furcht, sondern 
aus Überzeugung. Er war ihr Abgott, ihn und später Sasonow trugen sie auf 
den Händen. Miljukow galt — und zeigte sich auch faktisch — als Agent des 
auswärtigen Amtes. Die Kundgebungen des Ministers des Äußeren wurden in 
der liberalen Presse zu Nationalfesten erklärt. Eine Kritik dieser Kundgebungen 
erschien den Liberalen geradezu als Gotteslästerung. 

Und dann kam die berühmte Reise der liberalen zusammen mit den 
Oktobristen und anderen Agenten Iswolskis nach London, die ominösen Worte 
Miljukows in London, daß die Kadetten die „Opposition Sr. Majestät*' seien, 
daß es in Rußland „Gottlob eine Verfassung gibt" usw. Alles, was nötig war, um 
der Zarendiplomatie die Durchführung der englisch-russischen Annäherung zu 
erleichtern oder diese oder jene Wendung der Dinge im franco-russischen Bünd- 
nisse zu erwirken, taten die Kadetten mit Bereitwilligkeit, ohne Widerrede und 
sogar mit Enthusiasmus, als ihre große nationale Pflicht. 

Nach der I/mdoner Reise sehen wir die Teilnahme der Liberalen am 
Empfange der französischen und englischen „Gäste". Noch früher die Reise 
der angesehensten Vertreter des Liberalismus (Roditschew, Maklakow, Stacho- 
witsch u. a.) nach Prag zum panslawistischen Kongreß. Dann die Reise von 
Kramarsch und Konsorten nach Rußland. Dann das Auftauchen der Gruppe 
der sogenannten „Nationaldemokraten" Dann das Buch „Grenzscheide" 
(Wjechi)**) Dann die sehr ansehnliche Rolle der Ideologen des Liberalismus im 
sogenannten Neoslavismus. 

Der Panslavismus ist eine der ältesten Richtungen im russischen öffent- 
lichen Leben. Panslavistische Ideen werden nicht nur Peter dem Großen zu- 
geschrieben, nach der Meinung einiger Altertumsforscher geht der Panslavismus 
sogar bis auf den Chronisten Nestor zurück. Aber der Panslavismus als ernster 
politischer Faktor, der eine so große Rolle in der Außenpolitik des Zarismus 
gespielt hat und systematisch viel Betrug unter den russischen Bürgern 



*) Schon im Jahre 1908 z. B. bringt der Verfasser dieser Zeilen im Genfer „Proletarier* 
einen Artikel unter dem Titel: „Der Nationalliberalismus auf russischem Boden", wo 
diese Erscheinung unter dem dargelegten Gesichtspunkte behandelt wird. Gleichzeitig 
wird diese Frage auch in den Petersburger bolschewistischen Sammelwerken des Jahres 1908 
berührt. Jetzt kann man den Zusammenhang der Haltung der Kadetten während des 
Krieges, den Streit der Bolschewiki mit dem alten Menschewismus über die Rolle des 
Liberalismus in Rußland scheinbar als endgültig entschieden betrachten, und zwar 
selbstverständlich nicht zugunsten des Menschewismus. Jeder ehrliche Menschewik gibt 
das zu. 

**) Dies Werk, an dem auch verschiedene ehemalige Sozialdemokraten teilnahmen, 
erregte viel Aufsehen. Anm. d. Übers. 

180 



gesät hat, besteht erst seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Im Mai 
des Jahres 1848 kam es hauptsächlich durch die Bemühungen der Tschechen in 
Prag zum ersten panslavistischen Kongreß. Im Mai 1867 fand in Moskau der 
zweite panslavistische Kongreß statt (zu dem auch der Tscheche Palacki kam). 
Im Jahre 1858 organisierte ein Kreis von Slawophilen mit M. Pogodin an der 
vSpitze die „Slawische Wohltätigkeitsgesellschaft". Sie spielt eine bedeutende 
Rolle in den Ereignissen der 70 er Jahre und trägt zur Schaffung der Stimmung 
in den Jahren 1877/78 bei, jener Stimmung, die während des russisch-türkischen 
Krieges sogar einzelne Gruppen russischer Revolutionäre unter die Freiwilligen 
trieb. In den ersten 25 Jahren ihres Bestehens sammelte diese Gesellschaft 
2% Millionen Rubel. Besonders berühmt machte sich der Präsident dieser 
Gesellschaft (von 1888/90), Graf Ignatjew, der bekannte russische Diplomat und 
Vertreter Rußlands in Konstantinopel, derselbe, der die Ermordung Stambulows 
segnete und einmal russischer Kandidat für den bulgarischen Thron war. 

Schon zu Ende der Herrschaft Alexander III. sehen wir den Panslavismus 
nur noch vegetieren. Und je mehr seit der Thronbesteigung Nikolaus II. der 
Schwerpunkt der äußeren Politik des Zarismus sich vom nahen Osten nach Mittel- 
asien und dem fernen Osten verlegte, desto mehr verblühte der Panslavismus. 
Der Panslavismus war eine ausgesprochen großrussische nationalistische Strö- 
mung. Er basierte ganz und gar auf der trügerischen These, daß die Politik 
Rußlands auf dem Balkan und alle Kriege Rußlands mit der Türkei von Motiven 
des nationalen Idealismus bestimmt würden, durch das Streben Rußlands, die 
ihm national verwandten Slaven zu befreien. Aber diese ganze Ideologie war 
durchaus unanwendbar auf die räuberischen Streifzüge des Zarismus gegen 
Mittelasien und den fernen Osten. Das Slaventum hatte damit offenbar garnichts 
zu tun. Welche verwandten Nationen könnte die russische Selbstherrschaft 
hier „befreien" ? Wilhelm II., der am meisten dazu beitrug, daß Rußland sein 
Augenmerk auf die Politik im fernen Osten konzentrierte, versetzte damit auch 
dem alten Panslavismus den Todesstoß. 

Aber nun kam der russisch-japanische Krieg. Der Zarismus erlitt eine 
Niederlage im fernen Osten. Die Zarendiplomatie holte sich mit ihrer Politik 
im fernen Osten eine tüchtige Schlappe. In den führenden Kreisen der russischen 
„Gesellschaft" tritt unvermeidlich eine Abkühlung gegenüber der Politik des 
Zarismus im fernen Osten ein. Es vergeht einige Zeit. Der Zarismus erholt 
sich von den erhaltenen Schlägen und beginnt wieder an Eroberungspläne zu 
denken. Die „öffentliche" Meinung wendet sich neuerdings dem Balkan zu. 
Wieder und immer wieder kehren die Gedankengänge der führenden Kreise 
zum nahen Osten zurück. Wieder und immer wieder fühlt man sich hingezogen 
zur traditionellen Politik des Zarismus, die auf die Eroberung Konstantinopels 
und der Meerenge gerichtet ist. Neuerdings taucht der Mythus von der provi- 
dentiellen Befreiermission Rußlands gegenüber den Balkanslaven auf. 

Diesem Boden erwächst der sogenannte Neoslavismus. Alle diese 
Gesellschaften der „slavischen Wohltätigkeit", „slavischen Gegenseitigkeit", 
„slavischen wissenschaftlichen Vereinigung" usw. bekommen neues Leben. 

181 



Innerhalb dieser Organisationen finden wir einen eigenartigen Block von schwar- 
zen Hundert, Oktobristen und Kadetten, manchmal auch von Elementen „links 
von den Kadetten". Der Panslavismus hat sich verbürgerlicht. Die alte rein 
adlig-bürokratische Ideologie ist ersetzt durch eine Ideologie, in der die bürger- 
lich oktobristische Note überwiegt. 

Die russischen Liberalen werden die führenden Ideologen des Neosiavismus. 
Die Gruppe, die hauptsächlich die geistige Trägerin des russischen Neosiavismus 
ist — die Struve-Gruppe mit der Zeitschrift „Russkaja Mysl" (Russischer Ge- 
danke), mit ihren Mitarbeitern Trubetzkoj, Bulgakow, Maklakow, Berdjajew 
und Konsorten — predigt auf dem Gebiete der Außenpolitik eine Art Synthese 
zwischen der Politik des nahen und des fernen Ostens. Freilich müsse Rußland 
die Slaven „befreien" und sich zu diesem Zwecke Konstantinopel unterwerfen. 
Man dürfe aber gleichzeitig die russischen Interessen in Persien, der Mongolei usw. 
nicht aus dem Auge verlieren. Diese „Synthese" erwirbt umso größere Populari- 
tät bei der ganzen Bourgeoisie (wie auch bei den adligen Grundbesitzerelementen), 
als in der imperialistischen Epoche, die der ganzen Politik im Westen die Färbung 
gibt, die Fragen der Außenpolitik sich immer enger untereinander verflechten. 
In der gegenwärtigen Zeit kann man z. B., wie auch der Krieg bewiesen hat, 
nicht an die serbische Frage rühren, ohne daß diese im fernen Osten Asiens in 
den Beziehungen Japans und Chinas ein Echo fände — und umgekehrt. 

Neosiavismus und Nationalliberalismus kamen einander raschen Schrittes 
entgegen, begegneten einander bald und reichten sich im wesentlichen die Hände. 
Der Nationalliberalismus leistet im Lande der Außenpolitik des Zarismus ge- 
waltige Dienste. Bekanntlich ist eines der Elemente der Vorbereitung zum 
Kriege für jede „Groß"macht die „Vorbereitung" und Bearbeitung der öffent- 
lichen Meinung im eigenen Lande. Auch die räuberische Eroberungspolitik 
des Zarismus bedarf einer gewissen ideologischen Verbrämung. Man kann dem 
Volke nicht sagen: wir werden Krieg führen, weil wir rauben wollen. Es ist eine 
geeignete Ideologie des Krieges nötig, ganz ebenso wie geeignete Feldherrn, 
Kanonen, Anleihen usw. für den Krieg nötig sind. Und der russische National- 
liberalismus schafft nun diese Ideologie. Und da kann er die jämmerlichen 
Abfälle des Neosiavismus, die „Prinzipien" des bürgerlichen Patriotismus 
überhaupt und die Brosamen der rechtgläubigen Philosophie eines Berdjajews 
und Bulgakows*) gut brauchen. 

Die Theorie eines „Großen Rußland", die Sehnsucht nach einem „russischen 
Bismarck", die Predigt der starken Macht und des „gesunden Egoismus", die 
Theorie der „persönlichen Ertüchtigung" und der „Offenbarung des nationalen 
Gesichtes", alle diese kadettischen „Patriotica" ergeben uns in ihrer Summe die 
vollendete Ideologie des Nationalliberalismus. 

Man kann die nationalliberalen Erzeugnisse kadettischer Schriftsteller zum 
Rulime des gegenwärtigen Krieges nicht ohne ein Gefühl des Ekels lesen. 



*) Frühere Marxisten, die dann in Mystisch-Nationale umgeschlagen sind. 

Anm. d Übers. 



182 



^Gleichzeitig aber kann man ein Gefühl der Bitterkeit nicht unterdrücken, wenn 
mau bedenkt, daß in der Hauptsache in den Reden der russischen Sozialchauvi- 
nisten kein einziges wesentliches Argument enthalten ist, das nicht die Schreibe- 
reien dieser Nationalliberalen wiederholen würde. Das patriotische Pathos dieses 
Kadetteugeschreibsels ist durch und durch affektiert und durch und durch ver- 
logen. Man fühlt, daß die Leute selbst nicht ein Wort von dem glauben, was sie 
„für das Volk" schreiben. Wir bringen nur ein paar Beispiele aus den Schriften 
der „ehrlichsten" Liberalen aus der Struve- Schule. 

Da ist Fürst Eugen Trubetzkoj, der die Frage „über den Krieg und die 
Aufgaben Rußlands in der Welt" erörtert. „Wir kämpfen für die Rechte der 
Nationalitäten im allgemeinen, für die nationalen Prinzipien in der Politik 
selbst in ihrem ganzen Umfange. Die Verteidigung der schwachen und die 
Wiedergeburt der kleinen Nationen, die von den stärkeren verschlungen werden, 
das ist die historische Aufgabe, die durch Schicksälswillen Rußland zugefallen 
ist . . . Die Erhaltung Serbiens und die Wiedergeburt Polens — das sind die 
Aufgaben des Krieges." — „Die Aufgabe der allgemeinen Befreiung der Völker 
kann nur durch unseren Sieg verwirklicht werden, durch einen solchen Sieg, der 
uns (d. h. dem russischen Zaren!) die Welthegemonie in die Hand gibt . . . Das 
ist eine ihrem Wesen nach übernationale, universelle Aufgabe, die Aufgabe der 
allgemeinen politischen Wiedergeburt aller versklavten Nationalitäten. In 
dieser Übereinstimmung des nationalen Interesses mit dem Ideal eines gerechten 
christlichen Verhältnisses zu den anderen Nationalitäten besteht das große 
Glück Rußlands. Seine wichtigste internationale Aufgabe sei gleichzeitig auch 
eine erhabene moralische und religiöse Aufgabe, denn sie ist — die Aufgabe der 
christlichen (!) Lösung der nationalen Frage." („Russkaja Mysl" XII, 14, 
S. 89—92). 

Weiter kann man im Zynismus offenbar nicht gehen. Galizien erwürgen, 
die Türken abschlachten, heißt die nationale Frage „christlich" (!) lösen! Durch 
die Hand des „erhabensten Oberkommandierenden" Nikolai Nikolajewitsch 
erfüllt die Weltgeschichte sichtbar eine moralische und religiöse Aufgabe . . . 
Dies erinnert ganz an jenen preußischen Junker, der in der Zeitschrift „Preu- 
ßische Jahrbücher" kürzlich erklärte, daß der „Weltgeist" und „unser guter 
alter Gott" auf Seiten Deutschlands stehe, denn dieses verteidige eine gott- 
gefällige Sache. Dem Allerhöchsten, müßt ihr wissen, war es längst schon er- 
wünscht, daß unter den europäischen Großmächten Gleichgewicht, nicht nur zu 
Lande, sondern auch zur See, bestehe. Das perfide Albion mag aber das 
Gleichgewicht zur See nicht. Es will die Übermacht zur See behaupten. Ist 
es demnach nicht klar, daß England ein gottloses Werk tut, Wilhelm von Hohen- 
zollern und Admiral von Tirpitz aber die Stellvertreter Gottes auf Erden 
sind ? . . . 

Da ist Herr S. Frank, der vor der „qualvoll schwierigen Aufgabe der 
ideellen Rechtfertigung (Kursiv Franks) des Krieges und der Auffindung seines 
moralischen Sinnes" steht, und seinen gelehrigen Lesern beweist, daß „der Krieg 
nicht zwischen dem Osten und dem Westen geführt wird, sondern zwischen den 

183 



Verteidigern des Rechtes und den Verteidigern der Gewalt, zwischen den Hütern 
der Heiligtümer des Geistes der ganzen Menschheit und seinen Lästerern und 
Zerstörern". (Ebenda, 126—132.) 

Wem aber wäre nicht bekannt, daß die „Hüter der Heiligtümer des Geistes 
der ganzen Menschheit" ihren Wohnsitz in Zarskoje Selo haben ? . . . 

Da haben wir schließlich Struve selbst. Man höre! „Außer dem Großen 
Rußland gibt es ein heiliges Rußland (Kursiv Struves). W r enn im Großen 
Rußland für uns die Tatsache und die Idee der russischen Kraft zum Ausdruck 
kommt, so erblicken wir im Heiligen Rußland die Tatsache und die Idee der 
russischen Wahrheit . . . Nach der Erfüllung der Rolle der direkten Befreierin 
der christlichen Völker vom türkischen Joch ist Rußland jetzt berufen, die 
Mission eines mächtigen Friedensstifters und Schiedsrichters zwischen den 
christlichen Völkern als Erbe des Osmanenstaates zu erfüllen . . . Unsere 
mächtige Armee verkörpert in sich nicht nur die große Macht des Großen Ruß- 
lands, sondern auch die seelische Kraft des Heiligen Rußlands, die Kraft der 
Heldentaten, die Kraft des Leidens und die Kraft der Demut. Dort, auf den 
Sclüacht- und Todesfeldern, in den endlosen Taten unzähliger namenloser Helden 
der grauen Bauernarmee vollzieht sich das religiöse Wunder (!) der Verschmel- 
zung von Gewalt und Recht, werden die größten Rätsel der Geschichte gelöst." 
(Ebenda, S. 17—980.) 

Es ist schade, daß uns Herr Struve nicht genauer sagt, in welchem Augen- 
blicke der militärischen Operationen denn sich das „religiöse Wunder" der 
„Verschmelzung von Gewalt und Recht" vollzogen hat, ob damals, als die 
Zarengeneräle in den masurischen Sümpfen eine ganze Armee von Bauernsöhnen 
und Arbeitern ertränkten oder damals, als auf Anstiftung der adligen Söhnchen 
im Offiziersrock unwissende russische Soldaten die Juden in Polen und Galizien 
ausraubten und erschlugen ? . . 

Da ist Herr S. Kotljarewski, der versichert, daß der Krieg in Verbindung 
stehe „mit der Auffassung der Rechtgläubigkeit, die diese aus dem Rahmen 
eines nationalen Glaubensbekenntnisses herausführt und ihr universellen Cha- 
rakter verleiht", und der schon fühlt „den Atem des neuen Lebens, wo sich die 
Fülle der materiellen und geistigen Kräfte des russischen Volkes entfalten 
wird und wo diese Kräfte nicht nur der nationalen Selbstbehauptung dienen 
werden, sondern auch der Durchführung allgemein menschlicher Prinzipien." 
(Russkaja Mysl, XI, S. 155—157.) 

Allgemein menschlich und allgemein bürgerlich sind für den Kadetteu- 
philosophen gleichbedeutende Begriffe. Gott ist immer auf Seiten der vater- 
ländischen Bourgeoisie. Nur bei den Deutschen wird eine „Gottlosigkeit in 
der Politik" (Struve) konstatiert, bei der Tripleentente tun weder Giey noch 
Saso.iow, noch Millerand, geschweige denn Salandra einen Schritt, ohne sich 
vorher des göttlichen Willens vergewissert zu haben . . . 

Das sind die hochtrabenden, heuchlerisch pfäffischen, nationalliberalen 
Reden, die den „Geist" der Masse „heben" und den Strom patriotischer I,ava 
zu entfesseln haben, der die Armeen Hindenburgs wegschwemmen soll. Da<^ 

184 



ist das frömmelnde „befreierisch" rechtgläubige Antlitz der Liberalchauvinisten, 
daß sie dem „Volke" zeigen (unseren Sozialchauvinisten fehlt nur die Recht- 
gläubigkeit). Aber der zweiköpfige Janus des Nationalliberalismus hat noch 
ein anderes Antlitz, das er den Geschäftspolitikern der Bourgeoisie 
zuwendet. Da kommt man mit dem „religiösen Wunder" nicht weit 
und dringt mit „universellen Prinzipien" nicht durch. Da muß man mit 
trockenen geschäftlichen Argumenten beweisen, welche materiellen Vorteile 
sich aus dem Kriege für den Geldsack ergeben. Und nun höre man, in was sich 
in den Unterredungen mit dem Herrn Kapital dies „Oroß-Rußland" und dies 
„Heilige Rußland" verwandelt. „Was ist das Große Rußland ? Was ist Inhalt 
und Sinn dieser Idee ?" Diese Frage stellt sich derselbe Theoretiker des russischen 
Nationalliberalismus, Herr Struve. Und er antwortet: 

Das „Große Rußland" ist die staatliche Formel Rußlands als des natio- 
nalen Reiches. Für den begriffstutzigen Geldsackbesitzer erklärt Herr Struve 
populärer: das „Große Rußland" ist ,,die geistige Erneuerung des russischen 
Nationalimperialismus" („R. Mysl", XII, 176, Kursiv von uns) die dazu beiträgt, 
daß unter den Großrussen „die Fälligkeit und der Wille zur Erweiterung" 
sich befestigen (177). 

Das ist doch klar? 

Wenn wir aber noch genauer das imperialistische Programm der russischen 
Nationalliberalen kennen lernen wollen, so hören wir weiter, 

„Der Krieg der Jahre 1914/15 ist berufen, die äußere Erweiterung des 
russischen Reiches zu Ende zu führen, durch Erfüllung seiner Reichsauf gaben 
und seiner slavischen Mission. 

Vor allem soll Rußland alle Teile des russischen Volkes untereinander 
und mit dem Reiche vereinigen, daraus ergibt sich die historische Notwendigkeit 
der Vereinigung von Russisch -Galizien mit dem Reiche. Diese Vereinigung ist 
nötig . . . auch für die innere Gesundung Rußlands, denn das Leben des Klein- 
russenstammes in Österreich schuf und nährte bei uns die heikle sogenannte 
„ukrainische" Frage. Zweitens ist Rußland berufen, in dieser oder jener Form 
Polen zur Wiedergeburt zu verhelfen . . . Diese Aufgabe ist jetzt der russischen 
Regierung (!) und der russischen Gesellschaft gleich klar . . . Schließlich soll 
Rußland seiner „Kontrolle" oder mit anderen Worten, seinem Einflüsse und 
seiner Macht die Meerengen, d. h. den Ausgang aus dem Schwarzen ins Mittel- 
ländische Meer unterwerfen. Das ist für Rußland selbst eine ökonomische und 
politische Notwendigkeit . . . Die Beherrschung der Meerengen braucht Rußland 
für sich selbst, aber auch für seine friedenstiftende Rolle im Osten" (!) (S. 178/79). 

Das ist das genaue und klare Programm (und die Rechtfertigung) der äußeren 
Politik des Zarismus: 1. Galizien muß man erdrosseln, denn „das Sein des Klein- 
russenstammes in Österreich" erzeuge die ukrainische Frage in Rußland, mit 
anderen Worten, wenn man dieses ukrainische Piemont nicht erdrosselt, wird 
es für unsere großrussischen Nationalisten, Grundbesitzer, Beamten und Bour- 
geois äußerst schwierig sein, die nationale Frage Rußlands im Stolypinschen 
Geiste, d. h. im Geiste der unbarmherzigen Unterdrückung und Knechtung 

185 



aller Nicht-Großrussen, zu lösen. 2. Dasselbe gilt auch für die polnische Frage. 
Polen ,, wiederherstellen"', heißt in der Sprache der Zarenbande, der russischen 
Nationalliberalen und russischen Sozialchauvinisten, es unter dem Zepter ces 
russischen Zaren „wiederherstellen", d. h. dem Zaren Krakau, das polnische 
Piemont, unterwerfen und Polen ein für allemal erwürgen. 3. Die Türkei muß 
man teilen, denn das erfordern die ökonomischen Interessen der Handvoll 
russischer Großbourgeoisie. 

Wenn man eine noch genauere Formulierung der tatsächlichen Motive 
haben will, von denen sich die Nationalliberalen in ihrer patriotischen Ver- 
teidigung des Krieges leiten lassen, so lese man den Artikel de? Herrn 
S. Bulgakow: „Russische Sorgen". 

„Nach seiner unmittelbaren Ursache ist der jetzige Krieg vor allem eine 
Frucht des nationalökonomischen Wetteiferns, eine Ausgeburt des Kampfes 
tun Macht und Reichtum und um die Welthegemonie, die sich die politische 
und wirtschaftliche Versklavung orbis terrarum*) zum Ziel macht. Der in den 
Panzer der nationalen Staatlichkeit eingeschnürte Kapitalismus führt zum 
Wettkampf der Völker, worunter der erste Platz entschieden dem uralten Streit 
zwischen Deutschland und England gehört. Das Bedürfnis nach expansiver 
Ausdehnung, das sich in der Jagd nach neuen Territorien, Absatzmärkten und 
Einflußsphären äußert, mußte mit innerer historischer Notwendigkeit früher 
oder später zu einer Weltkatastrophe führen, ähnlich wie die zunehmende 
Dampftension schließlich den Kessel sprengt" („Ruskaja Mysl", XII, 
S. 109). 

Das ist schon ganz nüchtern und klingt bei n ahe „marxistisch". Mit dem 
winzigen Unterschied, daß die Marxisten daraus eine Anklage gegen den ganzen 
Kapitalismus überhaupt machen, während die Nationalliberalen und Sozial- 
chauvinisten daraus eine Rechtfertigung der Ansprüche ihres einheimischen 
Kapitalismus, des Kapitalismus ihres „Vaterlandes" ableiten. 

Das Programm des russischen Nationalliberalismus ist sonnenklar. Das 
Hauptziel ist: Konstantinopel und die Meerengen. Zuerst könnte man zum 
Beispiel eine Neutralisierung der Meerengen verfechten, ähnlich wie der Suez- 
kanal „neutralisiert worden ist". — Darauf geht „Ruskaja Mysl" großmütig 
ein. Sie ist ebenso großmütig, wie der Sozialchauvinist Herr Alexinsky, der 
diese „Neutralisierung" verficht. Denn „Ruskaja Mysl" weiß, daß zu einer 
solchen „Neutralisierung" der Türke besiegt und die Türkei umgebracht werden 
muß. Na, und wenn das einmal geschehen ist, dann kann man noch weiter 
gehen. 

Konstantinopel und die Meerengen — in erster Linie! Und „nebenbei" 
könnte man auch die ukrainische und polnische nationale Frage im Geiste 
Stolypins lösen. Das ist das Programm des russischen Nationalliberalismus 
im jetzigen Kriege. 

*) Des Erdballs. 
186 



Erst kürzlich hat derselbe wackere Herr Struve, das Geschwätz vom 
„religiösen Wunder" und „der panslavistischen Mission der Befreiung" beiseite 
lassend, mit lobenswerter Offenheit zugestanden, daß es sich in diesem Kriege 
ganz einfach um die Aufteilung Österreichs und der Türkei handele, und daß 
der Kampf einfach um die Teilung der zu erwartenden Beute geführt w r erde. 

Die liberalen Dumaabgeordneten, die liberale Presse und die liberalen 
Professoren haben zusammen mit den Plechanow, Maslow und Potressow 
über ganz Rußland ein Geschrei von dem „befreienden" Charakter dieses 
Krieges erhoben. Die liberale und sozialchauvinistische Journaille hat sich 
alle Mühe gegeben, die ganze „ Befreiungsideologie" für diesen Krieg zu 
schaffen. Sämtliche Philosophen der nationalliberalen Zeitschrift „Ruskaja Mysl" 
(Frank, Bulgakow, Berdjajew 7 und Struve), sämtliche Dichter der Bourgeoisie 
(Brjussow, Balmont, Block), sämtliche Politiker und Publizisten des Chau- 
vinismus, angefangen mit Meuschikow über Miljukow bis zu Plechanow, wurden 
zu Propheten der „Befreiungsmission" des Zarismus. 

Und nun? Jetzt erklärt Struve selbst, der wichtigste literarische Ver- 
treter der nationalliberalen intellektuellen Kreise in Rußand, erklärt nach 
10 Monaten Krieg offen: 

„Dieser Krieg ist seinem eigentlichen Sinne nacli ein Krieg um das öster- 
reichische und türkische Erbe, d. h. um das Erbe der mit Deutschland verbündeten 
Länder" („Birschewija Wjed." vom 3. Mai 1915). 

— Aber, wird man sagen, gibt es denn im russischen Liberalismus nicht 
auch eine andere Richtung? Opponiert denn der höchst einflußreiche und 
verantwortliche Vertreter der Kadettenpartei, Herr Miljukow, nicht gegen 
Herrn Struve ? 

Wirklich, Herr Miljukow „opponiert". Aber — nur, um dieselbe Politik 
des Nationalliberalismus um so vorsichtiger und geschickter zu betreiben. 

Miljukows Einwände gegen Struve und Konsorten in der „Rjetsch" liefen 
stets bloß darauf hinaus, daß man „so etwas" tue, aber nicht „davon" spreche, 
daß man in der Unterstützung der Großmachtpolitik des Zarismus nicht allzu 
offen hervortreten dürfe, daß man der Demokratie eüigedenk sein müsse und 
nicht „allzu weit" gehen dürfe usw\ In Wirklichkeit aber besteht kein Unter- 
schied zwischen Miljukow und Struve. Die Miljukows sind die Praktiker und 
Politiker, die Struve und Konsorten sind die Theoretiker des Nationalliberalismus. 

Wer bisher daran gezweifelt hat, der mag auf die Stellungnahme Miljukows 
(und des ganzen Kadettenzentrums) zum Kriege verwiesen sein. Man nehme 
das programmatische Sammelbuch der Nationalliberalen: „Was erwartet Ruß- 
land vom Krieg?" Man lerne den Hauptartikel dieses Sammelbuches, den 
Aufsatz P. Miljukows: „Die territorialen Eroberungen Rußlands" kennen. 

Sie werden dort nichts vom „religiösen Wunder", vom „Weltprinzip" und 
ähnlichem „poetischem" Geschwätz finden. Herr Miljukow ist noch weniger 
Poet als Herr Struve. Freilich, auch Miljukow wiederholt gefühlvoll 
die Worte des Schwarzen Hundert-Höchstkommandierenden, der in seinem 

187 



„historischen" Appell proklamiert*) : „Das Vermächtnis Wladimir des Heiligen, 
das Land Jaroslaw Osmomysl und der Fürsten Daniil und Roman mag das 
Joch abstreifen und möge das einheitliche, mächtige, große, ungeteilte Rußland 
errichten!" Aber die Würze dieses Artikels besteht nicht darin, sondern in 
dem sachlichen Annexionsprogramm, das im Namen der russischen Bourgeoisie 
von Miljukow aufgestellt wird. 

Dieses Programm enthält 8 Punkte und ist außerordentlich ausführlich 
ausgearbeitet. Es werden sogar konkret die Bezirke angegeben, die besetzt 
werden sollen, sorgfältig die entsprechenden Landkarten beigefügt usw. Es 
fehlt nur eine Kleinigkeit: daß „unsere" Armee in der Tat die „Teutonen" 
aufs Haupt schlage und sie zwinge, Nikolai Nikolajewitsch Romanow und 
Pawel Nikolajewitsch Miljukow samt Georg Valentino witsch Plechanow um 
Gnade zu bitten. 

Die 8 Miljukowschen Punkte laufen auf folgendes hinaus: 

1. Besetzung Ostgaliziens und Karpatho-Rußlands (eines Teiles der klein- 
russischen Bevölkerung, die sich hinter den Karpathen innerhalb Ungarns 
erhalten hat). Im hochtrabenden Stil wird diese Besetzung „Wiedervereinigung 
der russischen Völkerschaften" und „Vollendung des Werkes des Großfürsten 
Ivan Kaiita" genannt. 

2. Besetzung Westgaliziens und Posens, d. h. „Wiederherstellung" Polens. 
„Mögen sich die Grenzlinien, die das polnische Volk in Stücke geschnitten 
haben, verwischen. Möge es sich vereinigen unter dem Zepter des Russischen 
Zaren", heißt es diesbezüglich im Dokument des obersten Schwarze Hundert- 
Helden. Herr Miljukow setzt hinzu: „Die Festsetzung der Ostgrenze Polens 
und die Erhaltung Polens unter dem Zepter des russischen Zaren ist bis zu 
einem gewissen Grade eine innere (!) Angelegenheit von uns. . . . Bei einem 
autonomen Regime Polens können territoriale Gewinne zu seinen Gunsten 
natürlich (oh, natürlich!) als unmittelbare Eroberungen Rußlands gelten." 
(S. 56—57.) 

3. Besetzung der deutschen Enklave im nördlichen Teil Ostpreußens mit 
Königsberg, mit einer Bevölkerung von zirka anderthalb Millionen. „Diese 
Oase darf im deutschen Besitz nicht bleiben, Rußland wird daraus ein neues 
Ostsee-Gouvernement schaffen müssen (!)", meint Herr Miljukow. 

4. Die volle Besitzergreifung von dem Bosporus und den Dardanellen durch 
Rußland, sowie von Konstantinopel und einem ausreichenden Teile der an- 
grenzenden Küste, um einen Schutz der Meerengen zu eichern. 

*) Um diesen ominösen Appell spielt sich bis auf den heutigen Tag ein wahres 
Bacchanal ab. Die zynisch-abenteuerliche Kundgebung der Zarenbande, die zum offen- 
kundigen Zweck ausgegeben wurde, die nationalen Gefühle der Polen im Interesse der 
Eroberungspläne der Kamarilla auszubeuten, wird als eine Charte der Freiheit, als 
goldenes Buch der nationalen Freiheiten gepriesen. Und am bemerkenswertesten ist dabei, 
daß die Nationalliberalen und Sozialchauvinisten, die diesen Tanz um den „historischen" 
Appell vollführen, selber im Inneren ihrer Seele nicht einen Augenblick daran zweifeln, 
daß die Verfasser des Appells ihn nicht ernst nehmen und auch keinen Augenblick zögern 
würden, zum 1001. Mal ihre feierlichen Versprechungen zu brechen. 

188 



5. Besetzung von Adrianopel (Erklärung Adrianopels zum Bestandteil 
des Konstantinopelschen Hinterlandes) für den Fall, daß Bulgarien sich „uns" 
in den Weg stellen sollte. 

6. Besetzung der Marmaraküste (die Festlegung, ob es genüge, sich mit 
Streifen des Territoriums zu begnügen, das den Meerengen angrenzt, oder ob 
es nötig sei, auch die Marmaraküste zu annektieren, wird den Militärfachleuten 
überlassen) . 

7. Besetzungen in Transkaukasien von Siwin bis Bajaset. 

8. Annexion von Türkisch-Armenien. In Zusammenhang damit steht die 
Frage der asiatischen Länder der Türkei überhaupt. Einige amerikanische 
Politiker, erzählt Miljukow, hielten einen Ausgang des Krieges für möglich, 
bei dem die Türkei nicht nur ihre Lage als unabhängiger Staat, sondern auch 
ihr asiatisches Territorium beibehalten würde. Dieser Möglichkeit stellt Miljukow 
behutsam eine andere gegenüber: „die völlige Aberkennung der Rechte der 
Türkei auf die asiatischen Provinzen und Proklamierung der Souveränität Ruß- 
lands über Armenien. Im letzteren Fall würde die Befreiung Armeniens von 
türkischer Herrschaft dessen Einverleibung dem russischen Kaiserreiche nach 
sich führen, ohne daß natürlich die rechtlichen Formen dieser Abhängigkeit 
im voraus bestimmt würden." Wie sanft sich doch Herr Miljukow ausdrückt! 
Nicht Annexion, Eroberung oder Besetzung, sondern nur — Einverleibung 
ohne vorhergehende Bestimmung der rechtlichen Formen. . . . Herr Miljukow 
versteht es, weich zu betten. . . . 

Aber genug über das Programm des Herrn Müjukow. Es ist doch ganz 
klar, daß der anerkannte politische Führer des russischen Liberalismus sich 
im jetzigen Kriege benimmt wie ein Lakai Sasonows, wie ein Sklave der 
Baumwollpatrioten und Verfechter der räuberischen Annexionen des zaristischen 
Klüngels. 

Wir nehmen jetzt in Rußland einen Prozeß wahr, der sehr an das er- 
innert, was in den 1870er Jahren in Deutschland vor sich ging, als der alte 
,, freidenkerische" Liberalismus in Zersetzung geriet und den Grundkern des 
chauvinistischen Nationalliberalismus aussonderte. 

Das Benehmen des ganzen russischen Liberalismus überhaupt und der 
Kadettenpartei insbesondere im jetzigen Kriege hat die Tatsache außer Zweifel 
gestellt, daß der russische Liberalismus sich zum Nationalliberalismus gewandert 
hat. Nicht nur, daß die Kadetten nicht den geringsten Widerstand der ver- 
brecherischen Politik des Zarismus entgegensetzten, aber sie stellten sich ge- 
radezu an die Spitze des kriegerischen, echt russischen Chauvinismus. Das 
Zentralorgan der Kadetten „Rjetsch" ist faktisch die zweite offiziöse Zeitung 
(nach dem „Nowoje Wremja") des russischen auswärtigen Amtes. Miljukow 
schreibt, genau so wie Menschikow, von Sasonow bestellte Artikel im Namen 
der „russischen Gesellschaft" — droht heute Italien, wenn es mit der Ein- 
mischung zögern sollte, lockt Rumänien mit der Versprechung von Kompen- 
sationen im Namen „Rußlands", feuert Frankreich an, schüchtert Bulgarien 
ein usw. 

189 



Und am auffallendsten ist, daß sich niemand in Rußland über dieses 
Verhalten der Kadettenpartei wundert. Niemand — weder die Regierung, 
noch die Öffentlichkeit, noch die Staatsduma, weder die Rechten noch die 
Linken. Das zeugt davon, daß die fiational-libeTale chauvinistische Position 
des russischen Liberalismus bereits zur unabänderlichen Tatsache geworden ist, 
an der niemand zweifelt. Es gab eine Zeit, da zwischen den zwei Flügeln der 
russischen Sozialdemokratie in der Frage der Beurteilung des russischen Libe- 
ralismus ein erbitterter Streit vor sich ging. Die wichtigste prinzipielle Grundlage 
des Streites zwischen dem Menschewismus und dem Bolschewismus bestand 
in der verschiedenen Wertung der Rolle der bürgerlichen Bauerndemokratie 
und der liberalen Bourgeoisie im Befreiungskampfe. Den Ausgangspunkt des 
Menschewismus bildete die Auffassung, daß die liberale Bourgeoisie in Rußland, 
infolge der Besonderheiten unserer Lage, eine bewegende Kraft der bürgerlichen 
Revolution noch sein kann. Der Menschewismus behauptete, daß unser Bauern- 
tum infolge seiner Rückständigkeit viel konservativer sei als die Bourgeoisie, 
die dem Banner des Liberalismus folgt. Der Menschewismus behauptete, daß 
der russische Liberalismus, im Unterschied zum westeuropäischen, noch vom 
Demokratismus durchdrungen sei. Heute ist der Streit durch das Schicksal 
entschieden. Der Krieg 1914/1915 hat das Fazit gezogen. Mit der Verwandlung 
des Liberalismus in den iVatw;iö/liberalismus ist die grundsätzliche These des 
Menschewismus endgültig gescheitert. Jetzt dagegen polemisieren, heißt gegen 
Augenscheinlichkeiten polemisieren. . . 

Und der russische Nationalliberalismus hat, ebenso wie der westeuropäische, 
die Haltung der Sozialpatrioten, die sich Sozialdemokraten nennen, durchaus 
gebilligt. 

Man höre, was die „Fachleute" unter den Kadetten in Fragen des Sozialis- 
mus sagen: 

Herr Isgojew schreibt: 

„Die wahren geschichtlichen Kräfte traten ins Spiel und da stellte es 
sich heraus, daß eine internationale Sozialdemokratie, die sich der „bürger- 
lichen" Welt entgegensetzte, garnicht existiert. Es existieren bloß nationale 
Arbeiterparteien, deren Führer sich Sozialdemokraten nennen." („Russkaja 
Mysl", August/September 1914.) 

Internationale, revolutionäre Sozialdemokratie — Hallali! 

Aber „nationale Arbeiterparteien" — warum denn nicht! Eine „nationale" 
Arbeiterpartei, d. h. eine nationalliberale Partei wird jeder vernünftige Bourgeois 
billigen. 

Noch offenherziger schreibt ein anderer Kadettenfachmann, der Herr 
Peter Ryss: 

„Vom Standpunkt der national-ökonomischen Interessen Deutschlands 
sind R. Luxemburg und ilire wenigen Gesinnungsgenossen Menschen, die kein 
Pflichtgefühl ihrer Heimat gegenüber haben. Wenn man der Wahrheit ins Gesicht 
schaut und sich nicht hinter heuchlerischen Phrasen verbirgt, so muß man 
sagen, daß das Verhalten der deutschen Sozialdemokratie gerechtfertigt und ver- 

190 



nänftig ist, wie gerechtfertigt und vernünftig das Verhalten der Sozialdemokratie 
Frankreichs, Belgiens und Großbritanniens ist. Im Gegenteil: R. Luxemburg und 
K. Liebknecht begehen objektiv einen großen Fehler und zeigen einen Mangel an 
Vorstellung von Raum und Zeit." (Russkaja Mysl", 1915, IV, S. 12.) 

Soweit ist es also gekommen. 

Das sind geradezu bemerkenswerte Worte. 

In ihrer Eigenschaft als „Patrioten" freuen sich die russischen Liberalen, 
ebenso wie die russischen (und französischen) Sozialchauvinisten, wenn die 
deutsche sozialdemokratische Linke einen Kampf gegen Kaiser Wilhelm führt und 
dadurch den „preußischen Militarismus" innerhalb Deutschlands schwächt. 
Aber die reine Freude dieser Bourgeois wird dadurch vergällt, daß das Ver- 
halten der deutschen Linken soviel bedeutet, daß, sei es auch nur ein Teil der 
Sozialdemokratie, dem alten revolutionären Banner treu geblieben ist. Und vom 
Standpunkt der „höheren" Interessen der Bourgeoisie ist das letzte Motiv aus- 
schlaggebend. Scheidemann und Südekum sind momentan, vorübergehend 
meine Gegner, sagt sich der gebildete russische Bourgeois, aber Liebknecht 
und Luxemburg sind meine wahren und ständigen Feinde; sie kämpfen einzig 
und allein um die Vernichtung des kapitalistischen Regimes und sie werden 
entschieden auch in meinem „Vaterlande" Freunde finden. Deshalb . . . usw. 
Und ebenso argumentieren die deutschen Bourgeois in bezug auf die russischen 
Sozialpatrioten und die russischen revolutionären Sozialdemokraten. 

Der Nationalliberalismus und der Sozialchauvinismus sind Bundesgenossen 
und leibliche Brüder. Das wird mit jedem Tage deutlicher werden. 

4. Die Narodniki als Gefangene des Chauvinismus. 

Aber wie steht es mit der Narodniki? Welche Positionen haben sie im 
Kriege eingenommen ? Haben sie die Prüfung bestanden ? 

Die Narodniki haben sich im großen und ganzen auf den Weg des Chauvi- 
nismus begeben. Einzelne Vertreter — man könnte sie an den Fingern abzählen — 
möchten wohl gegen den Chauvinismus kämpfen, aber diese Ausnahmen be- 
stätigen bloß die Regel. Die Narodniki einschließlich ihres linken Flügels — 
der Partei der Sozialrevolutionäre — stehen jetzt mit beiden Füßen auf dem 
Boden des franco-russischen Chauvinismus. Wie der russische Liberalismus 
in Nationalliberalismus ausgeartet ist, so hat sich auch die Demokratie der 
Narodniki in eine nationale Demokratie verwandelt. 

Etwas anderes hätte man wohl auch kaum erwarten können. In einem 
Moment, da selbst die Majorität der offiziellen sozialdemokratischen Parteien 
zum Sozialchauvinismus hinabgerutscht ist, wäre es ein wahres Wunder, wenn 
auch die bürgerliche Demokratie nicht einen Tribut der Zeit gezahlt hätte. 
Überall in Europa sehen wir die bürgerliche Demokratie hinter dem Sieges- 
wageu der Militärpartei hinterher trotten. Nirgends vernehmen wir aus ihrer 
Mitte einen ernsthaften Protest gegen den Krieg. Einzelne Stimmen der Em- 

191 



pörung werden hie und da in England laut. Solche Stimmen kann man auch in 
Rußland wahrnehmen. Aber das sind eben die Schwalben, die den Frühling 
nicht machen. 

Außer den allgemeinen Beweggründen, die die westeuropäische bürger- 
liche Demokratie zu einer Kapitulation vor der Soldateska geführt haben, lag 
in Rußland noch ein besonderer Umstand vor: die russischen Narodniki stellen 
in ihrem ideell-leitenden Teile durch und durch eine intellektuelle Richtung dar. 
Ihr Verbundensein mit den breiten Volksmassen ist minimal. Die Vorherrschaft 
der Intellektuellen spielte unter den Narodniki wie unter den Liquidatoren stets 
eine hervorragende Rolle. Aber die Intellektuellen als Gesellschaftsschicht sind 
in Rußland ganz dem Chauvinismus verfallen, ebenso wie mehr als die Hälfte 
der „sozialdemokratischen" Intelligenz. Die Intelligenz ist die wichtigste soziale 
Schicht, auf die sich in Rußland der Sozialchauvinismus der Narodniki, sowohl 
wie der der „Marxisten" stützt. 

Wir können an dieser Stelle nicht die Entwicklung der Narodniki im Zu- 
sammenhang mit dem Kriege ausführlich verfolgen und wollen uns darauf be- 
schränken, daß wir bloß in Grundzügen an das Auftreten der Narodniki auf 
verschiedenen Gebieten des öffentlichen und politischen Lebens erinnern. 

Staatsduma. Allen ist jene „patriotische" Rede erinnerlich, die im Namen 
der ganzen Trudowikigruppe*) von dem linken Narodnik, dem fast Sozial- 
revolutionär, Herrn Kerenski, gehalten wurde. — „Wu sind fest überzeugt, 
daß die große russische Demokratie, im Bund mit allen übrigen Mächten des 
Landes dem Feinde, der uns überfallen hat, einen beharrlichen Widerstand 
entgegensetzen wird", sagte diese Deklaration der Trudowiki**). Als Herr Kerenski 
diese Worte vorlas, antwortete laut Stenogramm die ganze Duma mit rau- 
schendem Beifall. Und ob! Mit diesen Worten stellte Kerenski der Narod- 
niki-Demokratie ein Armutszeugnis aus. Mit diesen Worten verkündete er 
feierlich ihren Anschluß an die „übrigen Mächte des Landes", d. h. an Miljukow, 
Purischkewitsch und den Oberbefehlshaber Nikolaj Nikolajewitsch. 

Die Gruppe der Trudowiki enthielt sich der Abstimmung für die Militär- 
kredite. Und auf Grund dessen vergleichen manche guten Leute ihr Verhalten 
mit dem Verhalten der Arbeiterdelegierten in der Duma, d. h. mit dem Ver- 
halten der Russ. Sozialdemokratischen Arbeiterfraktion. Welch ein Unsinn! 
Die Erklärung, daß die „russische Demokratie" im Bunde „mit den übrigen 
Mächten des Landes'' marschiere, ist für die zaristische Bande von viel größerer 
Bedeutung als das Bewilligen der Militärkredite, die ohnehin gesichert waren. 
Die Reaktionäre sind keine Schwätzer, sondern sachliche Leute. Wichtig für 
sie ist nicht der Ritus. Sie werden Kerenski gerne die schamhafte Stimment- 
haltung verzeihen, wenn nur diese Herren im Namen der russischen Demo- 



i 
*) Trudowiki (Arbeitspartei) — eine Gruppe des rechten Flügels der Sozial- 
revolutionäre. Anm. d. übers. 

**) Zitiert nach: „Laguerre 1914''. Documentsursesorgines, Geneve, 1914. S. 107/109. 

192 



kratie von der Tribüne aus verkünden, daß alle „lebendigen Kräfte" des Landes 
verpflichtet seien, sich den zaristischen Imperialisten anzuschließen und den 
„Deutschen" zu schlagen. 

Presse. Weder in der legalen noch in der illegalen Presse der Narodniki 
kennen wir eine geschlossene Gruppe, die entschieden und konsequent gegen 
den Chauvinismus gekämpft hätte. Von den legalen Schriftstellern der Narod- 
niki, die sich gegen den Sozialchauvinismus gewandt haben, kann man einen 
Namen nennen. Es ist Herr N. Suchanow aus dem „Sowremennik". Seine 
Verdienste heben wir umso lieber hervor, da wir vor dem Kriege gegen diesen 
Schriftsteller, der die Theorie des kleinbürgerlichen Sozialismus verficht, eine 
scharfe Polemik führen mußten. In ,, Russkoje Bogatstwo" trifft man Männer, 
die ein demokratisches Gewissen bewahrt haben. Aber neben ihnen produzieren 
sich Herreu, wie S. Jelpatjewski, der predigt, daß der jetzige Krieg ein „er- 
habenes Schauspiel" darstelle, oder Herr Dioneo, der sich mit der trivialsten 
Deutschenfresserei beschäftigt. Im großen und ganzen versteht es diese älteste 
Naroduiki-Zeitschrift hie und da anständig zu schweigen. Aber sie ist absolut 
nicht imstande, eine antichauvinistische Linie zu verfolgen. In der ausländischen 
Sozialrevolutionären Presse steht die Sache nicht besser oder gar schlimmer. 
Mit einer offen chauvinistischen Plattform ist die Gruppe „Hinter dem Grenz- 
strich" („Sa rubeschom") hervorgetreten, in deren Reihen so einflußreiche 
Sozialrevolutionäre stehen, wie Awksentjew, Bunakow, Jewgenjew, Bach, Bilit, 
Lasarew, Argunow, Sawinkow, Netschetny, Woronow, Moisseenko u. a. Später 
trat diese Gruppe zusammen mit anderen Sozialchauvinisten mit dem vulgär 
chauvinistischen Tagesblättchen „Nowosti" hervor. Im Programmartikel dieses 
Blattes (Nr. 201) erklärt die Redaktion: „Wir wünschen eine Niederlage des 
reaktionären militaristischen Deutschlands herbei", „Wir können in diesem 
Moment unmittelbare revolutionäre Aktionen gegen das bestehende Regime 
nicht für zweckmäßig halten, weil sie die militärische Kraft des Landes schwächen 
würden." Und dann beantwortet die Redaktion die Frage: „Wer sind wir?" 
mit: „Wir sind Sozialisten, Internationalisten" (anstatt zu sagen : wir sind Sozial- 
chauvinisten, ä la „Nowoje Wremja"). Über solche naive Scherze kann man 
natürlich nur lächeln. 

Eine „mittlere" (Herr Tschernow würde sagen: integre) Position nimmt 
die andere Tageszeitung der Pariser Sozialrevolutionäre „Schisn" (früher „Mysl") 
ein. Sie wendet sich gegen die Extreme des Sozialchauvinismus. 

Doch die Sozialrevolutionären Sozialpatrioten — selbst des wahnwitzigsten 
Schlages — hält sie für eine „berechtigte Schattierung", tituliert sie Genossen 
und duldet sie in ihren Editionen usw. „Schisn" ist wohl imstande, ihre Freunde, 
die unmäßigen Sozialpatrioten herunterzuputzen, aber sie ist nicht imstande, 
gegen sie zu kämpfen. Denn sie selber schwankt, verwirrt sich, kommt aus dem 
Konnex und beschreibt jede Woche eine neue Kurve ihrer eigenen Schwankungen. 
Ihre Hauptaufgabe sieht die Sozialrevolutionäre „Schisn" in der prinzipienlosen, 
kleinlichen „Ausnutzung" der jetzigen Krise gegen den Marxismus. Unter der Feder 
< ies Herrn Gardenin verwandelt sich die j etzige Krise in eine Krise der marxistischen 

13 193 



Lehre selber. Das ganzeUnglück bestände nur darin, daß die Sozialdemokratie einen 
„Industrie-Sozialismus"*) progagiere, ihren Kampf auf dem Proletariat allein 
baue. (Als ob die Arbeiterklasse, ungeachtet der jetzigen ungeheuren Krise, 
nicht nach wie vor die einzige Hoffnung der Internationalisten wäre. In welcher 
anderen Klasse wird Herr Gardenin denn Kämpfer gegen den Chauvinismus 
suchen ? Welche andere Klasse sonst ist imstande, trotz alledem mit der sozial- 
chauvinistischen Seuche fertig zu werden ?) 

Unter der Feder des Herrn Gardenin erweisen sich Marx und Engels selber 
als geistige Anreger Südekums, d. h. als Chauvinisten**). Mit Hilfe der skrupel- 
losesten Methoden wird die wahre Stellungnahme des revolutionären Marxismus 
entstellt und der alte Kram der Narodniki wieder aufgewärmt. 

Im großen und ganzen herrscht in der Narodniki-Presse ein Bild der völligen 
Vorherrschaft des Chauvinismus, neben ohnmächtigen Versuchen des Protestes 
von seiten weniger Einzelpersonen und dem „integren", hohlen Gerede der 
„mittleren" Gruppe der Sozialrevolutionäre. 

Sowohl auf dem Forum der Staatsduma, wie auf dem der Presse haben 
die Narodniki ein trauriges Bild gezeigt. Nicht besser verhält es sich auch in 
anderer Hinsicht. Der offizielle Vertreter der Partei der Sozialrevolutionäre 
im Internationalen Sozialistischen Büro, Herr Rubanowitsch, erwies sich als 
der vulgärste Sozialchauvinist, aber die Partei rief ihn nicht nur nicht ab (das 
Zentralkomitee der Partei schweigt sich überhaupt aus), sondern nicht einmal 
die „integren" Sozialrevolutionäre aus der „Schisn" entschließen sich, sich 
vom schmählichen Benehmen des Herrn Rubanowitsch loszusagen. Auf der 
Londoner Konferenz der „Sozialisten" der Tripelallianz hat sich reichlich die 
Hälfte der offiziellen Delegation der Sozialrevolutionären Partei der schmählichen 
Resolution des belgischen königlichen Ministers Vandervelde angeschlossen, 
ilte andere integre Hälfte schwankte und enthielt sich der Abstimmung. Die 
frühere terroristische Gruppe der Sozialrevolutionäre ist in Person Sawinkows 
und seiner Kollegen bis zum direkten Renegatentum — fast Tichomirowschen 
Schlages gesunken. Unter den führenden Kreisen der Sozialrevolutionären 



*) Herr Gardenin ist scheinbar davon überzeugt, daß er in seinen Angriffen gegen 
den „Industrie-Sozialismus" originell sei. Mitnichten! Dieses Amerika wurde schon lange 
vor ihm vom bekannten deutschen Opportunisten Hildebrandt in seinem Buche: „Die 
Erschütterung der Industrieherrschaft und des Industriesozialismus" entdeckt. Dieser 
Herr findet ebenfalls, der Sozialismus dürfe nicht ein „Industnesozialismus" sein, er müsse 
mit einem agrar-bäuerlich-kleinbürgerlichen „Sozialismus" verwässert werden. Nebenbei 
schlagt Herr Hildebrandt der Sozialdemokratie vor, die Kolonialpolitik als notwendig 
und „gerecht" anzuerkennen. Wie Herr Gardenin sieht, gibt es nichts Neues unter dem 
Monde. Wegen seines Buches über den Zusammenbruch des „Industriesozialismus" wurde 
Herr Hildebrandt 1912 aus der deutschen sozialdemokratischen Partei ausgeschlossen. 
Damais war diese Partei noch nicht nationailiberal, und Herr Scheidemann selber bestand 
damals energisch darauf, daß Hildebrandt ausgeschlossen werde. 

**) über die Kunststücke, die nach den Herren Struve, Guillaume, David und 
Konsorten der „integre" Herr Gardenin mit den Namen Marx und Engels anstellt — 
vergl. meinen Aufsatz: „Marodeure" in diesem Buch. 

194 



Emigranten herrscht entweder Chauvinismus oder bestenfalls eine völlige Kopf- 
losigkeit vor. Die Geschichte hat einen bösen Streich gespielt diesen „Revo- 
lutionären aus bürgerlichem Milieu", die keine Verbindung mit den Massen 
haben. Burzew, Krapotkin, Ropschin, Rubanowitsch — sind typische Vertreter 
dieser „revolutionären" bürgerlichen Intellektuellen, die auch in Friedenszeiten 
mit dem Sozialismus sehr wenig gemeinsam hatten, aber im Moment des Kriegs- 
unwetters imstande sind, eine Schwenkung um 90 Grad zu vollziehen und 
plötzlich in die Arme Menschikows zu geraten, ohne selber zu wissen, wie „das'' 
geschehen war. . . . 

Die Narodniki-Richtung erwies sich mitsamt ihrem linken Flügel (Kern 
der Partei der Sozialrevolutionäre) mit wenigen persönlichen Ausnahmen als 
Gefangene der chauvinistischen Ideen und chauvinistischen Stimmungen. 
Diese historische Tatsache bestätigt wieder einmal die Richtigkeit des Marxismus, 
der die Narodniki stets als bürgerliche Demokraten wertete. Vor dem Kriege 
waren einige rechtsstehende Sozialdemokraten — Plechanow, die Mitarbeiter 
von „Nascha Sarja" — für die Vereinigung der Sozialdemokratie mit den 
Narodniki. Die Ereignisse haben gezeigt, daß Gleich und Gleich sich gern gesellt. 
Gerade die Verfechter der Verschmelzung mit den Narodniki erwiesen sich 
selbst als genau solche Sozialchauvinisten, wie die Herreu Narodniki. Nun: 
jetzt steht nichts mehr im Wege zu einer Vereinigung dieser „Sozialdemokraten" 
mit den Narodniki. Glückliche Reise, — wird unsere Partei diesen auch-Sozial- 
demokraten nachrufen. Denn mehr denn je ist jetzt klar, daß die sozialdemo- 
kratischen Arbeiter jetzt zur Vereinigung mit den Narodniki aufrufen, soviel 
heißt, wie die Arbeitersache zugunsten der bürgerlichen Demokratie verraten 
und auf das Banner des Sozialismus verzichten, im Namen des Banners der 
Bourgeoisie. 

5. Der Krieg und die Russische Sozialdemokratie. 

Die russische Sozialdemokratie hat — jetzt unterliegt es keinem Zweifel 
mehr — mit Ehren die Prüfung überstanden. Das Banner des Internationalismus 
schwankte nicht in ihren Händen. Der Kern der Partei erwies sich als immu- 
nisiert gegenüber dem Sozialchauvinismus. Wie ist das geschehen ? Wodurch 
ist der Umstand zu erklären, daß unsere Partei sich treu geblieben ist, während 
die meistens viel stärkerens westeuropäischen sozialdemokratischen Parteien 
offensichtlich das Banner der Internationale preisgegeben haben ? 

Es versteht sich von selbst, daß die Erklärung nicht in. irgendwelchen 
besonderen nationalen Eigentümlichkeiten der Russen oder den guten sub- 
jektiven Eigenschaften unserer Führer gesucht werden darf. Es müssen offenbar 
gewisse ernsthafte, objektive Ursachen vorhanden sein, die dazu geführt haben, 
daß unsere Partei diese Position und keine andere eingenommen hat. Welche 
sind diese Ursachen ? 

Die Theoretiker des deutschen Sozialchauvinismus und Vertreter des 
„Zentrums" der deutschen Sozialdemokratie haben ebenfalls diese Frage wieder- 

•** 195 



holt aufgeworfen. Das Verhalten der russischen Sozialdemokraten (ebenso 
wie das Verhalten der Serben und Italiener) ist jedem „überzeugten" Sozial- 
chauvinisten ein Dorn im Auge. In der Tat, besteht einmal der wahre Sozialismus 
in der „Vaterlandsverteidigung" und Unterstützung des Imperialismus des 
eigenen Landes, — so ist denn das Verhalten der russischen, italienischen und 
serbischen Sozialdemokraten nicht ein Verrat am Sozialismus ? Wenn das 
Bewilligen der Kriegskredite, die Unterstützung der eigenen Regierung, des 
Burgfriedens usw. während des imperialistischen Krieges als Regel gelten soll, — 
wie soll man dann den Arbeitern die häßliche Ausnahme begreiflich machen, 
die die Sozialisten der genannten drei Länder gebildet haben ? 

Ob aus diesem Grunde oder weil das Verhalten der genannten drei Parteien 
als stumme Lektion vor dem unruhigen Gewissen der Herren dasteht, die sich 
zum Chauvinismus geschlagen haben, — aber die Tatsache bleibt bestehen: 
die Theoretiker des Sozialchauvinismus wollen dieses Verhalten unbedingt 
irgendwie erklären. Und besonders eifrig bemühen sie sich um die Haltung 
der russischen Sozialdemokratie. Da sind sowohl Kautsky wie Bernstein, David 
und viele, viele andere dabei. 

Jeder dieser Schriftsteller hält es für seine Pflicht, zuerst vor der russischen 
Sozialdemokratie eine Verbeugung zu machen. Ihr Verhalten sei gewiß sehr 
mutig, verdiene jegliche Anerkennung usw., aber . . . aber andere Parteien dürfen 
ihrem Beispiel keinesfalls folgen. Und insbesondere sei ein derartiges Verhalten 
— Gott bewahre — für die deutsche Partei unannehmbar. 

Warum denn eigentlich ? 

Man höre. Wir wenden uns zuerst an die tiefgründige Erklärung des 
maßgebenden Kautsky: 

„Je stärker eine Partei wird, desto mehr mischen sich in den Begründungen 
ihrer Beschlüsse die propagandistischen Rücksichten mit Erwägungen prak- 
tischer Folgen, desto schwieriger wird es, den Motiven beider Art in gleichem 
Maße gerecht zu werden, und doch dürfen die einen ebensowenig vernachlässigt 
werden, wie die anderen." (,,Die Internationalität und der Krieg", Berlin 
1915, S. 30.) 

Die russische Partei konnte sich deshalb den Luxus einer prinzipienfesten 
Haltung erlauben (den Tribut „propagandistischen" Rücksichten zahlen), weil 
sie schwach ist, weil ihre Beschlüsse keine praktischen Folgen für das Land 
haben werden. Die Treue dem Banner des Internationalismus ist demnach eine 
Jugendsünde. . . Es wäre interessant zu erfahren, von welchem Moment an die 
sozialdemokratische Partei das Recht erhält, auf die Prinzipien des Sozialismus . . . 
will sagen, auf „propagandistische" Rücksichten zu verzichten ? Genügt es 
dazu, etwa 50 Reichstagsabgeordnete zu haben, oder muß man durchaus min- 
destens 110 haben ? Haben ja auch unsere italienischen Genossen in der Kammer 
ein halbes Hundert Abgeordnete, und wir selber hatten in der 2. Duma, als es 
noch kein allgemeines Wahlrecht gab, über G0 Deputierte, so daß auch wir 
vielleicht schon „das Recht auf Opportunismus" haben. Oder vielleicht tritt 

196 



laut den jetzigen Anschauungen Kautskys das entgegengesetzte Kriterium 
in Kraft. Nicht jene sozialdemokratische Partei ist ernst zu nehmen 
und stark, die auch in den schwierigsten Zeiten dem Sozialismus treu 
bleibt, sondern allein jene Partei darf als solid und stark gelten, die aus 
den Schwierigkeiten so hervorgegangen ist, daß sie den Sozialismus durch 
Nationalismus ersetzt hatte? 

„Er (dieser Unterschied) hat seine Ursache in dem Unterschied und der Größe 
des Einflusses der sozialistischen Parteien hüben und drüben. Auf große Parteien 
oder auf Parteien mit großem parlamentarischen Einfluß drückt bei Abstim- 
mungen das Gewicht der mit diesem Einfluß verbundenen sachlichen Ver- 
antwortung. Sie können ihre Stimmangabe nicht so frei vom Zweck der De- 
monstration bestimmen lassen, als dies den kleinen Parteien möglich ist, deren 
Abstimmung keine unmittelbare Rückwirkung auf den Verlauf der Dinge hat. 
Es ist dies die Kehrseite des parlamentarischen Machtzuwachses der Parteien. 
Man muß sie mit in den Kauf nehmen, wenn man auf das Wachsen nicht über- 
haupt verzichten will. In der Regel beeinträchtigt auf allen Gebieten die Größe 
die Elastizität." (E. Bernstein im „Archiv für Sozialwissenschaft und Politik'', 
Band 40, Heft 2, S. 306.) 

Nicht wahr, wie liefsinnig! Die Größe beeinträchtigt auf allen 
Gebieten die Elastizität, das klingt „philosophisch". Die Weisheit dieser 
„elastischen" Sozialdemokraten besteht darin, daß, je mehr sozialdemokratische 
Abgeordnete die Arbeiterklasse nach schwerem Kampfe in das Parlament hinein- 
bringt, umso näher müssen diese Abgeordnete zur Bourgeoisie rücken. Ein 
alter abgedroschener, höchst banaler Grundsatz des Revisionismus! Neu ist 
dabei das eine; daß heutzutage diese stumpfsinnige bürgerliche Banalität auch 
von K. Kautsky wiederholt wird. Neu ist, daß jetzt die überwiegende Mehrheit 
der „Führer" der deutschen Sozialdemokratie „elastisch" den Rücken vor den 
Hohenzollern und Hindenburgs krümmt. 

Man nehme ferner den angesehensten Politiker des Revisionismus, Eduard 
David. In seiner „Sozialdemokratie im Weltkriege" widmet er ein ganzes Kapitel 
der „russischen Taktik und Theorie". Unter „russischer Taktik und Theorie" 
versteht er die Taktik unserer Zentralkomitees. Mit dem heiligen Schreck des 
guten und sittsamen Bourgeois zitiert er die „wahnwitzige" These unseres 
Zentralkomitees, wonach die Sozialisten danach streben sollen, den jetzigen 
imperialistischen Krieg in den Beginn der Epoche der Bürgerkriege umzuleiten. 
Er versucht so zu tun, als ob diese These einzig und allein die Frucht der Ge- 
dankengänge russischer „Barbaren" sei, vergißt aber, daß der Stuttgarter und 
Basler internationale Kongreß in anderen Ausdrücken genau dieselbe Parole 
aufgestellt haben. Aber gleich verheddert er sich. Einige Seiten weiter identi- 
fiziert er unsere Stellungnahme mit der deutschen Linken und behauptet (zu- 
sammen mit seinem neuen Gesinnungsgenossen Plechanow) daß „die Theorie 
Lenins, Luxemburgs, Pannekoeks, Radeks" usw. wortwörtlich mit dem Herveis- 
mus der alten Schule übereinstimme. (David, S. 176.) 

197 



Doch glaube man nicht, daß David den Mut hat, direkt zu erklären, er 
halte das Verhalten der russischen Sozialdemokratie für falsch, daß auch sie 
in Wirklichkeit verpflichtet gewesen wäre, ihr Vaterland zu verteidigen u. a. m. 
Mit Nichten! David beeilt sich ebenfalls, seine „tiefe Hochachtung" den russi- 
schen Sozialdemokraten auszudrücken, wegen ihres „Mutes und ihrer Auf- 
opferungsfähigkeit". Noch mehr. Er schreibt: „Wenn die russischen Sozia- 
listen sich also damit begnügt hätten, ihre Taktik als die für Rußland gebotene 
zu begründen, so wäre kein Wort dagegen zu sagen. Sie haben aber diese Zurück- 
haltung leider nicht geübt, sondern sich für berufen gehalten, den Sozialisten 
der anderen Länder, die anders handelten als sie, die richtigen Wege zu weisen. 
Sie gehen dabei von der Auffassung aus, daß ihre Taktik nicht nur die für Ruß- 
land gebotene, sondern die allein und allgemein richtige sei." („Die Sozial- 
demokratie im Weltkrieg", Berlin 1915, S. 163.) 

Wenn Sie David fragen würden : warum soll diese Taktik, die für Rußland 
brauchbar ist, für Deutschland so ganz und gar unbrauchbar sein ? — so werden 
Sie die Antwort hören: „Deutschland ist nicht Rußland". (S. 163.) „Zwar 
gibt es einige komische Käuze, die behaupten, die politischen und sozialen Ver- 
hältnisse in Preußen-Deutschland seien nicht besser, als die Rußlands . . . Allein 
mit solchen Geistern ernsthaft zu diskutieren, hieße sich selbst zum Narren 
machen." (Ebenda, S. 163.) Wer weiß denn nicht, daß die wahrhaft preußische 
Ordnung von der wahrhaft russischen himmelweit entfernt ist ? 

Mag sein. Wir stimmen mit David überein, daß selbst in Preußen das 
politische Regime viel besser ist, als in Rußland. Aber bedeutet denn dies, daß 
man in Rußland Sozialist sein kann, in Preußen dagegen Sozialchauvinist werden 
muß ? Nach dieser Logik würde es heißen : weÜ in Nordamerika das politische 
Regime noch besser ist, als in Preußen, so müssen die amerikanischen Sozialisten 
im Kriegsfall schon geradezu Schwärze-Hundert werden. 

Und was ist das für eine spezifisch „russische" Taktik, die Herr David im 
Verhalten unserer Partei erblickt hat? Haben denn die vielen internationalen 
sozialistischen Kongresse, die das Ablehnen der Kriegskredite und den 
Kampf gegen den Imperialismus forderten, nur Rußland allein und das russische 
politische Regime im A uge gehabt ? Wurden denn die Beschlüsse des Essener 
und des Chemnitzer Parteitages in Rußland gefaßt, und bezogen sie sich auf 
russische Verhältnisse ? Ist denn in Serbien und Italien das politische Regime 
ebenfalls schlimmer als in Preußen ? 

Selbst für die einfache „Ehrlichkeit sich selbst gegenüber" reicht der Mut 
eines Kautsky, Bernstein und David nicht aus. Und sie verwirren die Frage auf 
jede Art, um nur eine direkte und ehrliche Antwort auf sie nicht geben zu müssen. 

Aber, wenn die Sache keineswegs durch einen besonderen russischen 
„Geist" zu erklären ist, wenn wir selbst jede Erklärung ablehnen, die auf den 
moralischen Eigenschaften der Führer basiert, — welche sind dann in Wirklichkeit 
jene objektiven Verhältnisse, die unsere Partei vor dem Fall gerettet und ihr 
geholfen haben, das rote Banner des Sozialismus in der Hand zu behalten ? 

198 






Diese Verhältnisse sind zweierlei. Das eine wurzelt in der Lage des Prole- 
tariats als Klasse im heutigen Rußland. Das andere beruht auf den Entwicke- 
lungsbedingungen der Partei der Arbeiterklasse in unserem Lande. 

Das junge russische Proletariat hatte soeben eine Revolution durchgemacht. 
Das Wüten der Konterrevolution konnte in ihm die revolutionäre Seele nicht 
auslöschen. Der Konterrevolution gelang es nicht, eine der drei Grundfragen 
des russischen Lebens zu bemeistern: die Arbeiter-, die Bauern-, die allgemein 
politische Frage. Die Situation im Lande blieb die ganze Zeit hindurch objektiv 
revolutionär. In den letzten zwei Jahren vor dem Kriege verschärfte sich die 
innere Krise immer mehr. Den Hauptinhalt unserer Arbeiterbewegung bildeten 
in den letzten Jahren die größten revolutionären Streiks in der Welt. Die Arbeiter- 
aristokratie stellt bei uns eine ganz dünne Schicht des Proletariats dar. Der 
Legalismus vermochte in Rußland, kraft unserer Verhältnisse, nicht die Festig- 
keit eines Vorurteils zu erlangen. Der Krieg fand die russische Arbeiterklasse 
im schärfsten Kampfe gegen die Zarenmonarchie, einem Kampfe, der bereits 
die Form von Barrikadenschlachten angenommen hatte. Infolgedessen 
war bei mis die Arbeiterklasse die einzige Klasse, die von der Seuche des 
Chauvinismus nur oberflächlich gestreift wurde. Und unsere Partei, die ent- 
schlossen gegen den Sozialchauvinismus hervorgetreten ist, bestätigte wieder 
einmal indirekt, daß die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei keine 
„intellektuelle" Partei ist, wie es die Liquidatoren behaupteten, sondern 
eine wahre Arbeiterpartei, Fleisch vom Fleische und Blut vom Blute der 
russischen Arbeiterklasse. 

Das ist der erste der genannten Umstände. Der zweite liegt, wie gesagt, 
in den Entwicklungsverhältnissen unserer Partei. Ob es gut ist oder böse (wir 
glauben, sehr gut), aber die Revisionisten haben in unserer Partei keinen Platz. 
Unsere „Quertreiberei", von der die guten Leute in ganz Europa soviel Auf- 
hebens gemacht haben, hat der russischen Arbeiterbewegung einen großen 
Dienst geleistet. Und nur dank dieser Quertreiberei vermochte unsere Partei 
(man vergleiche auch die italienische Partei) eine feste Position gegenüber dem 
Sozialchauvinismus einzunehmen, nur dadurch konnte die R. S.-D. Arbeiter- 
fraktion die gewaltige antichauvinistische Arbeit leisten, von der der Prozeß 
gegen unsere Deputierten ein — aber lange noch nicht vollständiges — Bild 
entrollt hatte. 

Unsere „Versöhnungspolitiker" reden gerne davon, daß wir anders sind, 
als andere Sünder und Frevler, daß wir gar keine Revisionisten haben, und 
deshalb sei die Spaltung bei uns ein Verbrechen, eine Sektiererei, ein Frevel, eine 
Ketzerei und wie diese schrecklichen Worte alle heißen mögen. Einer der ge- 
räuschvollsten Vertreter der Versöhnungspolitik, Trotzki, der die Schädlichkeit 
einer Spaltung in Rußland bewies, motivierte seine Ansicht damit, daß „in den 
alten sozialistischen Parteien die Internationalisten sich in Minorität befinden, 
in Rußland dagegen in offensichtlicher und unzweifelhafter Majorität." („Nasche 
Slowo", Nr. 106.) 

199 



In offensichtlicher und unzweifelhafter Majorität? Ca depend! Das 
hängt davon ab, wie mans nimmt. Es ist Trotzki hoffentlich bekannt, daß auch 
die Liquidatoren, deren Organ „Nascha Sarja" ist, sich für Sozialdemokraten 
halten; daß sich für Sozialdemokraten ganze Schichten der angeblich marxisti- 
schen Intellektuellen ausgeben, die sich um „Sowremenni Mir", „Kiewskaja 
Mysl" usw. scharen, daß sich als Sozialdemokraten Männer betrachten, deren 
Gesinnungsgenossen Prokopowitsch, Akimow-Machnowetz, Frau Kuskowa usw. 
usw. sind. Und alle diese zahlreichen auch-Sozialdemokraten sind jetzt im 
Chauvinismus verbunden. 

Im Laufe einer ganzen Reihe von Jahren führen wir, revolutionäre Sozial- 
demokraten, einen Kampf, daß diese angeblichen Sozialdemokraten (in Wirk- 
lichkeit aber Liberalen und Revisionisten) unter keinen Umständen als Bestandteil 
der R. S.-D. Arbeiterfraktion betrachtet werden. Eigentlich geht der Streit 
gerade darum, ob diese namenlos-liberale, liquidatorisch-revisionistische Strömung 
als „berechtigte" Schattierung in der sozialdemokratischen Partei anerkannt, 
ob ihr das Bürgerrecht in der Partei und die Möglichkeit überlassen werden 
soll, von innen heraus die Partei zu zersetzen, indem sie die Arbeiter ins Lager 
der Bourgeoisie führt unter der Fahne der Sozialdemokratie. Und nun ? Wessen 
Richtlinie haben der Krieg und die damit verbundenen Ereignisse gerechtfertigt ? 

Will sich Trotzki nicht erinnern, wie gerade er auf dem Londoner Kongreß 
(1907) für die Aufnahme des Herrn Prokopowitsch plädiert hat ? (Vergl. Protokoll 
des Londoner Kongresses. Im Protokoll wird Prokopowitsch N. N. genannt, 
aber wir werden jetzt keine Indiskretion begehen, wenn wir seinen Namen 
nennen, denn mit unserer illegalen R. S.-D. Arbeiterfraktion hat Herr Proko- 
powitsch nichts gemein.) Wichtig dabei ist natürlich nicht Herr Prokopowitsch 
als Person. Wichtig ist die politische Frage, ob ein ausgemachter Revisionismus 
als gerechtfertigte Richtung in unserer Partei bestehen soll oder nicht. Und 
Trotzki gibt uns nur recht, wenn er als Argument gegen uns den Umstand 
anführt, daß in Rußland die Internationalisten offenkundig und unzweifelhaft 
die Majorität bilden. 

Im Laufe eines ganzen Jahrzehntes erdröhnte die Luft vom Geklingel 
der „Trotzkistischen" Phrasen über unsere Engherzigkeit, Unduldsamkeit und 
Quertreiberei, darüber, daß in unserer Partei barbarische Absonderungs- 
gepflogenheiten bestehen, daß wir uns vor „Europa" schämen sollten, da wir 
es nicht verstanden hätten, eine „Einheit" in Rußland zustande zu bringen. 
Und nun kommt die Kriegskrise. Die Geschichte stellt alle sozialdemokratischen 
Parteien vor die größte Prüfung der Welt. Unsere Partei besteht diese Prüfung 
mit Ehren, was nicht einmal von den chauvinistischen Parteien geleugnet werden 
kann, die, dank ihrer gelobten „Einheit" mit den Revisionisten, so stark sind. 
Aber Trotzki kommt es nicht einmal in den Sinn, nachzudenken, ob doch nicht 
irgend ein Zusammenhang bestehe zwischen dem, daß in Rußland die Inter- 
nationalisten „in offensichtlicher und unzweifelhafter Majorität sind", und dem, 
daß in Rußland seit mehr als 20 Jahren der beharrlichste, der hartnäckigste 
Kampf gegen den Revisionismus (oder Liquidatorentum) geführt wird ? . . . 

200 



Aber dieser Zusammenhang besteht unzweifelhaft. Freilich auch dabei 
waren von grundlegender Bedeutung die objektiven Entwicklungsbedingungen 
der Arbeiterbewegung Rußlands. Sie sind es, die dem. Revisionismus feindlich 
waren. Sie haben in den Reihen der russischen Sozialdemokratie unversöhnliche 
Kämpfer gegen den Revisionismus erzeugt. Aber die Pflicht unserer Partei- 
kämpfer war es, auch die in dieser Hinsicht traurige Erfahrung der westeuro- 
päischen Arbeiterparteien auszunützen. Die einen zogen daraus den Schluß, 
daß wir einfach den sogenannten „Europäismus" nachzuahmen hätten — jetzt 
sieht jedermann, daß dieser Europäismus nur ein anderes Wort für Opportunismus 
war. Die anderen folgerten daraus, daß wir die „Duldung" des Revisionismus 
nicht nachzuahmen hätten, daß wir im Gegenteil mit allen Kräften danach 
trachten sollten, dem Revisionismus den Zutritt zu unserer sozialdemokratischen 
Partei zu versperren. Der Kampf ging (und geht) darum, daß die Liebhaber 
der Einheit unserer Partei zumuteten, sich selbst einen Mühlstein um den Hals 
zu hängen, sich mit jenen Revisionisten zu vereinigen, deren Absonderung für 
die westeuropäischen Sozialdemokraten, die den Sozialismus nicht preisgegeben 
haben, jetzt, nach einer Entwicklung von Jahrzehnten, eine Bedingung 
sine qua non (ohne die es nicht gibt) ist für die Hoffnung, daß die sozialdemo- 
kratischen Parteien sich endlich aus dem bürgerlich-nationalistischen Bann 
befreien würden. 

Natürlich, post hoc heißt nicht immer propter hoc.*) Natürlich hat nicht 
die Trennung von den Revisionisten allein unsere Partei vor dem sozialchauvi- 
nistischen Sündenfall bewahrt. Aber sie hat ihr „viel zur Zierde" gedient. 
Nicht Vereinigung mit den Revisionisten, sondern die weitere Säuberung der 
sozialdemokratischen Bewegung von dem Revisionismus — das ist die Aufgabe, 
die so anschaulich vom Kriege aufgeworfen worden ist. 

6. Ist der Sozialchauvinismus mit dem Opportunismus 

verknüpft? 

Aber ist es richtig, daß zwischen dem Zusammenbruch der II. Internationale 
und dem Überhandnehmen des Opportunismus in den meisten europäischen 
Parteien irgendein Zusammenhang besteht ? Ist es richtig, daß zwischen Sozial- 
chauvinismus und Revisionismus eine unzertrennbare Ideenfolge besteht ? Ist 
es richtig, daß der Sturz der II. Internationale den Sturz des Opportunismus 
bedeutet ? 

Diese Fragen sind schon in einem anderen Aufsatz beleuchtet worden 
(Lenin: „Der Zusammenbruch der II. Internationale"). Hier werden wir uns 
erlauben, zur Ergänzung nur einige flüchtige Bemerkungen zu dieser Frage 
zu bringen. 

Vor allem: wie verhält sich die Sache vom Standpunkt der Geschichte, 
vom Standpunkt der einfachen Tatsachen ? Im Mittelpunkt der ganzen jetzigen 

*) Wenn etwas nach einem Fall geschehen ist, so heißt es nicht immer, daß es 
infolge dieses Falles geschehen ist. 

' 201 



Krise steht die Frage, wie sich der Sozialismus zum Imperialismus verhält, 
wie man sich vom Standpunkt des Sozialismus der Kolonialpolitik der regierenden 
Klassen gegenüber verhalten soll. Es fragt sich: hat die Internationale vor 
dem Kriege diese Frage erörtert? Und wenn ja, — tauchte schon damals die 
Trennungslinie zwischen Marxismus und Opportunismus auf? 

Die Antwort auf diese Fragen wurde auf dem internationalen sozialistischen 
Kongreß in Stuttgart im Jahre 1907 gegeben. Und diese Scheidung hat sich 
dort mit voller Klarheit gezeigt. Die Protokolle des Stuttgarter Kongresses 
stellen in dieser Hinsicht ein lehrreiches Dokument dar, das studiert und popu- 
larisiert werden sollte. Wenn man uns sagt : Was kann das für ein Opportunismus 
sein, wenn Kautsky, Plechanow, Guesde . . . usw., so antworten wir: Der 
Hinweis auf einzelne Persönlichkeiten ist nicht überzeugend; nicht die Beispiele 
von gestern muß man in Betracht ziehen, wo der Krieg schon entbrannt war, 
wo unter dem Eindruck der blutigen Schrecken der Verstand vom Gefühl be- 
zwungen war; die Beispiele müssen aus der Zeit genommen werden, als die 
Katastrophe noch nicht entbrannt war, als jede Richtung richtig und sorgsam 
ihre Entschlüsse abwägen konnte, nicht unter dem Drucke der militärischen 
Lage, des feindlichen Einfalls, der Exzesse des bürgerlichen Chauvinismus, 
nicht nach der ,, Bearbeitung" durch den ungeheuerlichen Apparat von Lüge 
und List, der zu gleicher Zeit von der Bourgeoisie aller Länder in Bewegung 
gesetzt wurde. Eine solche ruhige Betrachtung der Frage geschah auf dem 
Kongresse in Stuttgart. 

Die Frage wurde klipp mid klar gestellt: sollen die Sozialisten die 
Kolonialpolitik ihrer Regierungen unterstützen und nur für die Milderung der 
Formen der kolonialen Unterdrückung eintreten, oder überhaupt eine schroff 
negative Stellung einnehmen und die Kolonialpolitik von Grund aus ablehnen ? 
Mit anderen Worten: soll man sich auf den Weg des kolonialen Reformismus 
begeben oder auf dem Boden der revolutionären Sozialdemokratie bleiben, 
die sich als Todfeind jedes Imperialismus, jeder bürgerlichen Kolonialpolitik 
erklärt ? 

In Stuttgart prallten zwei feindliche, einander ausschließende Welt- 
anschauungen gegeneinander — die der Sozial-Demokraten und die der Sozial- 
Imperialisten. Wenn man jetzt die Debatten auf dem Stuttgarter Kongresse 
von neuem liest, so muß man unwillkürlich ausrufen: „Aber das sind ja lauter 
bekannte Gesichter!" Die Motivierung ist Wort für Wort dieselbe, wie sie 
Sozialdemokraten jetzt geben; nur hat man sich damals viel diplomatischer, 
mit größerer Ruhe ausgedrückt, denn die Leidenschaften waren nicht so ent- 
brannt, wie jetzt. Vor allem in den Reden Kautskys, der damals noch Marxist 
war und sich nicht zu der Rolle eines Dieners von Südekum und Konsorten 
erniedrigte, in den Reden Ledebours, Quelchs, Karskis, Brakes tritt der Stand- 
punkt der jetzigen Linken hervor. In den Reden Davids, van Kols, Bernsteins, 
Macdonalds ist der jetzige Standpunkt der Südekums und des sich ihnen „an- 
gepaßten" Zentrums vertreten. 

20J 



In der Kommission, die die Resolution für das Plenum des Kongresses 
vorbereitete, bildeten die Revisionisten die Mehrheit. Sie konnten freilich die 
Mehrheit für den unbedingten Sozialpatriotismus nicht gewinnen. Sie mußten 
einige geringe Konzessionen den Pazifisten machen, vor allem der Indep. Labour 
Party in der Person Macdonalds und andern. Aber der Entwurf ihrer Resolution 
ließ dennoch keinen Zweifel mehr darüber bestehen, daß wir es mit kompletten 
Sozialimperialisten zu tun haben. 

Der Zentralpunkt des Antrages der Revisionisten lautet: 

„Der Kongreß stellt fest, daß der Nutzen oder die Notwendigkeit der 
Kolonien im allgemeinen, besonders aber für die Arbeiterklasse stark über- 
trieben wird. Er verwirft aber" . . . (das berühmte „aber" unseres großen 
Satyrikers Schtschedrin!) „aber nicht prinzipiell und für alle Zeiten jede Kolonial- 
politik, die unter sozialistischem Regime zivilisatorisch wird wirken können." 
(Prot, des Stuttgarter Kongresses, S. 24.) 

Weiter folgen gütige Worte von der übermäßigen Versklavung der Kolo- 
nien, den sozialdemokratischen Abgeordneten wird zur Pflicht gemacht, gegen 
die „jetzigen Kolonisationsmethoden" {nur gegen die jetzigen) zu kämpfen, 
„zu diesem Zwecke" für Reformen einzutreten usw. Und endlich schlug die 
Resolution, zur Anlockung der schwankenden Pazifisten so etwas wie die 
ominöse Abrüstung und die Schiedsgerichte vor. 

„Zu diesem Zwecke sollen die Abgeordneten der sozialistischen Parteien 
ihren Regierungen vorschlagen, einen internationalen Vertrag zu schließen, 
um ein Kolonialrecht zu schaffen, das die Rechte der Eingeborenen schützt 
und von vertragsschließenden Staaten gegenseitig garantiert wird." (S. 24.) 

Wenn man die verschwommenen, anscheinend sozialistischen Wörtlein 
außer acht läßt, ist das Programm der Revisionisten dem Wesen nach für einen 
beliebigen nationalliberalen Imperialisten annehmbar.- Die Kolonialräubereien 
verbessern, reformieren, vervollkommnen — davor wird kein kluger Bourgeois 
zurückweichen. 

Die Marxisten (die Minderheit der Kommission), konzentrierten ihren 
Hauptangriff gegen den ersten Hauptpunkt der Revisionisten, den wir oben 
angeführt haben {Aber usw.). Sie forderten die Streichung dieses Punktes 
(sowie des letzten pazifistischen Punktes, den wir auch angeführt haben) und 
das Ersetzen des ersten Absatzes durch den folgenden: 

„Der Kongreß ist der Ansicht, daß die kapitalistische Kolonialpolitik 
ihrem innersten Wesen nach zur Knechtung und Zwangsarbeit oder Ausrottung 
der eingeborenen Bevölkerung der Kolonialgebiete führen muß. Die zivili- 
satorische Mission, auf die sich die kapitalistische Gesellschaft beruft, dient ihr 
nur für die Erwerbungs- und Ausbeutungsgelüste." (S. 25.) 

Der Kampf entbrannte zuerst in der Kommission, wo die Revisionisten- 
Imperialisten siegten, und dann auf dem Kongreß selbst, wo die Marxisten mit 
unbedeutender Mehrheit siegten, dank den Vertretern der kleinen Nationen. 

203 



In den Debatten führten die vSozialimperialisten fast buchstäblich die- 
selben marxistischen Argumente an, mit denen jetzt Lensch, Plechanow, Scheide- 
mann, Maklow und andere den Imperialismus ihres „Vaterlandes" verteidigen. 

„Auch die Kolonien müssen durch den Kapitalismus hindurch", sagte 
David. „Auch dort springt man nicht aus der Wildheit in den Sozialismus. Der 
Schmerzensweg durch den Kapitalismus wird der Menschheit nirgends geschenkt, 
und gerade nach der wissenschaftlichen Anschauung von Karl Marx ist dieser 
Weg eine Voraussetzung für ein sozialistisch geordnetes Wirtschaftsleben." 
(S. 31.) 

„Eedebour wird doch auch überzeugt davon sein", sagte ein anderer revisio- 
nistischer Führer, van Kol, „daß der Kapitalismus in Europa eine Notwendigkeit 
ist, eine notwendige und unvermeidliche Entwicklungsstufe. Sollte das gleiche 
nicht auch für den Kapitalismus in den Kolonien zutreffend sein ? Was will 
Eedebour mit dem wachsenden Ertrag der europäischen Industrie anfangen, 
wenn er ihm nicht in den Kolonien Absatz schaffen will ? Vielleicht sagt er uns 
auch, was er mit der Übervölkerung Europas anfangen will?" (S. 26.) 

Auf diese Weise verteidigten die internationalen Führer des Revisionismus 
mit den „Argumenten über die Entwicklung des Kapitalismus" den Sozial- 
imperialismus unter der Maske des Sozialismus. Damals hatten die Vater- 
länder einander noch nicht an der Gurgel gepackt, und vorläufig bestand die 
Aufgabe nur darin, mit vereinten Kräften gegen die Marxisten das allen „Vater- 
ländern" gemeinsame Recht auf Kolonialraub zu schützen. 

Die dritte Säule des Revisionismus, Eduard Bernstein, fand, daß nur 
sentimentale Menschen von der Selbständigkeit der Eingeborenen sprechen 
können und davon, daß die europäische Bourgeoisie die Freiheit der Kolouial- 
völker nicht antasten solle. „Wollt Ihr vielleicht Amerika den Indianern zurück- 
geben?" rief er geistreich gegen den damaligen Marxisten Kautsky aus. 

In der Kommission, sowie auch auf dem Kongreß entpuppte sich ein 
überaus klares Bild des Kampfes zweier Richtungen: der Revisionisten aller 
Länder für die Kolonialpolitik, der Marxisten dagegen. 

Nehmen wir Deutschland. Kautsky und Ledebour dagegen, David dafür. 
Und David hatte für sich die Mehrheit der deutschen Delegation. In Stuttgart 
bekamen die Gewerkschaften zum ersten Male genau soviel Stimmen, wie die 
Partei. Das bewirkte, daß die deutsche Delegation sofort mit Opportunisten 
überschwemmt wurde, und David bekam das Übergewicht. Der imperialistische 
Antrag wurde auf dem Kongreß auch im Namen der Deutschen eingebracht. 

Betrachten wir Frankreich. Die Mitglieder der Kommission, die Gues- 
disten Bracke und de la Porte sind gegen den imperialistischen Antrag, der 
Jauresist und linke Opportunist Rouanet — dafür. 

Betrachten wir England. Der Marxist, und Vertreter der Föderation, 
Ouelch, ist gegen den sozialchauvinistischen Antrag (Protokoll S. 32). Macdonald, 
der Opportunist, und Vertreter der Unabhängigen Arbeiterpartei ist für ihn, 
wenn auch unter pazifistischem Vorbehalt. Er „bittet die Resolution der Mehr- 
heit anzunehmen, um wirklich eine praktische Arbeit zu vollführen." (S. 33. ) 

204 



Betrachten wir Belgien. Der Opportunist Tervagne spricht sich ent- 
schieden für die Revisionisten aus. „Mit dem starren Prinzip ist nichts zu machen. 
Man kann jedenfalls auch nicht sagen, daß sie (die Kolonialpolitik) entbehrlich 
ist . . . Die Frage ist die: sollen wir am Kongo alles so lassen wie es ist oder 
sollen wir die Zustände dort bessern ?" (S. 111.) Und der Vertreter einer andern 
Richtung in der Kommission der Belgier, Popen, erklärt, daß nach der Moti- 
vierung von Tervagne er nicht mehr für seinen Antrag stimmen könne. (S. 112.) 

Betrachten wir Österreich. Dort war der Opportunismus stets zu Hause. 
Sein wahrer Maestro war Viktor Adler. Dort gab es unter den politisch einfluß- 
reichen Führern niemals irgend einen festgefügten marxistischen Kern (einzelne 
Schriftsteller ändern das politische Bild nicht). Und dort gesellt sich Perner- 
storfer im Namen der ganzen Partei zu den Imperialisten. „Ich kann den 
Standpunkt Ledebours, der die starre Negation vertritt, nicht teilen . . . Die 
Kolonien sind da, und wir müssen uns einmischen und. positive Mitarbeit 
leisten." (S. 112). 

Die Scheidung auf dem Kongreß selbst ließ gar keinen Zweifel übrig, daß 
es sich hier um eine Scheidung zwischen Marxisten und Revisionisten handelt. 
Bei der Abstimmung gibt Frankreich 12 Jauresistische Stimmen für den Antrag 
der Mehrheit ab (Sozialchauvinistische), 10 Guesdische Stimmen dagegen. 
England gibt 14 Stimmen der Unabhängigen Arbeiterpartei und den Gewerk- 
schaftler für die Revisionisten ab, 6 von der sozialdemokratischen Fraktion 
(Richtung Ouelch) — gegen. Italien gibt 4 Stimmen der zukünftigen Bissolati- 
partei — gegen den Antrag ab. Deutschland stimmt ganz für die Sozialchauvi- 
nisten, denn im Namen der deutschen „Disziplin" ist die marxistische Minder- 
heit gezwungen, sich der Mehrheit zu unterwerfen. Zum ersten Mal bedecken 
die Opportunisten auf einem feierlichen internationalen Kongreß die Partei des 
deutschen Proletariats mit Schmach. Diese Abstimmung erweist sich als pro- 
phetisch für die deutsche Sozialdemokratie . . . 

Das endgültige Resultat der Abstimmung auf dem Stuttgarter Kongreß 
lautet folgendermaßen: mit 127 gegen 108 bei 10 Stimmenthaltungen wurde 
der Antrag der Revisionisten abgewiesen und der der Marxisten angenommen. 
Mit großer Mühe gelang es in Stuttgart, die Internationale vom sozialchauvi- 
nistischen Brandmal zu befreien. 

Aber bemerkenswert ist, welche Länder für die sozialchauvinistische Re- 
solution gestimmt haben und welche dagegen. Dafür haben gestimmt: Deutsch- 
land, Österreich, England (die Mehrheit), Belgien, Holland, Dänemark, Böhmen 
— fast alle Länder West- und Zentral-Europas, alle Länder der alten Arbeiter- 
bewegung. Das ist eine bemerkenswerte Tatsache: schon im Jahre 1907 hatte 
der Revisionismus (und der Sozialchauvinismus) die Mehrheit fast aller alten 
europäischen Parteien für sich. Und nur die Länder der jungen Arbeiterbewegung 
konnten zusammen mit den marxistischen Minderheiten Europas die Mehrheit 
von wenigen Stimmen gegen die offenkundig bürgerlich-liberale Resolution 
bilden. (Gegen die Revisionisten stimmten: Rußland, Polen, Japan, Serbien, 
Rumänien, Bulgarien, Norwegen, Finnland, Spanien, Argentinien u. a.) 

205 



Und eine noch bemerkenswertere Tatsache: für die Kolonialpolitik stimmten 
gerade die Parteien solcher Länder, deren Regierungen am imperialistischsten 
sind : England, Deutschland, Frankreich, Belgien, Holland, Österreich. Und es ist 
charakteristisch, daß von den skandinavischen Parteien gerade Dänemark, das 
ebenfalls bedeutende Kolonien (Island, Grönland, die westindischen Besitzungen) 
aufweisen kann, für die Kolonialpolitik stimmte, und Belgien! Unter den 
franko-russischen Sozialchauvinisten ist es jetzt üblich, vom ,, heldenhaften 
Belgien" zu reden und ganz zu vergessen, wie dieses heldenhafte Belgien mit 
der Bevölkerung des belgischen Kongo fertig wird. Und was ergab sich ? Der 
Verfasser der sozialimperialistischen These, die lautete, daß „der Kongreß die 
Kolonialpolitik nicht für alle Zeiten und nicht prinzipiell verwirft", war auf 
dem Kongreß niemand anderes, als . . . der Vertreter des heldenhaften Belgiens, 
der belgische Opportunist Tervagne. (Protokoll, S. 111.) Und in seiner Rede 
machte er offenherzig eine Anspielung darauf, aus welchen Motiven er dies tut. 
„Auch bei uns", rief er aus, „auch unser „Vaterland" hat ein Kongo. Wir werden 
doch darauf nicht verzichten . . ." 

In den Kolonialländern des alten Europas bekam und bekommt eine 
kleine Minderheit der Arbeiteraristokratie die Brocken des Mehrwertes, den das 
Finanzkapital aus den Kolonien herauspreßt. Mittels dieses dünnen, goldenen 
Fadens kettet das Kapitel diesen kleinen Haufen der Arbeiteraristokratie an 
den imperialistischen Wagen. Dieser kleine Haufen ist der Nährboden für den 
Opportunismus und Sozialchauvinismus, zu üim gesellen sich noch die mannig- 
faltigen Schichten der kleinbürgerlichen Weggenossen der Sozialdemokratie. 
Das ist es, was uns das Bild des Kampfes der Richtungen und der Scheidung 
der Parteien nach den Ländern auf dem Stuttgarter Kongresse im Jahre 1907 
bietet. 

Man kann sich schwer eine deutlichere und klarere Gruppierung nach 
Richtungen vorstellen, als es in Stuttgart der Fall war. Auf der einen Seite 
alle, buchstäblich alle Opportunisten aller Länder, die die Kolonialpolitik ver- 
teidigen. Auf der anderen Seite — der marxistische Kern und die sich an den 
Marxismus anlehnenden Elemente der jungen Arbeiterbewegung, die sich als 
kompakte Masse gegen die Kolon ialpolitik wandten. Nun werden unsere Ver- 
söhnungspolitiker sagen, daß diese Scheidung eine zufällige war, daß es in Wirk- 
lichkeit keinen Zusammenhang gibt zwischen dem Revisionismus und der Ver- 
teidigung des Kolonialimperialismus? Die Teilnahme Guesdes am Ministerium 
Briand-Millerand ist nicht zufällig, und die Gruppierung aller Parteien auf dem 
internationalen Kongreß in der Frage der Kolonialpolitik einige Jahre vor dem 
Kriege, als alle sozialistischen Richtungen ruhig ihre Plattform ausgearbeitet 
haben — ist das zufällig? 

Wenn wir sogar über gar keine anderen Beweise verfügten, als daß der 
Revisionismus und der Sozialchauvinismus Kinder einer Mutter sind — allein 
die Ereignisse auf dem Stuttgarter Kongresse hätten genügt, um uns das Recht 
zu geben, den Zusammenhang zwischen den beiden festzustellen . . . 

206 



Der Kampf auf dem Stuttgarter Kongreß fand seinen Epilog auf dem 
Essener Parteitag der deutschen Sozialdemokratie. Dieser Parteitag fand bald 
nach dem Stuttgarter Kongreß statt. Natürlich wurde dort der Streit zwischen 
Kautsky und David, zwischen der marxistischen Minderheit der deutschen 
Delegation und ihrer opportunistischen Mehrheit weitergeführt. Als Referent 
trat P. Singer auf und schlug dem Parteitag vor, sich der Resolution anzuschließen, 
die von der Mehrheit des Stuttgarter Kongresses angenommen worden war, 
d. h. der Resolution der marxistischen Minderheit. Damit wurde den Revisio- 
nisten der Fehdehandschuh geworfen. Aber sie hoben ihn nicht auf. Aus „diplo- 
matischen" Rücksichten war es ihnen politisch vorteilhafter, nicht unmittelbar 
nach der Niederlage in Stuttgart einen großen Ideenkampf aufzunehmen. Sie 
zogen es vor, zu ihrem gewöhnlichen Schachzug Zuflucht zu nehmen: die Re- 
solution durch ihren Anschluß an sie zu entwerten. So verfuhren die einfluß- 
reichsten Opportunisten sogar auf dem berühmten Dresdner Parteitag, als über 
eine Resolution abgestimmt wurde, die direkt gegen den Revisionismus gerichtet 
war. So verfuhren sie auch jetzt. David erklärte, daß er und seine Freunde 
für den Antrag Singer stimmen. 

Da traten Kautsky und Ledebour mit scharfen Beschuldigungen auf und 
verlangten, daß eine Frage von solcher Wichtigkeit nicht vertuscht werde, daß 
der Kongreß sich äußern möge, auf welchem Standpunkt er schließlich stehe: 
auf dem marxistischen oder revisionistischen. Dieser Ansturm prallte aber an dem 
Widerstände der Praktiker, besonders dem Bebeis, ab. Bebel hielt augenscheinlich 
eine prinzipielle große Diskussion für unzeitgemäß, er erklärte: „Ich halte den 
Eingang der Resolution wie sie van Kol vorgeschlagen hat, für falsch und be- 
denklich und bin der Meinung, daß diese Fassung beseitigt werden muß. Aber 
die Art, wie dagegen gekämpft wird, halte ich für falsch und verkehrt, sie ist es 
gewesen, die den ganzen Konflikt unter uns hervorgerufen hat . . . Die Frage, 
ob es eine sozialistische Kolonialpolitik gibt, hätte garhicht in eine Erörterung 
gezogen werden sollen, weil das ein Streit um des Kaisers Bart ist, eine reine 
Zukunftsmusik. Was wir, wenn wir zur Herrschaft gelangt sind, mit unseren 
Kolonien anfangen,*) das, ich sage es Ihnen ganz offen, weiß ich nicht," (Im 
Saale Lachen und Beifall.) (Essener Parteitag, S. 271/272.) 

Bebeis Auffassung entschied, wie gewöhnlich. Singers Resolution (der 
Anschluß an den Stuttgarter Kongreß) wurde einstimmig angenommen. Der 
Streit war glücklich begraben. Die Partei hatte ihre Meinung nicht deutlich 
zum Ausdruck gebracht. Die Taktik des Verschweigens und Vertuschens, die 



*) In Wirklichkeit verstanden die Opportunisten unter der „sozialistischen*'Kolonial- 
poiitik nicht das, was die Sozialisten in den Kolonien tun werden, nachdem sie die Macht 
ergriffen und den Sozialismus in Europa eingeführt haben werden. Sie verstanden darunter 
die gemilderte reformistische Kolonialpoliük, die die Sozialisten — jetzt führen müssen, 
wenn sie mit „positiver Arbeit" auf die Regierungen ihrer Länder einwirken. Gewiß 
ist die Benennung ungenau. Aber vom Standpunkte der Revisionisten ist sie richtig. 
Denn sie verstehen eben unter Sozialismus den liberalen Reformismus. Nehmen wir z. B. 
das Buch des bekannten Revisionisten Hildebrandt: „Die sozialistische Außenpolitik", 

207 



dem jetzigen Prophet des „Zentrums", dem neuen Kautsky, so gefällt, hatte 
gesiegt. Und diese Art der „Lösung" der akuten Frage durch den Parteitag 
der deutschen Sozialdemokratie war Wasser auf die Mühle der Revisionisten. 
Wer weiß, ob dieser schmachvolle Verfall der deutschen Sozialdemokratie 
möglich gewesen wäre, wenn die Partei sich in Essen nicht mit dem „einstim- 
migen" Papierfetzen begnügt hätte, der den Streit im Geiste des „Zentrums" 
verwischte, sondern wenn sie klar und unzweideutig erklärt hätte, daß die 
Stellungnahme des Revisionismus in Fragen der Außenpolitik nicht Sozialismus, 
sondern Nationalliberalismus und Sozialchauvinismus sei. 

Die gebildeten Vertreter der Bourgeoisie haben die Bedeutung des Sieges 
der Revisionisten in der Frage der Kolonialpolitik sehr gut verstanden und 
richtig eingeschätzt. Sie wußten, wie wichtig der Sieg der Sozialchauvinisten 
im sozialistischen Lager für den Erfolg ihrer imperialistischen Taktik sei. 

Einer der einflußreichsten deutschen Kolonialpolitiker und Gelehrten, der 
Verfasser vieler offiziellen Berichte, Projekte usw., Dr. G. Zöpfel, begrüßt in 
seiner grundlegenden Arbeit über die Kolonialpolitik mit Begeisterung die 
Stellungnahme der Revisionisten in Stuttgart und ihren Sieg innerhalb der 
Sozialdemokratie. Er schreibt: „Die Bekämpfung der kolonialfeindlichen 
sozialistischen Dogmatik ist bis jetzt in der Hauptsache dem revisionistischen 
Flügel der sozialistischen Partei überlassen geblieben, der sich dieser Aufgabe 
in hervorragender Weise gewachsen gezeigt hat und für seine realistische Auf- 
fassung der Kolonialpolitik anscheinend immer mehr Anhänger unter den 
Sozialisten gewinnt." (Dr. G. Zöpfel, Kolonien usw., Seite 958.) Mit besonderem 
Lob spricht der Autor über die „glänzenden" Aufsätze über die Kolonialfrage 
in den „Sozialistischen Monatsheften". 

Die Politiker und Gelehrten der Bourgeoisie (man muß es von Rechts 
wegen anerkennen) verstehen viel besser, welch inniger Zusammenhang zwischen 
Revisionismus und Sozialchauvinismus besteht, als manche unserer sozialistischen 
Versöhnungspolitiker. 

Erwin Beiger, Generalsekretär des früheren Vereines zur Bekämpfung der 
Sozialdemokratie (im Volksmund „Reichslügenverband" genannt; jetzt hat sich 
dieser Verein feierlich als aufgelöst erklärt, da die deutsche Sozialdemokratie sich 
gebessert habe), zollt in seiner jüngst erschienenen Broschüre „Die Sozial- 
demokratie nach dem Kriege" die nötige Anerkennung dem Revisionismus. 
vSie sind es, sagt er, die am meisten dazu beigetragen haben, daß die deutsche 
Sozialdemokratie zur Einsicht kam und sich die Verteidigung des Vaterlandes 



dessen Hauptthesen jetzt von den Chauvinisten aller Länder wiederholt werden, obgleich 
ihr Autor, gerade dieses Buches wegen, aus der sozialdemokratischen Partei ausgeschlossen 
wurde. Hildebrandt sagt ganz offen, daß er unter der sozialistiscJien Außenpolitik eine 
solche Politik verstehe, die den Dreiverband nicht berührt, die die imperialistische Ex- 
pansion Deutschlands nicht hindert, die anerkennt, daß es , .ungerecht" ist, wenn irgend 
ein Portugal in Afrika genau so große Kolonien besitze, wie Deutschland (Seite 53 — 60 und 
andere des genannten Buches). Eben dasselbe verstanden unter der „sozialistischen'' 
Kolonialpolitik auch David und van Kol. 

208 



zum Ziel setzte. „Die Führer selbst sind weit von diesem alten Rüstzeug ab- 
gerückt und haben den „Zukunftsstaat" in die Rumpelkammer geworfen. 
Besonders seit aus Süddeutschlands Gauen der Revisionismus herauswuchs, 
der eine ganz andere Lösung der demokratischen Pläne sucht, als der Radi- 
kalismus. Gegen diese abgeklärte Anschauung, die ja auch Dr. Frank vertrat, 
stehen die wüsten Revolverschreier nach Rosa Luxemburgs Rezept weit zurück" 
(Erwin Beiger, „Die Sozialdemokratie nach dem Kriege", Seite 31). 

Ebenso wertet die Lage der kluge konservative Politiker Hans Delbrück, 
der die „angeblich revolutionäre", deutsche Sozialdemokratie verlacht, in der 
taktisch die Revisionisten dominieren. Im selben Geiste schreibt auch Delbrücks 
Kollege, der Revisionist Monitor, der auch an den „Preußischen Jahrbüchern" 
mitarbeitet und sich über die „marxistische" Terminologie der deutschen Partei 
lustig macht. So schrieb auch unlängst Professor Schmoller,. indem er die Zu- 
stände in der deutseben Sozialdemokratie charakterisierte: „Die politische 
Partei bat sich in eine Aristokratie und Bürokratie von 5000 bis 10 000 gut 
bezahlten Führern ausgebildet, welche in der Partei das ultrademokratische 
Prinzip, ohne es zu wollen und zu wissen, ad absurdum führten. . . . Kurz, 
die marxistische deutsche Partei ist in einem Auflösungsprozeß, respektive 
bürgerlichen Umbüdungsprozeß begriffen, so sehr sie dies auch leugnet" 
(Schmollers Jahrb. 1, 1915, Seite 424). 

Im selben Geiste beurteilt die Lage auch der deutsche Diplomat Ritzner 
(Rüdorfler, s. sein Buch: „Grundzüge der Weltpolitik") und der bürgerliche 
Sozialpolitiker Sartorius von Walterhausen (s. sein Werk: „Das volkswirt- 
schaftliche System der Kapitalanlage im Auslande") und viele andere Bourgeois. 
Der Krieg zeigte, daß die Bourgeoisie leider recht behielt, und daß Wilhelm II. 
em zweifelloses Recht zu dem Ausspruche hatte, daß „seine" Sozialdemokraten 
nicht so schlimm seien. Der Krieg bestätigte endgültig, daß der Revisionismus 
in der deutschen Partei in der Tat gesiegt und daß er die Arbeiterpartei zu 
einer Dienerin des Imperialismus gestaltet hatte. 

Aber auch die Revisionisten selbst leugneten gar nicht, daß zwischen 
dem Revisionismus und dem sogenannten „Patriotismus" ein enger Zusammen- 
hang besteht. Da ist z. B. eine kompetente Zeugenaussage von Ed. Bernstein. 
Im Jahre 1911 gab er ein Buch heraus unter dem Titel: „Von der Sekte zur 
Partei." Das ganze Buch setzt sich das Ziel, zu beweisen, daß in der deutschen 
Sozialdemokratie die revisionistischen Anschauungen allmählich die Ober- 
hand gewinnen, und daß in dem Maße, wie sich die Sozialdemokratie aus 
einer Sekte in eine Partei verwandelt, sie faktisch reformistisch wird. Also in 
diesem Buche schreibt Bernstein: 

„In den Reihen der sozialdemokratischen Reformisten existiert ein Flügel, 
der die Meinung vertritt, . . . daß die deutsche Sozialdemokratie die deutschen 
Rüstungen am Lande und am Meere, wenn nicht direkt unterstützen, sich doch 
jedenfalls mit viel größerem Wohlwollen, als bisher dazu verhalten soll. Das 
Verhalten der Vertreter dieser Richtungen zum Zollsystem des deutschen Reiches 
ist auch nicht negativ." („Von der Sekte zur Partei", Seite 66.) Eine andere 

14 209 



Gruppe der Reformisten tritt in diesen Fragen „orthodox" auf, fügte Bernstein 
hinzu, der augenscheinlich einsah, daß die Orthodoxie sich mit Chauvinismus 
auf keine Weise verträgt. Wir fürchten, daß diese andere Gruppe nur in Bern- 
steins Einbildung existierte. (Vielleicht gab es Einzelfälle.) Was aber die erste 
Cruppe betrifft, so hat Bernstein vollkommen recht. 

Ein anderer bekannter Revisionist, Paul Kampfmeyer, wies auf diese 
Erscheinung schon früher triumphierend hin. Im Jahre 1904 ließ er ein Buch: 
„Wandlungen in der Theorie und Taktik der Sozialdemokratie" erscheinen. 
Das Buch will denselben Gedanken durchf üliren : Die Sozialdemokratie ver- 
handelt sich kraft der Tatsachen aus einer Revolutionspartei in eine Partei 
der friedlichen Reformen. Im Kapitel „Militarismus und Sozialdemokratie" 
beweist Kampfmeyer, daß dieselbe Entwicklung sich auch in der Stellungnahme 
der Sozialdemokratie zum Militarismus vollzogen hat. „Reform oder Sturz 
des Militarismus?" — so stand und steht die Frage nach der Meinung des ge- 
nannten Autors („Wandlungen", S. 76). Und triumphierend weist unser Autor 
darauf hin, daß auch in dieser Frage der Revisionismus siegt, daß auch in 
dieser Frage die Sozialdemokratie sich aufs reformistische Gleise begeben hat. 

Nur Zentrumsmenschen ohne Rückgrat — die weder warm noch kalt 
sind — können den augenscheinlichen und zweifellosen Zusammenhang zwischen 
Opportunismus und Sozialchauvinisnus leugnen. Der Nationalismus, der 
„Patriotismus", die Unfähigkeit, aus den Grenzen des nationalen Rahmens 
des eigenen Vaterlandes herauszukommen, all dies ist nur eins von den Gattungs- 
merkmalen einer und derselben Art: des Opportunismus. Sogar ein Mann 
solchen Kalibers wie Lassalle machte dem „nationalen" Standpunkte in dem- 
selben Maße Zugeständnisse, wie er sie dem Opportunismus machte. Der Na- 
tionalismus ist ein Bestandteil des Begriffes Opportunismus, genau so wie die 
Taktik der Koalition mit den bürgerlichen Parteien, der Ministerialismus, der 
Abgott der Legalität, die Theorie des Zusammenarbeitens der Klassen usw. 
alles Bestandteile des Begriffes Opportunismus sind. Dutzende „patriotische" 
Erklärungen solcher Führer des internationalen Opportunismus, wie Volmar, 
Jaures, Bernstein, Branting, Auer, Troelstra, Vandervelde, van Kol, David 
und andere, lassen da keinen Zweifel aufkommen. (Wenn auch bei Bebel Ent- 
gleisungen in solchem Geiste vorkamen, so standen sie doch nie im Zusammen- 
hang mit seiner allgemeinen Weltanschauung.) 

Tausendmal recht haben die Schriftsteller aus den „Soziaiistischen Monats- 
heften", wenn sie jetzt über ihren Sieg triumphieren, wenn sie behaupten, daß 
der Sieg des Sozial-Nationalismus in den Reüien der europäischen sozialdemo- 
kratischen Parteien der Sieg ihrer Richtung ist, der Sieg des Revisionismus. 
In der Tat, ist denn die Taktik des „Burgfriedens" nicht ein Triumph des 
Grundgedankens des Revisionismus, des Zusammenschlusses aller Klassen? 
Ist denn der „sozialistische" Ministerialismus, der jetzt in Frankreich, Belgien, 
England praktiziert wird, nicht der Triumph der revisionistischen Idee, für die 
Jaures, Bernstein und andere soviel Lanzen gebrochen haben? Ist die Unter- 

210 



Stützung des Imperialismus und des Militarismus durch die Arbeiterpartei 
nicht ein Freudenfest für den Revisionismus ? Und wird der sogenannte „Kriegs- 
sozialismus" von den Revisionisten nicht als Sieg ihres Prinzipes gefeiert ? 

Der Sieg des Sozialchauvinismus ist der Sieg des Opportunismus. Aus 
demselben Grunde wird der Sturz des Sozialchauvinismus den Sturz des Oppor- 
tunismus bedeuten. Und daher kann man nicht gegen den Sozialchauvinismus 
ankämpfen, ohne zugleich auch gegen den Opportunismus vorzugehen. 

7. Sozialchauvinismus in Rußland. 
Von den Liquidatoren zu den National-Liquidatoren. 

Nehmen wir an, das alles sei richtig, — wird mancher Leser sagen, aber 
was hat das alles mit Rußland zu tun? In Rußland gibt es ja bekanntlich 
keinen Revisionismus. Hat doch Plechanow auf dem Londoner Kongreß erklärt, 
daß es „in unserer Partei keine Revisionisten gibt". Und sogar Axelrod selbst 
hatte dieser Tage, schon nach dem Zusammenbruch der II. Internationale, 
bestätigt, daß es keinen Revisionismus in Rußland gibt. 

Es wäre wahrhaft ein Wunder, wenn in unserem Lande, wo das Proletariat 
numerisch so schwach ist, wo das kleinbürgerliche Element auf jeden Tritt und 
Schritt fühlbar wird, wo der Kampf nur um die Vollendung der bürgerlichen 
Revolution geht — wenn es in unserem Lande keine revisionistische, d. h. klein- 
bürgerliche Strömung gäbe, die sich unbedingt zur Sozialdemokratie gesellen 
wollte, der einzigen politischen Richtung, die in ihrem Kampf um die politische 
Freiheit nicht auf halbem Wege stehen bleibt. Leider! Der Revisionismus ist 
in Rußland vorhanden. Und er ist fast ebenso alt, wie die russische Sozialdemo- 
kratie selbst. 

Natürlich ist der russische Revisionismus nicht in allem mit dem, sagen 
wir, deutschen Revisionismus identisch. Er hat seine eigenartigen Züge, seine.« 
nationalen Besonderheiten. Äußerlich hat er oft den Anschein, ,, linker" als sein 
westeuropäischer Bruder zu sein, was durch die aligemeine politische Lage 
leicht erklärlich ist. Bei uns in Rußland trifft- man sogar einen Revisionismus 
mit der ,, Bombe" (so die Sozialrevolutionäre), einen Revisionismus, der sich 
an die marxistische Phraseologie klammert (Liquidatoren usw.). Aber er ist da 
und hat alle Chancen zu gedeihen, denn er hat eine soziale Stütze: das Klein- 
bürgertum, die Intelligenz und einzelne kleine Gruppen der untergeordneten 
Angestellten und Arbeiter, die zum Ökonomismus und Trade-Unionismus neigen. 

Mit vielen seiner großen und kleinen Züge rückte der russische Opportunis- 
mus fest an den klassischen Typus des „europäischen Opportunismus" heran, 
an den gewöhnlichen schablonenhaften Opportunismus, so wie wir ihn im Westen 
kennen. Der Kultus der Legalität, die kleinbürgerliche Überschätzung des 
Parlamentarismus, das angestrengte Suchen nach allgemeinen Berührungs- 
punkten" mit der Bourgeoisie, die Abneigung gegen den Massenstreik, die 
Predigt des „nationalen" oppositionellen Blocks zur Isolierung der Reaktion, 

14* 211 



„die liberale Auffassung" der Bewaffnung und des bewaffneten Auftretens der 
Massen, der Agrarrevisionismus, der bürgerlich neutrale Standpunkt in der 
Gewerkschafts- und Genossenschaftsbewegung — alle diese Gattungsmerkmale 
des Opportunismus im allgemeinen sind unserem vaterländischen, russischen 
Opportunismus längst eigen. Es fehlte nur ein Merkmal: der Nationalismus, der 
bürgerliche Standpunkt über die Großmachtaufgaben der eigenen Nation, die 
Unterstützung der Auslandspolitik seines „Vaterlandes". Jetzt haben wir auch 
dieses Merkmal. Der Zyklus der Entwicklung ist vollendet. Im Jahre 1914/15 
erhielt der russische Opportunismus endgültig seine Kriegstaufe. Die russischen 
Opportunisten bilden jetzt deutlich eine Filiale, eine russische Sektion des inter- 
nationalen Opportunismus. Potressow, Plechanow, Tscherevanin erfüllen in 
Rußland dieselbe Mission, wie Südekum, David, Scheidemann, Legien, Heine 
in Deutschland . . . 

Die Liquidatoren wurden zu National-Liquidatoren. Das ist eine Tatsache 
von größter politischer Bedeutung für die russische Sozialdemokratie und die 
russische Arbeiterbewegung. Der Leser weiß aus dem Kampfe der „Prawdisten" 
mit den „Lutschisten"*), daß wir auch vor dem Kriege pessimistisch genug 
das Liquidatorentum beurteilten. Aber die Ereignisse übertrafen den aller- 
größten Pessimismus. Hand aufs Herz, wir müssen gestehen, daß, wenn wir 
noch so klar den Opportunismus der Liquidatoren beurteilt haben, vor dem 
Kriege hätten wir nicht geglaubt, daß das ganze Liquidatorentum als Richtung 
imstande sein würde, im vulgärsten Sozialchauvinismus zu versumpfen. Es 
hatte den Anschein, daß der Abscheu vor dem elendsten aller Regimes, des 
Zarenregimes es davor bewahren würde. Es ist doch ein Unterschied, ob man 
sich mit Poincare, Asquith, Bethmann-Hollweg aussöhnt oder aber mit Maklakow, 
Purischkewitsch und Goremykin. O weh! die Tatsachen bewiesen, daß wir noch 
immer viel zu optimistisch waren. 

Der Sozialchauvinismus ist auch in Rußland das Ergebnis des Opportunis- 
mus, ein Glied in der Kette des russischen Revisionismus. Der Zusammenhang 
des Sozialchauvinismus mit dem Opportunismus ist für Rußland genau so 
zweifellos wie für Westeuropa. Bemerkenswert ist, daß z. B. Plechanow diesen 
Zusammenhang ... in Deutschland sehr gut sieht. In seinem überaus schmach- 
vollen Büchlein „Über den Krieg" versteht Plechanow sehr gut, daß die jetzige 
Politik der deutschen Sozialdemokratie „den größten Triumph des Opportunis- 
mus darstellt, daß „wir vor uns einen Revisionismus im Quadrat haben; der 
revolutionäre Internationalismus verwandelte sich (bei ihnen) in einen nationalen 
Reformismus", daß vielleicht hier sich am meisten der Sieg des rechten Flügels 
der deutschen Sozialdemokratie über den linken äußerte" usw. („Über den 
Krieg", S. 12, 14, 15 u. a.) Die letzten Reste seines ehemaligen marxistischen 
Gewissens zwingen Plechanow, den Zusammenhang des Sozialchauvinismus 
mit dem Opportunismus in Deutschland zu sehen. Aber die großen Reserven 



*) „Prawda" (Wahrheit) — Blatt der Linken, „Lutsch" (Strahl) — Blatt der 
Rechten in der russischen Sozialdemokratie. Anm. d. Übers. 

212 



der sozialchauvinistischen Gewissenlosigkeit zwingen ihn, diesen Zusammenhang 
in Rußland zu übersehen*). Und hinter was für einen kläglichen durchlöcherten 
Sophismus versteckt sich dazu unser gewesener Marxist und ptz'ger unfreiwilliger 
Mitarbeiter der „Nowoje Wremja" ? Hinter dem Sophismus, der von allen 
revolutionären Sozialdemokraten bis zu Kautsky, als er noch nicht zu Süde- 
kums Füßen lag, weidlich verlacht wurde, — dem Sophismus des Defensiv- und 
Offensivkrieges in der imperialistischen Epoche. Deutschland habe eben das arme 
zaristische Rußland überfallen, dessen Außenpolitik sich immer durch die Sanft- 
mut einer Taube auszeichnete und reiner als der Schnee der Alpenhöhen war! 
Welche Schmach! Vor zwölf Jahren reichte Plechanow nur einen Finger den 
zukünftigen Führern des russischen Opportunismus und jetzt mußte er schon 
die ganze Hand dem Sozialchauvinismus hergeben. Man kann sich schwerlich 
einen tieferen Sturz vorstellen ... 

Wenn man die Broschüre „Über den Krieg" oder ihren Nachdruck im 
„Sowremenni Mir"**) liest, kann man den Gedanken nicht loswerden: ist es 
denn wirklich Plechanow. Konnte Plechanow so ernste Fragen mit einer so 
vulgären Nichtigkeit beantworten ? . . . 

Plechanow hat ein einziges „Argument" in seiner ganzen Broschüre sowie 
in seinem neuesten Aufsatz im Sammelbuch „Der Krieg": Sain „Vaterland" 
(Rußland), sowie auch Frankreich führe einen „Defensivkrieg". Rußland wäre 
angegriffen worden. Und dann „Rußland konnte nicht umhin, Serbien zu unter- 
stützen". („Über den Krieg", S. 5.) Als hätte er nie gehört von dem vieljährigen 
grandiosen Gaunerspiele des „Zarismus" zum „Schutze Serbiens" oder vom Pan- 
slavismus überhaupt. Wie ein neugeborenes Kind nimmt er für echt das, was 
die Demagogie der „zaristischen Gaunerbande" „dem Volke" serviert hat. 



*) So verfährt auch der Führer der georgischen Sozialchauvinisten An. In seinem 
Aufsatz: „Die Taktik der deutschen Sozialdemokratie" (Achali Asri 143) beweist er, 
daß das jetzige Verhalten der deutschen S.-D. ein Sieg des Revisionismus ist. ,,An der 
Spitze der deutschen S.-D. stehen jetzt die Revisionisten David, Legion usw.", schreibt er. 
Aber wenn es sich um Rußland handelt, empfiehlt er dieselbe Taktik, wie David für 
Deutschland. Und in seiner Rüstkammer findet sich sogar folgendes merkwürdige Argument : 
„Der Unterschied zwischen den beiden Nationen (1)" — der französischen und deutschen — 
„wird aus der Tatsache sichtbar, daß die Nationalhymne der ersten die Marseillaise ist, 
die den Kampf gegen die Tyrannen bedeutet und die der zweiten „Deutschland, Deutschland 
über alles", das den Kampf mit den anderen Nationen bedeutet" (Achali Asri Nr. 151). 
Merkwürdig ist die „marxistische" Stellung der Frage! Nachdem An ein vulgärer Chauvinist 
wurde, vergaß er, daß die Marseillaise schon seit langer Zeit ein patriotisches, kraß anti- 
sozialistisches Lied der reaktionären Bourgeoisie gewesen ist, und daß „Deutschland, 
Deutschland über alles" vom Demokraten Hoffmann stammt und einmal ein Ausdruck 
des Protestes gegen die Rechte des Feudalismus und der nationalen Zersplitterung war. 
Und dann — was sagt An zu der Nationalhymne ,unserer" englischen Bundesgenossen 
„Rule Brilania"? Ist sie irgendwie besser als „Deutschland, Deutschland über alles"? 

**) Herr Jordanski (Redakteuer des „S. M ") begleitete den Nachdruck mit einer 
ganzen Reihe maßlos begeisterter Lobsprüche. Plechanow sei der „tiefste", der „autori- 
tärste" Sozialist schier in der ganzen Welt usw. Ein dienstbereiter Freund ist gefährlicher, 
als ein Feind. . . 

213 



Und womit will Plechanow den Pefensivcharakter des Krieges von «eiteu 
der Zarenmonarchie beweisen ? Untersucht er die Geschichte der Diplomatie 
in den letzten Jahrzehnten ? Wertet er die Mächtegruppierung vor dem Kriege ? 
Untersucht er die Außenpolitik des Zarismus vor und nach dem Jahre 1905? 
Fragt er nach der Rolle imperialistischer Motive, die wenigstens bei den Bundes- 
genossen „Rußlands, Englands und Frankreichs" mitgespielt haben ? Erwähnt 
er auch nur mit einem Wort das Grundmotiv der russischen Politik — das 
Streben nach der Aufteilung der Türkei? 

Nichts dergleichen*. Nicht ein Wort, nicht einen Laut! Den „defensiven" 
Charakter des Krieges seitens Rußlands „beweist" Plechanow ausschließlich 
damit, daß am Vorabend des Krieges das Zentralorgan der deutschen sozial- 
demokratischen Partei („Vorwärts") in Erfüllung seiner sozialistischen Pflicht 
die deutsche Regierung angriff und sie überführte, den Krieg provoziert zu 
haben. Plechanows Verhalten der damaligen ehrlichen Haltung des „Vorwärts" 
gegenüber ist genau so unehrlich und unverschämt, wie die Handlung Süde- 
kums, Eberts und Konsorten gegenüber unseren italienischen Genossen jetzt. 
Die Italiener stimmen in Erfüllung ihrer sozialistischen Pflicht gegen die Kriegs- 
kredite, überführen ihr Vaterland des Imperialismus. Da treten auf die Tribüne 
die Eberts und Südekums und verkünden: sie sehen, die italienischen Genossen 
selbst haben anerkannt, daß ihre Regierung imperialistische Ziele verfolgt, die 
italienischen Sozialisten selbst stimmen gegen die Kredite. Daher . . . daher 
stimmen wir für die Kriegskredite, daher unterstützen wir die Imperialisten 
unseres „Vaterlandes" . . . Man kann sich schwerlich einen zynischeren, einen 
schmachvolleren Verrat am Prinzip der sozialistischen Internationale vor- 
stellen . 

Wollen wir die Frage des Defensiv- und Offensivkrieges näher betrachten ? 

Vor 25 Jahren sprach Wilhelm Liebknecht, als er die Epoche der nationalen 
Kriege im Sinne- hatte, vom „gerechten" Krieg und ließ die Teilnahme der 
Sozialdemokratie an einem solchen Kriege zu. Nach einem Viertel Jahrhundert, 
im Jahre 1015, grub der Sozialchauvinist Plechanow Liebknechts Worte aus, um 
auszurufen: „nun ja, wir sind auch für den „gerechten" Krieg, und wir, russische 
Sozialdemokraten, müssen Sr. Majestät dem Zaren und seinem „gerechten" 
Kriege helfen."*) 

Also Nikolaus der Blutige, angetan mit dem Nymbus eines Zaren, der 
einen „gerechten" Krieg führt! Soweit hat es Plechanow gebracht. Man kann 
sich vorstellen, wie die Zarendiplomaten aus dem „Jesuitenorden" sich jetzt 
über Plechanow lustig machen. Mehr als 30 Jahre war Plechanow unversöhnlicher 



*) Plechanows Aufsatz „Weiteres über den Krieg" im Sammelbuch „Der Krieg", 
Paris 1915. Plechannw wollte die Rede Liehknechts nicht ganz bringen und hat sie damit 
verunstaltet. Liebknpcht hat die Rede auf dem Erfurter Parteitag im Jahre 1891 gehalten. 
Si*» ist öftren die junp»n Halbana»*« h;s»en und gegen Yolmar, dem jetzigen Gesinnungs- 
genossen Plechanows gerichtet Hier wollen wir nur auf die Worte hinweisen: „Unter 
gar keinen Umstanden dürfen sich ^ie Sozialdemokraten in den chauvinistischen Strom 
hineinziehen lassen." (Protokoll des Erfurter Parteitages, Seite 206/207.) 

214 



Feind der Zarenmonarchie. Und jetzt spricht er Sasonow nach: unser Zar führt 
einen gerechten Krieg. Der Krieg um den Raub der Türkei, um die Unterdrückung 
Galiziens, um die Eroberung von Millionen neuer „Untertanen", ist ein „ge- 
rechter" Krieg. Ich bin noch nicht in den Dienst der deutschen Imperialisten 
getreten, schreibt Plechanow stolz. Gewiß, dies ist sehr lobenswert. Aber warum 
behandelt er den Krieg so, als stünde er im Dienste des russischen Zaren und 
wäre ein „Sozialdemokrat Sr. Majestät" ? 

Plechanow hat mit seinem Hinweis auf den „gerechten Krieg" uns seine 
Überführung des Chauvinismus sehr erleichtert. 'In der Tat, worin besteht das 
ganze Spiel Plechanows mit dem Kriterium des Defensivkrieges ? Darin, daß er 
zwei Epochen verwechselt — die Epoche der nationalen Kriege und die der 
imperialistischen. 

Konnten „gerechte" Kriege in der Epoche der nationalen Kriege statt- 
finden ? Ja. Die Kriege der großen französischen Revolution waren auch 
„gerechte" Kriege. 

Und können jetzt, in der imperialistischen Epoche die „gerechten" Kriege 
Platz greifen ? 

Ja. Aber nur in zwei Fällen. Der erste Fall ist der Krieg des siegreichen 
Proletariats, der den errungenen sozialistischen Staat gegen andere Staaten, 
verteidigt, die das kapitalistische Regime schützen. Der zweite Fall ist ein 
Krieg Chinas, Indiens und anderer Länder, die Ausbeutungso^/eA/e des euro- 
päischen Imperialismus sind und um ihre Unabhängigkeit gegen die europäischen 
imperialistischen Regierungen kämpfen. 

Aber ein „gerechter" Krieg zwischen den imperialistischen europäischen 
Regierungen ist unmöglich, weil man sich auch vom Standpunkt ehrlicher 
Menschen unmöglich einen „gerechten" Kampf zwischen einigen Räubern um 
die Teilung der gestohlenen Beute vorstellen kann. Jeder andere Krieg, außer 
der von uns genannten zwei Fälle wird zu unserer Zeit unbedingt kein gerechter, 
sondern ein „unehrlicher" Krieg der Imperialisten unter sich sein. Ein Krieg 
der finanz-plutokratischen und dynastischen Cliquen, ein Krieg, der dem Prole- 
tariat aller Länder stets feindlich ist. 

Könnte in „gerechten" nationalen Kriegen die Rede sein vom Kampfe 
der Bourgeoisie gegen das Proletariat, das den sozialistischen Umsturz auf die 
Tagesordnung gesetzt hat ? Nein. Und in den jetzigen imperialistischen Kriegen, 
besonders wenn alle europäischen Mächte daran interessiert sind, ist es eine 
der Hauptaufgaben der internationalen Bourgeoisie. 

In zwei Fällen sind also auch jetzt „gerechte" Kriege möglich. Aber im 
Jahre 1915 handelte es sich weder um den ersten noch um den zweiten Fall. 

Man sollte annehmen, daß nur ein Söldner der Bourgeoisie den typischen 
imperialistischen Krieg von 1914/1915 einen „gerechten" Krieg nennen könnte. 
Aber nein — Plechanow nennt gerade diesen Krieg einen „gerechten"! Und 
dabei findet er die „Gerechtigkeit" natürlich auf der Seite „unseres" Vaterlandes. 

215 



Wir führen einen „gerechten" Krieg, rufen Südekum und Hindenburg^ 
Nein, wir führen einen „gerechten" Krieg, entgegnen Plechanow und 
Miljukow. 

Dabei berufen sich Südekum und Plechanow auf Liebknecht. Aber mit 
Liebknecht hat das wahrlich gar nichts zu tun. . . . Nehmen wir an, daß der 
Krieg 1914 in der Tat ein Präventivkrieg seitens Deutschlands ist — es gibt 
viele Gründe anzunehmen, daß dies der Fall ist. Was folgt daraus ? Daß sich 
die Aufgaben der Arbeiter aller Länder in dem Losungswort „Gegen den 
preußischen Militarismus" erschöpfen sollen ? 

Durchaus nicht! 

Was ist ein Präventivkrieg? Das Wort „Präventivkrieg" beinhaltet, daß 
auch ein anderes Land sich zum Kriege vorbereite. Die Koalition A. beginnt 
im Jahre 1914 einen Präventivkrieg gegen die Koalition B., weil sie überzeugt 
ist, daß die Kriegserklärung seitens der Koalition B. nur eine Frage der Zeit 
ist und weil ihr der gegebene Moment mehr Erfolg verspricht. 

Man kann sich natürlich in Positur werfen und sagen: Aber vom Stand- 
punkte der einfachen Normen der Sittlichkeit und Gerechtigkeit ist es gar nicht 
gleichgültig, daß der eine erst angreifen will und der andere schon angegriffen 
hat; A. packte als erster B. bei der Gurgel, und er kann sich nicht damit recht- 
fertigen, daß andernfalls in ein oder zwei Jahren es B. wäre, der A. an der 
Gurgel packen würde. 

Gut! Wir stellen uns auf den Standpunkt der einfachen Normen der 
Sittlichkeit und der Gerechtigkeit. Es ist richtig, daß der Marxismus die 
Anerkennung der einfachen Normen der Sittlichkeit und Gerechtigkeit nicht 
ausschließt, sondern im Gegenteil, sie voraus setzt. Nur müssen Sittlichkeit 
und Gerechtigkeit nicht dem Kodex der bürgerlichen Imperialisten, sondern 
dem Kodex des für den Sozialismus kämpfenden Proletariats entnommen sein. 

Setzen wir das Beispiel fort: Wenn wir voraussetzen, daß A. ein Räuber 
und B. der tugendhafteste Mann ist, wie es die Bourgeoisie der Koalition B. 
behauptet, so gebieten uns die grundlegenden Normen der Gerechtigkeit, daß 
wir uns natürlich auf A. werfen und B. verteidigen müssen. Oder wenn wir 
annehmen, daß B. ein berüchtigter Räuber und A. der tugendreichste Bürger 
ist, wie es die Bourgeoisie der Koalition A. behauptet, so müssen wir uns auf 
die Seite des A. stellen und gegen B. kämpfen. Der ganze Unterschied zwischen 
den imperialistischen Kriegen beider Koalitionen besteht ja nur darin, daß 
jede von ihnen die andere beschuldigt und sich selbst reinzumachen sucht. 

Aber stellt Euch für einen Augenblick lang vor, daß wir vom Standpunkte 
einer ganz anderen Klasse urteilen, nämlich nicht vom Standpunkte der Bour- 
geoisie A. oder B., sondern vom Standpunkte des internationalen Proletariats. 

Das internationale Proletariat ist schon längst überzeugt und hat seine 
Überzeugung schon tausendmal laut ausgesprochen, daß sowohl A. wie B. Räuber 
sind. A. und B. schleifen seit Jahren ihre Waffen, um sich aufeinander zu 
stürzen und einander an der Gurgel zu packen um der Beute wegen, die das 

216 



Leben ganzer Völker verkörpert. A. wetzte als erster sein Räubermesser, 
aber B. ist mit dieser ehrenvollen Beschäftigung nicht zur richtigen Zeit fertig 
geworden. A. überfiel B. hinterrücks unerwartet, als er noch sein Messer wetzte. 
Vom Standpunkte des Räubers B. sind dadurch die grundlegenden Normen der 
Gerechtigkeit und Sittlichkeit des räuberischen Gemeinwesens unzweifelhaft 
gestört. 

Aber es fragt sich, ob sich die Sache auch vom Standpunkte aller ehrlichen 
Menschen wirklich so verhält. Wir glauben es nicht. Wir nehmen an, daß die 
ehrlichen Menschen nur ein Interesse haben: beide Räuber A. und B. in Ketten 
zu legen; sowohl denjenigen, der sich beeilte, sein Messer zu schärfen, wie den 
anderen, der versäumt hat, diese Operation zu beenden, — aus Gründen, für 
die er selbst nichts kann. . . 

Die Sache steht jetzt also so, daß den Anhängern der Theorie des Präventiv- 
krieges in der imperialistischen Epoche keine andere Wahl bleibt: entweder 
erklären, daß ,, unser'* Imperialismus gar nicht räuberisch ist, daß „unsere" 
Imperialisten unschuldige Lämmer sind, und dann unausweichlich den prole- 
tarischen Standpunkt verlassen; oder anerkennen, daß vom Standpunkte der 
Arbeiterklasse jeder Imperialismus die Politik der gewaltsamen Aneignung, 
Unterdrückung und Räuberei bedeutet, dann aber die Theorie des Präventiv- 
krieges endgültig aufgeben. 

. Man versuche zum Beispiel, einmal das Kriterium des Präventivkrieges 
an die Normen des Rechtes und der Gerechtigkeit bei der Teilnahme Italiens 
am Kriege im Jahre 1915 heranzuziehen! Wo machten die Herren Imperialisten 
mehr Lärm von der nationalen Verteidigung, von der Befreiung der unter- 
drückten Brüder (Italia irredenta) und vom gerechten Kriege, als in Italien ? Und 
wo waren diese Phrasen falscher, unehrlicher, heuchlerischer, als eben in Italien ? 
Angeblich führt Italien den Krieg für die Befreiung der von Österreich unter- 
drückten Italiener. In der Tat — das versteht jedes kleine Kind — führt Italien 
den Krieg um die Unterwerfung von Millionen von Slawen. 

In Italien ist der Wechsel zweier Epochen so augenscheinlich, daß ihn 
selbst ein Blinder sieht. Die italienischen Kriege der früheren Epoche gegen 
Österreich waren „gerechte", nationale Kriege. Die italienischen Kriege dieser 
Epoche, — mit der Türkei wegen Tripolis, mit Österreich wegen Albanien, 
Dalmatien, Istrien, der Häfen an der Adria, die Kämpfe um die Trinkgelder 
in Kleinasien und Afrika, die Frankreich und England den italienischen Im- 
perialisten versprochen hatten, — das alles sind „unehrliche" Kriege, Kriege 
einer imperialistischen Epoche. 

Nirgends sind die Traditionen der nationalen Kriege so lebendig, wie in 
Italien. Hier füllten die nationalen („gerechten") Kriege jahrzehntelang das 
ganze öffentliche Leben aus. Dann ging aber ein durchgreifender Umschwung 
vor sich. Die Epoche der nationalen Kriege wechselte mit der Epoche der 
imperialistischen Kriege ab. Aber die Bourgeoisie und die Regierung wollen 
ihrem „Glücke" nicht entsagen. Warum sollen sie denn die Volkstraditionen 
nicht ausnützen, warum soll man den unehrlichen, imperialistischen Krieg 

217 



nicht mit der Ideologie des gerechten, nationalen Krieges umkleiden ? Das ist 
doch das einzige Mittel, den Heroismus der Massen zu wecken, sie zu zwingen, 
Opfer auf dem Altar des Imperialismus mit Enthusiasmus zu bringen. Denn 
wüßten die Volksmassen die ganze Wahrheit, würden sie sich nicht selbst die 
Schlinge um den Hals werfen. Daher ist es für die italienischen Imperialisten 
eine dringende Notwendigkeit, ihren Krieg als einen gerechten, nationalen Krieg, 
als einen Verteidigungs- und Befreiungskrieg hinzustellen. Wenn der unwissende 
Kleinbürger und Mittelständler sich von den italienischen Imperialisten betrügen 
läßt, so sind sie Opfer*. Wenn aber Bissolati, Mussolini, Plechanow und 
Konsorten den Massen einreden wollen, daß Italien jetzt einen „gerechten" 
Verteidigungskrieg führe, so sind sie Betrüger, sie begehen ein ungeheuerliches 
Verbrechen vor dem „heiligen Geist". 

Einfache Normen des Rechtes und der Gerechtigkeit! Man versuche 
doch, sie in dem Verhalten Italiens zu finden. 

Die diplomatische Methode Italiens in der neuesten Epoche des Imperia- 
lismus hat alle Chancen, „Schule zu machen". Die Imperialisten eines Reiches 
stellen große geschichtliche Forderungen an die Imperialisten eines anderen 
Reiches, aber sie sind außerstande, durch Waffen die Befriedigung dieser For- 
derungen zu erreichen. Allein sind sie zu schwach, und selbst im Verein mit 
den Feinden ihrer Feinde nicht stark genug. Daher greifen sie zu folgender 
Methode. Sie schließen sich ihren Feinden an und treten mit ihnen in ein Bündnis. 
Jahrzehntelang werden sie als Bundesgenossen betrachtet, um im entscheidenden 
Momente vom Bündnis abzufallen, und somit die Kraft des Freund -Feindes 
um die „Hälfte" zu vermindern. Denn nicht nur, daß dem Dreibund die Million 
italienischer Soldaten fehlte, Italien verwendete diese Million Soldaten gegen 
Deutschland und Österreich, was für diese Länder einen Ausfall von zwei Mil- 
lionen Soldaten bedeutete. 

Erinnert Ihr Euch, wie der russische adelige Dichter Alexei Tolstoi den 
hinterlistigen Verrat der Österreicher an ihiem Bundesgenossen — Rußland — 
im Krimkrieg brandmarkte: 

„Wer mein Freund war, der bleibt es immer, 
Und meine Liebsten laß ich nimmer, 
Dem Bundesgenossen meine Hilfe sicher ward 
Nach guter österreich'scher Art."*) 

Die Dichter des jetzigen Deutschland und Österreich könnten in ähnlichen 
bissigen Versen den Verrat und die Hinterlist Italiens brandmarken. Statt 
„nach österreich'scher Art" könnten sie mit bitterer Ironie ausrufen: „nach 
italienischer Art"\ Diesen Streit der Imperialisten untereinander könnten wir 
verstehen. Sie haben das Recht, einander Vorwürfe zu machen und über einander 
zu urteilen vom Standpunkte der grundlegenden Normen ihres Rechtes und 
ihrer Sittlichkeit. Aber wie können wir Recht und Sittlichkeit dort suchen, 



•) Aus einem bekannten Gedicht: „Die Vernunft". 
218 



wo es nur Blut und Schmutz, Eigennutz der Sklavenbesitzer und imperialistische 
Räuberei gibt ? Ist es denn nicht klar, daß die Partei der Sklavenhalter ihre 
Normen des Rechtes und der Sittlichkeit hat, die ganz verschieden sind von 
denen der Sklaven aller Nationalitäten ? 

Nach italienischer Art! — - das ist das Losungswort der Kapitalisten aller 
Länder. In ihrem Munde bedeutet es folgendes: es gibt keinen Betrug und 
Verrat, keine Lüge und Räuberei, keine so scheinheilige Hinterlist, zu denen 
wir nicht fähig wären, wenn es gilt, in Afrika oder Asien etwas zu „mausen", 
wenn es gilt, neue Einflußsphären für die Cliquen des Finanzkapitals zu erobern. 

Aber zum Glücke kann auch das internationale Proletariat das Losungs- 
wort ,,Nach italienischer Art" sich zu eigen machen. Denn die Sozialisten in 
Italien zeigten uns, wie die Vertreter unserer Klasse, wie das Proletariat zu 
handeln hat. Die Partei der Lohnsklaven in Italien hat die Partei der Sklaven- 
besitzer nicht unterstützt, sondern stellte sich ihr mutig entgegen. 

Das Kriterium des „Verteidigungskrieges" hat schon lange seine Zeit 
verwirkt. Aber wäre das nicht längst vor dem Kriege 1914/15 geschehen, so 
müßte es dieser Krieg begraben, unabhängig von der Vergangenheit. 

Was zeigte dieser Krieg ? Wer appellierte an das Kriterium des Verteidi- 
gungskrieges ? Alle und niemand! Alle, denn die Imperialisten aller Länder, 
die Diplomaten und die Regierungen aller Völker, die Gauner der „großen" 
europäischen Presse aller Zungen nahmen zu ihm Zuflucht, um ihre Eroberungs- 
politik zu rechtfertigen. Niemand, denn keiner nahm dieses Kriterium ernst. 

Und die Internationale selbst! Wurde sie durch dieses Kriterium vom 
Zusammenbruch gerettet, konnte sie gerettet werden ? Alle offiziellen, sozial- 
chauvinistischen Parteien versichern, daß sie sich streng nach dem Kriterium 
des Verteidigungskrieges richten. Die Deutschen und die Franzosen, die Öster- 
reicher und die Italiener, sie alle versichern, daß sie den Grundsatz des Ver- 
teidigungskrieges heilig wahren. Wer von ihnen hat Brecht ? Sie haben alle 
Recht und niemand — Unrecht. Denn der Grundsatz selbst taugt jetzt nichts 
mehr. Was für einen Nutzen hat das Proletariat von der Anwendung der Theorie 
des Verteidigungskrieges, wenn die Folge davon jener Zusammenbruch der 
II. Internationale war, der die sozialistischen Parteien im Kriege zu einem 
Faktor machte, mit dem man nicht mehr rechnete ? 

Und das kann auch nicht anders sein, solange wir ein Kriterium, das für die 
eine Epoche taugt, auf eine ganz andere Epoche übertragen. „Vulgus non 
distinguit"*) — zitiert Plechanow Feuerbach. Das ist es eben! Deswegen 
erscheinen Sie eben als vulgärer Chauvinist, da Sie keinen Unterschied machen 
wollen zwischen der Epoche der nationalen Kriege, die schon im Jahre 1871 ihr 
Ende nahm, und der jetzigen Epoche der imperialistischen Kriege. Zwischen 
den europäischen Großmächten, die alle gleich imperialistische Politik betreiben, 
gibt es keine und kann es keine „gerechten" Kriege geben. Der Dreibund und 
die Tripleentente waren die zwei wichtigsten Mächtegruppierungen, die den 



*) Das Volk macht keine Unterschiede. Anm. d. Übers. 

219 



ganzen Gang der europäischen Politik bestimmten. Und diese beiden Gruppierun- 
gen sind entstanden, lebten und wirkten im Zeichen des Imperialismus, sodaß 
nach der richtigen Bemerkung Kautskys heute die eine Regierung als angreifende 
auftritt, morgen die andere und umgekehrt. 

Bei einer solchen Lage der Dinge waren sogar die Sozialisten, die nicht 
einfach „ihrer" Regierung nach dem Mund redeten, sondern ehrlich bestrebt 
waren, das Kriterium des Verteidigungskrieges anzuwenden, gezwungen, hilflos 
von einer Seite auf die andere zu pendeln. 

Diejenigen, die bis jetzt das Kriterium des Verteidigungskrieges für richtig 
hielten, müßten sich jetzt, wenn sie fähig wären aus der Geschichte zu lernen, 
sagen: „Bis jetzt hielten wir uns an dieses Kriterium und haben eine noch nie 
dagewesene unerhörte Schmach erlitten. Alles, was ihr wollt, nur nicht die Wieder- 
holung des Alten. Alles was ihr wollt, nur nicht die Schmach vom Jahre 1914/15, 
die uns dazu brachte, daß wir, indem wir das Kriterium des Verteidigungs- 
krieges anwendeten, zu Verrätern an der Arbeitersache wurden, zu Agenten 
der Bourgeoisie im Lager der Arbeiterklasse!" 

Es gab eine Zeit, da auch Plechanow einsah, daß man mit dem Kriterium 
des Verteidigungskrieges nicht weit kommen wird. Im August 1900 schrieb er: 

„Nicht weniger dogmatisch ist auch die Auffassung, daß wir Sozialisten 
mit einem reinen Verteidigungskriege sympathisieren können. Eine solche Meinung 
ist nur vom Standpunkte des konservativen (Kursiv des Verfassers) suum 
cuique (jedem das seine), richtig und das internationale Proletariat, das sich 
konsequent an diesen Standpunkt hält, müßte mit jedem Kriege sympathisieren — 
oh V erteidigungs- oder Angriff slvrieg, das ist einerlei (Kursiv von uns), insofern 
er nur irgend ein Hindernis aus dem Wege der sozialen Resolution zu räumen 
verspricht."*) 

Plechanows Terminologie ist nicht genau. Er macht keinen Unterschied 
zwischen dem Verteidigungskrieg im diplomatischen und im geschichtlichen 
Sinne. Aber jedenfalls ist es klar, daß er das ungenügende und falsche der „Theorie 
des Verteidigungskrieges" anerkennt, die er jetzt wieder als Alpha und Omega 
des sozialdemokratischen Denkens hinstellt. Ob Verteidigungs- oder Eroberungs- 
krieg, das ist ganz gleich, sagt Plechanow. Nur ein Dogmatiker kann glauben, 
daß die „Verteidigung" oder der „Angriff" die Sache entscheiden. Für uns 
Sozialisten ist nicht das das Entscheidende. Für uns sind die Interessen der 
soz'alen Revolution entscheidend. 

Das ist himmelweit von dem entfernt, was der Plechanow „neuen Schlages" 
jetzt propagiert. Man versuche die soeben angeführten Worte Plechanows auf 
den jetzigen Krieg anzuwenden, und seine heutige „Theorie" wird sofort wie ein 
Kartenhäuschen zusammenfallen. Im Jahre 1905 meinte er: ob Verteidigungs- 
oder Angriffskrieg, das ist gleich; nicht das bestimmt unsere Meinung. Im Jahre 
1915 baut Plechanow seine ganze Position ausschließlich darauf, daß ,,wir" 
einen Verteidigungskrieg führen. 

*) S. „Tagebuch des Sozialdemokraten" (russisch) Nr. 2 „Patriotismus und So- 
zialismus", die Antwort auf die Rundfrage der Redaktion der „La vie socialiste", S. 7/8. 

220 



Im Jahre 1905 sagt man uns, daß wir nur mit dem Kriege sympathisieren 
müßten, der irgend ein wichtiges Hindernis auf dem Wege der Revolution zu 
beseitigen verspricht. Und jetzt ? Welches Hindernis auf dem Wege der sozialen 
Revolution wird beseitigt, wenn Galizien, Armenien, Konstantinopel, Persien 
in die Hände der russischen Imperialisten fallen werden . . . Durch die imperia- 
listischen Kriege wird der endgültige Zusammenbruch des Kapitalismus un- 
zweifelhaft näher gerückt, und in diesem Sinne beseitigen die Kriege die Hinder- 
nisse auf dem Wege der sozialen Revolution. Wenn Plechanow, so wie Guesde 
im Jahre 1885 getan hat, diese Kriege, soweit sie die soziale Revolution näher 
rücken, „begrüßen" würde, wäre er ein Sozialist und nicht ein Chauvinist. 

Plechanow hat im Jahre 1905 auch über „Vaterlandsverteidigung" andere 
Ansichten vertreten. Damals erschienen ihm die Worte des „Kommunistischen 
Manifestes": „Die Arbeiter haben kein Vaterland", nicht als „Herveismus", 
damals fand er, daß diese These „zur Grundlage der ganzen internationalen 
Politik des sozialistischen Proletariats" gemacht werden muß. Damals fand er, 
als er gegen Jaurös polemisierte, daß Jaures' Argumente an den Sophismus 
erinnern, zu dem die bürgerlichen Ökonomen greifen, wenn sie behaupten, daß 
die Vernichtung des Kapitals gleichbedeutend wäre mit der Vernichtung der 
Produktion. 

„Das Kapital", schrieb Plechanow, „das ist eins, und die Produktions- 
mittel — das ist etwas ganz anderes. So sind auch die kulturellen Errungen- 
schaften eines Volkes, seine Zivilisation, etwas ganz anderes, als das „Vater- 
land". Als notwendige Vorbedingung des Kapitalismus dient das Fehlen 
von Produktionsmitteln bei der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung. 
Ebenso ist die notwendige psychologische Bedingung für die Liebe zum eigenen 
Vaterland eine Mißachtung der Rechte der fremden Vaterländer, was Jaures 
selbst sdsGeist derExklusivitätbezeichxiet. Und wenn das revolutionäre Proletariat 
in der Tat „alle Freiheiten befreien 1 ' soll, so muß es sich schon aus dem Grunde 
allein über die Idee des Vaterlandes erheben." (Kursiv ist überall von Plecha- 
now.*) 

Das ist etwas ganz anderes, als das, was Plechanow jetzt schreibt. 

Mehr als das. Im Jahre 1905 zeigte Plechanow sogar ein gewisses Ver- 
ständnis für den Unterschied, der zwischen der Epoche der nationalen Kriege 
und der Epoche des Imperialismus besteht, während es jetzt scheinen könnte, 
als ob Plechanow sich nie darüber Gedanken gemacht hätte, was Imperialismus 
bedeute. 

Im Jahre 1905 schrieb er: „Der reine Patriotismus ist nur unter zwei Be- 
dingungen möglich. Erstens setzt er einen unentwickelten Klassenkampf und 
zweitens das Fehlen jeder großen und auffallenden Ähnlichkeit in der Lage der 
unterdrückten Klassen zweier oder einiger „Vaterländer" voraus. Wo der 
Klassenkampf einen so schroffen revolutionären Charakter annimmt, daß er die 
alten, von früheren Generationen überlieferten Begriffe zerstört, wo die unter- 

*) S. „Tagebuch des Sozialdemokraten" Nr. 2 „Patriotismus und Sozialismus", S.5/6. 

221 



drückte Klasse sich außerdem leicht überzeugen kann, daß ihre Interessen denen 
der bedrückten Klassen fremder Länder sehr ähnlich und den Interessen der 
herrschenden Klasse ihres eigenen Vaterlandes entgegengesetzt sind, dort verliert 
die Idee des Vaterlandes in hohem Maße ihren früheren Zauber."*) 

Eben! Jahrzehnte arbeiteten die revolutionären Marxisten, um den 
Zauber der Idee des Vaterlandes zu zerstreuen, indem sie die Arbeiter auf 
die „auffallende Ähnlichkeit in der Lage der unterdrückten Klassen zweier oder 
einiger Vaterländer" hinweisen. Und jetzt, als die Imperialisten aller Länder 
sich der Idee des Vaterlandes bemächtigten, um die Arbeiter aller Länder zu 
belügen, jetzt begann auch der gewesene Marxist Plechanow, „die Idee des 
Vaterlandes" zu propagieren. Welch ein Umschwung mit Gottes Hilfe! . . . 
Von Marx und Engels zu Südekum und Heine — das ist der Weg, den der wich- 
tigste Vertreter des russischen Sozialchauvinismus zurückgelegt hat. 

Indem Plechanow die „Theorie" Südekums und Heines auf die russischen 
Bedingungen anwendet, tadelt er voller schwarzen Undanks seine eigenen 
Lehrer. Aber diese letzten zeigen ihrem widerspenstigen Schüler gegenüber 
eine viel größere Großmut. Sie notieren mit Freude seine Erfolge in der Wissen- 
schaft des Sozialchauvinismus. Sowohl David (s. sein Buch, S. 152), wie 
Legten (s. seine Broschüre „Warum müssen die Gewerkschaftsfunktionäre sich 
mehr am inneren Parteileben beteiligen?" S. 17) und Heine (s. seine Broschüre 
„Gegen die Quertreiber" und seinen Artikel in den „Sozialistischen Monats- 
heften") und Keü (s. seine Broschüre „Das deutsche Volk im Kriege") und 
Karnpfmeyer („Sozialistische Monatshefte" 1915, II, S. 80) und Hugo Poetzsch 
(„Sozialistische Monatshefte" 1914, Heft 20, S. 12 — 25) — alle diese heutigen 
Lehrer Plechanows erklären mit Vergnügen, daß sie auf einem Boden mit diesem 
„Marxisten" stehen, sie alle loben ihn und tragen ihn auf den Händen trotz 
seiner Unhöflichkeit ihnen gegenüber. Warum das? WeÜ sie wissen, daß der 
Krieg voi übergehen, aber die Frage der beiden Richtungen vom Berg und der 
Gironde in der modernen Arbeiterbewegung bleiben wird. Und sie verstehen 
sehr wohl, daß derjenige, der heute in Rußland den Sozialchauvinismus ver- 
teidigt, morgen Hand in Hand mit dem europäischen Revisionismus gehen 
muß, um im entscheidenden Augenblicke als Girondist aufzutreten und die 
Revolution der Arbeiterklasse preiszugeben. . . 

Alles, was über Plecnanow gesagt wurde, stimmt ganz und gar auch für 
den bedeutendsten theoretisch-politischen Stab des Liquidatorentums. Plechanow 
erscheint jetzt mehr denn irgend jemand als Theoretiker des nationalen Liqui- 
datorentums. Und die Zeitschrift „Nasche Djelo" hat sich beeilt, das öffentlich 
zu erklären. „Plechanows Ansichten über den Krieg stimmen in vieler Hinsicht 
mit den Ansichten der Redaktion überein", schreibt „Nasche Djelo" (1915, 
Nr. 2, S. 103). 

Der russische Sozialchauvinismus ist mit dem Liquidatorentum sowohl 
durch die Erbfolge der Ideen, wie auch durch die der Personen und Organi- 
sationen verbunden. 

*) S. „Tagebuch des Sozialdemokraten" Nr. 2 „Patriotismus und Soziaiismus", S.3/4. 

222 



Die wichtigste politische Idee des Liquidatorentums war unzweifelhaft 
die Ansicht, daß die bürgerliche Revolution in Rußland schon vollendet sei, 
daß unsere Entwicklung jetzt „preußisch" vor sich gehe, daß die Aufgabe der 
Arbeiterklasse nicht in der Vorbereitung einer neuen Revolution bestehe, sondern 
im Kampfe um Teilreformen im eigenen Interesse und die konstitutionelle 
Konsolidierung des russischen Lebens auf dem Boden des gegebenen Regimes. 
Der Sozialchauvinismus fährt diesen ideell-politischen Faden weiter. An welche 
neue demokratische Revolution in Rußland kann in der Tat derjenige denken, der 
den Sieg der Zarenarmee in diesem Kriege gutheißt ? Wer versteht denn nicht, 
daß ein solcher Sieg die Zarenmonarchie stärken würde, wie nichts anderes 
auf der Welt? Vom Siege „Rußlands" kann man eine gewisse Stärkung der 
Bourgeoisie erwarten und damit, mit einem gewissen Recht, auch eine Be- 
festigung der Oktober „konstitution". Nur eins — bei sonst gleichen Bedin- 
gungen — ist unmöglich vom Siege zu erwarten, nämlich die Verbesserung der 
Chancen für eine siegreiche demokratische Revolution. Seine Sympathie und 
seine Hilfe dem Zaren in diesem Kriege angedeihen zu lassen, bedeutet im besten 
Falle, seine Kräfte für den Kampf um die Konstitution gegen den revolutionären 
Weg hergeben. Die ganze Bourgeoisie, bis zu den , .linken" Liberalen, versteht 
ihre Aufgabe ebenso. Sie läßt sich in ihrer Unterstützung des Krieges, abgesehen 
von anderen Erwägungen, auch davon leiten. Und die Liquidatoren verbleiben 
bei derselben politischen Orientierung. Die subjektiven Wünsche der einzelnen 
Persönlichkeiten sind belanglos. Und das politische Liquidatorentum erfüllt 
zweifellos eben diese bürgerlich-liberale Aufgabe. Schaut Euch z. B. das 
Auftreten unseres gewesenen Genossen und Freundes, des jetzigen offenen 
Liquidatoren N. A. Roschkow an. Im „Sowremenni Mir", der im Geiste 
Plechanows und „Nowoje Wremja" geschrieben wird, schreibt er: 

„In unserem Vaterlande steht jetzt auf der Tagesprdnung der Übergang 
zum wirklichen Kulturkapitalismus, dem die rohe Raubgier fremd ist, und die 
Entwicklung zu freieren Staatsformen, die dem Kapitalismus mehr entsprechen. 
Und in Erwartung dessen ist die Fahne der nationalen Entwicklung erhoben. 
Im speziellen drücken sich diese objektiv-notwendigen Aufgaben schon jetzt 
deutlich aus in der Abschaffung ( ?) des Weinmonopols, in der unbedingten 
Notwendigkeit der Einkommensteuer, in der feierlichen (!) Verkündung der 
Reformen in Polen." („Sowrem. Mir", 1915, S. 53.) 

Da haben wir das typische Urteil eines ehrlichen und aufrichtigen National- 
liquidatoren. Auch vor dem Kriege meinte Roschkow offen, daß in „unserem 
Vaterlande" der Übergang zum „Kulturkapitalismus" und den uns eigenen 
„freieren Staatsformen" auf der Tagesordnung stehe. In gewöhnlicher mensch- 
licher Sprache heißt dies: Nicht Revolution, sondern Konstitution! So sagte 
Roschkow ganz einfach: Wir dürfen „nicht einmal an Gewaltanwendung" 
und Revolutionskampf denken; der Weg zum „Kulturkapitalismus" und zur 
„freieren Konstitution" geht durch Teilreformen. Das war der reinste, un- 
geschminkteste Reformismus in seiner Anwendung auf die russischen Ver- 
hältnisse. 

223 



Nun kam der Krieg. Und Roschkow spinnt den Faden des Liquidatorentunis 
logisch weiter. „In Erwartung dessen" (der Konstitution und des Kulturkapi- 
talismus) ist „die Fahne der nationalen Entwicklung erhoben". Von wem ist 
sie erhoben? Klar: von Miljukow, Plechanow, Potressow, Struve, Roschkow. 
Denn gerade sie erwarten vom Kriege und Siege Rußlands die nationale Ent- 
wicklung des Kulturkapitalismus (eines „wirklichen" Kapitalismus, wie sich 
Roschkow ausdrückt) und einen freieren konstitutionell-i echt liehen Rahmen 
für ihn. Wenn Plechanow, Maßlow, Potressow und Roschkow sich dabei noch 
auf Marx und den Marxismus berufen, — um so besser für Miljukow und Struve, 
denn diese „Marxisten" verteidigen ihre, die nationalliberale Sache. . . Aus 
den konkreten „Reformen", die der Nationalliquidator Roschkow so feierlich 
aufzählt, wird die Sache noch klarer. Die Abschaffung (die Einstellung — nicht 
Abschaffung!) des Weinmonopols, die Einkommensteuer (die man übrigens erst 
für die ferne Zukunft in Aussicht zu stellen versprach), die feierliche Verkün- 
digung von Reformen in Polen (die mehr einem neuen, feierlichen Betrug ähnlich 
schaut), das alles geht ja keinesfalls über die Grenzen der liberal-bürgerlichen 
Klasse. Wo ist hier auch nur die Spur einer revolutionären Lösung der 
Fragen des russischen Lebens, die in den Jahren 1912 — 1914 von Millionen 
Arbeitern, den Teilnehmern an revolutionären Streiks, von neuem auf die 
Tagesordnung gestellt wurden? . . . 

„NaschaSarja" und „Nasche Djelo", die den Grundstock der Nationalliqui- 
datoren in Rußland bilden, sind in ihren Schlußfolgerungen (der unbedingten Absage 
an den Kampf für was immer, außer für die Konstitution und für den „Kultur- 
kapitalismus") nicht so offenherzig. Aber die Gesamtsumme der Ideen ist dieselbe. 

„Wir erklären Ihnen, daß wir bei unserer Tätigkeit in Rußland dem Kriege 
nicht entgegenwirken", schreibt die bedeutendste Gruppe der Liquidatoren in 
Rußland an Vandervelde. Sie sagen nicht: Wir fördern . . ., wie vielleicht der auf- 
richtige Roschkow gesagt hätte. Sie sagen nur (nur!) : Wir wirken nicht entgegen. 
Aber Miljukow und Purischke witsch sind für den Anfang auch damit zufrieden. 

„Ein Sieg Deutschlands ist entscheidend für die ökonomische Abhängigkeit 
und Ausbeutung Rußlands, dagegen garantiert ein Sieg des englischen „Im- 
perialismus" die volle (!!) Freiheit der Verträge und die volle (!!!) Befreiung 
von der Zwangsausbeutung des Landes". Wenn die Zarenarmeen nicht siegen, 
das heißt, Galizien nicht erstickt und Konstantinopel bei den Türken verbleiben 
wird, so muß es, sehen Sie, unweigerlich „Rußlands ökonomische und politische 
Entwicklung aufhalten". „Deutschland wül Rußland in eine Kolonie ver- 
wandeln, indem es seine Zölle ändert, seine Industrie vernichtet" (!) usw. So 
schreibt der Nationalliquidator Herr Maßlow. („Die ökonomischen Ursachen 
des Weltkrieges" (russ.) Moskau 1915, S. 41—42.) 

„Europa hat sich gegen den preußischen Militarismus erhoben" und damit 
ist der „Zusammenbruch des preußischen Junkertums in diesem Kriege garan- 
tiert", stimmt Herr Tscherewanin ein („Nascha Sarja" 1914, 7—9, S. 103—108). 

Ein dritter bedauert, daß Jaures jetzt nicht im Ministerium Briand sitzen 
kann, um die Interessen der Demokratie und der Arbeiterklasse zu verfechten. 

224 



,jWäre er am Leben, säße er sicher zusammen mit seinem ständigen Antagonisten 
in den Fragen der Taktik, Jules Guesde, in der Regierung als Delegierter „vom 
Proletariat" und würde mit ihm zusammen die Interessen der Demokratie und 
der Arbeiterklasse verteidigen", so schreibt Herr W. Lewitzki „selbst" (Ibid 110). 

Ein vierter versichert: „Die Wahrung der Perspektive verlangt die An- 
erkennung, daß der preußisch-deutsche Typus außer den allgemeinen Sünden 
der modernen Entwicklung noch seine eigenen spezifischen Sünden hat." (Und 
die Zarenmonarchie hat sie nicht ? ?) Derselbe Herr A. P — w wiederholt die 
Methoden aller sozialchauvinistischen Falschmünzer, die an dem imperialistischen 
Krieg das anwenden, was Marx und Engels in bezug auf die nationalen Kriege 
einer ganz anderen Epoche schrieben, und belehrt die russischen Arbeiter, daß 
sie im Interesse der Demokratie, der Kultur, der Zivilisation, des Sozialismus, 
des Marxismus usw. usw. für den Sieg des Zaren eintreten müssen und also 
dem Oberstkommandierenden Nikolai Nikolaje witsch Romanow „nicht ent- 
gegenwirken" sollen („Nasche Djelo" Nr. 1). 

Ein fünfter, Herr Smirnow, erklärt, daß nach dem Kriege die Sozialdemo- 
kratie ihr Verhalten zum Militarismus überhaupt revidieren und aus einer 
prinzipiellen Gegnerin zu einer Anhängerin werden müsse. („Russk. Wjedom.") 

Und endlich erscheint Nummer 3 und 4 von „Nasche Djelo", das allen 
Schwankungen ein Ende macht. Das, was Herr A. P — w verschleiert sagte, 
das verkünden die Herren W. Lewitzki und P. Maslow ganz offen, mutig, ohne 
das geringste Zaudern. 

Im Kriege müssen die Sozialisten „Partei ergreifen" für eine Koalition 
der Mächte — verkündet Herr Lewitzki. Und er „ergreift" resolut die Partei 
des Dreibundes. Sie (die Demokratie) kann im gegebenen geschichtlichen 
Moment nur die Partei des Dreibundes ergreifen." (S. 68.) „Die belgischen und 
französischen Sozialisten haben dadurch, daß sie sich auf den Standpunkt der 
Vaterlandsverteidigung gestellt haben, sich nicht gegen che Prinzipien der „Inter- 
nationalität" versündigt." (S. 67.) Die bekannte chauvinistische Resolution 
der Londoner Konferenz, die von Vandervelde und Sembat abgefaßt wurde, 
verbindet nach der Meinung des Herrn Lewitzki „die Aufgabe der Vaterlands- 
verteidigung . . . mit den Prinzipien der internationalen Entwicklung." (S. 71.) 
Die Sozialisten, die nicht so wie Herr Lewitzki der Meinung sind, daß es sich 
um die „grundlegende Frage" handelt — der Sieg welcher Koalition vorzu- 
ziehen sei, werden als „Anarchisten, Syndikalisten und Herveisten" gestempelt. 
(S. 68, 65.) Diese Sozialisten streben „nach allgemeinen Endzielen, abgesehen 
von den Teilaufgaben des heutigen historischen Tages, die die Geschichte gestellt 
und die der Weltkrieg scharf in den Vordergrund gerückt hat." (S. 62.) 

Nicht weniger entschlossen ist auch Herr Maßlow. Zum Trost für Martow 
meint er, daß die jetzige Scheidung im sozialistischen Lager nur eine „vorüber- 
gehende Scheidung" sei (S. 47), die die übelgesinnten „Liebhaber von Spal- 
tungen und Scheidungen" (S. 48) zu vertiefen suchen. Aber er selbst vertritt 
den reinsten Sozialchauvinismus im „Geiste Kautskys". Seine Losung ist: 
„die prinzipielle, ständige Position des Selbstschutzes . . . um derselben Inter- 
im 225 



essen bei allen anderen Ländern". (S. 50.) Er billigt vollkommen die „scharf- 
sinnigen" und „richtigen" Erklärungen Plechanows. (S. 52.) Er verlacht die 
Sozialisten, die sagen, daß alle sozusagen „gleiche Raufbolde sind, und daß man 
den Unschuldigen vom Schuldigen nicht unterscheiden kann". (S. 52.) Ganz 
im Geiste Cunows und Davids sagt er von den Marxisten, daß sie „eine rein 
syndikalistische Schlußfolgerung ziehen von der Notwendigkeit imd Unver- 
meidlichkeit, schon jetzt (Kursiv von Maßlow) in die neue ökonomische Ordnung, 
d. h. in den Sozialismus hineinzuspringen*). (S. 51.) 

Sie kriechen nicht so offen vor der Zarenbande wie es Südekum und Heine 
vor „ihrer" Regierung tun. Aber wartet nur, das kommt noch. Aufgeschoben ist 
nicht aufgehoben. Vorläufig ist die Zarenbande so heillos dumm, daß sie sogar 
ihren besten Freund, Herrn Struve, unlängst zu zwei Monaten Gefängnis ver- 
urteilt hat. Ihr genügt nicht der Chauvinismus im Geiste Struve-Potressow, sie 
möchte unbedingt den reinen Chauvinismus im Geiste der ^NowojeWremja" haben. 

Übrigens, schon jetzt mangelt es nicht an kriechenden Sozialchauvinisten. 

Da ist z. B. Herr N. Jordanski, der nächste Gesinnungsgenosse Plechanows. 
Bis zu welcher Gemeinheit muß einer gelangen, um imstande zu sein, voller 
Entzücken in einer „marxistischen Zeitschrift" zu schreiben: 

„Sogar in den Regierungskreisen ist, wie es verlautet, der Vorschlag auf- 
getaucht, die Juden, die in der Armee dienen, nach Beendigung des Krieges im 
ganzen Reiche wohnen zu lassen. Sogar Purischkewitsch ist unter dem Einflüsse 
des Kriegssturmes der Stimme des neuen Lebens zugänglich geworden. Er 
hat sich von der Gesellschaft Dubrowins schroff getrennt." Er (Purischkewitsch) 
habe gegenüber dem Vertreter der Zeitung „Herold" geäußert, daß in einem 
so außergewöhnlichen Augenblick die Hetze der rechten Presse nicht geduld-t 
werden dürfe, umsomehr, da die Juden gleich allen übrigen Bürgern sich zur 
Verteidigung des Vaterlandes erhoben hätten. Jetzt sei die Einigung aller russi- 
schen Bürger notwendig. (Sowr. Mir.", 1915/1. S. 123.) 

Wenn Purischkewitsch jetzt den „Burgfrieden" predigt, so verstehen 
wir ihn wohl. Er braucht wirklich den „Burgfrieden", damit „unsere Armee" 
die große Tat der Erdrosselung Galiziens, der Türkei und Persiens vollenden 
könne. Aber wenn der „ Marxist" Jordanski in einer Zeit der größten Juden- 



*) Am Anfang des Buches befindet sich eine Erklärung der Redaktion: ,,In An- 
betracht der vorhandenen Uneinigkeit in der Redaktion und unter den nächsten Mitarbeitern 
von „Nasche Djelo" in der grundlegenden Frage der Gegenwart, öffnet die Zeitschrift 
ihre Spalten für Artikel, die diese Frage von verschiedenen Seiten beleuchten." Das ist 
ein goldenes Brücklein für Martow und seine Anhänger. In der vorigen Nummer hat die 
Redaktion von „Nasche Djelo" direkt erklärt, daß sie ganz auf dem Standpunkte des 
Chauvinisten Plechanow stehe. In dieser Nummer finden wir nur Artikel chauvinistischer 
Marke. Wir werden ja sehen, wie A. P — w, Maßlow und Lewitzki die Frage von „ver- 
schiedenen Seiten" beleuchten. Übrigens ist es ja noch nicht bekannt, was für Uneinigkeiten 
unter den Liquidatoren bestehen. Da teilt ja die Redaktion mit, daß sie „aus unvorher- 
gesehenen Ursachen" den Artikel des Herrn J. Larin nicht abdrucken konnte. Und Larin 
ist ja alles in allem ein ebensolcher Chauvinist wie Lewitzki, nur einer anderen (deutschen) 
Marke. — Solche ,. Uneinigkeiten" sind wirklich „vorübergehend". — 

226 



Verfolgungen, der Pogroms in noch nie dagewesenem Maßstabe, der Ausweisungen 
von Juden aus einer ganzen Reihe von Gouvernements und anderer allergemein- 
sten Verunglimpfungen entzückt ist, daß, „wie es verlautet" in den Regierungs- 
kreisen der Vorschlag aufgetaucht (!) sei, den Juden, die nach dem Gemetzel 
am Leben geblieben sind, das „Wohnrecht" zu verleihen, so ist das schon ein 
geradezu ekelerregendes Schauspiel. 

Da ist noch ein Reptil, Herr L. Kleinbort, aus derselben noblen Zeitschrift. 

„Wie auf einen Wink erlosch der Aufruhr in Petersburg, hörten die 
Streiks in Moskau und im Bakurevier auf — die Arbeiter, erfüllt vom Bewußt- 
sein der historischen Wichtigkeit des Augenblicks, bagriffen. daß es nicht 
an der Zeit sei, den inneren Kampf zuzuspitzen." („Sowr. Mir." XII, 1914, S. 135.) 

Wie auf einen Wink! Herr Kleinbort hat wahrscheinlich nichts vom 
Belagerungszustand, von Verhaftungen Tausender und Abertausender der 
Avantgarde der russischen Arbeiter gehört, die nicht im geringsten vom „Bewußt- 
sein" durchdrungen waren, wie etwa manche Tintenkulis ... Es wäre überLaupt 
besser, wenn die Herren Sozialchauvinisten über russische Arbeiter schweigen 
möchten. Dort wird man verstehen, diese Zarenlakaien zu verachten und zu hassen. 
Und wenn der Sozialchauvinismus unter den russischen Arbeitern in der Tat stark 
wäre, so würde es die korrupte Presse schon verstehen, sich darüber auszulassen. 

Da ist ein drittes Reptil — Herr Alexinski. Dieser „gewesene Revolutionär" 
(nach dem Zeugnis der „Moskowskije Wjedomosti") schlägt in derselben Zeit- 
schrift Purzelbäume zum Ergötzen der „Nowoje Wremja" und „Russkoje 
Snamja"*). Und in der Schweizer Zeitschrift „La Revue Politique Inter- 
nationale" bringt er einen Artikel, der so schamlos die Auslandspolitik der 
Zarendiplomaten in den Himmel hebt, daß es sogar für die guten Schweizer 
Bourgeois zuviel wurde, und sie Herrn Alexinski daran erinnerten, wie er früher 
von der geheimen Diplomatenkamarilla schrieb, die als die wirkliche Regierung 
in Rußland dargestellt wurde. („Revue", 1915, Nr. 14, i77.) 

Alle diese Herren haben geistig mit der russischen revolutionären Bewegung 
gebrochen. Sie sind in das Lager der russischen Bourgeoisie, der russischen 
Reaktion geworfen worden. Der Übergang zum Chauvinismus war für die russi- 
schen „gewesenen Revolutionäre" immer der erste Schritt zum völligen Rene- 
gatentum. Erinnern wir uns an den Vorfahren der Alexinski und Jordanski — 
an Herrn Lew Tichomirow. Womit begann seine „Reue" ? Damit, daß er 
unerwartet für sich selbst . .entdeckte": 



*) Das skandalöse „Auftreten"' des Herrn Alexinski gibt den ominösen Hetzereien 
gegen die Juden des bis zur letzten Stufe hinabgesunkenen Chrustalew in nichts nach. 
Sichtlich erlebt auch dieser gewesene Revolutionär seinen Niedergang. Wie tief mußte 
Alexinski sinken, wenn er in „Rjetsch" mit einem Brief auftritt, wo er die Zarenband© 
versichert, daß die politischen Emigranten sich sofort mit dem Krieg versöhnen würden, 
wenn „diesen Elementen die Möglichkeit gegeben wäre, ihrem unfreiwilligen und in der 
Kriegszeit moralisch so schwerem Aufenthalte im Ausland ein Ende zu machen und in 
die Heimat zurückzukehren" („Rjetsch", 26. Mai 1915). Für wen bemüht sich dieser ge- 
wesene Revolutionär? . . . Den endgültigen Rekord schlug Alexinski, als er vor Rodsjank'> 
und Purischkewitsch auf die Knie fiel mit der Bitte um Amnestie. 

15' 227 



„Nie habe ich die russischen, nationalen Interessen vergessen, ich hätte 
mich immer für die Einheit und Integrität Rußlands geopfert." 

Damit, daß er „die Ausarbeitung eines Planes einer großen nationalen 
Partei", die Entstellung einer „nationalen Intelligenz" verlangte. Damit, daß 
er über die Behauptungen der Revolutionäre zu lachen begann, „daß Murawiew- 
Amurski, der der Selbstherrschaft zum Ruhme der Befestigung Rußlands am 
Stillen Ozean verhelfen hatte, ein schädlicher Mensch sei."*) 

Einmal hat Plechanow „den Kummer Tichomirows" grimmig verlacht, 
aber jetzt ist der wirkliche Kummer der russischen Sozialdemokratie der, daß 
der Gründer unserer Partei heute Ideen propagiert, die die „Plechanowianer" 
veranlassen, die „Tichomirowiade" direkt nachzumachen. 

Einzelne Persönlichkeiten aus der „Intelligenz" konnten in jeder Richtung 
„stolpern". Aber bei den Liquidatoren sehen wir etwas anderes. Die ideologischen 
Führer von „Nascha Sarja" und „Nasche Djelo" beschritten ohne Zaudern 
den Weg des Sozialchauvinismus. Und das konnte nicht anders sein, denn der 
Sozialchauvinismus ist ideologisch eine politische Fortsetzung des Liquidatoren- 
tums, ist das Liquidator entum in Anwendung auf die Verhältnisse des Krieges 
1914/15. Von den vielen (wie es mir erinnerlich ist, ganzen sieben) „Richtungen", 
die im Brüssler Liquidatorenblock vertreten waren (die Besprechung in Brüssel 
am 3. 6. 1914 unter Vorsitz Vanderveldes) , vertraten den Sozialchauvinismus: 

1. die „Richtung" „Nascha Sarja", 

2. die „Richtung" des Führers der kaukasischen Liquidatoren, An, 

3. die „Richtung" Plechanow,**) 

4. die „Richtung" Alexinski, 

5. die „Richtung" des Führers der Bundisten Kossowski. 

Unter diesen 5 heute rein chauvinistischen „Richtungen" finden wir die 
wichtigsten Bestandteile des Liquidatorenblocks in Rußland. Nicht nur ideell, 
sondern auch organisatorisch, ist der Sozialchauvinismus das Erbe des Liqui- 
datorentums***), das unterliegt keinem Zweifel. 

Das russische Liquidatorentum hat sich in Nationalliquidator entum ver- 
wandelt. 



*) S. „Warum habe ich aufgehört Revolutionär zu sein?" Moskau 1896, S. 27, 
32, 37, 66. Dieses Werk empfehlen wir besonders Ropschin, Alexinski, der Redaktion von 
„Nowosti", „Sowrem Mir", „Nascha Sarja" usw. 

**) Der Unvureiugenommenheit halber müssen wir bemerken, daß von den Sozial- 
demokraten, die vor dem Kriege zu Plechanow zählten, bei weitem nicht alle in Rußland 
die Schwenkung zum Sozialchauvinismus mitmachten. 

***) Es ist bemerkenswert, daß unter den nationalen Parteien, die sich der Partei 
der R. S.-D. Arbeiterpartei anschließen, die Gruppierung dieselbe ist. Die lettische S.-D., 
die ihre Liquida loren besiegt hat, stellte sich fest auf denselben Boden, wie unser „Zentral- 
komitee" (s. die offizielle Erklärung der lettischen S.-D. auf der Londoner Konferenz). 
Die polnische „Opposition" steht demselben Standpunkt nahe. Dagegen stehen der „Bund" 
und die polnische Linke („Lewitza") der chauvinistischen O.-K. nahe. In der ukrainischen 
S.-D. betreibt Herr Bassok, der frühere nächste Kollege Trotzkis in der Redaktion der 
Wiener „Prawda", und and. eine schändliche, rein bürgerliche Politik. In den Spalten 
der ukrainischen Blatter dieser Herren spielt Parvus seine Harlekinade. 

22fc 



8. Das rechte Zentrum oder die Politik der Organisations- 
kommission. 

Aber wir finden doch auch unter den Liquidatoren Gegner des Sozial- 
chauvinismus. Ist denn Martow Chauvinist? Ist denn Axelrod Chauvinist? 
Tritt denn die Organisationskommission nicht gegen den Sozialchauvinismus 
auf? Welches Recht habt Ihr also zu versichern, daß das Läquidatorentum 
sich in Nationalliquidatorentum verwandelt habe ? 

Das ist eine berechtigte Frage, und man muß sie untersuchen. 

Die Geschichte wiederholt sich. Als unsere Partei von der „Liquidatoren- 
krisis" heimgesucht wurde, war die Lage die gleiche. Martow, Axelrod und ihre 
nächsten Freunde waren „in vielem" mit „Nascha Sarja" nicht einverstanden. 
Sie fanden, daß man die unterirdische Arbeit nicht ganz verleugnen könne. 
Martow und andere einflußreiche Vertreter seiner Richtung Unterschrieben 
sogar in der berühmten Plenarversammlung des Zentralkomitees (Januar 1910) 
die Resolution, wonach eine solche Veileugnung nur ein „Produkt des bürger- 
lichen Einflusses auf das Proletariat" sei. Sie verlangten „nur" eins: daß die 
liquidatorische Richtung, die die illegale Partei nicht anerkennt, von dieser 
illegalen Partei als eine „gerechtfertigte" Schattierung anerkannt werde, daß 
Potressow und seine Gruppe, die die Liquidation der alten R. S.-D. A. -Partei 
propagieren, von dieser letzteren als vollwertige Mitglieder anerkannt werden. 

Nun, und wie vollzog sich der Gang der Ereignisse? Es verging ein Jahr, 
zwei. Die Gruppe „Nascha Sarja" in Rußland setzte ihre Linie fort. Martow 
und seine Kollegen schwankten nach wie vor. Sie blieben nur in einem uner- 
schütterlich: in den Angriffen auf diejenigen, die gegen „Nascha Sarja" kämpften. 
Es verging noch einige Zeit, und der „Linkste" von den Schwankenden, Martow, 
befand sich ganz im Lager der „Nascha Sarja". 

Wollen wir für einen Augenblick annehmen, daß Martow dieses Mal un- 
beugsamer sein wird, daß Martow und sogar Axelrod sich in der Tat von „Nascha 
Sarja" trennen und einen Kampf gegen sie anfangen werden. Werden wir denn 
auch in diesem Falle nicht recht haben, wenn wir behaupten, daß das Liqui- 
datorentum sich in Nationalliquidatorentum verwandelt hat? Auch Bernstein 
hat sich ja getrennt und ist Sozialchauvinist geworden. 

Aber unsere Annahme, daß Martow und Axelrod einen ernsten Kampf 
mit „Nascha Sarja" führen werden, wäre auf nichts begründet. P. B. Axelrod 
steht auch jetzt viel näher an „Nascha Sarja", als die „Golossisten" (die Redak- 
teure des „Golos". Zeitung der Sozialdemokraten in Tarisinden Jahren 1909/10 — 
Axelrod, Martow, Dan, Martynow) am Anfange der liquidatorischen Krise standen. 
Axelrod selbst ist jetzt zu dreiviertel „Sarja"-Anhänger, denn in allem Wesent- 
lichen ist er mit „Nascia Sarja" einverstanden.*) Wenn Axelrod (Sozialdemo- 
kratische Tageszeitung „Golos", Nr. 86 und 87) „Vorsicht bei Anklagen wegen 



*) Nicht umsonst druckt die liquidatorische Zeitschrift „Nasche Dj^lo"' mit volltser 
Sympal lue die Auffassungen P. B. Axelruds über den Krieg ab („Nasche Djelo" Nr. 2, 
1915, 107, 110). 

229 



des Opportunismus gegenüber so „erprobten Marxisten wie Guesde" propa- 
giert, wenn er zur Verteidigung von Vandervelde, Sembat und Guesde an die 
. formelle Zulassung" der Teilnahme an den Ministerien vom Standpunkte der 
Amsterdamer Resolution erinnert, wenn er eben dort schreibt, daß man die 
Frage, wer der eigentliche Urheber des Krieges sei, nicht ignorieren dürfe und 
damit für alle Länder, die angegriffen wurden, die Notwendigkeit bestehe, ihre 
Selbständigkeit zu verteidigen, wenn Axelrod systematisch den imperialistischen 
Charakter des Krieges von Seiten der beiden Mächtegruppen ignoriert, so ver- 
licht er dieselben sozialchauvinistischen Ideen, wie „Nascha Sarja". Wemi 
Axelrod (s. „Nasche Djelo", Nr. 87, 90) erklärt, daß der „Menschewik" (Mensche- 
wik, aber nicht Sozialchauvinist!) Plechanow ihm näher stehe, als der Inter- 
nationalist Lenin, verfolgt er ganz die Linie von „Nascha Sarja". "Wenn Axelrod 
ebendort zu beweisen sucht, daß die heutige Krise der Internationale und die 
heutigen Uneinigkeiten mit den Sozialchauvinisten garnicht als Fortsetzung 
der Uneinigkeiten der Marxisten mit den Opportunisten zu betrachten seien — 
dann verteidigt er ganz die Position Potressows und von „Nascha Sarja."*; 

Bernstein ist mit Axelrod „vollkommen einverstanden", wenn Axelrod 
den Revisionismus als Richtung reinwaschen will, und unterstellt dem ernsten 
Streit über die Richtungen einen inhaltslosen Wortschwall über das Thema, daß 
der Mangel an Internationalismus durch . . . den Mangel an Internationalismus, 
d. h. durch einen zu geringen „Grad des Internationalismus" erklärt wird. Eine 
tiefgründige Wahrheit, das muß man sagen! 

Wenn man von Axelrod einen Kampf gegen den Sozialchauvinismus der 
„Nascha Sarja" erwarten wollte, hieße es soviel, als wenn man von Miljukow 
einen Kampf gegen die Nationalliberalen und von Bernstein einen Kampf gegen 
den Revisionismus erwarten wollte. 

Aber — Martow! Hat er nicht schöne und talentierte Artikel gegen den 
Sozialchauvinismus geschrieben? Gewiß, das hat er getan. Und wir, seine 
alten politischen Gegner, haben ihm für diese Artikel als erste im „Sozialdemo- 

*) „Die heutigen Uneinigkeiten sind für mich keine Fortsetzung der alten Un- 
einigkeiten zwischen den Revisionisten und Marxisten" — schreibt Axelrod („Nasche 
Slowo" Nr. 87). Interessant ist es, daß diese Antwort Axelrods . . Eduard Bernstein 
sehr gut gefiel. Bernstein verfällt in seiner sozialchauvinistischen Position nicht in 
., Extreme". Er steht jetzt Kautsky und der Position des Zentrums nahe. Bernstein als 
Vater und Begründer der revisionistischen „Theorie" möchte natürlich nicht, daß man im 
Sozialchauvinismus die Fortsetzung des Revisionismus erblicke. Wenn ich auch anerkenne, 
sagt er, daß die „überwiegende Mehrheit" der Sozialisten, die als Revisionisten bekannt 
sind, auf der Seite derer stehen, die hartnackig verlangen, für die Kriegskredite zu stimmen, 
so bin ich (Bernstein) z. B. mit ihnen nicht in allem einverstanden. „Ist es nicht der beste 
Beweis, daß man mit H'lfe solcher Schlagworte wie Revisionismus und Marxismus . . . 
wenig erklären kann?" Die Unterschiede liegen jenseits des Streites über den 
Revisionismus". . . „Axelrod hat ganz recht, wenn er das Problem als die Frage vom 
Grade der Internationalisierung der S.-D. formuliert. . . . Darin bin ich mit ihm ganz 
einig." (S. Artikel Bernstein: „Revisionismus und Internationalismus" in der „Soz. Aus- 
landspolitik", herausgegeben von Breitscheid, unter Mitwirkung von Kautsky, Bernstein u. a. 
(16. Juni 1915, Nr. 7). 

230 



krat" mit Freude Beifall gespendet. Aber was soll man tun, wenn derselbe 
Martow, noch bevor die Druckerschwärze von seinen Artikeln getrocknet ist, andere 
Artikel schreibt, zur Verteidigung des Sozialchauvinismus der ,,Nascha Sarja" ? 

Martow passiert dies lange nicht zum ersten Mal. Wir haben bereits das 
Plenum des Z.-K. aus dem Jahre 1910 erwähnt. Wir hätten noch ein Beispiel 
anführen können: die Frage des Blocks mit den Kadetten bei den Wahlen für 
die 2. Duma. Niemand hat zu Beginn des Streites so glänzende Artikel gegen 
die Zulässigkeit dieser Blocks geschrieben, wie Martow. Und derselbe Martow 
hat, als seine Fraktion in Gestalt der durch und durch opportunistisch ver- 
seuchten Führer endgültig für diese Blocks sich entschieden hatte, — hat Martow 
diese Blocks mit allen opportunistischen Recht- und Unrechtmitteln verfochten. 
Dasselbe geschieht auch jetzt. Bei den künftigen Biographen Martows wird 
das Kapitel: „Martow während des Krieges 1914 — 1915" recht viel Platz ein- 
nehmen. Um die Wahrheit zu sagen, schwankt Martow seit Monaten hin und 
her wie ein Rohr. De Niedertracht des Sozialchauvinismus ekelt ihn an. 
In ihm wird oft das Gefühl des Revolutionärs wach, aber . . . aber er ist 
Gefangener des LÄquidatorentums und insofern Gefangener des Sozialchauvinismus. 

Zur Rechtfertigung von „Nascha Sarja" und taktisch zur Rechtfertigung 
der Führer des internationalen Opportunismus überhaupt, unterstellt er uns 
die Erklärung der ganzen Krise durch den „Verrat der Führer". WeÜ er nicht 
mit „Nascha Sarja" brechen möchte, sucht er zu beweisen, daß der Bruch mit 
dem Opportunismus überhaupt (folglich auch mit dem Sozialchauvinismus) 
für die Arbeiterbewegung verderblich wäre. 

Am besten wird die Schwingungsamplitüde Martows durch seine zwei 
Kundgebungen gemessen, die ein und dasselbe Dokument betreffen, nämlich 
den ominösen Brief des russischen Zentrums der Liquidatoren an Vandervelde. 

In Nr. 34 des „Sozialdemokrat" haben wir zum ersten Mal dieses Dokument 
abgedruckt, das Martow und seine Freunde zu veröffentlichen sich nicht be- 
eilten. Anläßlich des Satzes: „Wir arbeiten dem Krieg nicht entgegen" fragten 
wir die Verfasser, ob sie merken, wem sie mit dieser Taktik entgegen kommen. 
Da ergriff Martow das Wort, aber nicht um die Verfasser des chauvinistischen 
Aufrufes anzugreifen, sondern uns. Martow trat mit einer direkten Verteidigung 
der Verfasser des Aufrufes hervor. Unter seiner Feder stellte es sich heraus, 
daß die „Kritiker" (d. h. der „Sozialdemokrat") die krasse antizaristische 
(Kursiv von Martow) Richtung völlig ignorieren, in der das ganze Dokument 
gehalten sei, wodurch allein es sich von den sozialchauvinistischen Kund- 
gebungen unterscheide („Golos" Nr. 87, Spalte 2). 

Und nun vergeht ein halbes Jahr, und Martow veröffentlicht jetzt seinen 
Brief an die Verfasser jenes Aufrufes*), den er Ende Dezember vergangenen 
Jahres abgeschickt hatte. 



*) Leider teilt Martow nicht mit, w Iche Antwort er vom Verfasser des Aufrufes 
erhalten hat. . . übrigens ergibt sich die Sache aus der ganzen politischen Situation sonnen- 
klar. Schon 1915, lange nach dem Briefe Martows, begann in Rußland die Zeitschrift der 
Liquidatoren zu erscheinen, die energisch fottfuhr den Sozialchauvinismus zu verfechten. 

231 



Und derselbe Martow schreibt: „Eure (d. h. des russischen Zentrums der 
Liquidatoren) Worte über den NichtWiderstand gegen den Krieg sind wahrhaft 
fatal (so!) und stellen objektiv eine Verurteilung der Stellungnahme der Duma- 
fraktion im August dar, einen Verzicht auf unsere ganze Position in bezug auf 
den russischen Imperialismus in seiner Balkan- und sonstigen Außenpolitik, 
sowie in bezug auf die Taktik des russischen Liberalismus in dieser Politik." 
(„Nasche Slowo", Nr. 102.) Ausgezeichnet gesagt. Mit anderen Worten, Martow 
nennt jetzt die Grundthese des bekannten Dokuments zaristisch. Das ist sehr 
gut. Aber . . . wozu brauchte derselbe Martow dieses selbe Dokument anli- 
zaristisch, ja, gar kraß antizaristisch zu nennen? Auch die Martowschen 
Schwankungen müssen doch einmal eine Grenze haben. . . . 

In den programmatischen Aufsätzen unter dem Strich („Der russische 
Marxismus und der Krieg" Nr. 100, 101, 102) fällt die weise Bemerkung auf: 
„Vielleicht stecken doch in der illusorischen, französisch-englischen Konzeption 
mehr Einzelelemente der Wahrheit". Das ist ein offenes Türchen für Potressow. 
Aber bei alledem enthalten diese Aufsätze so viel Gutes, Martow kommt darin 
der Konzeption des „Sozialdemokrat" so nahe, daß, wenn dies, endlich, wahr- 
haftig das letzte Wort Martows wäre, er nicht länger in der Fraktion Potressow- 
Axelrod hätte verbleiben können. . . 

Nun bleibt die O.-K. Wir wollen versuchen, auch diese ehrwürdige Fiktion 
ernst zu nehmen. Worin fand die „Tätigkeit" der O.-K. während fast eines 
Kriegsjahres ihren Ausdruck? Darin, daß sie hinter Potressow die Spuren 
verwischte. Über die Haltung Kautskys, die Haltung des Zentrums der deutschen 
Sozialdemokratie, dieses gefährlichsten Gegners der Marxisten, verliert die O.-K. 
kein Wort. Dafür hören sie Klagen über den „Sozialdemokrat", daß er Kautsky 
und seinen Freunden gegenüber nicht genügend höflich sei. Der Hauptvertreter 
der O.-K., Axelrod, führt in Nr. 2 der „Iswestija" den Nachweis, daß selbst 
des Kampf um den Frieden jetzt verfrüht sei. „Der Plan, jetzt schon anzu- 
fangen, die Arbeiter/nassen (Kur-iv von A.) zu Aktionen (Demonstrationen, 
politischen Streiks usw.) aufzurufen, erscheint mir (d. h. Axelrod) verfrüht 
und höchst riskant." Nach 10y 2 Monaten Krieg fragt er, was sein würde, „wenn 
(wenn !) die offiziellen, sozialdemokratischen Parteikreise der kriegführenden 
Länder des Westens" in ihrer Abneigung verharren würden, mit internationalen 
Mitteln gegen den Krieg zu kämpfen, und er antwortet: Darüber wollen wir 



Martow hätte natürlich seinen Brief auch nicht veröffentlicht, wenn er eine einigermaßen 
befriedigende Antwort bekommen hätte, d h. wenn das russische Zentrum des Liquidatoren'» 
tiiins in der Tat geneigt gewesen wäre, sich vom Sozialchauvinismus abzuwenden. Armer 
Martowl Er muß zugleich im ausländischen Sekretariat der ,,Organisalions- Kommission" 
sitzen, die ,, Nasche Slowo" auTs schärfste angreift, und dann in der Hedaktion von ,, Nasche 
Slowo", die an der O.-K. kein gutes Haar laut. Er muß gleichzeitig, als Hedaklions- 
mitglied von ,,N. S. "einen Brief an sich selber als das Mitglied des ausländischen Sekretariats 
der O.-K. schreiben, und umgekehrt. Welche Lagel . . . Die von Martow veröffentlichte 
Korrespondenz zwischen ihm und dem russischen Zentrum der Liquidatoren ist äußerst 
lehrreich. Wird er auch bald seinen Briefwechsel mit ,, Nasche Slowo" veröffentlichen? 

232 



An andermal reden! Dafür aber hat Axelrod eine 101. lachhafte „Kampagne" 
ausgeheckt ■ auf die Südekums einzuwirken mittels einer Unterschriftensammlung 
unter den russischen Arbeitern und einer Petition an den Ältestenrat der 
Sozialchauvinisten. 

Als „Nasche Slowo" mit dem Vorschlag kam, eine Konferenz der Ver- 
treter des Zentralorgans, der Organisations-Kommission und „Nasche Slowo" 
einzuberufen, zum Zweck eines einheitlichen Vorgehens gegen den russischen 
Sozialchauvinismus, da hat die O.-K. geantwortet, sie möchte nicht zu einer 
Konferenz gehen ohne die Repräsentanten der sozialchauvinistischen „Strö- 
mungen", Plechanow und Alexinski (und überhaupt alle „Strömungen" des 
Brüsseler Blocks). Von einem Bruch mit den Sozialchauvinisten will die 
O.-K. nichts hören. Weil sie selbst ein Organ — freilich ein ganz untergeordnetes 
Organ — der sozialchauvinistischen Richtung ist, die ihren geistigen Ausdruck 
in „Nascha Sarja" findet. 

Und sehe man doch, wie die Taktik der O.-K. von Realpolitikern des 
Sozialchauvinismus gewertet wird. Nehmen wir z. B. Herrn Kossowski. Er 
ist ein direkter Verteidiger der deutschen Sozialchauvinisten, dem das „Kautsky- 
tum" selbst als zu links erscheint. Dieser Kossowski erklärt direkt: „Die Inter- 
nationale kann nur aus denselben Elementen wieder hergestellt werden, aus 
denen sie bisher bestand, nämlich aus den alten Parteien. . . Sie haben Fehler 
begangen (nur!), die in der beispiellos schwierigen Situation durchaus natürlich 
sind (!!!). . . Die deutsche Sozialdemokratie macht eine ernsthafte Entwicklung 
durch, die man nicht unterschätzen darf wegen der wenigen (!) irrtümlichen 
Aktionen dieser oder jener sozialdemokratischen Führer." Alles ist also aufs 
Beste bestellt. „Die wiederhergestellte Internationale wird der Zahl nach nicht 
die dritte sein . . . sondern die zweite, die nicht gestorben ist und nur vorüber- 
gehend durch die We'.tkatastrophe paralysiert wurde." („Informationsblatt" 
des Bundes, Nr. 8, S. 5.) 

Der Plan ist klar: die wiederhergestellte Internationale soll von neuem 
eine Ansammlung von Südekums aller Länder sein. Sind ja nur kleine „durchaus 
natürliche" Fehlerchen begangen worden, nichts mehr. Das „Mitglied des 
ausländischen Sekretariats der O.-K." Martow erwidert Kossowski in demselben 
unterwürfigen Tone, wie Kautsky Cunow antwortet. Dafür kennt Herr 
Kossowski seine O.-K. ausgezeichnet. Er zürnt ihr nicht die Spur, 
im Gegenteil, er klopft ihr freundlich auf die Schulter. In der amerika- 
nischen „Zukunft" veröffentlicht Herr Kossowski einen Artikel : „Die russische 
Sozialdemokratie und der Krieg", darin sind zwei Kapitel dem Z.-K. und der 
O.-K. gewidmet. Über das Z.-K. lügt Herr Kossowski wie gewöhnlich (das 
Z.-K. soll den „Bürgerkrieg" nicht im weiten historischen Sinne auffassen, 
sondern im engeren Sinne einer sofortigen unvorbereiteten „Aktion").*) Dafür 
kann Herr Kossowski sich nicht genug tun, seine O.-K. zu bewundern. — 



*i Außerdem wird das Z. K. der völligen Solidarität — oh, Entsetzen — mit 
Pannekoek beschuldigt („Zukunft**, S. 302). 

233 



„Während ein kleiner Teil der russischen sozialdemokratischen Emigranten 
(gemeint ist auch „Nasche Slowo") die Internationale mit Kot bewirft und 
zetert, sie hätte die Prinzipien des Sozialismus mit Füßen getreten, unterscheidet 
sich die O.-K. von ihnen durch ihre Stellungnahme, die den Stempel wahrhaft 
brüderlicher Solidarität trägt. Sie bezichtigt niemanden des Verrates (ja, ja!), 
sie konstatiert nur die traurige Tatsache, daß der Krieg die eine sozialistische 
Partei von der anderen entfernt hat, und sie hält es für notwendig, sich zu be- 
mühen, daß sie wieder Vertrauen zu einander gewinnen. . . Der brüderliche 
Ton der Erklärung der O.-K. " usw. usw. („Zukunft", April 1915, S. 311.) 

Der Sozialchauvinist Kossowski ist mit der „internationalistischen" 
(hm, hm !) O. K. sehr zufrieden. Wir fürchten nur, daß das russische Zentrum 
der Liquidatoren ebenso zufrieden mit ihr sein wird. Es liegt ein Grund zur 
Annahme vor, daß in Rußland unter den Liquidatoren der Sozialchauvinismus 
Kautskyscher Färbung zum Sieg gelangen wird. (Nicht umsonst druckt jetzt 
schon Herr A. P — w in seiner Zeitschrift ganze chauvinistische Broschüren 
Kautskys nach.) Mit einem allzu offenen Chauvinismus darf man den russischen 
Arbeitern nicht kommen. Da wird die Position des Zentrums, die jetzt schon 
von der O.K. durchgeführt wird, eine wahre Fundgrube sein für die Potressow, 
Tscherewanin, Jeschow, Lewitzki und Konsorten. 

Wenn die „heiße" Zeit um sein wird, wird man mutig in die Kautskysche 
Stellung übergehen können. Zwei bekannte Vertreter des Liquidatorentums, 
Herr Lurie in den „Russkija Wjedomosti" (Nr. 291) und HerrEnsis in der „Kiews- 
kaja Mysl" (Nr. 126) lobpreisen jetzt schon das Kautskyanertum.*) Sie be- 
nutzen ihre monopolistische Lage in der legalen Presse und wissen, daß man sie 
jetzt schwer entlarven kann, so . . . entstellen sie ungeniert die Wahrheit und 
behaupten, Kautsky wäre der Stellungnahme der „Linken" näher gerückt, usw. 

Die „Kautskysche Zentrumsposition" wird in Rußland noch mehr Schaden 
anrichten, als die offene Position des Chauvinismus. Die O. K. und Axelrod sind 
entschieden ihre wichtigsten Vertreter. Sie stehen den russischen Chauvinisten 
noch näher als Kautsky und Konsorten den Deutschen. Sie spielen in Rußland 
die Rolle des rechten „Zentrums". Je weiter, umso schwieriger wird es, dieses 
rechte „Zentrum" vom sozial chauvinistischen Kern zu unterscheiden . . . 

Doch es wäre ungerecht, einen anderen Vertreter des russischen „Zentrums", 
Trctzki, mit Stillschweigen zu übergehen. Von ihm soll im folgenden Artikel 
die Rede sein. 

9. Das linkeZentrum oder die Stellungnahme des „Trotzkismus". 
Die Stellungnahme Trotzkis ist eigentlich und im wesentlichen die des 
„Zentrums". In den Fragen, die tatsächlich die Politik der Parteien und Organi- 
sationen im nächsten Zeitabschnitt bestimmen, fokrt Trotzki faktisch der O. K. 



*) ,, Kautskys Stellungnahme*', schreibt Herr Ensis, „hat sich in den letzten Monaten 
bedeutend geändert in der Richtung jener Stellungnahme zum Kriege, die von den Ge- 
sinnungsgenossen Luxemburgs und Mehrings propagiert wird." So verwischen die Ver- 
treter des rechten ,, Zentrums' - in Rußland die Spuren. 

234 



Liese Behauptung mag übertrieben erscheinen angesichts der Polemik, die 
momentan zwischen den Repräsentanten der O. K. und Trotzki geführt wird. 
Sie ist aber dennoch absolut richtig. Diese Polemik wird mitunter sehr auf- 
geregt, beide Seiten sagen einander zweifelhafte, aber von beiden Seiten wohl- 
verdiente Liebenswürdigkeiten, die darauf beruhen, daß beide Seiten einander 
sehr gut kennen. Doch das Fundament ist bei beiden Seiten das gemeinsame: 
der Kampf gegen die Quertreiberei, d. h. der Wunsch, gemeinsam mit den Sozial- 
chauvinisten zu leben und zu wirken. 

Es sind schon einige Jahre, da Trotzki sich bemüht, innerhalb der Fraktion 
der Liquidatoren seine eigene Unterfraktion, die „Fraktion der Nichtfraktio- 
nellen" zu bilden, wie sie ganz richtig von der O. K. bezeichnet wird.*) Die 
„Fraktion der Nichtfraktionellen" wÜl aber Trotzki nicht gelingen. Aus dem 
einfachen Grunde weil diese Fraktion in politischer Hinsicht die geistloseste, 
die prinzipienloseste wäre, die je in der russischen Sozialdemokratie bestanden 
hat. Ein Stückchen von den Liquidatoren nehmen und ein Stückchen von den 
Prawdisten, hindurchrutschen zwischen dem Z. K. und der O. K. — darin liegt 
die ganze simple Philosophie des „Trotzkismus". Es ist klar, daß weder die 
einen noch die anderen dieses System mit Respekt behandeln können. Man 
konnte mit den Liquidatoren anderer Ansicht sein, aber man konnte nicht 
ieugnen, daß sie ihre eigene politische Richtung hatten, daß sie eine eigene 
Linie verfolgten. Sonst findet in der sozialdemokratischen Partei nur noch 
jenes Irrlicht Platz, das in unserer Partei durch den „Trotzkismus" ver- 
treten ist. 

Der Krieg traf den „Trotzkismus" als besondere Unterfraktion im Lager 
der Liquidatoren mit einer eigenen Zeitschrift „Borjba" („Der Kampf"), die 
erfolglos bemüht war, die berühmte „mittlere Linie" durchzuführen. Der letzte 
Akt des Trotzkismus vor dem Kriege war die Beteiligung an der Brüsseler Kon- 
ferenz (3. 7. 1914), dabei spielte natürlich Trotzki mit dem ihm eigentümlichen 
Glanz die übliche Rolle des Kamnierpagen der liquidatorischen O. K. Die vom 
Krieg geschaffene Lage zwang einstweilen Trotzki nur zu dem einen : den „Trotz- 
kismus" an die neue Situation anzupassen und für die russische Sozialdemo- 
kratie unter den neuen Verhältnissen eine „mittlere" Linie zu suchen. Das 
konnte zu nichts anderem führen, als zu der gedankenärmsten Position des 

*) Dem widerspricht keineswegs, daß in der bekannten Resolution der Redaktion 
und der Mitarbeiter von „Nasche Slowo" von einer Abneigung gegen eine neue Gruppierung 
(oder Fraktion) von Internationalisten die Rede ist. Trotzki braucht wirklich keine neue 
Gruppierung von Internationalisten Er braucht eine Fraktion von „Trotzkisten'*, d. h. 
eine Fraktion, die zwischen den Internationalisten und Sozialchauvinisten balanciert, 
•wie sie früher zwischen den „Prawda""-Anhängern und den Liquidatoren balanciert hat. 
Trotzki nimmt es uns krumm, daß wir solche schüchterne Internationalisten, wie die 
Franzosen Nicoi und Mouatte, begrüßen, aber ihn, Trotzki, nicht begrüßen. Aber einen — 
sei es auch noch schüchternen — Kampl gegen eine ganze chauvinistische Partei anheben, 
isteine Sache, und etwas anderes ist, in der Mitte zwischen der sozialchauvinistischen O.-K. 
und der internationalistischen Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterl'raktion, in Gestalt 
ihres Z.-K , Platz nehmen zu wollen. . . 

235 



„Kautskyanertums" auf russischem Boden. Die Lage des „Trotzkismus" ist 
auch deshalb noch so hoffnungslos geworden, weil für die ehrwürdige Rolle des 
„Zentrums" in Rußland sich noch andere Prätendenten eingefunden haben, 
nämlich, die Mitarbeiter der O.K. Trotzki bleibt jetzt nichts übrig, als die Rolle 
einer „Schattierung" innerhalb des Zentrums selber zu spielen. Wir sehen jetzt 
eine gewisse Einteilung in ein rechtes Zentrum und ein linkes Zentrum, etwa 
in der Art jener Teilung, wie sie in Deutschland zwischen der Richtung Kautsky 
und der Richtung Cunow wahrgenommen wird. Die Vertreter des rechten und 
des linken Zentrums messen ihren eigenen kleinlichen Meinungsverschieden- 
heiten Gott weiß welche Bedeutung bei. Aber vom Standpunkt unversöhnlicher 
Gegner des Sozialchauvinismus spielen diese Meinungsverschiedenheiten eine 
ganz geringfügige Rolle. 

Vor dem Kriege gewann der Trotzkismus in den Augen der Versöhnungs- 
politiker eine gewisse Existenzberechtigung dadurch, daß er behauptete, zwischen 
den Prawdisten und den Liquidatoren gäbe es keine grundsätzlichen Meinungs- 
verschiedenheiten. In bezug auf die russischen Internationalisten und die russi- 
schen Sozialchauvinisten wird dias jetzt sogar Trotzki nicht zu behaupten wagen. 
Und dennoch propagiert er nach wie vor „Unfraktionalität" und dennoch er- 
blickt er die Aufgabe seiner politischen Tätigkeit in der Durchführung derselben 
„mittleren" Linie. 

Die Stellungnahme des „Trotzkismus" zum Kriege und Zusammenbruch 
der Internationale ist in Trotzkis Broschüre „Der Krieg und die Internationale" 
(erschienen in deutscher Sprache) dargelegt und in den Pariser Zeitungen „Golos" 
und „Nasche Slowo" ausgedrückt. Der Grundfehler der Broschüre ist der, daß 
sie, die der Feder eines russischen Sozialisten entstammt, keine scharfe Kritik 
des russischen und französischen Sozialchauvinismus gibt und sich auf die (an 
und für sich wichtige und notwendige) Kritik des deutschen Sozialchauvinismus 
bescliränkt. Diese Einseitigkeit hat bereits den österreichischen Sozialchauvi- 
nisten Georg Ruczka veranlaßt, in einer, nebenbei bemerkt, sehr unklugen 
Broschüre über den Krieg und die russischen Sozialisten, Trotzki zu den An- 
hängern der Plechanowschen Ideen zu zählen. (Natürlich ganz zu Unrecht.) 

Die Zeitung „Golos" begann am 13. September 1914 in Paris zu erscheinen. 
Dieser Zeitung gehört der unzweifelhafte Verdienst, daß sie den russischen 
Sozialisten im Auslande verholfen hat, gegen den Strom des Sozialchauvinismus 
Stand zu halten. Aber die Zeitung selbst (wie ihre Nachfolgerin „Nasche Slowo"), 
hat eine lange Etappe der Schwankungen durchgemacht. Nur wenige erinnern 
sich jetzt, .daß „Golos" in Nr. 1 anstatt eines Programmartikels von der Re- 
daktion als Leitartikel — ohne jede redaktionelle Bemerkung — einen Aufsatz 
K. Kautskys („Der europäische Krieg und seine Folgen") abgedruckt hat, der 
einer antichauvinistischen Haltung im Kriege ganz fern ist. In Nr. 7 des 
„Golos" stand als Leitartikel ein Aufsatz von Vandervelde im Geiste der „Am- 
nestierung" und der Verteidigung des frankorussischen Sozialchauvinismus. 
Anläßlich dieses Aufsatzes hielt es die Redaktion des „Golos" für notwendig, 
in der folgenden Nummer zu erklären, daß sie „jene Vorsicht, jenen Adel 

236 



im Denken, jene klare Erfassung der entstandenen, sich widersprechenden 
Situation hochschätze", die sie bei Vandervelde wahrgenommen habe. In 
Nr. 18 des „Golos" fangen — wiederum ohne die geringste Bemerkung von Seiten 
der Redaktion — die Aufsätze Kautskys an, die eine offenkundige sozialchauvi- 
nistische Stellung einnehmen. In Nr. 55 beginnt eine Serie von Artikeln des 
sozialchauvinistischen Alexinski; dabei werden diese Artikel soejar ohne das 
Feigenblatt — Rubrik: „Freie Tribüne" — abgedruckt. Am Schluß dieser 
Artikel erklärt die Redaktion in einem Aufsatz, daß sie mit Alexinski nicht ein- 
verstanden sei, fährt aber fort, in einer Reihe weiterer Nummern die Werke 
dieses Herrn abzudrucken. In Nr. 87 und anderen stehen Aufsätze, die sozial- 
chauvinistische (fast Plechanowsche) Ansichten Axelrods dartun, dabei erklärt 
die Redaktion, daß sie mit „einigen (!) Thesen" nicht einverstanden sei und auf 
sie zurückkommen würde . . . um jedoch in Wirklichkeit nimmer auf, sie zurück- 
zukommen. 

In „Golos" und „Nasche Slowo" gibt es ein Rechts und ein Links. Da 
gibt es Elemente, die ehrlich mit dem Sozialchauvinismus kämpfen möchten, aber 
auch Elemente (sie leiten die Zeitung), die ihre ganze Aufgabe in der Spielerei 
mit der Einheit mit den Sozialchauvinisten erblicken. Im Leitartikel von Nr. 96 
des „Golos" lesen wir z. B folgenden Satz: 

„Nicht durch das Vertuschen der Gegensätze und Meinungsverschieden- 
heiten werden wir die Krise der Internationale überwinden, sondern durch eine 
genaue, bestimmte Formulierung unserer Richtlinie und der direkten Abgrenzung 
vom offiziellen Quietismus, der sich mit einer „marxistischen" Erklärung der 
Gegenwart begnügt, durch den jähen Bruch mit den Elementen des aktiven 
Sozialpatriotismus." 

Das ist die Stimme von Männern, die einen ehrlichen Kampf mit dem 
Sozialchauvinismus aufnehmen wollen. 

Aber, kurze Zeit darauf, steht in Nr. 42 von „Nasche 1 Slowo" ein anderer 
Artikel „trotzkistischer" Richtung, in dem wir lesen: 

„Wenn wir mit dem Opportunismus kämpfen, betrachten wir ihn als 
organischen Fehler der Arbeiterklasse selbst und nicht als etwas außerhalb 
stehendes, etwas, das durch irgsnd welche Intellektuelle, die sich bald dahin, 
bald dorthin werfen, in die orthodox-marxistischen Proletarierreihen verschleppt 
wurde ... Es ist nicht schwer, etwas in Stücke zu schlagen, aber man muß 
zuerst wissen, was abgeschlagen werden soll, damit nicht Teile des Organismus 
absterben." 

Das ist schon nicht die Stimme von Männern, die eine entschlossene Trennug 
und einen „krassen Bruch" mit den Sozialchauvinisten wünschen. Das ist die 
Stimme des Trotzkismus. 

Das letzte der angeführten Zitate führt uns zu unserem jetzigen Streit 
mit Trotzki. Worin gehen wir mit ihm am meisten auseinander ? In der Auf- 
fassung über den Zusammenhang des Opportunismus mit dem Sozialchauvinis- 
mus und in der Frage der Trennung von den Sozialchauvinisten. Angefangen mit 
seiner Broschüre bis zu seinen Artikeln in „Nasche Slowo" beurteilt Trotzki 

237 



die Führer des Opportunismus und den Opportunismus selber als gewisse „Opfer 
des Regimes". Es handelt sich ja garnicht um den Opportunismus der Führer 
und um eine opportunistische Richtung, sondern um den ..Possibilismus" der 
ganzen vorhergehenden Epoche selbst. In dieser Gegenüberstellung steckt eine 
verklauselierte Verteidigung des Opportunismus. Es unterliegt keinem Zweifel, 
daß der Opportunismus, wie überhaupt alles in der Welt, seine objektiven Ur- 
sachen im Milieu und der Gesamtheit der Verhältnisse hat. Es wäre ein kindischer 
Unsinn, das ganze durch den „Verrat"' einzelner Führer, ihre moralische Labili- 
tät usw. erklären zu wollen. Es ist notwendig, jene objektiven Verhältnisse, die 
den Opportunismus mehren, zu begreifen (mid in Paranthese bemerkt, haben 
nur die Resolutionen der Berner Konferenz diesbezüglich eine klare Antwort 
gegeben). Aber in der Politik gilt am wenigsten der Grundsatz: begreifen heißt 
verzeihen. Hatte denn der Anarchismus nicht seine objektiven Vorbedingungen 
im umgebenden Milieu, als er in der Arbeiterbewegung Spaniens, Hollands, der 
vSchweiz, Frankreichs usw. dominierte? Haben denn die russischen Sozial- 
revolutionäre, der Terrorismus usw. nicht ihre Wurzeln im Agrarcharakter 
Rußlands und der eigentümlichen sozialen Lage der russischen Intellektuellen ? 
Werden denn der christliche Sozialismus und der Antisemitismus, die unter den 
Arbeitern Österreichs, Deutschlands, Hollands, Belgiens usw. einen gewissen 
Erfolg haben, nicht von gewissen sozialen Wurzeln getragen ? Aber was würden 
wir von einem Mann sagen, der, wenn die Rede vom Kampfe mit den Anarchisten, 
Sozialrevolutionären usw., von der Schaffung einer von ihnen abgesonderten 
Arbeiterpartei usw. ist, uns zu belehren anfinge: es handelt sich ja garnicht um 
Anarchismus oder um Sozialrevolutionäre, sondern es handelt sich um die Epoche, 
um das Milieu, um die Situation ? Wir würden sagen, dieser Mann hat entweder 
keine Grütze im Kopf oder er hat ein politisches Interesse daran, die Frage zn 
verwirren, um die Einheit mit den Anarchisten, Sozialrevolutionären usw. zu 
fördern. Auf Grund der Schriften Trotzkis gelangen wir zu der Überzeugung, 
daß sein politisches Interesse, seine politische Richtlinie danach strebt, es 511 
einem völligen Bruch mit den Sozialcha uvinisten und Opportunisten nicht kor. 1 
zu lassen. Die Lehren des Krieges haben in dieser Hinsicht Trotzki nichts bei- 
gebracht. Er bleibt „Trotzkist". Wie er früher für die Einheit mit den Liqui- 
datoren eintrat, so tritt er jetzt für die Einheit mit den Chauvinisten ein. 

Als der Kampf mit dem Liquidatorentum erst begann, erklärte Trotzki 
im „Vorwärts" und in seiner Wiener „Prawda" ebenfalls, daß auch er im Liqui- 
datorentum eine gewisse Beschränktheit erblicke. Er billigte „nur" den Kampf 
gegen die Liquidatoren nicht {„nicht Kampf, sondern Überwindung" war seine 
Formel) und er verteidigte die raison d'ete*) des Liquidatorentums mit den- 
selben „objektiven" Argumenten, wie er jetzt den Sozialchauvinismus ver- 
teidigt. Die Schuld liege an der historischen Beschränktheit der Epoche der 
Konterrevolution usw. Das Liquidatorentum war natürlich in Wirklichk.it 
unzweifelhaft ein Resultat der Konterrevolution! Aber bedeutet denn das, daß 



*\ Daseinsberechtigung. 
238 



man zur Bekämpfung der Konterrevolution eine von ihr erzeugte geistige Richtung 
verfechten müsse? Ein solcher „Objektivismus" sieht bestenfalls einem Fatalis- 
mus ähnlich. Schlimmstenfalls aber ist er eine Haarspalterei zum Schutz einer 
verlorenen Sache . . . 

Ihr wollt die sozialdemokratische Partei „in Stücke schneiden", Ihr 
„schneidet ins Fleisch des Proletariats" usw. — mit solchen wo hl tönenden 
Phrasen traktiert uns der Trotzkismus. Welchen Sinn haben diese Phrasen ? 
Wir wissen wohl, daß im allgemeinen Einheit — unter übrigen sonst gleichen 
Bedingungen — besser ist, als Spaltung. Aber wollt Ihr, meine Herren, damit 
sagen, daß, wenn es sich um Arbeiterorganisationen handelt, die Spaltung unter 
keinen Umständen zulässig sei ? Geht es um Arbeiterorganisationen, so müsse 
man geduldig abwarten, bis die Meinungsverschiedenheiten im Laufe der Zeit 
durch das Leben „überwunden" würden? Mit anderen Worten, wollt Ihr sagen, 
daß es überhaupt keine Situation gibt, wo die Spaltung zur heiligsten Pflicht des 
Revolutionärs wird ? 

Aber — wie war es damals mit dem Anarchismus, mit den christlichen 
Gewerkschaften, mit den Hirsch-Dunckerschen Gewerkschaften ? Haben sie 
nicht Hunderttausende wirklicher Arbeiter ? Und wir, die wir alles mögliche 
anstellen, um diese Arbeiter nach und nach zu uns herüberzuziehen — vollziehen 
wir nicht die Spaltung in diesen Organisationen gerade im Interesse einer 
möglichst schnellen Gewinnung der übrigen Arbeiter für die Sozialdemokratie ? 

Folglich gibt es Verhältnisse, und gibt es einen Grad der Meinungs- 
verschiedenheit, wo die Spaltung notwendig wird. Es fragt sich also nur 
ob im gegenwärtigen Moment solche Verhältnisse in bezug auf die Sozial- 
chauvinisten, die die Linie des Opportunismus weiterführen, vorliegen. 

Wir „schneiden ins lebendige Fleisch": nicht wir „schneiden", sondern 
wir werden geschnitten. Wenn es ums Ganze geht, so ist es um Teile nicht mehr 
zu tun! Die Sozialchauvinisten haben der Sozialdemokratie alles genommen. 
Die Opportunisten haben die Sozialdemokratie zu einer nationalliberalen 
Arbeiterpartei diskreditiert. Es fragt sich, ob wir uns vom Sozialchauvinismus 
aufsaugen lassen wollen, ob wir auch jetzt anerkennen wollen, daß ein gemein- 
sames Vorgehen mit den Sozialchauvinisten in einer und derselben Partei möglich 
sei, oder — ob unser sozialistischer Selbsterhaltungstrieb noch so lebendig in uns ist, 
daß wir in uns die Kraft finden werden, mit den bürgerlichen Verderbern des So- 
zialismus zu brechen und unsere eigenen Wege einzuschlagen. Es handelt sich darum, 
ob der Sozialismus sein soll oder nicht. Nicht mehr und nicht weniger. 

Die II. Internationale konnte sich nicht bilden, ohne sich endgültig von 
den Anarchisten getrennt zu haben. Nun wird Trotzki leugnen, daß die prin- 
zipielle Meinungsverschiedenheit und die psychologische Entfremdung zwischen 
den Sozialdemokraten und den Nationalisten und den Sozialchauvinisten jetzt 
nicht geringer, ja größer ist, als es in bezug auf die Anarchisten der Fall war, 
zur Zeit, als die I. Internationale und die neu entstehende II. Internationale 
sich von ihnen trennten ? Oder bleibt die alte Weisheit, die Toleranz nach 
rechts und Intoleranz nach links vorschreibt, in Kraft? . . . 

239 



Die Internationale müsse wieder hergestellt werden aus den alten Parteien 
auf dei alten Grundlage. Dann wird es nicht die III., sondern die e'e.che 
II. Internationale sein. So piedigt Kautsky, so echot ihm Kossovvski. Wodurch 
unterscheidet sich von ihnen Trotzki ? Absolut durch nichts, außer den Phrasen. 

„Doch wir lassen „prinzipiell" eine Spaltung zu", erwidern uns die 
Trotzkisten (vergl. die Artikelserie „Unsere Position" in „Nasche Slowo*'). 
Wir behaupten nur, daß dies von der Zweckmäßigkeit abhängt. Es ist zweck- 
mäßig, sich von den Sozialchauvinisten zu spalten nur in den Fällen, wo . . . 
dies zweckmäßig ist, — das ist die tiefe Weisheit, die uns in den langatmigen 
Artikeln serviert wird. Mag sein, antworten wir. Ihr habt eine sehr wichtige 
Entdeckung gemacht: die Zweckmäßigkeit sei dann zweckmäßig, wenn sie 
zweckmäßig ist. Wir wollen es zugeben. Wir wollen auch zugeben, daß die 
Frage nach der Zweckmäßigkeit den Sozialisten jedes betreffenden Randes 
überlassen werden müsse — den deutschen Linken in Deutschland*), den 
russischen in Rußland usw. Aber nun sind wir doch sozusagen russische So- 
zialisten. Über unser Land können wir urteilen. Es ist fast ein Jahr des Krieges 
vergangen. Fast alle Richtungen haben sich restlos geäußert. Nun, möchten 
Sie nicht die Güte haben, uns zu sagen: ist bei uns in Rußland die Einheit mit 
den Sozialchauvinisten und ihren Verteidigern „zweckmäßig" ? 

Auf diese einfache und klare Frage werden Sie vergebens eine klare Antwort 
von „Nasche Slowo" erwarten. Und das, was Ihnen nach wiederholtem Mahnen 
Trotzki vielleicht doch antworten wird, wird Ihnen zum 1001. Mal die feststehende 
Wahrheit bestätigen: der Trotzkismus ist an die Organisations-Kommission 
und den Sozialchauvinismus gekettet, wie der Galeerensträfling an die Galeere, 
oder wie Trotzki vor dem Kriege an das Liquidatorentum gekettet war. . . . 

Trotzki behauptet gerne, daß er mit uns nur in Fragen der Organisation 
auseinander gehe. Das ist absolut falsch. Wir streiten gar nicht über Formen 
und Einzelheiten des organisatorischen Parteiaulbaus. Für die revolutionäre 
Sozialdemokratie bestehen jetzt nicht Fragen der Organisation, sondern eine 
Organisationsfrage. Das ist die Frage nach dem Sein oder Nichtsein der sozial- 
demokratischen Partei, nach dem Bruch mit jenen, die niederträchtig das 
sozialdemokratische Banner preisgegeben und die Sozialdemokratie der Schmach 
des Sozialchauvinismus ausgeliefert haben. Das ist die Frage nach der Fort- 



*) Ein paar Worte über die deutschen Linken. Wir begrüßen von ganzem Herzen 
die „Internationale" und die „Lichtstrahlen". Wir äußerten unsere Ansicht dahingehend, 
daß die Trennung von den deutscheu Südekums — ganz abgesehen vom Tempo, vom 
Termin, von den Formen und Methoden — notwendig ist. Wir hoben hervor, daß unter 
den deutschen Linken manche Anhänger der Spaltung sind. Darauf antworteten uns die 
„Trotzkisten", daß lange nicht nl',« deutschen Linken für die Spaltung seien. Das wissen 
wir sehr wohl. Und wir glauben, um so schlimmer für sie. Du sohst Dir keinen Abgott 
schaffen . . . Nach alledem, was geschehen ist, machen wir uns auch aus den deutschen 
Linken keine Götzen. Wir streben mit aller Kraft nach einer Annäherung mit ihnen. Wir 
wissen, daß davon am meisten abhängig ist, ob die II I. Internationale aus Elementen 
gebildet sein wird, die mit dem Opportunismus gebrochen haben. Wir treten für die Schaffung 
oiner solchen Internationale vollkommen ein. Die Frage der Zweckmäßigkeit existiert 

IAO 



setzung und Verzehnfachung des Kampfes gegen die Liquidatoren, die sich 
zu Sozialchauvinisten gemausert haben. Darin, im Verhalten der Sozialdemo- 
kratie zum Opportunismus, dem Verhalten, das zum Zusammenbruch der 
II. Internationale geführt hat, steckt der Kern der Frage. 

Trotzki steht in einem kleinlichen unprinzipiellen Gezänk mit den Liqui- 
datoren. Aber er ist der ihrige. Er gehört ihnen mit Recht. Heut verteidigt 
er noch schamhaft allein die Fraktion Tschcheidse, morgen wird er schon direkt 
die O.-K. verteidigen, und übermorgen wird er von neuem hinter „Nascha Sarja" 
hertorkerln. So war es, so wird es sein. 

Man sehe doch, was dieser „Internationalist" schreibt, um sich mit der 
Fraktion Tschcheidse zu „vereinigen". Wir begrüßten diese Fraktion wegen 
ihres Ausschlusses von Manjkow. Aber wir sagten, dies allein genüge nicht, 
die Fraktion, das einzige öffentliche Organ der Sozialdemokratie, sei verpflichtet, 
sich von Plechanow, „Nascha Sarja" usw. abzusondern. Für jeden Internatio- 
nalisten ist es klar, daß dies in Wahrheit seine Pflicht ist. Man stelle sich einen 
Moment lang vor, die Russische Sozialdemokratische Arbeiterfraktion wäre 
nicht verhaftet worden. Man stelle sich vor, daß in unserem Flügel ebenso 
verantwortliche Männer wie Plechanow, Potressow, An, Lewitzki, Maßlow 
und Tscherewanin im Brüsseler Block sind und eine chauvinistische Linie ver- 
folgen. Und man stelle sich vor, daß die R. S.-D. Arbeiterfraktion darüber 
schweigt und die Verantwortung für ihre nächsten Organe ablehnt. Was würde 
man dazu sagen ? 

Allein eine Stimmenthaltung für die Kriegskredite in Rußland genügt 
nicht. Wir haben bereits gesehen, daß der Chauvinist Kerenski gegen das Budget 
stimmte. Manjkow wollte sogar vom Standpunkt Plechanows und Konsorten 
eine Dummheit begehen. Man merke: weder Plechanow noch sonst jemand 
hat Manjkow unterstützt. Weshalb ? Deshalb, weil die Sozialchauvinisten 
auf die Arbeiter einen Einfluß ausüben wollen und wissen, daß der russische 
Arbeiter durch ein zur Schau getragenes sozialchauvinistisches Benehmen nur 
abgestoßen wird. 

Bemerkenswert ist, daß die Fraktion Tschcheidse selbst von ausgemachten 
Sozialchauvinisten aus aller Leibeskraft gelobt wird. Herr Alexinski nimmt 
den Delegierten Skobelew in Schutz. Im Plechanowschen Sammelbuch „Der 
Krieg" erzählt Kacheli, daß mindestens zwei Drittel der kaukasischen Arbeiter 



für uns nicht. Sie ist für uns entschieden. Für uns existiert lediglich die Frage nach der 
Realisierbarkeit einer solchen 'Internationale in der nächsten Zeit. Eine solche Inter- 
nationale kann (das ist eine Binsenwahrheit) nur in dem Fall geschaffen werden, wenn 
für sie eine Basis in den verschiedenen Ländern vorhanden sein wird. Ob sich das jetzt 
verwirklichen läßt, wissen wir nicht. Wenn nicht, so bleibt unserer Partei nichts anderes 
übrig, als einstweilen die äußerste linke Opposition innerhalb der alten Internationale 
zu bleiben. Aber was wir bestimmt wissen, das ist, daß unsere russische Partei in unserem 
Lande die ganze Propaganda und Agitation unter unserem russischen Proletariat führen 
wird, namentlich in der Richtung des Bruches mit den Opportunisten und der Schaffung 
einer marxistischen Internationale. 

16 241 



dem Sozialchauvinisten An folgen, und daß Tschcheidse, der getreue Wort- 
führer dieser kaukasischen Sozialdemokratie, an patriotischen Deputationen 
teilnimmt usw. (S. 95, 96). Ein anderer kaukasischer Chauvinist, Maschinadse, 
ist in Nr. 2 des Nachrichtenblattes der O.-K. ebenfalls sehr zufrieden mit 
Tschcheidse; er erzählt, daß die Polemik mit An in „kameradschaftlicher Form" 
geführt werde, und spricht seine völlige Zuversicht aus, daß auf dem Kaukasus 
die „Einheit" mit An und seinen Anhängern gesichert sei. Und Plechanow 
hat bereits eine „patriotische" Erklärung vorbereitet für die Weigerung der 
Fraktion Tschcheidse, die Kriegskredite zu bewÜligen; eine solche Weigerung 
sei für „Patrioten" durchaus zulässig, wenn sie überzeugt sind, daß ihre Re- 
gierung außerstande sei, ordentlich das „Vaterland" zu verteidigen. 

Nicht uninteressant sind auch folgende Blättermeldungen über die Tätigkeit 
des Abgeordneten Tschcheidse. „Rjetsch" (Nr. 158) schreibt: „Am 10. Juli 
abends fand eine Konferenz der progressistischen Abgeordneten statt; es nahmen 
auch die Abgeordneten anderer Fraktionen teil, so Graf Wl. Bobrinski, T. N. 
Tschichatschew, Fürst P. P. Schachowskoj, N. N. Opotschinin, M. W. Sawitsch, 
P. N. Miljukow, A. I. Schingarew, A. F. Kerenski, N. S. Tschcheidse u. a. m. 
Es wurde die Frage der Teilnahme der Abgeordneten an der Versorgung der 
Armee besprochen." „Kiewskaja Mysl" (Nr. 167) meldet: „Die progressistische 
Fraktion hat den Entwurf zur Organisation eines Verteidigungskomitees aus- 
gearbeitet. . . An der Spitze des Komitees steht ein von seiner Majestät ein- 
gesetzter Mann, dem das Recht persönlicher Berichterstattung zukommt. Das 
projektierte Komitee wurde in der Sitzung beraten, an der Vertreter auch 
anderer Fraktionen teilnahmen. Es ist charakteristisch, daß für die Verwirk- 
lichung des Projektes sich einerseits Graf W. A. Bobrinski und D. M. Tschi- 
chatschew äußerten, und andererseits A. F. Kerenski und N. S. Tschcheidse." 
Und in „Kiewskaja Mysl" (Nr. 178) lesen wir schließlich einen Brief an die 
Redaktion vom Abgeordneten Tschcheidse anläßlich der Ältestenkonferenz, 
worin Tschcheidse eigentümlicherweise nur erklärt, daß er „an den Veränderungen, 
die nach der Sitzung vorgenommen wurden", nicht teilgenommen habe und 
„diese Veränderungen nur als redaktionelle" nicht anerkennen könne. In Nr. 5 
der chauvinistischen Zeitschrift „Sowremenni Mir" schreibt der Abgeordnete 
Tschchenkeli : 

„Wollte man behaupten, daß die deutsche Sozialdemokratie imstande war, 
das militärische Eingreifen ihres Landes zu verhindern und es nicht getan hat } 
so würde es bedeuten, daß man entweder heimlich wünscht, daß sie auf den Barrikaden 
nicht nur ihren, sondern auch ihres Vaterlandes letzten Hauch ausatme, oder daß 
man Dinge, die nah beieinander liegen, durch ein anarchisches Fernrohr betrachtet." 
(1915, Nr. 5, S. 148.) 

All das weiß Trotzki. Er weiß auch, daß in Petrowskis Tagebuch (einem 
Dokument von seltener Aufrichtigkeit) notiert ist: selbst Tschcheidse hält 
Reden über den „Befreiungskrieg". Und dennoch erlaubt sich Trotzki eine 
offenkundige Unwahrheit zu sagen. 

242 



Das Verhalten der fünf Abgeordneten hat sich prinzipiell durch nichts (! ! !) 
vom Verhalten der anderen Hälfte der Fraktion unterschieden", schreibt Trotzki. 

Durch nichts unterschieden ? ! Um es mit den Liquidatoren nicht zu 
verderben, machen Sie es sich zugute, daß wir Sie öffentlich nicht stellen können. 
Sie wissen wohl, daß die Liquidatoren (und ihre Dumafraktion) prinzipiell 
jene Arbeit in den Massen ablehnt, über die der Prozeß gegen unsere Abge- 
ordneten den Schleier gelüftet hat. Sie begreifen wohl, warum die Zarenbande 
einen Trennungsstrich zwischen der R. S.-D. Arbeiterfraktion und der Fraktion 
Tschcheidse gezogen hat. Sie bezweifeln ebenso wie wir, daß die Richtung 
von „Nascha Sarja" war, ist und sein wird die Richtung der Fraktion Tschcheidse, 
und daß alle kleinen „Korrekturen" daran nichts ändern werden. . . 

Der Zusammenschluß der russischen Internationalisten ohne Unterschied 
der früheren Fraktionen wird auch entgegen dem „Trotzkismus" stattfinden, 
wie der Zusammenschluß von 9 /io der klassenbewußten Arbeiter unter dem 
Banner der Petersburger „Prawda" vor dem Kriege stattgefunden hat. Im 
gegenwärtigen Augenblick mag es infolge einer optischen Täuschung den Anschein 
haben, daß Trotzkis Blatt das Organ einer besonderen selbständigen Richtung 
darstellt. Um ein Blatt vom Schlage des „Nasche Slowo" in Paris zustande- 
zubringen, bedarf es gar keiner Verbindung mit den russischen Arbeitern. Wenn 
es aber zum ernsthaften Kampfe vor den Massen in Rußland kommen wird, 
dann wird es sich von neuem zeigen, daß wir nur zwei ernstzunehmende und 
selbständige Plattformen haben: die unserer Partei und die der Partei, die 
von „Nascha Sarja" geschaffen wird, und hinter der die ganze Zeit hindurch 
der Trotzkismus hereilen muß. 

10. Der Nationalchauvinismus und die „Niederlage Rußlands". 

Bevor wir diesen Aufsatz schließen, müssen wir noch bei der Frage nach 
der sogenannten „Niederlage Rußlands" verweilen. In diesem Punkte treten 
gegen uns in geschlossener Phalanx hervor: die direkten Sozialchauvinisten 
(das Gezeter des Herrn Alexinski wegen des „Defaitismus"), das rechte Zentrum 
(Herr Semkowski in Nr. 2 der „Iswestija") und das „linke Zentrum" (siehe 
die wenig einleuchtenden Bemerkungen diesbezüglich bei Trotzki in seinem 
offenen Schreiben an die Redaktion des „Kommunist"). 

Wir sind fest überzeugt, daß die Vereinigung des Zentrums mit den Sozial- 
chauvinisten in diesem Punkte keineswegs zufällig ist. Est modus in rebus.*) 

In seiner Broschüre über den Krieg behauptet G. Plechanow, daß nur die 
Liberalen eine Niederlage ihrer despotischen Regierungen herbeizuwünschen 
pflegten, in der Hoffnung auf die Erweiterungsmöglichkeit der politischen 
Freiheit, für die zu kämpfen sie selber weder Kraft noch Lust hatten. „So argu- 
mentieren einstmals unsere Liberalen und sogar die Slavophilen." Während 
des Krimkrieges fand Chomjakow,**) . . . daß eine Niederlage Rußlands einen 

*) Die Sache hat einen Sinn. 
**) Schade, daß Plechanow sich an Chomjakow erinnert, aher nicht an Kerzen und 
Tschernyschewski. 

16* 243 



gesunden Ansporn seiner inneren Entwicklung verleihen würde, schreibt Plecha- 
now (S. 25). Als Isgojew diese Stelle bei Plechanow las, bemerkte er ziemlich 
mit Recht: Plechanows Seitenhieb auf die Liberalen ist offensichtlich an den 
Haaren herbeigezogen; wir Liberalen sind ja ganz und gar mit der Stellungnahme 
Plechanows einverstanden und keineswegs mit der „Stellungnahme jener Sozial- 
demokraten, die für eine Niederlage sind". („Rjetsch" vom 8. — 21. Februar 1915.) 

Plechanow ist natürlich vollkommen im Unrecht. Daß die Niederlage einer 
despotischen Regierung im Kriege einer demokratischen Umwälzung im Lande 
förderlich sein kann, dieser Gedankengang ist keineswegs dem Liberalismus eigen. 

In meinem Aufsatz „Der Krieg und das Schicksal unserer Befreiung" 
(Abgedruckt in diesem Buche. Die Uebersetz.), zitierte ich die Meinung eines 
solchen „Liberalen" wie Wilhelm Liebknecht, der schrieb: „Hat man denn je 
gehört, daß eine despotische Regierung nach einem erfochtenen Sieg liberal 
geworden wäre ? Mit besiegten Regierungen geschah das mitunter für kurze 
Zeit. Beispiel: Preußen 1806 oder Österreich 1866." Ich will jetzt die Ansicht 
noch eines „Liberalen", August Bebeis, zitieren. In seinen Erinnerungen, 
die 1910 erschienen sind, schreibt er, daß er und Liebknecht im Kriege 1866 
für eine Niederlage ihres „Vaterlandes", d. h. Preußens, waren und er meint dabei : 

„Man hat Liebknecht und mir später öfter die Frage gestellt, was ge- 
worden wäre, wenn statt Preußen Österreich siegte . . . Meine Ansicht ist, daß 
für ein Volk, das sich in einem unfreien Zustand befindet, eine kriegerische 
Niederlage seiner inneren Entwicklung eher förderlich als hinderlich ist . . . Das 
lehrt uns 1806/07 für Preußen, 1866 für Österreich, 1870 für Frankreich, die 
Niederlage Rußlands im Kriege mit Japan 1904. Die russische Revolution wäre 
ohne jene Niederlage nicht gekommen, ja sie wäre durch einen Sieg des Zaren- 
tums auf lange Zeit unmöglich gewesen." („Aus meinem Leben", Stuttgart 
1911, Band 1, S. 164.) 

Ich erinnere ferner an die Ansicht eines dritten, ziemlich bekannten „Libe- 
ralen" und „Defaitisten", nämlich Friedrich Engel' 's. In einem Brief an K. Marx 
vom 2. April 1866 schreibt er aus Anlaß des österreichisch-preußischen Krieges: 
„Mein größter Wunsch ist, daß Preußen heillose Prügel bekommt, dann . . . 
wird in Berlin eine Umwälzung stattfinden" usw. (Briefwechsel zwischen Marx 
und Engels, Band III, S. 306.) 

Ich will schließlich daran erinnern, daß während des deutsch-französischen 
Krieges vor Sedan viele französischen Sozialisten „Defaitisten" waren. Sie 
wünschten eine Niederlage der Armee Bonapartes herbei im Interesse der Be- 
freiung Frankreichs vom Bonapartismus. Darüber können unsere jetzigen 
„Patrioten" viel interessante Ausführungen finden, sei es auch nur bei ihrem 
jetzigen Gesinnungsgenossen Herve in seinem Buch: „Leur patrie".*) 



*) Ich möchte noch auf folgendes hinweisen. Die Zeitung „Nasche Slowo" teilt 
unsere Auffassung über eine Niederlage Rußlands nicht. Aber diese Zeitung bringt manch- 
mal nicht uninteressante Korrespondenzen über die Lage in Rußland, die Stimmung in 
der Heimat usw. Und in diesen Korrespondenzen lesen wir in einemfort: der Zarismus 
lehrt das russische Volk, eine Niederlage zu wünschen; die Stimmung der Regierung geht 

244 



So argumentierten Sozialisten sogar in bezug auf die Kriege der vergangenen 
nicht imperialistischen Epoche. So argumentierten alle revolutionären Sozial- 
demokraten im russisch-japanischen Kriege. Aber im jetzigen imperialistischen 
Weltkriege, da von beiden Seiten ausschließlich die Interessen der Magnaten des 
Finanzkapitals mitspielen, da von gar keinen Elementen des Fortschritts, der 
nationalen Vereinigung oder der Befreiung die Rede sein kann, da können in 
keinem der kriegführenden Länder die Internationalisten einen konsequenten 
Kampf gegen ihre Regierung und gegen ihre Chauvinisten führen, wenn sie 
nicht in ihrer Agitation den Grundsatz verfechten, daß die Niederlage der Im- 
perialisten ihres „Vaterlandes" vom Standpunkt der Interessen des Proletariats 
das kleinere übel sein würde. 

Auf die Frage nach der Niederlage ihres „Vaterlandes" stoßen die Sozial- 
demokraten-Internationalisten unvermeidlich überall zu Beginn ihres Kampfes 
gegen den Sozialchauvinismus. In der Tat, wie stellen die Sozialchauvinisten 
die Frage ? Wie verteidigen sie die Politik des Burgfriedens ? Sie sagen : Gewiß, 
wir bleiben Sozialisten, gewiß, wir wissen, daß unsere Regierung und unsere 
Bourgeoisie unsere Klassengegner sind, gewiß, wir empfehlen nicht, den Klassen- 
kampf für immer einzustellen. Aber was soll man machen, wenn der äußere 
Feind vor dem Tore steht ? Soll man den Klassenkampf im Lande fortsetzen, . . . 
würde es nicht heißen, die militärische Kraft unserer Regierung schwächen? 
Und das wird doch dem äußeren Feinde zunutze kommen.*) Folglich seid Ihr 
für eine Niederlage Eures Landes? Sagt: Ja oder Nein? Wenn nein, so müßt 
Ihr uns zugeben, daß vorläufig — natürlich, nur vorläufig! — der Klassenkampf 
eingestellt und durch eine Politik des Burgfriedens ersetzt werden müsse. 

In dieser Fragestellung steckt entschieden Logik. Die Sozialchauvinisten 
haben entschieden recht, wenn sie sagen, daß wir dadurch, daß wir den Klassen- 
kampf im Kriege fortsetzen, unzweifelhaft die militärische Kraft miserer Re-m Lande wird die Arbeiterpartei sich in nationalem 
Rahmen abschließen können. Der Krieg wird zu Ende gehen. Aber die von 
ihm aufgeworfenen Probleme werden Jahre, ja vielleicht Jahrzehnte die ganze 
Politik des internationalen Sozialismus färben. 

Sozialismus für Länder mit fortgeschrittener Entwicklung, demokratische 
Umwälzung für sehr rückständige Länder und insbesondere für Rußland, — 
das ist unsere Parole. 

Die Frage nach dem Kampfe des europäischen Proletariats gewinnt für 
die Arbeiterklasse Rußlands das unmittelbarste, brennendste, absolut praktische 
Interesse. Von tausend wohltätigen Folgen wird dieser Kampf, — falls er sich 
entfalten sollte — auch für das russische Proletariat sein. Infolge des Krieges 
ist das Geschick des russischen Proletariats enger und unzertrennlicher denn 
je an das Los des Proletariats der fortgeschrittenen, kapitalistischen Länder 
geknüpft. Der Kampf der Arbeiter im Westen Europas (und in Amerika) ist unser 
Kampf, und umgekehrt, der Kampf der Arbeiter im Osten Europas ist ihr Kampf. 



*) Unsere Auffassung über die Friedensparole habe ich ausführlicher dargelegt in 
den Aufsätzen: „Die Parole der revolutionären Sozialdemokratie" und: „Pazifismus oder 
Marxismus'* (in diosom Buch veröffentlicht. Die Übers.) 

250 



Sozialismus für alle Länder mit fortgeschrittener kapitalistischer Ent- 
wicklung! Aber — sind die ökonomischen Voraussetzungen für den Sozia- 
lismus reif? 

Wir können hier nicht mit Ziffernmaterial in der Hand auf eine ausführ- 
liche Untersuchung dieser Frage eingehen. Wir wollen hier nur die Ansichten 
der angesehensten Autoritäten der II. Internationale anführen, die sie vor 
dem Kriege geäußert haben. 

„Der Sozialismiis ist heute schon eine ökonomische Notwendigkeit geworden, 
die Zeit seines Kommens nur noch eine Frage der Macht. Dem Proletariat diese 
Macht durch Organisation und Aufklärung zu schaffen, ist heute mehr als je 
die wichtigste Aufgabe der Sozialdemokratie. Nichts sonderbarer, als jene So- 
zialisten, die glauben, daneben auch noch für eine weitere Machtentfaltung des 
Kapitalismus sorgen zu müssen.' [i Das schrieb kein anderer als Karl Kautsky 
im Jahre 1907 in seiner Broschüre: „Sozialismus und Kolonialpolitik" (Berlin 
1907, S. 37) und ebenda fügt er hinzu: 

„Unser Ziel muß sein : Aufgebung der Kolonien, Freigebung der Nationen, 
die sie bewohnen. Nur davon kann man vom proletarischen Standpunkt aus 
reden" (S. 45). 

Die ökonomischen Voraussetzungen für die sozialistische Umwälzung 
sind reif, — so sprach Kautsky auch früher, 1903, in seiner bekannten Broschüre: 
„Soziale Revolution", so sprach er auch in seiner späteren (1909) Arbeit: „Der 
Weg zur Macht". 

„Die Antwort des Proletariats auf die Wirtschaftspolitik des Finanz- 
kapitals, den Imperialismus, kann nicht der Freihandel, kann nur der Sozialismus 
sein. . . Der Sozialismus hört auf, ein fernes Ideal zu sein, hört selbst auf, ein 
„Endziel" zu sein, das nur richtunggebend auf die „Gegenwartsforderungen" 
einwirkt, und wird zu einem wesentlichen Bestandteil der unmittelbaren prak- 
tischen Politik des Proletariats. . . Das Finanzkapital bedeutet seiner Tendenz 
nach die Herstellung der gesellschaftlichen Kontrolle über die Produktion. 
Es ist aber Vergesellschaftlichung in antagonistischer Form, die Herrschaft 
über die gesellschaftliche Produktion bleibt in den Händen einer Oligarchie. 
Der Kampf um die Depossedierung dieser Oligarchie bildet die letzte Phase des 
Klassenkampfes zwischen Bourgeoisie und Proletariat. . . Die Besitzergreifung 
von sechs Berliner Großbanken würde ja heute schon die Besitzergreifung der 
wichtigsten Sphären der Großindustrie bedeuten und in der Übergangsform, solange 
kapitalistische Verrechnung sich noch als opportun erweist, die Politik des 
Sozialismus in ihren Anfängen außerordentlich erleichtern." Das schrieb Rudolf 
Hilferding in seinem „Finanzkapital" (Marx-Studien, Wien, 1910, S. 472—473). 

„Der Sieg des Imperialismus ist aber eine Niederlage der Arbeiterklasse 
in diesen Ländern. . . Auch der imperialistische Weltkrieg der Zukunft wird 
zweifellos eine revolutionäre Bewegung auslösen. . . Gerade die imperialistische 
Welterschütterung wird die sozialistische Weltumwälzung einleiten". So schrieb 
Otto Bauer 1907 in seinem Buch: „Die Nationalitätenfrage und die Sozial- 
demokratie" (Wien, 1907, S. 439, 440—441). 

251 



Der Parteivorstand der deutschen Sozialdemokratie selbst hat in der 
offiziellen Parteibroschüre („Imperialismus oder Sozialismus"), die 1912 
vom Vorstand in vielen tausend Exemplaren verbreitet wurde, folgendes 
geschrieben : 

„Wenn die 300 Kapitalmagnaten ersetzt würden durch Vertrauensmänner. 
des Proletariats, dann könnte die Produktion ohne weiteres anstatt im Interesse 
des Kapitals im Interesse der arbeitenden Klassen geleitet und der Übergang zur 
sozialistischen Organisation der Volkswirtschaft begonnen werden. Soweit ist 
heute schon die kapitalistische Vorarbeit gediehen.'' („Sozialdemokratische Flug- 
schriften" XII. „ T inperialismus und Sozialismus", 1912, S. 3.) 

Und man höre, was August Bebel im Reichstag während der Marokko- 
Debatte sprach: 

„Dann kommt die Katastrophe. Alsdann wird in Europa der große General- 
marsch geschlagen, auf den hin 16 bis 18 Millionen Männer, die Blüte der ver- 
schiedenen Nationen, ausgerüstet mit den besten Mordwerkzeugen, gegen- 
einander als Feinde ins Feld rücken." 

„Aber nach meiner Überzeugung steht hinter dem großen Generalmarsch 
der große Kladderadatsch . . . Sie werden ernten, was Sie gesäet haben. Die 
Götterdämmerung der bürgerlichen Gesellschaft ist im Anzug. Seien Sie sicher, 
sie ist im Anzug! Sie stehen heute auf dem Punkte, Ihre eigene Staats- und 
Gesellschaftsordnung zu untergraben, Ihrer eigenen Staats- und Gesellschafts- 
ordnung das Totenglöcklein zu läuten." („Imperialismus und Sozialismus", 
S. H.) 

Das ist die Sprache, die die renommiertesten Vertreter der II. Inter- 
nationale vor 1914 sprachen! 

Wir haben absichtlich die Repräsentanten des „marxistischen Zentrums" 
angeführt: Kautsky, Hilferding, Bauer, den Parteivorstand. Wenn Kautsky 
jetzt, um den Sozialchauvinismus in Schutz zu nehmen, den deutschen „Linken", 
unseren Gesinnungsgenossen Pannekoek u. a., den Kampf um die „sofortige" 
Einführung des Sozialismus unterstellt, so sagt er bewußt eine . . . Unwahrheit. 
Die Frage ist nicht, in welcher Zeit der Sozialismus eingeführt werden würde. 
Die vom Kriege geschaffene Krise kann auch einen qualvoll langsamen Weg 
gehen, kann unter gewissen Umständen die Organisation der Arbeiterklasse für 
viele Jahre zurückwerfen. Es ist keineswegs die Pflicht der Internationalisten, 
die nächste Zukunft im Eichte eines rosigen Optimismus zu sehen. Wir 
lassen die Möglichkeit zu, daß unter gewissen Umständen die Kriegskrise 
neue, ungeheure Schwierigkeiten auf dem Wege der internationalen Arbeiter- 
bewegung schaffen werde. Aber sie kann unter keinen Umständen jene 
ökonomischen Voraussetzungen für den Sozialismus zerstören, die von der 
ganzen vorhergehenden Periode des Kapitalismus geschaffen worden sind. 
Die vom Krieg zerstörten Produktivkräfte werden gleich nach dem Kriege 
in allen kapitalistischen Ländern sich fieberhaft erholen. Die Herrschaft des 
Finanzkapitals wird bleiben. 

252 



„Kautsky würde wohl in nicht geringe Verlegenheit geraten, wenn ihn 
jemand in aller Höflichkeit am Kragen packen und ersuchen würde. . . . den 
Kauz zu nennen, der eine „sofortige Durdiführung" des Sozialismus fordert", 
schrieb neulich Genossin Rosa Luxemburg in dem ausgezeichneten Kampf- 
blatt „Die Internationale". (Neudruck, Futurus-Verlag, München, S. 94.) 
Nichts anderes als das, was Kautsky 1007 sagte, was Hilferding, Bebel, Bauer 
sagten, nichts anderes wollen auch wir jetzt. „Der Sozialismus ist heute schon 
eine ökonomische Notwendigkeit geworden, die Zeit seines Kommens nur noch 
eine Frage der Macht." Das ist unser Grundsatz. Wir wollen dieser Aufgabe 
alle unsere Kräfte widmen; wir wollen dieses propagieren, wollen das Proletariat 
der vorgeschrittenen Länder dazu aufrufen und die verräterische, bürgerliche 
Losung der „Vaterlandsverteidigung" entlarven, die dieser These hohnlacht. 
Vielleicht wird manches Jahr oder gar manches Jahrzehnt verstreichen, bis die 
„Frage der Macht" entschieden sein wird. Aber — ■ laßt uns Kräfte sammeln 
und nicht sie verbrecherisch vergeuden, laßt uns arbeiten in dieser Richtung, 
laßt uns jenes große Gebot erfüllen, das unserer Generation durch die ganze 
Weltgeschichte überliefert wurde, das längst die großen Lehrmeister der Arbeiter- 
klasse Marx und Engels mit ihrem geistigen Auge sahen, für das Tausende 
Pariser Kommunards starben, dem unsere besten Kämpfer ihr Herzblut weihten. 
Das sagen wir, gemeinsam mit den einzigen Sozialisten in der deutschen Sozial- 
demokratie, jenen Genossen, die das Banner des Protestes gegen die Sozial- 
chauvinisten und gegen das den Marxismus schändende „Kautskyanertum" 
erhoben . . . 

Die Frage nach der „Losung" des Sozialismus spielt für die vorgeschrittenen 
Länder bereits eine große Rolle und wird auch in unserem Kampfe mit den 
russischen Sozialchauvinisten eine große Rolle spielen. Diese Losung muß auch 
eine große Rolle spielen in der Richtlinie unserer ganzen Propaganda und Agi- 
tation unter dem russischen Proletariat. Der Marxismus internationalisiert 
sich, aber — auch der Opportunismus internationalisiert sich. Unsere 
Sozialchauvinisten und unser „Zentrum" werden entschieden Kautsky*), 



*) Kautsky erlaubt sich in der letzten Zeit eine Fronde gegen die Südekums und 
Haase. Kautsky und seine Freunde ahnen den Protest in der Tiefe der Arbeitermassen, 
und sie führen einen Scheinkrieg gegen den Parteivorstand, um den Hauptgegenstand 
der Meinungsverschiedenheit zwischen den Sozialisten und den Chauvinisten von der 
Tagesordnung zu entfernen. Viel Aufsehen erregte die Erklärung von Kautsky, Haase 
und Bernstein für den Frieden und gegen Annexionen. Aber — was ist der Sinn dieser 
Erklärung? Kautsky und seine Gesinnungsgenossen glauben, der militärische Sieg sei 
ihrem Vaterlande gesichert, und Wilhelm II. habe recht viel Chancen, eine Reihe von 
Annexionen zu machen. Jetzt, wo das Kapital erworben ist, kann man auch den Un- 
schuldigen spielen — kann gegen Annexionen protestieren. Das wird den Südekums miß- 
fallen? Aber was soll man machen? Sonst — kann man sich nicht vor der Internationale 
zeigen, sonst blamiert man sich vor den Arbeitern. 

Daß Kautsky von dieser Voraussetzung ausgeht, wird aus den Worten der Er- 
klärung klar: ,,1917 hatten alle Sozialdemokraten in einer ähnlichen Situation, ungeachtet 
der Meinungsverschiedenheiten zu Beginn des Krieges", ebenfalls einmütig gegen An- 

253 



Cunow, Scheidemann und Vandervelde, die auf diese oder jene Art diese 
Losung von der Tagesordnung entfernen werden, die Hand reichen, und 
reichen sie auch jetzt schon! 

Aber noch mehr wird uns von den russischen Nationalliquidatoren die 
Frage nach der demokratischen Revolution in Rußland trennen. Nach dem 
Kriege wird eine ganze Reihe höchst wichtiger Fragen des internen russischen 
Lebens aktuell werden. Wir können die Details noch nicht voraussehen. Aber 
das eine können wir mit absoluter Sicherheit sagen: die Nationalliquidatoren 
werden alle diese Fragen in reformistischem Sinne beantworten, wir aber im 
Sinne des Kampfes für eine neue Revolution in unserem Lande, im Geiste 
der Erneuerung unserer Heimat durch einen revolutionären Sturm. Der Zarismus 
hat in diesem Krieg viel aufs Spiel gesetzt. Je mehr er verspielen wird, desto 
mehr wird es Pflicht der revolutionären Sozialdemokratie sein, Alarm zu 
schlagen und die Arbeiterklasse, sowie die ganze russische Demokratie zu revo- 
lutionärem Kampfe aufzurufen. Revolution! Revolution! Mit diesem Ruf werden 
wir die heimkehrenden Soldaten empfangen. Revolution! Revolution! Das wird 
unsere Parole sein, die wir der Romano wschen Monarchie, die ihr Spiel verloren 
haben wird, ins Gesicht schleudern werden. Eine neue Revolution, ein neues Jahr- 
„fünf" — dieser Ruf muß durch das ganze Land hallen, in allen Städten und 



nexionen protestiert. Schweitzer und seine Freunde stimmten bekanntlich zu Beginn 
des Krieges 1870 für die Militärkredite. Aber nach Sedan stimmten auch sie „einmütig" 
gegen Annexionen ... als die Annexion Preußen bereits gesichert war. 

Der Opportunist Heine polemisiert auch so gegen Kautsky und Haase: „Ihr be- 
hauptet, unser Vaterland hätte schon gesiegt, aber wir behaupten mit Hindenburg das 
Gegenteil — der Kampf ist noch nicht zu Ende. Die Opportunisten aus den „Sozialistischen 
Monatsheften" sind jetzt auffallend offenherzig. Die heuchlerische Proklamation des 
Parteivorstandes für den Frieden erklären sie als einfache Komödie. Über Kautskys 
Ohnmacht machen sie sich geradezu lustig — vergl. z. B. Legiens Artikel im Juliheft der 
„Sozialistischen Monatshefte". Wie sollten sie sich auch nicht lustig machen, wenn 
Kautsky bisher nicht klipp und klar sagen kann, für was er am 4. August war: für Stimm- 
enthaltung oder Bewilligung der Kredite. Die letzte Version Kautskys in seinem Artikel 
in der Breitscheidschen „Korrespondenz" ist folgende: Im Herzen war er für Stimm- 
enthaltung; aber in der Fraktionssitzung hatte er sich zu spät in die Rednerliste einge- 
tragen; vor ihm sprachen viele Redner, und beide Seiten lehnten die Stimmenthaltung ab; 
als er dann sah, daß die Stimmenthaltung keine Mehrheit erlangen würde, schlug er vor, 
für zu stimmen, aber von der Regierung Garantien zu verlangen, daß sie keine Annexionen 
vornehmen würde. Wahrhaftig, kann man sich denn etwas Hilfloseres und Lachhafteres 
vorstellen . . . Dafür finden wir in derselben Nummer der „Sozialistischen Monatshefte" 
gegen die linke Opposition geradezu einen Wutanfall. Odcrint duum meduant (man mag 
uns hassen, aber fürchten) . . . 

Die deutsche sozialdemokratische Linke muß natürlich diese Fronde des „Zentrums" 
gegen die offenherzigen Sozialchauvinisten ausnützen. Aber jetzt kommt gerade die 
schwerste Prüfung. Nach dem Kriege werden natürlich auch die Scheidemänner für die 
„Kautskysche" inhaltslose, „linke" Resolution sein, um den Streitpunkt vor den Massen 
zu verkleistern. Mit allen Kräften gegen einen solchen faulen Frieden mit den Opportunisten 
kämpfen, - ist die Pflicht aller deutschen Linken. 

254 



Dörfern des weltumfassenden Rußland. Unser „Juri-Tag" *) wird kommen. 
Rußland muß sich endlich von der Schmach des Zarismus, vom Joch der Romanow- 
schen Leibeigenschaft befreien. Die zweite demokratische Revolution in Rußland 
ist im Anzug, sie kommt . . . 

In dem Augenblick, wo ich diese Zeilen zu Ende schreibe, bringt der Tele- 
graph die Nachricht vom Fall Lembergs . . . Die Geschichte wiederholt sich . . . 
Tausende und Abertausende russischer Männer hat die zaristische Bande rings 
um diese Stadt niedergelegt. Im Namen wessen ? Im Namen des großen Schwindels 
von der „Befreiungsmission" des Zarismus. Im Namen der Interessen eines 
Häufleins Missetäter, der schlimmsten Feinde unseres Landes. Tausende 
und Abertausende deutscher Arbeiter und Bauern sind von den deutschen 
Imperialisten rings um diese Stadt begraben worden. Im Namen wessen ? Im 
Namen der Interessen einer kleinen Clique des Finanzkapitals. 

Ungefähr anderthalb Millionen russische Soldaten sind von den deutschen 
und österreichischen Armeen gefangen genommen worden, während nur eine 
Viertel Million Franzosen zu Gefangenen gemacht wurde. Nicht mehr und 
nicht weniger als eine Million russischer Soldaten ist gefallen und verwundet 
worden. Unter dem hohen Militär- und Ziviladel herrscht nach wie vor Kor- 
ruption, Stumpfsinn, Unwissenheit, Schlamperei, Dieberei. Im Generalstab 
stellt die eine „Persönlichkeit" der anderen ein Bein und infolgedessen gehen 
Hunderttausende von Leben russischer Bauern und Arbeiter im Waffenrock 
zugrunde. 25 Jahre lang füttert die französische Plutokratie den Zarismus mit 
Anleihen. Eine Milliarde nach der anderen ist von Frankreich nach Rußland 
gewandert. So bereitete das bürgerliche Frankreich die russische Armee für die 
„Revanche" gegen Deutschland vor. Millionen und Abermillionen hat das 
bürgerliche England dem Zarismus zur Kriegführung gegeben. Die gesamte 
russische Bourgeoisie, die gesamte „vaterländische" Intelligenz, ja sogar ein 
Teü der russischen „Sozialisten" haben den Zaren in diesem Krieg unterstützt. 
Und dennoch ! Und dennoch : die masurischen Sümpfe, das Karpathengemetzel, 
die galizische Schmach, die Mjassojedow-Af faire **)... 

Wird denn auch das nicht jenen Bevölkerungsschichten in Rußland, die 
in den chauvinistischen Strudel mit fortgerissen worden sind die Augen öffnen ? 
Welche Lektionen braucht man denn noch ? . . . 

Die Sozialdemokratie ist verpflichtet, alles zu tun, was in ihrer Kraft 
steht, um den breitesten Schichten des Volkes die Augen zu öffnen über die 
schweren Lektionen der letzten Monate. Wir drehen der zaristischen Monarchie 
einen Strick nicht daraus, daß sie das „Vaterland" schlecht verteidigt, sondern 
daraus, daß sie unser Land überhaupt noch durch ihre Existenz schändet. 
Schlimm ist nicht, daß wir keine Hindenburgs haben, darüber mögen die russischen 
Imperialisten jammern, aber schlimm ist, daß wir einen Nikolai Nikolajewitsch 
und einen Nikolai Alexandrowitsch haben. 



*) Der Tag des Heiligen Juri, an dem unter Boris Godunow die erste Verordnung 
über die Leibeigenschaft erschienen war. Anm. d. Übers. 

**) Eine Korruptionsaffäre, deren Held der Offizier Mjassojedow war. Anm. d. Übers. 

255 



Der militärische Zusammenbruch des Zarismus ist im Anzug. Heran 
rückt die fürchterlichste wirtschaftliche Erschöpfung des Landes als Folge des 
verbrecherischen Krieges . . . Das Land wird dem Zarismus diese Millionen 
Menschenleben, dieses Meer von Blut, diesen Ozean von Tränen nicht ver- 
zeihen. Zur Verantwortung mit der Zarenbande! Selbst Elemente, die zu 
betören es dem Zarismus und seinen Helfershelfern vorübergehend gelang, 
sogar jene Schichten der Bevölkerung, die selbst an die Notwendigkeit des 
Krieges glaubten, werden jetzt in diesen Ruf einstimmen. 

Die Mülionen Soldaten, die aus der Gefangenschaft und aus den Ueberresten 
der geschlagenen Armeen heimkehren werden, werden eine ungeheure revolutio- 
näre Gärung mit sich ins Land bringen. Auch unter den russischen Offizieren 
werden sich Männer finden, die sich die Frage vorlegen werden, wo die wirk- 
lichen Urheber dieser Greuel zu suchen seien. Unter ihnen werden sich Männer 
finden, die mit ihren eigenen Augen die Taten jener grauhaarigen Räuber und 
altgewordenen Diebe gesehen haben, die in der Zarenarmee leitende Posten 
einnehmen. Die revolutionäre Unzufriedenheit wird unter dem gemeinen Volke 
Rußlands um sich greifen. Nicht ausgeschlossen ist auch eine vorübergehende 
Fronde sogar von seiten eines gewissen Teiles der Bourgeoisie. 

Der letzte Einsatz des Zarismus wird verspielen. Wen Zeus zugrunde 
richten will, dem nimmt er den Verstand. Der Zarismus hat sich unbesonnen 
in das Verzweiflungsspiel gestürzt. Die Nemesis der Geschichte verlangt ihr 
Teil. Durch den Donner der Kanonen hindurch hört man jetzt schon das 
entfernte Grabgeläute für die Zarenmonarchie. 

Unsere heißen, grenzenlosen Sympathien sind auf seiten der unglückseligen 
Bevölkerung, die unter den Greueln des Krieges leidet; unser glühender, grenzen- 
loser Haß muß der Zarenbande gelten, die Millionen Menschen zur Absclüachtung 
geschickt, die viele Millionen Menschen ruiniert hat. 

Die Arbeiterklasse Rußlands muß in dem bevorstehenden neuen revo- 
lutionären Kampfe die ehrvolle Initiative ergreifen. Zur Verantwortung mit der 
Zarenmonarchie! An die Gurgel mit ihr und — Knie auf die Brust! Möge der 
Aderlaß, den die Monarchie der Romanows an unserem Lande in den Jahren 
1914/1915 unternommen hat, der letzte sein. Es ist an der Zeit, die Rollen zu ver- 
tauschen. Es ist höchste Zeit, daß unser Land ein für allemal der Romanowschen 
Monarchie ein Ende macht, es ist höchste Zeit, sie ins Grab zu versenken und der 
Sicherheit halber einen tüchtigen Holzpflock darüber in die Erde zu schlagen. 



Das ist unser Weg, der Weg der revolutionären Sozialdemokratie. 

Auf diesem Wege werden wir wiederum auf Hindernisse von seiten des 
Nationalliquidatorentums stoßen. Das Liquidatorentum war eine konter- 
revolutionäre Strömung. Das iVationa/liquidatorentum ist es im Kriege doppelt 
geworden. Wie der Sozialchauvinismus eine konterrevolutionäre Richtung in 
Westeuropa darstellt, so ist das Nationalliquidatorentum eine gegenrevolutionäre 
Richtung im Osten. . . 

256 



Gleich zu Beginn des Krieges gab es einen Moment, da es den Anschein 
hatte, als ob von den Liquidatoren eine einflußreiche Gruppe, die bereit war, 
ernsthaft gegen den Sozialchauvinismus zu kämpfen, abrücken, und dies eine 
ganz neue Parteigruppierung ergeben würde. Leider! Diese Hoffnungen sollten 
sich nicht verwirklichen. Die Internationalisten wären gerne bereit, einer 
solchen Gruppe die Hand entgegenzustrecken. Aber leider existiert eine solche 
Gruppe in Wirklichkeit nicht. 

Dem revolutionären Marxismus steht ein neues Treffen mit dem russischen 
Opportunismus bevor — auf neuem Kampfplatz, unter neuen Verhältnissen, 
auf erweiterter Basis. Wir erleben in dieser Hinsicht die Stille vor dem Sturm. 
Der Kriegszustand hat das innere Leben der Sozialdemokratie in Rußland 
niedergedrückt. . . . Aber dies nur vorübergehend. Vor dem bevorstehenden 
neuen Treffen des sozialdemokratischen Berges und der Gironde in Rußland 
wird der Kampf der Jahre 1909/1914, der um das Liquidatorentum geführt 
wurde, verblassen. 

Der bürgerliche Revisionismus hat sich in Rußland während dieses Krieges 
endgültig statuiert. Nur derjenige, der Ohren hat, um nicht zu hören, und 
Augen, um nicht zu sehen, kann jetzt daran zweifeln, daß die Liquidatoren 
Sendboten der bürgerlichen Gesellschaft, der bürgerlichen Politik, der bürgerlichen 
Ideologie im Lager der Arbeiter sind. Die Bewegung der Arbeiterklasse Ruß- 
lands ist im Vergleich mit der westeuropäischen Bewegung um Jahrzehnte 
zurückgeblieben. So wollen wir doch die Erfahrungen dieser letzteren ausnutzen, 
um nicht ihre Fehler zu wiederholen. Kampf mit dem Opportunismus, Kampf 
auf Leben und Tod — das ruft, das schreit uns diese Erfahrung entgegen. 
Jahrzehntelang geht dieser Kampf auch in Rußland vor sich. Ihn fortzusetzen 
ist notwendig, ihn zu vervielfachen ist dringend notwendig. Wir dürfen mutig 
der Zukunft entgegen sehen. Wir können fest davon überzeugt sein, daß die 
ganze Blüte der russischen Arbeiterklasse, daß alle heldenhaften und denkenden 
Elemente im russischen Proletariat mit uns sein und die Nationalliquidatoren 
mit verdienter Verachtung strafen werden. 

G. Sinowjew. 



Postscriptum. 

Über eine Erfindung Plechanows. 

Im russischen Sammelbuch „Krieg" (Paris, 1915) behauptet Plechanow, 
daß das Manifest des Braunschweiger Ausschusses der deutschen Sozialdemo- 
kratie von 1870 „ebenfalls der Feder Marx' entsprungen ist" (S. 24). 

Das ist einfach eine Unwahrheit. „Nachdem ich mit einigen Mitgliedern 
des Ausschusses gesprochen hatte, schrieb ich dieses Manifest", — schreibt 
W. Bracke, ein Mitglied dieses Braunschweiger Ausschusses (vergl. sein Buch: 
„Der Braunschweiger Ausschuß in Lötzen und vor dem Gericht", Braunschweig, 
1872, S. 7). 

17 257 



Das Manifest vom 5. September 1S70 ist also nicht von Marx, sondern 
von Bracke verfaßt. Plechanow führt die Leser irre. Im Manifest (am Schluß) 
ist nur ein kleines Bruchstück aus einem Briefe von Marx angeführt — sein 
Protest gegen die Annexion von Elsaß-Lothringen, die Weissagung, daß diese 
Annexion Frankreich in die Arme Rußlands werfen würde usw. Plechanow 
möchte gerne zur Verteidigung seiner jetzigen Position die Sache so hinstellen, 
als ob Marx 1870 nicht mit Bebel und Liebknecht solidarisch gewesen wäre, 
die bekanntlich sogar im nationalen Kriege 1870/71 jede „patriotische" Stellung- 
nahme verwarfen, sondern mit dem Braunschweiger Ausschuß, der im ersten 
Abschnitt des Krieges nach Schweitzer oder dem jetzigen Plechanow verfuhr. 
Der Wunsch ist der Vater des Gedankens. . . Daher auch der Irrtum Plechanows, 
der Marx ein Werk Brackes zuschreibt. 

Diese Erfindung „aus der Feder" Plechanows wird wohl kaum unserem 
gewesenen Marxisten neue Lorbeeren einbringen, ihm, der jetzt nur noch imstande 
ist, Marx zu verpetzen. 

1915. 



Die ehrliche Stimme eines französischen Sozialisten. 

In der französischen Schweiz, wo der frankophile Chauvinismus vielleicht 
etwas schwächer ist als in Frankreich, ist die Stimme eines ehrlichen Sozialisten 
ertönt. In unserer niederträchtigen Zeit ist das ein ganzes Ereignis. Und wir 
müssen um so aufmerksamer dieser Stimme lauschen, da wir es in diesem Fall 
mit einem Sozialisten typisch-französischen — oder richtiger romanischen, 
denn die Italiener z. B. sind genau so — Temperaments und ebensolcher Ge- 
sinnung zu tun haben. 

Es handelt sich um die kleine Schrift von Paul Golay y des Redakteurs 
eines kleinen sozialistischen Blattes in Lausanne. Der Verfasser hielt in dieser 
Stadt am 11. März 1915 einen Vortrag über das Thema: „Der sterbende Sozia- 
lismus und der Sozialismus, der wieder erstehen muß" und hat ihn dann separat 
herausgegeben.*) 

„Am 1. August 1914 entbrannte der Krieg. Wochenlang vor und nach 
diesem jetzt berühmt gewordenen Datum haben Millionen von Menschen ge- 
wartet." So beginnt der Verfasser. Millionen warteten, ob nicht die Resolutionen 
und Erklärungen der sozialistischen Führer führen würden „zu einem mächtigen 
Aufstand, der in seinem Wirbel die verbrecherischen Regierungen hinwegfegen 
würde". Aber die Erwartungen der Millionen wurden betrogen. Wir versuchten, 
sagt Golay, „kameradschaftlich" die Sozialisten zu rechtfertigen durch die 
„blitzartige Unerwartetheit des Krieges" und mangelnde Informiertheit, aber 
diese Rechtfertigungen befriedigten uns nicht. „Wir fühlten uns nicht wohl, 



*) Paul Golay: „Le socialisme qui mcurt et le socialisme qui doit rcnaitre", Lau- 
sanne 1915. 

258 



als wäre unser Gewissen in das trübe Wasser der Doppeldeutigkeit und Lüge 
getaucht worden." Der Leser kann schon daraus ersehen, daß Golay aufrichtig 
ist. Eine in unseren Zeiten fast ungewöhnliche Eigenschaft. 

Golay erinnert an die „revolutionäre Tradition" des Proletariats. Er ist 
sich dessen völlig bewußt, daß „zu jeder Situation die passende Aktion gehört" 
und erinnert daran, daß „für ausschließliche Situationen ausschließliche Maß- 
nahmen notwendig sind. Der Krankheit entsprechend muß auch die Arznei sein". 
Er erinnert an die „Kongreßbeschlüsse", „die sich direkt an die Massen wenden 
und sie zu revolutionären und rebellischen Aktionen aufrufen". Es folgen Zitate 
aus den entsprechenden Stellen der Stuttgarter und Basler Resolutionen. Und 
der Verfasser hebt hervor, daß „diese verschiedenen Resolutionen keinerlei 
Betrachtung über Offensiv- oder Defensivkrieg enthalten und folglich auch 
keine besondere „nationalistische Taktik bieten an Stelle der allgemein an- 
erkannten Grundprinzipien". 

Der Leser, der sow r eit gekommen ist, sieht auch, daß Golay nicht nur 
ein aufrichtiger, sondern auch ein überzeugter und ehrlicher Sozialist ist. Eine 
schon geradezu selten gewordene Eigenschaft bei „den bekannten Männern 
aus der II. Internationale"! 

„Das Proletariat wurde von den militärischen Chefs begrüßt, und 
die bürgerliche Presse pries in warmen Ausdrücken die Auferstehung dessen, 
was sie „nationalen Geist" nannte. Diese Auferstehung kostet uns 3 Millionen 
Leichen. 

„Und dennoch — niemals hatte die Arbeiterorganisation eine so große Anzahl 
zahlender Mitglieder erreicht, niemals hatte es eine solche Fülle von Parlamen- 
tariern, eine so ausgezeichnete Organisation der Presse gegeben. Auch niemals 
gab es noch eine niederträchtigere Sache, gegen die wir uns zu wenden hätten." 

„Unter so tragischen Verhältnissen, wenn es sich um das Sein von Millionen 
Menschen handelt, sind alle revolutionären Aktionen nicht nur zulässig, sie sind 
berechtigt. Sie sind mehr als berechtigt, sie sind geheiligt. Die gebieterische 
Pflicht des Proletariats verlangte, daß Unmögliches versucht werde, um unsere 
Generation vor den Geschehnissen zu retten, die Europa mit Blut über- 
schwemmen." 

„Es gab weder eine energische Handlung, noch Versuche der Empörung, 
noch Aktionen, die zum Aufstand führten. . ." 

„Unsere Gegner zetern über den Zusammenbruch des Sozialismus. Sie 
sind zu flink bei der Sache. Und doch, wer würde es zu behaupten wagen, daß 
sie in jeder Hinsicht Unrecht haben ? Was im gegenwärtigen Moment im Sterben 
liegt, ist nicht der Sozialismus überhaupt, sondern eine Abart des Sozialismus, 
der süßliche Sozialismus, ohne den Geist des Idealismus, ohne Leidenschaft, 
mit den Manieren des Beamten und dem Schmerbauch des besorgten Familien- 
vaters, der Sozialismus ohne Kühnheit, ohne Wagemut, der Liebhaber von 
Statistiken, der bis über die Ohren in freundschaftlichen Abmachungen mit 
dem Kapitalismus verstrickt ist, der Sozialismus, der sich allein mit Reformen 

n* 259 



beschäftigt, der für ein Linsengericht sein Erstgeburtsrecht verkauft hat, der 
Sozialismus, der sich der Bourgeoisie als Bändiger der Ungeduld des Volkes 
darstellt, als eine Art automatischen Hemmschuhs der kühnen Aktionen des 
Proletariats." • 

„Eben dieser Sozialismus, der die ganze Internationale zu verseuchen 
drohte, ist bis zu einem gewissen Grade für jene Ohnmacht und jene Impotenz 
verantwortlich, die uns vorgeworfen werden." 

An anderen Stellen der Broschüre spricht Golay offen vom „Reform- 
sozialismus" und „Opportunismus" als Entstellungen des Sozialismus. 

Golay spricht von dieser Entstellung, erkennt die „gemeinsame Ver- 
antwortlichkeit" des Proletariats aller kriegführenden Länder an, betont, daß 
„diese Verantwortung" auf jene Führer fällt, denen die Masse das Vertrauen 
entgegengebracht hatte und von denen sie eine Losung erwartete". Dann nimmt 
Golay, vollkommen mit Recht, als Beispiel gerade den deutschen Sozialismus, 
„der am besten organisiert ist, am besten gestaltet ist und am meisten mit 
Doktrinen vollgepfropft ist, und „zeigt" seine numerische Stärke und seine 
revolutionäre Schwäche." 

„Eine vom revolutionären Geiste beseelte deutsche Sozialdemokratie hätte 
den militaristischen Unternehmungen einen ausreichend bestimmten und be- 
harrlichen Widerstand entgegenstellen können, um das Proletariat der anderen 
Länder Zentraleuropas auf diesem einzigen Rettungsweg mit sich fort- 
zureißen." 

„Der deutsche Sozialismus genoß in der Internationale einen großen 
Einfluß. Er konnte das meiste ausrichten. Von ihm wurden die größten Be- 
mühungen erwartet. Aber die Zahl ist ein Nichts, wenn die persönliche Energie 
durch allzu rauhe Disziplin gelähmt wird, oder wenn die „Führer" ihren Einfluß 
ausnützen, um ein Minimum an Aufwand zu erzielen." (So richtig der zweite Teil 
des Satzes ist, ebenso unrichtig ist der erste: Disziplin ist eine ausgezeichnete 
und notwendige Sache, — z. B. die Disziplin der Partei, die alle Opportunisten 
und Gegner der revolutionären Aktion ausschließt.) „Das deutsche Proletariat 
hat dank seinen verantwortlichen Führern auf die Stimme der Militärkamarilla 
gehört. . . Die anderen Sektionen der Internationale erschraken und taten 
genau dasselbe; in Frankreich hielten es zwei Sozialisten für notwendig, an der 
bürgerlichen Regierung teilzunehmen, imd so kam es, daß einige Monate nach 
der feierlichen Kongreßerklärung, daß die Sozialisten es für ein Verbrechen 
halten, aufeinander zu schießen, Millionen von Arbeitern in die Armee eintraten 
und dieses Verbrechen auszuüben begannen mit einer solchen Vehemenz, einer 
solchen Begeisterung, daß die kapitalistische Bourgeoisie und die Regierungen 
ihnen wiederholt ihre Anerkennung aussprachen." 

Doch Golay beschränkt sich nicht darauf, den „sterbenden Sozialismus" 
schonungslos zu brandmarken. Nein, er offenbart ein absolutes Verständnis 
für das, wodurch dieses Sterben erzeugt worden ist, und den Sozialismus, der 
den sterbenden ablösen müsse. „Die Arbeitermassen eines jeden Landes erfahren 
bis zu einem gewissen Grade den Einfluß der Ideen, die in den bürgerlichen 

260 



Kreisen verbreitet sind." „Ais Bernstein unter dem Namen des Revisionismus 
eine Art demokratischen Reformismus formulierte, da widerlegte ihn Kautsky 
mit Hilfe der entsprechenden Tatsachen." „Aber nachdem der Anstand gewahrt 
wurde, setzte die Partei nach wie vor ihre „Realpolitik" fort. Die Sozialdemo- 
kratie wurde zu dem, was sie jetzt ist. Eine ausgezeichnete Organisation. 
Ein mächtiger Körper, aber die Seele hat ihn verlassen." Nicht nur die deutsche 
Sozialdemokratie, aber auch alle Sektionen der Internationale offenbaren diese 
Tendenzen. „Die wachsende Zahl der Beamten" erzeugt bestimmte Folgen; 
das Augenmerk wird nur auf die Regelmäßigkeit der Beiträge gerichtet; die 
Streiks betrachtet man als „Kundgebungen, die zum Zweck haben, bessere 
Abkommen mit den Kapitalisten zu treffen". „Man gewöhnt sich daran, die 
Interessen der Arbeiter an die Interessen der Kapitalisten zu knüpfen, „das 
Los des Arbeiters dem Schicksal des Kapitalismus selbst unterzuordnen" und 
„eine gesteigerte Entwicklung der einheimischen, nationalen Industrie herbei- 
zuwünschen, zum Nachteil der ausländischen." 

Der Reichstagsabgeordnete R. Schmidt schrieb in einem Artikel, daß die 
Regelung der Arbeitsbedingungen durch die Gewerkschaften auch für die Ka- 
pitalisten vorteilhaft sei, denn sie bringe Ordnung und Stabilität in das Wirt- 
schaftsleben, erleichtere die Kalkulation der Kapitalisten und arbeite der 
Schmutzkonkurrenz entgegen. 

„Also", ruft Golay, indem er Schmidts Worte zitiert, „muß es sich die 
Gewerkschaftsbewegung zur Ehre anrechnen, daß sie die Profite der Kapitalisten 
stabiler macht! Das Ziel des Sozialismus besteht also darin, im Rahmen der 
kapitalistischen Gesellschaft ein Maximum von Vorteüen zu fordern, die sich 
mit der Existenz des kapitalistischen Regimes selbst vertragen würden ? Wenn 
dem so ist, so haben wir einen Verzicht auf alle Prinzipien vor uns. Das Prole- 
tariat strebt nicht nach Festigung des kapitalistischen .Regimes, nicht nach 
Erzielung der minimalen Bedingungen zugunsten der Lohnarbeit, sondern nach 
Beseitigung des Systems des Privateigentums und Aufhebung des Systems 
der Lohnarbeit." 

„Die Sekretäre der großen Organisationen werden wichtige Personen. 
In der politischen Bewegung genießen aber die Abgeordneten, Literaten, Ge- 
lehrten, Rechtsanwälte, alle, die mit ihrem Wissen einen gewissen persön- 
lichen Ehrgeiz verbinden, einen Einfluß, dermit unter geradezu gefährlich wird." 

„Die mächtige Organisation der Gewerkschaften und ihre gefüllten Kassen 
entwickelten in ihren Mitgliedern einen Zunftgeist. Eine der negativen Seiten 
der Gewerkschaftsbewegung, die an und für sichre formistisch ist, besteht darin, 
daß sie die Lage der Lohnarbeiter nach den einzelnen Schichten oder Unter- 
schichten verbessert und die eine über die andere stellt. Das zerstört die ur- 
sprüngliche Einheit und erzeugt bei den besser Gestellten einen Geist der 
Ängstlichkeit, der sie mitunter vor der „Bewegung" zurückschrecken läßt, die 
für ihre Lage, für ihre Kassen, für ihr „Aktiv" fatal werden kann. Auf diese Weise 
entsteht eine Art Teilung unter den verschiedenen Kategorien der Arbeiter, — 
den Kategorien, die von der Gewerkschaftsbewegung selbst künstlich erzeugt 

261 



worden sind. „Das ist natürlich kein Argument gegen die starken Organisationen", 
meint der Verfasser, der wahrscheinlich die Einwände einer gewissen Art von 
„Kritikern" voraussieht. Das beweist lediglich die Notwendigkeit des „Geistes" 
des Enthusiasmus in den Organisationen. 

„Welches sind die Wesenszüge, durch die der Sozialismus von morgen sich 
wird unterscheiden müssen ? Er wird international, unversöhnlich und auf- 
rührerisch sein. 

„Die Un Versöhnlichkeit ist eine Kraft", sagt mit Recht Golay, indem er 
den Lesern empfiehlt, einen Blick auf die Geschichte der „Doktrinen" zu werfen. 
„Wann waren sie einflußreich? Damals, als sie von den Behörden gezähmt 
wurden, oder damals, als sie unversöhnlich waren ? Wann hat das Christentum 
seinen Wert verloren? Etwa nicht, als Konstantin ihm Einkünfte in Aussicht 
stellte und ihm, anstatt Verfolgungen und Hinrichtungen, das gallonierte Gewand 
der Hoflakaien anbot? . . . 

Ein französischer Philosoph sagte : „Leblos sind die Ideen, die in elegantem 
Gewände, ohne Schwung, ohne Mut sind. Sie sind leblos, weil sie in den all- 
gemeinen Verkehr kommen und einen Teil des übrigen Gepäcks der großen Philister- 
armee bilden. Stark sind jene Ideen, die vorwärts stoßen und Empörung er- 
zeugen, die Unzufriedenheit, Zorn, Erregung bei den einen und Enthusiasmus 
bei den anderen erwecken." Der Verfasser hält es für unumgänglich notwendig, 
an diese Tatsache der Gegenwart zu erinnern, jene Sozialisten, denen sehr oft 
jede „Heftigkeit" der Überzeugung: sie glauben an nichts, — weder an Reformen, 
die zu spät kommen, noch an die Revolution, die immer noch nicht da ist — fehlt. 

Die Unversöhnlichkeit, die Bereitschaft zum Aufstande „führt keineswegs 
zur Träumerei, im Gegenteil, sie führt zu Taten. Der Sozialist wird keine Form 
der Tätigkeit vernachlässigen. Er wird neue, den Bedürfnissen und Bedingungen 
des Moments entsprechende Formen zu finden wissen. . . Er fordert unver- 
zügliche Reformen, er erlangt sie nicht durch das Feilschen mit dem Gegner, 
er entreißt sie als eine Konzession der Bourgeoisie, der die von Enthusiasmus 
und Mut erfüllte Masse Schrecken einflößt." 

Nach der so schamlosen Schändung des Marxismus und Sozialismus durch 
Plechanow, Kautsky und Co. atmet man bei der Broschüre von Golay wirklich 
auf. Nur zwei Mängel haften ihr an. 

Erstens teilt Golay mit der Mehrheit der romanischen Sozialisten, die 
jetzigen Guesdisten nicht ausgenommen, eine gewisse Vernachlässigung der 
„Doktrin", d. i. der Theorie des Sozialismus. Er empfindet gegenüber dem 
Marxismus das bekannte Vorurteil, das sich nur durch die gegenwärtige Herr- 
schaft der ärgsten Karikatur des Marxismus, bei Kautsky in der „Neuen Zeit" 
und überhaupt bei den Deutschen, erklären, aber nicht rechtfertigen läßt. Wer, 
ähnlich wie Golay die Notwendigkeit des Todes des reformistischen Sozialismus 
und der Wiedergeburt des revolutionären „aufrührerischen" Sozialismus erkannt 
hat, d. h. eines Sozialismus, der die Unumgänglichkeit des Aufstandes anerkennt, 
wer ilm verkündet, wer fähig ist, sich ernst darauf vorzubereiten und wer üin vor- 
bereitet, der ist in Wirklichkeit dem Marxismus tausendmal näher, als die „Pierren, 

262 



die auswendig die Texte" kennen, die sich heute beschäftigen mit der Recht- 
fertigung („Neue Zeit", 2. Band) des Sozialchauvinismus in irgend einer neuen 
Form — bis zur Auffassung, daß man sich jetzt mit dem chauvinistischen 
Parteivorstande „verständigen" und „von der Vergangenheit nicht sprechen" 
solle. 

Aber wiesehr aueh die Verschmähung des Marxismus bei Golay „menschlich" 
erklärlich ist, und wieviel Schuld dabei von ihm auf die sterbende und schon 
tote Richtung der französischen Marxisten abgewälzt werden kann (Guesdisten), 
so bleibt dennoch die Schuld bestehen. Die in der Welt größte Freiheitsbewegung 
der unterdrückten Klasse, der in der Geschichte revolutionärsten Klasse, wäre 
ohne revolutionäre Theorie unmöglich. Sie kann nicht erfunden werden, sie 
wächst aus der Verbindung der revolutionären Erfahrung und des revolutionären 
Gedankens aller Länder der Welt heraus. Und eine solche Theorie wuchs aus der 
zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts heraus. Sie nennt sich Marxismus. Man 
kann kein Sozialist, kein revolutionärer Sozialdemokrat sein, wenn man nicht 
nach Möglichkeit an der Erörterung und Pflege dieser Theorie und gegenwärtig 
an der rücksichtslosen Bekämpfung der Entstellung derselben durch die 
Kautsky, Plechanow und Co. Anteil nimmt. 

Aus der Mißachtung der Theorie entsteht bei Golay eine Reihe unrichtiger 
oder unüberlegter Ausfälle, z. B. gegen den Zentralismus und die Disziplin im 
allgemeinen, gegen den „historischen Materialismus", als ob er nicht genügend 
„idealistisch" wäre usw. Daraus auch die Unsicherheit in der Frage der Lo- 
sungen. Zum Beispiel die Forderung, daß der Sozialismus „aufrührerisch" 
werde, ist voll tiefsten Inhalts und erscheint als ein wichtiger Gedanke, außer- 
halb dessen alle Phrasen vom Internationalismus der Revolutionisierung und 
dem Marxismus — konkreter Blödsinn und öfters auch Heuchelei sind. Aber 
diese Idee, die Idee des Bürgerkrieges, sollte man entwickeln, aus ihr den Haupt- 
punkt der Taktik machen, doch Golay begnügte sich damit, daß er sie aussprach. 
Das ist sehr viel „in gegenwärtigen Zeiten", aber das ist ungenügend vom Stand- 
punkt der Forderungen des revolutionären Kampfes des Proletariats. Zum 
Beispiel faßt Golay die Frage nach der „Beantwortung" des Krieges mit der 
Revolution sehr begrenzt, wenn man sich so ausdrücken darf. Er berücksichtigt 
nicht, daß, wenn man den Krieg mit der Revoltution nicht beantworten 
konnte, der Krieg selbst den Klassen die Revolution beizubringen begann 
und beibringt, indem er revolutionäre Situationen schafft, sie vertieft und 
verbreitet. 

Den zweiten Fehler Golays illustriert am anschaulichsten folgende Be- 
trachtung in seiner Broschüre: 

„Wir tadeln niemanden. Die Internationale verlangt, um wieder 
aufzuleben, daß der Brudergeist alle ihre Abteilungen beseele; aber es 
muß gesagt werden, daß angesichts der großen, durch die kapitalistische 
Bourgeoisie uns im Juli und August 1914 auferlegte Aufgabe, der re- 
formistische, zentralisatorische ( ?) und hierarchische Sozialismus ein beklagens- 
wertes Bild zeigte." 

263 



„Wir tadeln niemanden" . . . darin besteht Ihr Fehler, Genosse Golay! 
Sie haben selbst anerkannt, daß „der sterbende Sozialismus" verbunden ist 
mit den bürgerlichen Ideen ( d. h. er wird genährt und unterstützt durch die 
Bourgeoisie), mit einer bestimmten Ideenströmung im Sozialismus (Reformis- 
mus), mit den Interessen und der besonderen Lage bestimmter Schichten (Parla- 
mentariern, Beamten und Intelligenz, manchen besser gestellten Schichten oder 
kleinen Arbeitergruppen usw.). Daraus ist unvermeidlich die Folgerung zu 
ziehen, die Sie nicht ziehen. Physisch „sterben" Personen den sogenannten 
gewöhnlichen Tod, aber ideell-politische Strömungen können so nicht sterben. 
Wie die Bourgeoisie nicht sterben wird, bis sie nicht gestürzt worden ist, wird 
auch die durch die Bourgeoisie genährte und unterstützte Strömung, die die 
Interessen der mit der Bourgeoisie verbundenen kleinen Gruppen der Intellektu- 
ellen und der Aristokratie der Arbeiterklasse vertritt, nicht sterben, wenn man 
sie nicht „erschlagen" wird, d. h. sie nicht stürzen, ihr nicht jeden Einfluß auf 
das sozialistische Proletariat entziehen wird. Diese eben durch ihre Verbindung 
mit der Bourgeoisie starke Strömung ist dank den objektiven Bedingungen der 
„Friedens"-Epoche 1894 — 1914 zu einer kommandierenden, parasitären Schicht 
in der Arbeiterbewegung geworden. 

Da ist es unumgänglich notwendig, nicht nur zu „tadeln", aber auch 
sturmzuläuten, rücksichtslos bloßzustellen, zu stürzen, diese Parasitenschicht 
„von den Posten zu entfernen", ihre „Einigkeit" mit der Arbeiterbewegung zu 
zerschlagen, da solche „Einigkeit" tatsächlich die Einigkeit des Proletariats mit 
der nationalen Bourgeoisie und Spaltung des internationalen Proletariats, also 
die Einigkeit der Lakaien und die Spaltung der Revolutionäre bedeutet. 

„Unversöhnlichkeit ist Kraft" — sagt richtig Golay und verlangt, daß 
„der Sozialismus, der Wiederaufleben soll", unversöhnlich sei. Ist es aber der 
Bourgeoisie nicht ganz gleich, ob das Proletariat sich mit ihr direkt oder indirekt 
durch die Vermittlung ihrer Anhänger, Verteidiger, Agenten innerhalb der 
Arbeiterbewegung, d. i. der Opportunisten aussöhne ? Das letztere ist sogar 
für die Bourgeoisie bequemer, da es ihr einen dauerhaften Einfluß auf die Arbeiter 
sichert! 

Golay hat tausendmal recht, daß es einen sterbenden Sozialismus gibt, 
und einen, der Wiederaufleben soll; dieses Sterben aber und diese Wiedergeburt 
stellen die rücksichtslose Bekämpfung des Opportunismus, nicht nur den ideellen 
Kampf, aber auch die Entfernung dieses entstellten Auswuchses aus den Arbeiter- 
parteien, die Ausschließung gewisser Vertreter dieser unproletarischen Taktik aus 
den Organisationen, die vollständige Trennung von ihnen dar. Sie werden 
nicht sterben, weder physisch, noch politisch, aber die Arbeiter werden mit 
ihnen brechen, sie in den Graben der Liebedienerei bei der Bourgeoisie stoßen 
und am Beispiele ihres Verfaulens werden sie das neue Geschlecht erziehen, 
oder richtiger: neue Proletarierarmeen, fähig zum Aufruhr! 

1915. 

N. Lenin. 

264 



Imperialismus und Sozialismus in Italien. 

(Notiz.) 

Zur Beleuchtung der Fragen, die der jetzige imperialistische Krieg vor 
dem Sozialismus aufgestellt hat, ist es nicht überflüssig, einen Blick auf die 
verschiedenen europäischen Länder zu werfen, um die nationalen Modifikationen 
und Einzelheiten des Gesamtbüdes vom Wesentlichen und Grundlegenden 
unterscheiden zu lernen. Von der Seite, sagt man, sieht man besser. Je geringer 
die Ähnlichkeit zwischen Italien und Rußland ist, um so interessanter ist es 
daher in gewisser Hinsicht, den Imperialismus und den Sozialismus in diesen 
beiden Ländern zu vergleichen. 

In dieser Notiz möchten wir nur das Material hervorheben, das in dieser 
Frage die nach Kriegsausbruch erschienenen Werke des bürgerlichen Professors 
Roberto Michels: „Der italienische Imperialismus" und des Sozialisten T. Barboni: 
„Internationalismus oder Klassennationalismus" liefern.*) Der geschwätzige 
Michels bleibt hier ebenso oberflächlich wie in seinen anderen Werken. Er streift 
kaum die ökonomische Seite des Imperialismus, aber in seinem Buche ist wert- 
volles Material gesammelt über den Ursprung des italienischen Imperialismus 
und den Übergang, der den Wesenszug der heutigen Epoche darstellt und 
der besonders anschaulich in Italien zum Vorschein kommt, nämlich denÜber- 
gang von der Epoche der nationalen Befreiungskriege zur Epoche der räuberischen 
und reaktionären imperialistischen Kriege. Das Italien, das sich vom Joch 
Österreichs befreite, ist revolutionär-demokratisch, d. h. revolutionär-bürgerlich; 
Italien aus der Zeit Garibaldis verwandelt sich vor unseren Augen end- 
gültig in das Italien, das andere Völker unterdrückt und die Türkei und Öster- 
reich ausplündert, in das Italien der groben widerwärtig-reaktionären, schmut- 
zigen Bourgeoisie, der der Geifer vor Freude herunterrirnit darüber, daß auch 
sie zur Teilung der Beute zugelassen worden ist. Wie jeder anständige Professor, 
so hält auch Michels natürlich seine Liebedienerei vor der Bourgeoisie für 
„wissenschaftlichen Objektivismus" und bezeichnet diese Teüung der Beute 
als „Teilung jenes Weltteiles, der noch in den Händen der schwachen Nationen 
zurückgeblieben ist". (S. 179.) Michels lehnt verächtlich als „utopisch" den 
Standpunkt jener Sozialisten ab, die sich jeder Kolonialpolitik feindlich gegen- 
über verhalten, und wiederholt die Argumente der Leute, die glauben, daß 
Italien „die zweite Kolonial- Großmacht werden müsse" und nur England nach 
der Bevölkerungsdichte und der Stärke der Auswanderungsbewegung den 
Vorrang überlassen dürfe. Aber daß in Italien 40% der Bevölkerung Analphabeten 
sind, daß dort bis jetzt noch Cholera-Aufstände vorkommen, usw. usw., — 
dieses Argument wird widerlegt mit dem Hinweis auf England: war denn 
England nicht das Land der ungeheuren Verarmung, der Not, des Verhungerns 



*) Roberto Michels: „L'iinperialismo italiano", Milano 1914. — T. Barboni: „Inter- 
nazionalismo o nazionalismo di Classe? (II proletariato d'Italia e la guerra Europea)." 
Edito dal' autore a Campione d'Intelvi (Provincia di Como) 1915. 

265 



von Arbeitermassen, des Alkoholisinus und des ungeheuren Elends und Schmutzes 
in den armen Stadtvierteln, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, als die 
englische Bourgeoisie so erfolgreich den Grundstein zu ihrer jetzigen Kolonial- 
macht legte ? 

Und man muß schon sagen, daß vom bürgerlichen Standpunkt aus 
diese Argumentierung unwiderlegbar ist. Kolonialpolitik und Imperialismus 
sind keineswegs krankhafte, heilbare Abweichungen des Kapitalismus (wie 
die Philister und Kautsky unter ihnen glauben), sondern die unvermeidliche 
Folge der Grundlage des Kapitalismus selbst; die Konkurrenz unter den einzelnen 
Unternehmen stellt die Frage nur so: zugrunde gehen, oder andere zugrunde 
richten; die Konkurrenz unter den einzelnen Ländern stellt die Frage nur: 
im Hintertreffen bleiben und Belgiens Los ewig vor Augen haben, oder andere 
Länder ruinieren und erobern und sich ein Plätzchen unter den Großmächten 
sichern. 

Der italienische Imperialismus erhielt den Namen „Arme Leute-Imperia- 
lismus" (L'imperialismo della povera gente) — in Anbetracht der Armut 
Italiens und der verzweifelten Not der italienischen Auswanderer. Der italienische 
Chauvinist Arturo Labriola, der sich von seinem früheren Gegner G. Plechanow 
nur dadurch unterscheidet, daß er nur etwas früher als dieser seinen Sozial- 
chauvinismus offenbart hat und zu diesem Sozialchauvinismus durch einen 
kleinbürgerlichen Halbanarchismus und nicht durch einen kleinbürgerlichen 
Opportunismus gelangt war, dieser Arturo Labriola schrieb in seinem Büchlein 
über den Tripoliskrieg (1912) : 

„Es ist klar, daß wir nicht allein gegen die Türken kämpfen, . . . sondern 
auch gegen die Intriguen, Drohungen, Gelder und Armeen des plutokratischen 
Europa, das nicht dulden kann, daß die kleinen Nationen sich zu rühren wagen, 
oder nur ein Wort zu sagen, das seine eiserne Hegemonie kompromittiere." (S. 22.) 
Und der Führer der italienischen Nationalisten Corradini erklärte: „Wie der 
Sozialismus die Methode der Befreiung des Proletariats von der Bourgeoisie 
gewesen ist, so wird der Nationalismus für uns Italiener die Methode sein zur 
Befreiung von den Franzosen, Deutschen, Engländern, Nord- und Südamerikanern, 
die uns gegenüber die Bourgeoisie darstellen." 

Jedes Land, das mehr Kolonien, mehr Kapitalien und Armeen hat, als 
„wir", entzieht „uns" gewisse Vorrechte, einen gewissen Profit oder Mehrwert. 
Wie unter den einzelnen Kapitalisten derjenige am meisten Mehrwert erhält, 
der die besseren Maschinen hat oder ein gewisses Monopolrecht besitzt, so 
gewinnt auch unter den Ländern dasjenige die größten Profite, das wirtschaftlich 
am besten gestellt ist. Es ist Sache der Bourgeoisie, — für die Privilegien und 
Vorrechte ihres nationalen Kapitals zu kämpfen und das Volk oder das gemeine 
Volk (mit Hilfe Labriolas und Plechanows) irre zu führen, indem der imperia- 
listische Kampf um das „Recht", die anderen auszuplündern, für einen nationalen 
Befreiungskampf ausgegeben wird. 

Bis zum Tripoliskrieg plünderte Italien die anderen Völker nicht — 
wenigstens nicht in großen Dimensionen. War das nicht eine unerträgliche 

266 



Schmach für den nationalen Dünkel ? Die Italiener weiden von anderen Nationen 
unterdrückt und erniedrigt. Die italienische Auswanderung betrug zirka 
100 000 Mann jährlich in den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts und 
erreicht jetzt eine halbe bis zu einer ganzen Million. Und all das sind Bettler, 
die aus ihrem Lande getrieben werden vom Hunger im buchstäblichsten Sinne 
dieses Wortes, all das sind Lieferanten von Arbeitskraft für die am schlechtesten 
bezahlten Industriezweige, diese ganze Masse bevölkert die engsten, ärmsten 
und schmutzigsten Viertel der amerikanischen und europäischen Städte. Die 
Zahl der Italiener, die im Auslande leben, erreichte eine Million im Jahre 1881 
und 5% Millionen im Jahre 1910. Dabei entfällt die große Masse auf die 
reichen und „großen" Länder, denen gegenüber die Italiener die gröbste, 
billigste, bettelarme und entrechtete Arbeitermasse bilden. Das sind -die 
wichtigsten Länder, die die billige italienische Arbeitskraft konsumieren: 
Frankreich — 400 000 Italiener 1910 (240 000 — 1881); die Schweiz — 135 000 
(41 000 — 1881); Österreich — 80 000 (40 000); Deutschland — 180 000 (7000); 
die Vereinigten Staaten — 1 779 000 (170 000) ; Brasilien — 1 500 000 (82 000) ; 
Argentinien — 1000 000 (254 000). Das „glanzvolle" Frankreich, das vor 
125 Jahren für seine Freiheit gekämpft hat und aus diesem Grunde seinen 
jetzigen Krieg um sein und Englands Sklavenhalterrecht auf Kolonien einen 
„Befreiungskrieg" nennt, dieses Frankreich hält geradezu in besonderen Ghettos 
100 000 italienische Arbeiter, von denen das kleinbürgerliche Geschmeiß der 
„großen" Nation sich möglichst abzusondern sucht, und die es auf jegliche 
Art zu erniedrigen und beleidigen trachtet. Die Italiener werden verächtlich 
„maccaroni" genannt (der großrussische Leser kann sich erinnern, wieviel 
verächtliche Spitznamen auch in Rußland auf die „Fremden" angewandt 
werden, die nicht das Glück haben, mit dem Recht auf hochadlige Privilegien zur 
Welt zu kommen, die den Purischkewitsch als Werkzeug der Unterdrückung 
sowohl der großrussischen, wie auch aller anderen Nationen Rußlands dienen). 
Das große Frankreich schloß 1896 einen Vertrag mit Italien ab, kraft dessen 
Italien sich verpflichtete, die Zahl der italienischen Schulen in Tunis nicht zu 
vermehren! Aber die italienische Bevölkerung in Tunis vermehrte sich seitdem 
um das sechsfache. In Tunis leben 105 000 Italiener neben 35 000 Franzosen, 
aber von den ersteren sind nur 1167 Grundbesitzer mit 83 000 Hektar, während 
2395 Franzosen in ihrer Kolonie 700 000 Hektar zusammengeräubert haben. 
Nun, wie soll man da Labriola und den anderen italienischen „Plechanowisten" 
nicht zustimmen, daß Italien ein „Recht" habe auf seine Kolonien in Tripolis, 
auf die Unterdrückung der Slawen in Dalmatien, auf die Aufteilung Klein- 
asiens usw.!*) 



*) Höchst lehrreich ist der Zusammenhang zwischen dem Übergang Italiens zum 
Imperialismus und der Bewilligung der Wahlreform von Seiten der Regierung. Diese 
Reform vermehrte die Zahl der Wähler von 1 239 000 auf 8 562 000, d. h. gab „fast" das 
allgemeine Wahlrecht. Vor dem Tripoliskriege war derselbe Giolitti, der die Reform durch- 
führte, ein entschiedener Gegner dieser Reform. „Die Motivierung der veränderten Richt- 
linie von Seiten der Regierung" und der gemäßigten Parteien, schreibt Michels, war eigentlich 

267 



daß des curooäisehc 



Rußlands gegen Deutschlands 

:t eidigt, so zieht auch der Führer 

„Invasion des fremden Kapitals 

in der Lombardei, das englische 

BS belgische in den Tramway- 

kann nicht umhin anzuerkennen 
en ungeheuren Nutzen gebracht 



***• iiu! ' ich kategorisch vor die Frage 

t der Feder, direkt oder indirekt, 



r ode 



ipt nationalen Interessen oder 

Bourgeoisie verteidigen, und 

der jeglichen und insbesondere 

rtzen zur Entlarvung und zum 

Regierung mit Hilfe revolutionärer 



i Proletariats. Eine Mitte gibt es dabei 

: e mittlere Stellung einzunehmen, 

l *^ e '^ r gang auf Seiten der imperia- 

:.ur dazu da, um diesen Übergang 

i< mausten genau so, wie unser Herr 

faesow, indem er meint, man i . internationalen Standpunkt aus 

Proletariat nützlicher oder schädlicher 

. . Österreich und Deutschland 

beantwi gt Barboni der italienischen sozia- 

der Arbeiter aller — und vor 

len — I ; reklamieren, empfiehlt dann inter- 

?dens programm auf Grund der Ab- 

'.er nati< .Her Nationen mit der Schaffung 

währleistung der Unantastbarkeit 
und " rade im Namen dieser Prinzipien erklärt 



patrioti> prinzipiellen Abneigung gegen Kolonial- 

k. haben die Indus tri mehr die Schwerarbeiter wider Erwarten 

g«fe: ken außerordentlich d i willig gekämpft. Ein solches sklavische 

\lten gegenüber der Regierung*; lient eine Belohnung, die das Proletariat 

: m Parlament erklärte der Vorsitzende 

sse durch ihr patriotisches Benehmen 

auf d ; mat b- wiesen habe, daß sie von nun ab die 

ht 1 Wer imstande ist, sein Leben einem edlen 

lie Interessen der Heimat zu wahren, und 

- | litisch vollberechtigt halte" (S. 377). 

n wd ,, n noch schöner die deutschen „radikalen" 

Hantierung wiederholen: „Wir" haben 
„^^ rnidl . fremd« Länder auszuplündern, und „im 

Preufen geben?" . . . 






** 



Barboni, daß der Militarismus eine „pa I täre" Erscheinung des Kapitalismus, 
aber keineswegs eine Notwendigkeit s ; laß Deutschland und Österreich vom 
„militärischen Imperialismus" durchdruren seien, daß ihre aggressive Politik 
eine „beständige Bedrohung des europäisien Friedens bilde, daß Deutschland 
„stets die von Rußland (sie!!) und I ijand gemachten Vorschläge zur Ein- 
schränkung der Rüstungen ablehnte" iw. usw. und daß die sozialistische 
Partei Italiens für eine Einmischung Iiliens zugunsten der Tripel-Entente 
eintreten müsse! 

Es bleibt unbekannt, kraft weld r Prinzipien man dem bürgerlichen 
Imperialismus Deutschlands, das sich im wanzigsten Jahrhundert ökonomisch 
rascher entwickelt hat, als die übrige iropäischen Länder, und das bei der 
Aufteilung der Kolonien zu „knapp" evongekommen ist, den bürgerlichen 
Imperialismus Englands vorziehen s Bas sich viel langsamer entwickelte, 
eine Unmenge Kolonien eingesteckt hai?, dort mitunter (fern von Europa) 
ebenso bestialische Unterdrückungsr eiodeu anwendet wie Deutschland, 
und für seine Milliarden Millionenarme I er verschiedenen Kontinentalmächte 
dingt zur Ausplünderung Österreichs, c Türkei usw. Barbonis Internatio- 
nalismus läuft eigentlich, wie auch der Kutskys, auf ein Lippenbekenntnis zu 
den sozialistischen Prinzipien hinaus, wälend unter der Hülle dieser Heuchelei 
in Wirklichkeit der Schutz der einhe I eben, italienischen Bourgeoisie ver- 
fochten wird. Es muß hervorgehoben wrden, daß Barboni, der sein Buch in 
der freien Schweiz (deren Zensur nur c halbe Zeüe auf Seite 75 gestrichen 
hat, die scheinbar einer Kritik Österreich gewidmet War) herausgegeben hat, 
auf 143 Seiten nicht einmal die Grunc des Basler Manifestes anzuführen 

und sie gewissenhaft zu analysieren bei: Dafür aber werden zwei russische 

Exrevolutionäre, für die jetzt die ganze frikopliile Bourgeoisie Reklame macht, 
der anarchistische Kleinbürger Krapotkiiund der sozialdemokratische Spießer 
Plechanow von unserem Barboni mit tiefe Sympathie zitiert (S. 103). Natürlich! 
Plechanows Sophismen unterscheiden i eigentlich dem Wesen nach durch 
nichts von den Sophismen Barbonis. v reißt die politische Freiheit Italiens 
die Larven dieser Sophismen herunter i n stellt Barboni bloß, als Agenten der 
Bourgeoisie im Lager der Arbeiter. 

Barboni bedauert den „Mangel an .vahrein und echtem revolutionärem 
Geist" in der deutschen Sozialdemokrat; (ganz wie Plechanow); er begrüßt 
glühend Karl Liebknecht (wie ihn die fr an isiseken Sozialchauvinisten begrüßen, 
die den Balken in ihrem eigenen Auge nict sehen); aber er erklärt entschlossen, 
daß „von einem Bankrott der Internatioale nicht die Rede sein kann", (S. 92), 
daß die Deutschen den Geist der In1 eiationale nicht preisgegeben hätten, 
insofern sie in der gewissenhaften Uberzigung gehandelt hätten, daß sie ihr 
Vaterland verteidigten. Und in demselfen salbungsvollen Ton wie Kautsky, 
nur mit romanischer Schönschwätzerei, edärt Barboni, daß die Internationale 
bereit sei (nach dem Sieg über Deutschlad), . . . „den Deutschen den Moment 
des Argwolms zu verzeihen, wie Christu Petrus verziehen hat, die vom mili- 
taristischen Imperialismus geschlagenen iefen Wunden durch Vergessen zu 

269 



keilen und ihnen die Hand entgegenzustrecken zu einem würdigen und brüder- 
lichen Frieden" (S. 113). 

Ein rührendes Bild: Barboni und Kautsky — wahrscheinlich nicht ohne 
Teilnahme der Kossowski und Axelrod — verzeihen sich gegenseitig!! 

Barboni, der mit Kautsky und Guesde, Plechanow und Krapotkin durch- 
aus zufrieden ist, ist mit seiner sozialistischen Arbeiterpartei in Italien unzu- 
frieden. Diese Partei, die das Glück hatte, schon vor dem Kriege sich von den 
Reformisten Bissolatti und Konsorten zu befreien, hatte eine solche „Atmosphäre" 
geschaffen, daß diejenigen, die (wie Barboni) für die Losung der „absoluten Neu- 
tralität", d. h. entschlossene Gegner der Kriegseinmischung Italiens waren, 
darin nicht atmen können. Der arme Barboni jammert bitterlich, daß man 
Männer wie ihn in der italienischen, sozialistischen Partei „Intellektuelle" 
nennt oder „Menschen, die den Kontakt mit den Massen verloren haben, Ab- 
kömmlinge der Bourgeoisie" oder „Personen, die vom geraden Weg des Sozialis- 
mus und des Internationalismus" abgekommen sind. Unsere Partei — ruft 
Barboni empört — „phantasiert mehr, als daß sie die Massen erzieht" (S. 4). 

Die alte Leier! Eine italienische Variante der bekannten russischen Liqui- 
datoren und Opportunisten gegen die „Demagogie" der bösen Bolschewiki, die 
die Massen auf die herrlichen Sozialisten aus „Nascha Sarja", der O. K. und der 
Fraktion Tschcheidse „hetzen"! Aber welch wertvolles Geständnis des italie- 
nischen Sozialchauvinisten, daß in dem einzigen Lande, wo man einige Monate 
lang die Plattformen § der Sozialchauvinisten und der revolutionären Inter- 
nationalisten frei besprechen konnte, grade die Arbeitermassen, grade das klassen- 
bewußte Proletariat sich zu den letzteren bekannt hat, während die kleinbürger- 
lichen Intellektuellen und Opportunisten sich auf die Seite der ersteren ge- 
schlagen haben. 

Neutralität ist ein engherziger Egoismus, ein Verkennen der internatio- 
nalen Situation, ist eine Niedertracht Belgien gegenüber, ist eine „Abwesenheit", 
und die „Abwesenden haben stets unrecht", argumentiert Barboni ganz im 
Geiste Plechanows und Axelrods. Da aber in Italien zwei offene Parteien be- 
stehen, eine reformistische und eine sozialdemokratische Arbeiterpartei, da 
man in diesem Lande das Publikum nicht irreführen kann, indem man die Blöße 
der Herren Potressow, Tscherewanin, Lewitzki und Co. mit dem Feigenblatt 
der Fraktion Tschcheidse oder der O. K. zudeckt, so erkennt Barboni offen- 
herzig an: 

„Von diesem Standpunkt aus sehe ich mehr revolutionären Geist in den 
Handlungen der Sozialisten-Reformisten, die rasch erfaßt haben, welch un- 
geheure Bedeutung für den künftigen antikapitalistischen Kampf diese Er- 
neuerung der politischen Situation haben würde" (infolge eines Sieges über 
den deutschen Müitarismus) „und sich ganz konsequent auf die Seite der 
Tripleentente gestellt haben, als in der Taktik der offiziellen revolutionären 
Sozialisten, die sich wie Schildkröten unter das Schüd der absoluten Neutralität 
versteckten" (S. 81). 

270 



Gegenüber einem so wertvollen Bekenntnis erübrigt es sich nur noch, 
den Wunsch auszudrücken, irgend ein Genosse, der mit der italienischen Be- 
wegung vertraut ist, möge das umfangreiche und hochinteressante Material 
sammeln und systematisch bearbeiten, das von den beiden Parteien Italiens 
in der Frage geliefert wurde, welche Gesellschaftsschichten und welche Elemente, 
mit wessen Hilfe und mit welchen Argumenten die revolutionäre Politik des 
italienischen Proletariats verfochten wurde einerseits, und in der Frage der Liebe- 
dienerei vor der italienischen, imperialistischen Bourgeoisie andererseits. Je 
mehr Material darüber in den verschiedenen Ländern gesammelt sein wird, 
desto deutlicher wird den klassenbewußten Arbeitern die Wahrheit über die 
Ursachen und die Bedeutung des Zusammenbruches der II. Internationale 
werden. 

Zum Schluß sei bemerkt, daß Barboni sich vor der Arbeiterpartei sophistisch 
bemüht, auf die revolutionären Instinkte der Arbeiter zu spielen. Er schildert 
die Sozialisten-Internationalisten in Italien, diese Gegner des Krieges, der 
in Wirklichkeit geführt wird im Namen der imperialistischen Interessen der 
italienischen Bourgeoisie, als Menschen, die sich feige zurückziehen, die sich 
vor den Greueln des Krieges egoistisch verstecken möchten. „Das Volk, das 
in Angst vor den Greueln des Krieges erzogen wurde, wird wahrscheinlich auch 
vor den Schrecken der Revolution Angst bekommen" (S. 83). Und neben diesem 
widerwärtigen Versuch, den Revolutionär zu spielen, kommt der geschäfts- 
macherische Hinweis auf die „klaren" Worte des Ministers Salandra: „Die 
Ordnung wird unter allen Umständen gewahrt sein". — „Jeder Versuch eines 
Generalstreiks gegen die Mobilmachung würde nur zu einem „unnützen 
Gemetzel" führen". — „Wir konnten den Tripolitanischen Krieg nicht ver- 
hindern, um so weniger werden wir den Krieg mit Österreich verhindern 
können" (S. 82). 

Ebenso wie Kautsky, Cunow und alle Opportunisten, unterschiebt Barboni 
bewußt, mit der gemeinen Absicht, einen Teü der Massen hinters Licht zu 
führen, den Revolutionären den dämlichen Plan, „mit einem Schlage" dem 
Krieg ein Ende zu machen und sich in dem für die Bourgeoisie bequemsten 
Augenblick niederknallen zu lassen. Barboni tut es, um über die in Stuttgart 
und Basel klar aufgeworfenen Probleme hinwegzukommen, wie die revolutionäre 
Krise für eine systematische revolutionäre Propaganda und Vorbereitung von 
revolutionären Massenaktionen ausgenutzt werden solle. Daß Europa einen 
revolutionären Moment erlebt, das sieht Barboni vollkommen klar. 

„Es gibt einen Punkt, auf dem zu bestehen ich für notwendig halte, selbst 
auf die Gefahr hin, dem Leser auf die Nerven zu fallen, denn man kann nicht 
die jetzige politische Situation richtig einschätzen, olme diesen Punkt auf- 
geklärt zu haben. Die Periode, die wir erleben, ist eine katastrophale Periode, 
eine Periode der Aktion, da es sich nicht um die Erörterung von Ideen handelt, 
nicht um die Abfassung von Programmen, nicht um die Festlegung der Linie 
für die politische Haltung in der Zukunft, sondern um die Anwendung der 
lebendigen und aktiven Kraft, zwecks Erreichung eines Ziels für Monate, ja 

271 



vielleicht sogar nur für Wochen. Unter diesen Umständen heißt es, nicht über 
die Zukunft der proletarischen Bewegung philosophieren, sondern den Stand- 
punkt des Proletariats angesichts des gegenwärtigen Moments festigen." (S. 87/88.) 
Noch ein Sophismus mit unterstellter Revolutionarität ! 44 Jahre nach 
der Kommune, die beinahe ein halbes Jahrhundert der Sammlung und Vor- 
bereitung der Massenkräfte hinter sich hatte, soll die revolutionäre Klasse 
Europas in einem Moment, da sie eine katastrophale Periode erlebt, daran 
denken, wie sie möglichst schnell zum Lakaien ihrer nationalen Bourgeoisie 
werden kann, ihr helfen soll, fremde Völker zu plündern, zu vergewaltigen, zu 
ruinieren und zu unterwerfen, — aber nicht daran, wie unter den Massen eine 
unmittelbar revolutionäre Propaganda und Vorbereitung von revolutionären 
Aktionen entfaltet werde. 

1915. A\ Lenin. 



Der Krieg und die revolutionäre Krise in Rußland. 

15 Monate Krieg! Wie im Kaleidoskop passieren vor uns die Geschehnisse 
in unserem Lande im Lauf dieser leidensreichen Monate. 

Beginn des Krieges. Ausbruch des erzreaktionären Patriotismus. Die 
gesamte Bourgeoisie, einschließlich der ganz Liberalen, geht in das Lager der 
I/)bsänger der Zarenbande über. Die Presse, die Dumatribüne, die Schule, 
die Kirchenkanzel — alles wird in Bewegung gesetzt, um in das tiefste Innere 
Rußlands, in den entlegensten Winkel den Schwindel vom „Befreiungs- 
krieg" des Zarismus zu tragen, um die Arbeiter, die Bauern, die Masse des 
werktätigen Mittelstandes in den Städten mit dem Chauvinismus zu verseuchen. 
Alles, was ehrlich ist, alles, was dem Banner der Revolution treu geblieben ist, 
wird an Händen und Füßen gebunden. Das Land ist geknebelt durch den 
Kriegszustand. Proteste gegen den Krieg werden nur in der Arbeiterklasse laut. 
Die kühne Avantgarde der Arbeiter — ihre Russische Sozialdemokratische 
Arbeiterfraktion — wird gepackt und in den Kerker geworfen. 

Zweites Stadium. Siege der Zarenheere in Galizien. Noch größere Exzesse 
des Schwarzen-Hundert-Chauvinismus. Die Bande der Schwärze-Hundert 
feiert ihre Orgien nicht allein innerhalb Rußlands, sie plündert, ruiniert, er- 
drosselt auch die Bevölkerung Galiziens. Die Bourgeoisie spitzt sich auf die 
Profite, die mit der Einnahme der Dardanellen in ihre Taschen fließen würden, 
eine Sache, die damals eine Frage der nächsten Zukunft zu sein schien. Der 
Liberalismus sinkt demonstrativ noch mehr zu Füßen des Zaren. Die 
Demokratie bleibt stumm. Die Konterrevolution tobt mit noch größerem 
Zynismus. Sie feiert Feste. 

Aber bald verändert sich das Bild. Niederlage der Zarenarmee. Przemysl, 
Lemberg, Warschau, Nowogeorgiewsk, Kowno, Brest-Litowsk, Wilna. Fast 
ganz Polen, Litauen und Kurland sind in den Händen der Deutschen. Die 
Leiden der Bevölkerung jener Gegenden, die die Invasion erfahren, kennen 

272 



"keine Grenzen. Eine Millioneuwelle von Flüchtlingen ergießt sich in das Innere 
des Landes. Es findet eine wahre Völkerwanderung statt. Hunderttausende 
von Söhnen Rußlands kommen auf den Schlachtfeldern um. Millionen und 
Abermillionen werden ruiniert, verarmen, leiden und ertragen unmenschliche 
Qualen. Alles gerät in einen unsicheren Zustand. Niemand weiß, was uns der 
kommende Tag bringen wird. 

Die Reaktion verliert den Kopf. Es beginnen Intriguen zwischen den 
einzelnen einflußreichen Cliquen def Militärpartei. „Das Vaterland ist in Gefahr." 
Es findet eine „Mobilmachung der Industrie" statt und eine Mobilmachung 
der „gesellschaftlichen Kräfte". In den Hauptstädten werden Reden ge- 
schwungen, wird Lärm geschlagen. . . Kongresse, Reden, Resolutionen, De- 
peschen, Komitees, Deputationen. Gutschkow*) ist fast „Diktator". Die 
Miljukow und Schingarew sind fast Minister. Die Duma greift die Zarenminister 
an — hauptsächlich diejenigen, die der Zar bereits nach Hause geschickt hat. 
Die Liberalen bilden zusammen mit den Oktobristen und den breiten Kreisen 
der nationalistischen Grundbesitzer den „Dumablock". Sie sind dabei, schier 
ein Komitee der öffentlichen Rettung . . . will sagen, ein Ministerium der 
nationalen Verteidigung zu schaffen. Aber zu dieser Zeit werden sie . . . ganz 
unerwartet nach Hause geschickt. Die Duma wird auseinandergejagt. Die 
Situation in den Spitzen wird noch verwirrter. Als Antwort auf die Auflösung 
der Duma rufen die Liberalen zur „Ruhe und Ordnung" auf. Der Pakt der 
Bourgeoisie mit der Monarchie zur „Rettung Rußlands" kam nicht zustande. 
Die Zarenbande wird eher mit der deutschen Monarchie paktieren, als daß 
sie dem Liberalismus Zugeständnisse machte. 

In den Hauptstädten herrscht Lärm, es toben Redeschlachten. . . Aber 
welches Glück, daß wir nicht mehr zu schweigen brauchen. Nur dort, im 
Innern Rußlands herrscht Grabesstille. . . Nein, die Friedhofsruhe gehört der 
Vergangenheit an. Es erdröhnen Proteste, der Kampf reift^ Die Zarenbande 
bringt dem Volk „Defaitismus" bei. 

Als Erste erheben ihre Stimme wiederum die Arbeiter. Sie werden in 
Kostroma dutzendweise erschossen. Sie werden in Iwanowo-Wosnessensk zu 
Hunderten niedergemacht, sie werden zu Tausenden verhaftet und in die Ver- 
bannung geschickt. Aber sie streiken dennoch zu Zehntausenden, sie habea 
es schon bis zum Generalstreik in Moskau gebracht, bis zum Streik von 150 000 
Proletariern in Petersburg, ihre Bewegung hat bereits beide Hauptstädte erfaßt, 
ist auf die Wolgagegend und auf den Süden übergesprungen und breitet sich 
über das ganze Land aus. 

Auf dem flachen Lande ist es auch „unsicher". Die Zeitungen brachten 
bereits — einstweilen nur vereinzelte — Fälle von Rebellionen unter der weib- 
lichen Bevölkerung der Dörfer. Die Männer sind in den Krieg geschickt worden, 
aber die Abgaben und Unterdrückungen sind nicht geringer geworden, die 
Not drückt, der Gutsbesitzer preßt. Der gottgerechte Bischof Nikon bezeugt, 



*] Kadett, war in der ersten Provisorischen Regierung Minister. Anm. d. übers. 
18 273 



daß in den Dörfern „tödliche" Reden gegen den Krieg gehalten werden. Dasselbe 
wird auch von den liberalen Kennerrf des ländlichen Lebens bekundet. Auf 
die ländliche Bevölkerung fällt der Krieg am schwersten zurück. Zu Hundert- 
tausenden werden aus dem russischen „Hungersdorf" und „Brandhof" die 
Bauern zur Schlachtbank geführt: die russische Armee ist eine Bauernarmee. 
Und zu Hause herrschen — Not, Hunger, Prügel, Wachleute, Pfaffen, Land- 
räte. . . 

Die Unzufriedenheit macht sich auch unter den breiten Massen des 
städtischen Mittelstandes bemerkbar — die Fronde der Liberalen spiegelt nur 
in schwachem Maße diese Unzufriedenheit wider. Wozu dieser Krieg, wozu 
diese Meere von Tränen, diese Seen von Blut, die Tausende und Abertausende 
von Ermordeten ? Wozu dieser Ruin des Landes, dieser Abgrund von Leiden ? 
Diese Fragen tragen jetzt Tausende und Zehntausende Bürger Rußlands auf 
den Lippen, bald werden sie Millionen auf den Lippen haben. 

Und die Folge ist, daß die revolutionäre Krise wächst. Noch weiß niemand, 
mit welcher Schnelligkeit sich die revolutionären Ereignisse entfalten werden. 
Doch wird sich niemand wundern, wenn die Ereignisse einen ebenso schnellen 
Verlauf nehmen, wie nach dem Fall von Port- Arthur, nach Mukden und Zussima. 
Der militärische Zusammenbruch, die Niederlage der Zarenarmeen weckt die 
Unbeteiligtesten zur Aktivität, die Nachricht vom Krach dringt in die ent- 
legensten Orte. An die Spitze der revolutionären Bewegung wird sich von Neuem 
das Proletariat stellen, das mit früherem Heroismus für die demokratische 
Republik, den Achtstundentag und die Beschlagnahme des Großgrundbesitzes 
kämpfen wird. Die Zeit wird kommen — und wir werden wieder die revolutionäre 
Bewegung im Bauerntum wahrnehmen, das durch die Lehren des Krieges 
geschult sein wird. Die kleinbürgerlichen Revolutionäre werden schwanken, 
die Liberalen werden mit dem Absolutismus feilschen und das Volk verraten. 
Auf die revolutionären Sozialdemokraten werden historische Aufgaben von 
allergrößter Wichtigkeit fallen. 

Die Lage der russischen Sozialpatrioten wird immer zweideutiger, und 
immer klarer tritt ihre konterrevolutionäre Rolle hervor. Einzelne Vertreter 
des echt-russischen Sozialpatriotismus haben die Losung aufgestellt -.„Revolution 
für den Sieg" (über die Deutschen). Doch die Logik der Ereignisse treibt die 
Herren Sozialparticten dazu, daß sie in Wirklichkeit die Losung verfechten: 
„Konterrevolution für den Sieg", d. h. Verzicht auf jedweden Kampf gegen 
den Zarismus — im Namen des „Sieges". Und das ist auch begreiflich. Revolution 
für den Sieg? Versucht's doch einmal, Ihr Herren! Fangt mit der Revolution 
an, beginnt mit dem Sturz Eures „gerechten" Zaren (sei es auch nur dem „Sieg" 
über die Deutschen zuliebe), und wir werden sehen, was dann von Eurem „Burg- 
frieden", von Eurem „NichtWiderstand dem Kriege" usw. übrigbleiben wird. 
Das ist die Antwort, die den „Patrioten" von der revolutionären Sozialdemokratie 
gegeben wurde. 

Revolution für den Sieg — sagen als Schlagwort die Kerenski und Ple- 
chanow, indem sie sich in die Toga der revolutionären Jakobiner hüllen und 

274 



leichtsinnigerweise die Schatten der großen Männer aus der Zeit der revolutionären 
Kriege aufscheuchen. In Wirklichkeit sind sie — Sklaven der Zarenmonarchie. 

Die in Rußland stattfindende Konferenz der Sozialrevolutionäre, der 
Trudowiki, und der sogenannten Volkssozialisten nimmt eine Resolution an, 
in der sie „die Beteiligung an der Landesverteidigung gegen den äußeren Feind 
für unvermeidlich" hält und als notwendig anerkennt, „die Staatsduma, ja 
sogar in ihrer jetzigen Zusammensetzung, für die Sache des Volkes zu gewinnen". 
Ist das nicht Konterrevolution „für den Sieg" ? 

Der Herr Plechanow und Frau Ida Axelrod, Alexinski, Frau Deutsch 
und ein paar patriotische Sozialrevolutionäre bringen eine lachhafte „Konferenz" 
zusammen und veröffentlichen in ihrem Namen ein pompöses Manifest „an die 
zielbewußte werktätige Bevölkerung Rußlands" (mit seinen sozialdemokratischen 
Überzeugungen hat Plechanow zugleich auch das Gefühl für das Lächerliche 
verloren). In diesem ä la „Nowoje Wremja" gehaltenen Manifest wenden sich 
die genannten Herren gegen die Arbeiterstreiks — just in dem Moment wo 
der Massenstreik sich über ganz Rußland auszudehnen beginnt. In diesem 
Manifest wird als „tief irrtümlich" die Auffassung gestempelt, daß solange 
die zaristische Regierung besteht, nicht einmal die ominöse „Vaterlandsvertei- 
digung" gelingen könne. Die Plechanow und Konsorten haben nicht einmal 
auf ihrer Position: „Revolution für den Sieg" beharren können. Sie rutschten 
zur Position herab: „Frieden mit der Konterrevolution — für den Sieg", sie 
sind absolut reif dafür, ein Bestandteil des Kadetten-Oktobristen-Nationalisten- 
Blocks zu bilden. 

Mit einem programmatischen Schreiben an die Genossen tritt das aus- 
ländische Sekretariat der Organisations-Kommission hervor, — diese Verbündeten 
und Gefangenen der sozialpatriotischen „Nascha Sarja". Diese Leute, die 
den „defaitistischen" Ideen Tribut zahlen und sogar die Losung des Bürger- 
krieges (Aufstände im Hinterland) einstweilen nur für Deutschland anerkennen, — 
sie proklamieren für Rußland die Losung der Konstituierenden Versammlung. 

Für die Anhänger der Organisations-Kommission ist dies ein kleiner 
Schritt vorwärts. Doch die revolutionären Sozialdemokraten können nicht 
umhin, anzuerkennen, daß die Leute von der Organisations-Kommission im 
Fahrwasser der liberalen Ideen verbleiben. Sie wählen vorsätzlich Formeln, 
die weniger klar sind, die für die Liberalen annehmbarer sind. Die revolutionären 
Proletarier in Petersburg stellen in ihren Proklamationen ebenfalls die Forderung 
der konstituierenden Versammlung auf. Doch sie ergänzen stets diese Forderung 
mit den drei wichtigen Kampfparolen der Zeit: Demokratische Republik, 
Achtstundentag, Beschlagnahme des Großgrundbesitzes. Die blanke Losung: 
„Konstituierende Versammlung" kann auch auf liberale Art gedeutet werden, 
als Konstituierende Versammlung zur Errichtung einer konstitutionellen Mo- 
narchie, zur „Einigung zwischen dem Volk und der Krone". Das war der Grund, 
warum 1905 auch die russischen Liberalen die Losung der Konstituierenden 
Versammlung akzeptierten, doch niemals die Losung der demokratischen Re- 
publik und der Beschlagnahme des Großgrundbesitzes akzeptiert hätten. Bis 

18* 275 



1905 konnte mau sich auf die „volkstümliche Redensart" — „Nieder mit der 
Selbstherrschaft" beschränken. Jetzt schleudern wir in die Massen: Nieder 
mit der Monarchie. Vor 1905 konnten die Sozialdemokraten mit der Losung 
der Konstituierenden Versammlung marschieren, jetzt müssen wir in die Massen 
gehen mit der Propagierung der Republik und der Beschlagnahme des Groß- 
grundbesitzes. 

Im Lager der platonischen Internationalisten („Nasche Slowo") halten 
die Schwankungen auch angesichts der eintretenden entscheidenden Er- 
eignisse an. Zur Liquidierung der revolutionären Taktik in Rußland gelangt 
„Nasche Slowo" vom anderen Ende. Aus der richtigen und wichtigen These, 
daß die Geschicke der russischen Revolution jetzt noch enger verknüpft sind 
mit dem Schicksal der Weltrevolution des Proletariats, ziehen sie den absolut 
irrigen Schluß, daß die Aufgabe der bürgerlich-demokratischen Revolution in 
Rußland unzeitgemäß sei. In Rußland sei keine bürgerliche Demokratie vor- 
handen, das Bauerntum könne keine revolutionäre Rolle spielen, das russische 
Proletariat müsse abwarten, bis es zusammen mit dem Proletariat anderer 
Länder imstande sein werde, die Revolution im internationalen Maßstab zu 
erringen. („Nasche Slowo" 181/182, Artikelserie der Redaktion „Die Kriegs- 
krise".) Das alte trotzkistische Liedlein mit neuer Variation! Eine absolut 
schädliche Liquidator enid&z\ Allein die Liquidatoren — Potressow selbst und 
Larin selbst — werden aus einer solchen Fragestellung gewinnen, die in Wirk- 
lichkeit zu einem Verzicht auf den Kampf um die neue Revolution in Rußland 
führt, zu dem Verzicht auf die Aufgabe des Proletariats, die Massen des Klein- 
bürgertums in Stadt und Land zum Kampfe für die Republik und für die 
"Beschlagnahme des Großgrundbesitzes aufzurütteln. Das ist eben die geistige 
Nabelschnur, die Trotzki mit den Liquidatoren verbindet. 

Nein, die revolutionäre Sozialdemokratie kämpft nach wie vor für die 
demokratische Revolution in Rußland. Der imperialistische Weltkrieg hat die 
revolutionäre Krise in unserem Lande mit der wachsenden proletarischen, 
sozialistischen Revolution im Westen unzertrennlich verbunden. Schon vor 
10 Jahren dachte sich die revolutionäre russische Sozialdemokratie die demo- 
kratische Revolution in Rußland als Auftakt zur sozialistischen Revolution 
im Westen. Die Entwicklung hat einen mächtigen Schritt vorwärts getan. 
Der Prolog rückt zeitlich dem Epilog näher. Noch enger wurde der Zusammen- 
hang zwischen der demokratischen Revolution in Rußland und der sozialistischen 
Umwälzung in Westeuropa. Aber daraus ergibt sich noch nicht ein Verzicht 
auf die Grundforderungen, nicht die Verzichtleistung auf die Losung der demo- 
kratischen Revolution in Rußland, sondern ein noch viel energischerer Kampf 
für diese Revolution. Die Interessen der vielen Millionen Kleinbürger und 
Halbproletarier Rußlands vertragen sich weder mit der Monarchie, noch mit 
den Gutsbesitzern aus der Leibeigenschaftszeit. Der Konflikt dieser Interessen 
ist nun einmal da. Die Schwankungen der Kleinbourgeoisie waren uud werden 
da sein; gestern folgte sie im allgemeinen den Liberalen, heute geht sie mit 
den patriotischen Bourgeois. Die Aufgabe des Proletariats ist nicht, die demo- 

276 



kratischen Interessen der Massen aufzugeben, sondern die Massen vom Einfluß 
der Bourgeoisie zu befreien und die Lehren des Lebens auszunutzen zur Bloß- 
stellung der gestern noch liberalen und heute patriotischen Illusionen. 

Es lebe die zweite, demokratische Revolution in Rußland, die das Zeit- 
alter der proletarischen Weltrevolution eröffnet! Es lebe der Sieg über die 
Zarenmonarchie, nicht zum „Siege" über Deutschland, sondern zur Fortführung 
der proletarischen, sozialistischen Revolution im Westen! Das ist die Standarte 
der revolutionären .Sozialdemokratie in Rußland. 

11. Oktober 1915. Q Sinowjew. 



Der erste Schritt. 

Langsam geht zur Zeit der durch den Krieg hervorgerufenen ungeheuren 
Krise die Entwicklung der internationalen sozialistischen Bewegung vor- 
wärts. Doch sie bewegt sich dennoch gerade in der Richtung des Bruches mit 
dem Opportunismus und dem Sozialchauvinismus. Die internationale so- 
zialistische Konferenz in Zimmerwald (Schweiz) am 5. — 8. September 1915 
hat es deutlich gezeigt. 

Ein ganzes Jahr lang konnte man unter den Sozialisten der kriegführenden 
und neutralen Länder einen Prozeß des Schwankens und Abwartens wahrnehmen: 
man fürchtete sich selber die Tiefe der Krise einzugestehen, man scheute sich, 
der Wirklichkeit ins Gesicht zu schauen, man schob durch tausenderlei Methoden 
den unvermeidlichen Bruch mit den in den offiziellen Parteien Westeuropas 
vorherrschenden Opportunisten und Kautskyanern hinaus. 

Doch die Beurteilung der Ereignisse, die wir vor einem Jahre in der 
Kundgebung des Zentralkomitees (in Nr. 33 des „Sozialdemokrat") gegeben 
haben, erwies sich als richtig; die Ereignisse bewiesen ihre Richtigkeit; die 
Ereignisse schlugen namentlich einen solchen Weg ein, daß auf der ersten inter- 
nationalen sozialistischen Konferenz vertreten waren die protestierenden Ele- 
mente der Minorität (Deutschland, Frankreich, Schweden, Norwegen), die 
entgegen den Beschlüssen der offiziellen Parteien handelten, d. h. faktisch sich 
als Ketzer und Quertreiber benahmen. 

Das Resultat der Arbeit der Konferenz besteht in einem Manifest und 
einer Sympathieresolution für die Inhaftierten und Verfolgten. Die Konferenz 
lehnte mit 19 Stimmen gegen 12 ab, den Entwurf einer Resolution, die von 
uns und anderen revolutionären Marxisten eingebracht worden war, einer 
Kommission zu übertragen, und unser Entwurf wurde mit zwei anderen 
der Kommission übertragen zur Ausarbeitung eines allgemeinen Manifestes. 

Das angenommene Manifest bedeutet faktisch einen Schritt vorwärts 
zum ideellen und praktischen Bruch mit dem Opportunismus und dem Sozial- 
chauvinismus. Aber zugleich leidet auch dieses Manifest, wie seine Analyse 
zeigen wird, an Inkonsequenz und Halbheit. 

277 



Das Manifest erklärt den Krieg als imperialistischen Krieg und hebt zwei 
Merkmale dieses Begriffes hervor: das Streben der Kapitalisten einer jeden 
Nation nach Profiten, nach Ausbeutung; das Streben der Großmächte nach 
der Aufteilung der Welt und der Versklavung der schwachen Nationalitäten. 
Das wesentlichste von dem, was über den imperialistischen Charakter des Krieges 
gesagt werden muß und in unserer Resolution gesagt wurde, ist hier wiederholt. 
In diesem Teile popularisiert das Manifest bloß unsere Resolution. Populari- 
sierung ist entschieden eine nützliche Sache. Doch wenn wir Klarheit 
in den Gedanken der Arbeiterklasse anstreben, wenn wir auf eine systematische 
und beharrliche Propaganda Wert legen, so müssen wir exakt und vollständig 
die Prinzipien feststellen, die popularisiert werden sollen. Wenn wir dies nicht 
tun, laufen wir Gefahr, namentlich die Fehler, die Sünden der II. Internationale 
zu wiederholen, die ihren Zusammenbruch verursacht haben: wir öffnen Tür 
und Tor allen Zweideutigkeiten und falschen Auslegungen. Kann man denn 
z. B. leugnen, daß der in der Resolution zum Ausdruck gebrachte Gedanke 
von der Reife objektiver Voraussetzungen im Sozialismus von wesentlicher 
Bedeutung ist? In der „populären" Darstellung des Manifestes ist dieser Ge- 
danke fortgelassen; der Versuch, die klare und deutliche prinzipielle Resolution 
mit dem Aufruf zu einem einheitlichen Ganzen zu verschmelzen, ist mißlungen. 

„Die Kapitalisten aller Länder . . . behaupten, der Krieg diene der Vater- 
landsverteidigung. . . Sie lügen. . ." So fährt das Manifest fort. Diese direkte 
Stempelung des Grundgedankens des Opportunismus in diesem Kriege, der 
Idee der Vaterlandsverteidigung zu einer „Lüge" ist wiederum eine Wieder- 
holung des wesentlichsten Gedankens aus der Resolution der revolutionären 
Marxisten. Und wiederum ergibt sich eine ärgerliche Halbheit, eine gewisse 
Scheu, eine Angst, die ganze Wahrheit auszusprechen. Wer weiß denn jetzt, 
nach einem Jahre Krieg, nicht, daß das wirkliche Unglück für den 
Sozialismus die Wiederholung und Unterstützung der Lüge der Kapitalisten 
nicht nur von seiten der kapitalistischen Presse war (dazu ist sie eben eine 
kapitalistische Presse, um die Lügen der Kapitalisten zu wiederholen), sondern 
auch von seiten des größten Teiles der sozialistischen Presse ? Wer weiß denn 
nicht, daß nicht die „Lüge der Kapitalisten" die größte Krise des europäischen 
Sozialismus hervorgerufen hat, sondern die Lüge der Guesde, Hyndman, Ple- 
chanow, Vandervelde, Kautsky ? Wer weiß denn nicht, daß gerade die Lüge 
solcher Führer plötzlich die ganze Macht des Opportunismus gezeigt hat, der 
sie im entscheidenden Moment mit sich fortgerissen hat ? 

Man sehe sich doch an, was da entsteht. Der Popularität halber wird 
den breiten Massen gesagt, daß die Idee der Vaterlandsverteidigung in diesem 
Kriege eine Lüge der Kapitalisten sei. Aber die Massen in Europa sind ja keine 
Analphabeten, und fast alle Leser des Manifestes hörten und hören gerade diese 
Lüge aus Hunderten sozialistischer Zeitungen, Zeitschriften und Broschüren, 
die diese Lüge nach Plechanow, Hyndman, Kautsky und Konsorten wiederholen. 
Was sollen die Leser des Manifestes denken? Welche Gedanken werden ihnen 
in den Kopf kommen nach dieser anschaulichen Demonstrierung der Scheu 

278 



der Verfasser des Manifestes ? Hört nicht auf die kapitalistische Lüge von der 
Vaterlandsverteidigung, — lehrt das Manifest die Arbeiter. Schön. Fast alle 
werden antworten oder bei sich denken: die Lüge der Kapitalisten irritiert 
uns lange nicht mehr, doch die Lüge der Kautsky und Konsorten. . . 

Weiter wiederholt das Manifest noch einen wesentlichen Gedanken unserer 
Resolution, wenn es sagt, die sozialistischen Parteien und die Arbeiterorgani- 
sationen der verschiedenen Länder hätten die Verpflichtungen mit Füßen 
getreten, die sich aus den Beschlüssen der Kongresse in Stuttgart, Kopenhagen 
und Basel ergeben, ebenso hätte das Internationale Sozialistische Büro seine 
Pflicht versäumt; diese Pflichtversäumnis habe sich in der Bewilligung der 
Kriegskredite, in der Beteiligung an den Ministerien und der Billigung des 
Burgfriedens ausgedrückt. (Das Manifest nennt es sklavisch, d. h. macht Guesde, 
Plechanow und Kautsky zum Vorwurfe, daß sie die Propagierung des Sozialismus 
durch die Propagierung sklavischer Ideen ersetzt haben. 

Es fragt sich, ob es konsequent ist: in einem populären Manifest von 
der Pflichtversäumnis einer Reihe von Parteien zu reden — bekanntlich handelt 
es sich um die stärksten Parteien der Arbeiterorganisationen aller fortgeschrit- 
tensten Länder, wie der Englands, Frankreichs und Deutschlands — und diese 
auffallende, unerhörte, nie dagewesene Tatsache ohne Erklärung zu lassen ? Pflicht- 
versäumnis von seiten der meisten sozialistischen Parteien und des internationalen 
sozialistischen Büros selbst! Was ist das? Eine Zufälligkeit und ein Versagen 
einzelner Personen? Oder die Umwälzung einer ganzen Epoche? Ist das 
erstere der Fall, lassen wir einen derartigen Gedanken in den Massen zu, so 
bedeutet es unseren Verzicht auf die Grundsätze der sozialistischen Lehre. 
Ist das zweite der Fall, — warum sagt man das nicht direkt ? Ein historischer 
Weltmoment, Zusammenbruch der ganzen Internationale, Umwälzungen einer 
ganzen Epoche, und wir fürchten uns, den Massen zu sagen, daß es gelte, die 
ganze Wahrheit zu suchen und zu finden und die eigenen Gedanken zu Ende zu 
denken, daß es unsinnig und lächerlich sei, den Zusammenbruch des Inter- 
nationalen Sozialistischen Bureaus und einer Reihe von Parteien zu vermuten, 
ohne diese Erscheinung mit der langen Geschichte der Entstehung, des Wachs- 
tums, des Reif- und Üb erreif Werdens der europäischen opportunistischen Strö- 
mung in Verbindung zu bringen, die ihre tiefen ökonomischen Wurzeln hat, — 
tiefen nicht im Sinne einer unlösbaren Verbundenheit mit den Massen, sondern 
im Sinne des Zusammenhanges mit einer bestimmten Gesellschaftsschicht. 

Indem das Manifest zum „Friedenskampf" übergeht,erklärt es: „Dieser Kampf 
ist der Kampf um die Freiheit und die Brüderlichkeit der Völker, um den Sozialis- 
mus", und erörtert des weiteren, daß die Arbeiter im Kriege Opfer bringen müssen 
„im Dienste der herrschenden Klassen", man müsse aber Opfer bringen „für die 
eigene Sache" (im Manifest zweimal unterstrichen), „für die heiligen Ziele des So- 
zialismus"; und in der Sympathieresolution für die verhafteten und verfolgten 
Kämpfer heißt es, daß die Konferenz sich feierlich verpflichte, diese lebenden und 
toten Kämpfer zu ehren durch die Nachahmung ihres Vorbildes, und daß sie sich zur 
Aufgabe stelle, „den revolutionären Geist im internationalen Proletariat zu wecken". 

279 



Alle diese Gedanken sind eine Wiederholung jenes Grundgedankens 
-unserer Resolution, daß der Kampf für den Frieden ohne revolutionären Kampf 
eine leere, verlogene Phrase ist, daß der einzige Weg der Erlösung von den Greueln 
des Krieges im revolutionären Kampf für den Sozialismus besteht. Und wiederum 
Halbheit, Inkonsequenz, Scheu, die Massen aufzurufen, den revolutionären 
Kämpfern gleichzutun, zu erklären, daß die fünf Mitglieder der R. S.-D. Arbeiter- 
fraktion, die nach Sibirien verbannt wurden, die „glorreichen, revolutionären 
Traditionen Rußlands" fortgesetzt haben, die Notwendigkeit zu proklamieren, 
den revolutionären Geist zu wecken, und . . . nicht offen, direkt und be- 
stimmt von den revolutionären Mitteln des Kampfes reden. 

Sollte unser Zentralkomitee das an Inkonsequenz und Scheu leidende 
Manifest unterschreiben ? Wir glauben ja. Unsere Meinungsverschieden- 
heit, — die Meinungsverschiedenheit nicht nur des Zentralkomitees, sondern 
des ganzen linken internationalen revolutionär-marxistischen Teiles der 
Konferenz, wird offen bekundet, sowohl in einer besonderen Resolution, wie 
in dem besonderen Manifestentwurf und der besonderen Erklärung anläßlich 
der Abstimmung für ein Kompromißmanifest. Wir haben von unseren An- 
schauungen, unseren Losungen und unserer Taktik kein Jota verheimlicht. 
In der Konferenz wurde die deutsche Ausgabe der Broschüre: „Sozialismus 
und Krieg" verbreitet. Unsere Anschauungen verbreiteten, verbreiten und 
werden wir verbreiten, ebensogut, wie das Manifest verbreitet werden wird. 
Daß das Manifest einen Schritt vorwärts tut zum wirklichen Kampf mit dem 
Opportunismus, zum Bruch und zur Spaltung mit ihm, — ist eine Tatsache. 
Es wäre Sektiererei, Verzicht, diesen Schritt vorwärts zu tun gemeinsam 
mit der Minorität der Deutschen, Franzosen, Schweden, Norweger und Schweizer, 
wenn wir die volle Freiheit und die absolute Möglichkeit uns bewahren, die 
Inkonsequenz zu kritisieren und mehr zu erreichen.*) Es wäre eine schlechte 
Kriegstaktik, wenn wir es ablehnen würden, mit der wachsenden internationalen 
Bewegung des Protestes gegen den Sozialchauvinismus zu marschieren, nur 
deswegen, weil diese Bewegung langsam ist, weil sie nur einen Schritt vorwärts tut 
und bereit, ja gewillt ist, morgen schon einen Schritt rückwärts zu tun und 
mit dem alten internationalen Bureau Frieden zu schließen. Die Bereitwilligkeit, 
mit den Opportunisten Frieden zu schließen, ist einstweilen nur noch ein 
frommer Wunsch, nichts mehr. Ob die Opportunisten auf den Frieden ein- 
gehen werden ? Ist objektiv ein Friede zwischen den Strömungen des Sozial- 
chauvinismus, des Kautskysmus und des revolutionären internationalen Marxis- 
mus, die immer mehr und mehr auseinandergehen, möglich? Wir glauben, nein, 



*) Daß aber die Organisation- Kommission und die Sozialrevolutionäre dieses Mani- 
fest unterzeichnet haben als Diplomaten, indem sie alle ihre Verbindungen — und ihre 
ganze Vergangenheit — mit „Nascha Sarja", Rubanowitsch und der Julikonferenz in 
Rußland (1915) behauptet haben, — das schreckt uns nicht. Wir haben Möglichkeiten 
genug, um die faule Diplomatie zu bekämpfen und sie zu entlarven. Sie selber entlarvt 
sich immer mehr und mehr. „Nascha Sarja" und die Fraktion Tschcheidse helfen uns.. 
Axelrod und Konsorten bloßzustellen. 

280 



und wir werden auch weiter unsere Linie fortsetzen, ermutigt durch ihren 
Erfolg auf der Konferenz vom 5. — 8. Oktober. 

Denn der Erfolg unserer Richtlinie ist unzweifelhaft. Man vergleiche 
die Tatsachen. Im September 1914 war da^s Manifest unseres Zentralkomitees 
gleichsam vereinsamt. Im Januar 1915 fand die Internationale Frauenkonferenz 
statt mit ihrer ärmlich pazifistischen Resolution, der die O.-K. blind folgte. 
Im September 1915 schließen wir uns zu einer ganzen Gruppe der inter- 
3iationalen Linken zusammen, treten mit einer eigenen Taktik hervor, führen 
in einem gemeinsamen Manifest eine Reihe unserer Grundideen durch, nehmen 
an der Bildung einer Internationalen Sozialistischen Kommission teil, d. h. 
eines faktisch neuen Internationalen Sozialistischen Bureaus, gegen den Willen 
des alten Bureaus, auf Grund eines Manifestes, daß die Taktik des alten direkt 
verurteilt. 

Die Arbeiter Rußlands, die in überwiegender Majorität unserer Partei 
und ihrem Zentralkomitee schon 1912/14 Gefolgschaft leisteten, werden jetzt 
aus der Erfahrung der internationalen sozialistischen Bewegung ersehen, daß 
unsere Taktik bestätigt wird auch auf einer breiteren Basis, daß unsere Grund- 
gedanken geteilt werden von einem immer größer werdenden und dem besten 
Teile der proletarischen Internationale. 

11. Oktober 1915. A7 r 

iv. Lenin. 



Die erste Internationale Konferenz. 

(Geschichte ihrer Einberufung, üirer Zusammensetzung, ihr geistiges Antlitz.) 

Offiziell gehörte die Initiative der Einberufung der kürzlich stattgefundenen 
Konferenz der Italienischen Sozialistischen Partei. Tatsächlich aber lag die 
Vorbereitungsarbeit und Einberufung hauptsächlich in den Händen des Genossen 
R Grimm, Redakteur der „Berner Tagwacht". 

Die erste wesentliche Frage war, welche Zusammensetzung die Konferenz 

haben sollte, welches Kriterium bei der Versendung der Einladungen zugrunde 

gelegt werden müßte. Ob man danach streben sollte, die wirklich linksstehenden 

Sozialdemokraten zu versammeln, die imstande wären, sich zusammenzuschließen 

nd das ideelle und geistige Banner des kriegerischen Marxismus zu erheben, 

1er — sollte man versuchen, alle Führer der Arbeiterbewegung überhaupt 

sammenzubringen, die in höherem oder geringerem Maße die heutige Haltung 

■ offiziellen Partei mißbilligen, für den Frieden kämpfen wollen usw. 

Der offizielle Beschluß der Italiener lautete: Es sollten jene Parteien 

tr jene Teile der Parteien (und überhaupt der Arbeiterorganisationen) auf- 

ordert werden, die dem Prinzip des Klassenkampfes und der internationalen 

lidarität treu geblieben sind, das Bewilligen der Kriegskredite ablehnen usw. 

h die Tendenz der tatsächlichen Urheber der Konferenz ging dahin, ihre 

ammensetzung möglichst zu erweitern und unter allen Umständen auch die 

281 



Repräsentanten des deutschen „Zentrums" einzuladen. Mitte Juli fand die 
Vorkonferenz statt. An ihr waren auch Vertreter der liquidatorischen Organi- 
sations-Kommission (P. Axelrod) sowie unseres Zentralkomitees (G. Sinowjew) 
vertreten. Das war kurz nach der Veröffentlichung der bekannten Kundgebung 
Kautskys, Haases und Bernsteins gegen Annexionen und für den Frieden. 
Und da stellte es sich mit einem Schlage heraus, daß das Vorhaben der Organi- 
satoren darauf hinauslief, weniger eine Konferenz der Linken, als eine Konferenz 
des „Zentrums" mit einer gewissen Beimischung der Linken einzuberufen. 

Seitens einer angesehenen Vertreterin der deutschen Linken wurde erklärt, 
sie stünde für eine Mitarbeit mit der „Richtung" Kautsky. Obwohl wir mit 
Kautsky und seinen Anhängern theoretisch auseinander gehen, hoffen wir, 
ihn in der Praxis nach links zu stoßen, so lauteten die Worte dieser Sozialistin 
in der Wiedergabe eines Einberufers der Konferenz. Die Einberufer waren 
unbedingt für eine Einladung des „Zentrums", das von Haase, Kautsky und 
Bernstein geführt wird. Es wurden sogar Stimmen laut, man müßte solche 
ausgemachten Opportunisten, wie Branting, Troelstra und ähnliche einladen. 
Der Vorschlag unseres Zentralkomitees, die Frage, ob das deutsche „Zentrum" 
eingeladen werden solle, der Entscheidung der Linken in Gestalt der Anhänger 
der „Internationale" und „Lichtstrahlen" zu überlassen — wurde abgelehnt. 
Ebenso abgelehnt wurde der Vorschlag desselben Zentralkomitees, zur geplanten 
zweiten Vorkonferenz die wirklichen Linken aufzufordern (die holländischen 
Tribunisten, den Genossen Höglund aus Skandinavien, die bulgarischen „Eng- 
herzigen", die Anhänger der Zeitschrift „Lichtstrahlen", die lettische Sozial- 
demokratie usw.). P. Axelrod gab offiziell die Erklärung ab, daß, wenn Haase, 
Kautsky und deren „Richtung" nicht eingeladen worden wäre, er, Axelrod, 
sich vor die Frage gestellt sehen würde, ob er in diesem Fall an der Konferenz 
teilnehmen könnte. Es war klar: es sollte nach rechts, zu einem Bund mit dem 
Zentrum, gesteuert werden. Uns blieb nichts anderes übrig, als gegen diesen 
Kurs zu protestieren und unsererseits Schritte zu unternehmen, um die Rechte 
der wahrhaft revolutionären Elemente zu wahren. 

In dieser Richtung, in der Richtung der Annäherung mit dem Zentrum, 
wurde unzweifelhaft auch die ganze Vorarbeit geführt in der Zeit zwischen 
der Vorkonferenz und der Konferenz selbst. Doch — die Rechnung wurde ohne 
den Wirt gemacht! Die Einberuf er der Konferenz hatten zwar großes Ver- 
langen, dem Zentrum näher zu kommen, aber welch ein Malheur: das Zentrum 
wollte den Einberufern der Konferenz nicht näher kommen. . . Auf der Konferenz 
selbst bekam man aus Berichten der Einberufer ein vollkommen klares Bild. 
Kautsky, Haase und Bernstein suchten eine Annäherung an die französischen 
Sozialpatrioten vom Schlage Renaudels, — was ihnen übrigens auch nicht 
gelang, in Anbetracht des gegenseitigen Mißtrauens dieser Nationalisten ver- 
schiedener Marke. Aber sie suchten keine Annäherung an die linken, inter- 
nationalistischen Elemente. 

Auf diese Weise war die Konferenz befreit von der Teilnahme der direkten 
„Kautskyaner", die nur einen Scheinkampf gegen die sozialchauvinistischen 

282 



Parteien führen, in Wirklichkeit aber Diener des Sozialchauvinismus sind. 
Die schwankende Haltung der Linken, die sich zum Zentrum hingezogen fühlten, 
richtete keinen allzu großen Schaden an, weil das Zentrum, das sich viel ver- 
wandter mit den Sozialchauvinisten fühlte, den schwankenden Linken kein 
Entgegenkommen zeigte. Das ist ein Zeichen der Zeit. Die objektiven Ver- 
hältnisse sind derart, daß alle Illusionen über «das „Zentrum" immer mehr und 
mehr zerstreut werden müssen. Kautsky und Konsorten arbeiten für uns, 
revolutionäre Marxisten. Die Kautskyaner öffnen die Augen allen anderen 
und treiben die unentschlossensten Elemente unter den Internationalisten 
in eine unversöhnliche Position. Darin liegt die Gewähr dafür, daß unter 
den oppositionellen Elementen früher oder später die entschlossene und un- 
versöhnliche internationalistische Richtung den Sieg davontragen wird. Ent- 
weder mit dem Sozialchauvinismus, oder mit dem kriegerischen Marxismus — 
so wird die Frage vom Leben selbst gestellt. 

Die Abschwenkung der Konferenzeinberuf er in derRichtung des „Zentrums" 
hat sich dennoch in der Zusammensetzung der Konferenz und vor allem in der 
Zusammensetzung der deutschen Delegation ungünstig geäußert. Deutschland 
war durch 10 Delegierte vertreten. Aber die ausgesprochen internationalistischen 
Elemente hatten darunter nur eine schwache Vertretung. Die deutsche Delegation 
war nicht einheitlich. Sie wies drei Schattierungen auf. Die Majorität — 
5, 6 Personen — hatte an der Spitze den Abgeordneten Ledebour, der jene 
Elemente der Linken vertrat, welche zwischen Liebknecht und Kautsky 
schwanken. Ledebour und seine Anhänger stimmen im Reichstag nicht gegen 
die Militärkredite, sie enthalten sich der Abstimmung. Ihre Begründung vor 
der Konferenz war die: das Stimmen gegen die Kredite von Seiten einer ganzen 
Gruppe von Abgeordneten würde eine Spaltung der Parlamentsfraktion be- 
deuten und die Spaltung dieser letzteren würde Parteispaltung heißen. Aber 
man braucht nur Geduld, und die Linken werden die Majorität innerhalb der 
Partei erlangen. Karl Liebknecht hätte durch sein Stimmen gegen die 
Kredite und seinen offenen Disziplinbruch nur den Rechtsstehenden geholfen. 
Die Verpflichtung, gegen die Kredite zu stimmen, könne er, Ledebour, nicht 
übernehmen. Das ist eine Frage, die die Deutschen nur unter sich ent- 
scheiden können. Das war die Stellungnahme der Majorität der deutschen 
Delegation. 

Eine andere Schattierung war durch eine Gruppe von zwei, drei Delegierten 
vertreten (Württemberger und in einigen Fragen noch einige andere). Diese 
Genossen sind mit der Politik der einfachen Stimmenthaltung für die Militär- 
kredite unzufrieden, sie stehen viel näher zu Liebknecht. Aber ihnen fehlt 
jede einheitliche theoretische Beurteilung des Moments, sie haben sich zum 
endgültigen Bruch mit der offiziellen Partei nicht durchgerungen, obwohl die 
letztere sie ausgeschlossen hat; sie sind noch nicht endgültig mit der Tradition 
der „alten bewährten Taktik" fertig geworden. 

Die dritte Schattierung war nur durch einen einzigen Delegierten vertreten. 
Nur dieser Genosse unterstützte rückhaltlos die Taktik Liebknechts. Er allein 

283 



sprach über die Sozialchauvinisten und das Zentrum in dem Tone, wie die 
Zeitschrift „Die Internationale" und die „Lichtstrahlen" zu reden pflegen. 
(Die Majorität der deutschen Delegation erlaubte sich als Antwort darauf ein 
höchst illoyales Benehmen gegenüber diesem Genossen.) 

Die Folge war, daß die deutsche Delegation der Konferenz bedeutend 
schlechter war, als wir der Presse nach von den deutschen Linken zu glauben 
gewohnt waren. Die Majorität der deutschen Delegation versetzte die Konferenz 
in eine unmögliche Situation: eine Konferenz von Internationalisten war nicht 
einmal imstande, die für jeden Sozialisten elementare Forderung — das Stimmen 
gegen Militärkredite in Parlamenten — durchzuführen. Ledebour erklärte 
ultimativ, dies sei für ihn unannehmbar. Es gab Momente, wo es schien, daß 
wir in Gestalt von Ledebour und seiner Freunde vor uns die nämlichen Kautsky- 
aner hatten. 

Es wäre ungerecht, nach Ledebour und seinen Freunden über die ganze 
deutsche Linke urteilen zu wollen. Auf der Konferenz wurde das offizielle 
Schreiben eines sehr bekannten Vertreters der deutschen Linken verlesen, der 
sich gegen Ledebour (ohne ihn zu nennen) wandte, ein „schonungsloses Gericht 
über die Überläufer" forderte, auf der Brandmarkung der Schwankenden be- 
stand und erklärte, daß die III. Internationale nur auf den „Trümmern" der II. 
aufgebaut werden könnte usw. Unter den Delegierten zirkulierte außerdem 
ein Privatbrief eines noch angeseheneren Vertreters der deutschen Linken, 
der schrieb, ein Annäherungsversuch an Kautsky-Haase-Bernstein würde einen 
großen Fehler bedeuten, die Versöhnungsrichtung des „Zentrums" könnte nur 
dem linken Flügel schaden. 

Es ist möglich, daß die Lage der deutschen Linken im Lande selbst, m 
den Organisationen, „unten", bedeutend besser ist, als sie sich im schiefen 
Spiegel der Ledebourschen Delegation widergespiegelt hat. Aber das eine 
hatte die Konferenz unzweifelhaft gezeigt: die frühere Rolle der deutschen 
Sozialdemokraten ist endgültig ausgespielt. Das Erbe der Vergangenheit lastet 
noch selbst auf den oppositionellen Elementen der deutschen Sozialdemokratie 
allzu sehr, als daß sie Führer der neuen Internationale hätten werden können. 

Frankreich war nur durch zwei Delegierte vertreten: den Syndikalisten 
Merrheim und den Sozialisten Bourderon. In dieser kleinen Delegation spiegelte 
sich wie in einem Wassertropfen die Ubergangslage der französischen Arbeiter- 
bewegung wider. Die Arbeiterklasse wird in Frankreich niedergehalten wie 
nirgends sonst. Ein Sechstel des französischen Territoriums ist vom Feinde 
besetzt. Und diese Tatsache drückt auf das Bewußtsein der breiten Massen. 
Nicht nur der offizielle Sozialismus hat Bankerott gemacht, sondern auch der 
Syndikalismus und Anarchismus. Die Arbeiter glauben niemandem mehr. Alle 
pompösen revolutionären Versprechungen, alle tönenden Phrasen von der 
Insurrektion im Kriegsfalle, alles Gerede über eine action directe, all das erwies 
sich als leeres Geschwätz. Guesde ist ins Ministerium eingetreten, Herve ist 
zum chauvinistischen Marktschreier geworden, Jouhaux ist faktisch ein Agent 
der französischen Bourgeoisie. 

284 



1 



Die Opposition in der französischen *\rbeiterklasse ist erst im Entstellen 
begriffen. Alles befindet sich noch im Prozeß der Gärung, Die bestehenden 
Elemente der französischen Arbeiterbewegung stehen am Scheidewege. 
Es beginnt ein ungeheurer Prozeß der Wiedergeburt. Merrheim, der wahre 
Sohn der französischen Arbeiterklasse, ihr talentvoller Vertreter, hat durch 
seine Gestalt diesen beginnenden tiefen Prozeß verkörpert. Vom Syndi- 
kalismus geht er zum Sozialismus über. Aber — geht tastend, vorsichtig, sich 
umsehend, und will noch nichts von der marxistischen Theorie wissen (die 
„Theorie" war für viele Delegierte der Konferenz geradezu ein Schreckgespenst), 
lehnt es noch ab, von einer Wiederherstellung der III. Internationale zu reden. 

Die italienische sozialistische Partei hatte vier Delegierte gesandt. Diese 
Partei hatte sich bekanntlich schon vor drei Jahren, während des italienisch- 
türkischen Krieges von ihren Sozialchauvinisten abgespaltet. Und sie tat es 
deshalb, weil die Opportunisten (Bissolati und Konsorten) Chauvinisten ge- 
worden waren. Dieser Umstand erleichterte den italienischen Sozialisten 
im Kriege 1914/15 eine antichauvmistische Position einzunehmen. Dies umso 
melir, da sie Zeit hatten, sich die verderblichen Folgen der sozialchauvinistischen 
Taktik anzusehen, sodaß es ihrer Bourgeoisie schwerer fiel, die Arbeiter mit dem 
Geschrei von der „Vaterlandsverteidigung" zu hinterführen. 

Man soll dennoch nicht glauben, daß die ganze italienische Partei auf dem 
Boden der marxistischen Theorie stehe. Die halbe Delegation (zwei von vier) 
gehörte zu den linken Reformisten. (Die linken Reformisten sind nach dem 
Ausschluß der rechten in der Partei verblieben.) Unter den linken Reformisten 
sind pazifistische Tendenzen wach; unter ihnen besteht sogar eine franzosen- 
freundliche Schattierung; jedenfalls fehlt ihnen der Mut, gegen den Opportunis- 
mus vorzugehen und eine dritte Internationale mitzubauen, ohne die Opportu- 
nisten und gegen sie. Die Italiener zeigen viel aufrichtiges sozialistisches Gefühl, 
Ehrlichkeit und Treue, aber es mangelt ihnen an einer marxistischen „konse- 
quenten" Richtlinie. ^ 

Von der Balkan-Föderation waren zwei Delegierte gekommen: der bul- 
garische „Engherzige" Genosse Kolarow und der Delegierte der rumänischen 
Partei Rakowski. Die bulgarischen „Engherzigen" sind Marxisten. Sie führte» 
in Bulgarien einen langwierigen Kampf mit den bulgarischen Liquidatoren 
(„Weitherzigen") durch, die jetzt die eifrigsten Schüler Plechanows bilden. In 
ihrem Lande verfolgen die Genossen „Engherzigen" eine ausgezeichnete Linie, 
aber auf dem Forum der Internationale treten sie einstweilen noch nicht so 
entschlossen hervor. Rakowski macht in seiner neuen Broschüre Zugeständnisse 
an den Gedanken der „Vaterlandsverteidigung"; auf der Konferenz gab er sich 
als Anhänger der Wiederherstellung der alten II. Internationale, ohne den 
Opportunisten einen entschlossenen Kampf bis ans Ende ansagen zu wollen. 

Von Schweden und Norwegen waren die Genossen Höglund und Nehrmann 
zugegen. Hinter ihnen stehen große Organisationen. In Schweden haben die 
Linken drei Tageszeitungen. In der Kammer hat die Gruppe Höglund 13 Ab- 
geordnete. In gewissen Fragen erreicht diese Gruppe die Zahl 30. Mit dem 

285 



Opportunisten Branting führt die Gruppe Höglund seit Jahren einen sehr er- 
folgreichen Kampf. In Norwegen ist die Stütze der Linken die Jugendorgani- 
sation. Die Schweden und Norweger haben ausführliche Resolutionen über den 
Krieg angenommen im Geiste des Manifestes unseres Zentralkomitees, mit 
dem sich die skandinavischen Genossen einmütig solidarisiert haben. 

Von Holland war nur die Genossin Roland-Holst anwesend, die in ihrem 
Lande eine mittlere Position zwischen den Marxisten („Tribunisten" : Gorter, 
Pannekoek) und den Opportunisten (Partei Troelstras) einnimmt. 

Polen hatte drei Delegierte : Radek (von der polnischen sozialdemokratischen 
Opposition), Warski (Zentralleitung der Polnischen Sozialdemokratie), La- 
pinski (Polnische Sozialistische Partei). 

Von der Schweiz waren: Grimm, Naine und Platten da. 

Rußland war folgendermaßen vertreten: Das Zentralkomitee durch Lenin 
und Sinowjew; die Organisations-Kommission (O. K.) durch Axelrod und 
Martow; die Redaktion des „Nasche Slowo" (die ebenso wie der jüdische „Bund", 
wer weiß warum, getrennt von der O. K. eingeladen worden war) durch Trotzki; 
die Partei der Sozialrevolutionäre war durch Bobrow (vom Zentralkomitee) 
und Gardenin (Redaktion des Blattes „Schisn") vertreten; die Lettische Sozial- 
demokratie durch Genossen Winter, der „Bund" (der einen Delegierten nur zu 
Informationszwecken geschickt hatte) durch Klemanski. 

Auf diese Weise wurde also die Konferenz ihrer Zusammensetzung nach 
ziemlich buntscheckig. Neben überzeugten Sozialisten waren Gefühlssozialisten 
da, Elemente, die in der Richtung des „Zentrums" schwanken, Genossen, die 
ihre Rechnung mit dem Pazifismus noch nicht abgeschlossen haben, Anhänger 
des Reformismus und Syndikalismus, die vom Leben jetzt nach der anderen 
Seite getrieben werden, usw. 

Auf der Konferenz bildete sich gleich am ersten Tage eine kompakte 
Gruppe der marxistischen Linken von sieben bis acht Personen, die mitunter 
die Zahl zehn und elf erreichte. Dieser Gruppe gehörten an : die Delegierten des 
Zentralkomitees der R. S.-D. Arbeiterpartei, der Delegierte der lettischen Sozial- 
demokratie, der der polnischen sozialdemokratischen Opposition, die Dele- 
gierten Schwedens und Norwegens und ein linker deutscher Delegierter. Dieser 
linke Flügel der Konferenz trat die ganze Zeit einmütig und geschlossen hervor. 
Er allein brachte den Entwurf einer marxistischen Resolution und den Entwurf 
eines Manifestes ein. Ein deutlich ausgesprochenes und einheitliches Programm 
wurde nur von ihm allein verfochten. In allen Fragen ideell-politischen Charakters 
fanden auf der Konferenz eigentlich Zweikämpfe zwischen diesem linken Flügel 
und der Gruppe Ledebour statt. 

Eine Reihe von Beschlüssen wurde von der Konferenz gegen unseren linken 
Flügel angenommen. Die Konferenz tat bloß den ersten schüchternen und un- 
sicheren Schritt auf dem Wege, auf den wir die internationalistischen Elemente 
des Sozialismus rufen. Vor allem wollte die Konferenz keine genaue und klare 
Resolution über die Krise annehmen, wollte nicht dem Opportunismus offen 
den Krieg erklären und theoretisch die Fahne des Marxismus erheben. Bei der 

286 



gegebenen Sachlage ist dies vielleicht unvermeidlich. Die Entwicklung geht 
ein sehr langsames Tempo. Aber sie geht dennoch vorwärts. Man vergleiche 
nur die Resultate der jetzigen Konferenz mit den Resultaten der noch viel zag- 
hafteren Konferenz der sozialistischen Frauen. 

Das Leben ist auf unserer Seite. Der objektive Gang der Ereignisse wird 
das Seine tun. Die Herren Sozialchauvinisten und die Herren aus dem „Zentrum" 
werden durch ihr Verhalten selbst dafür sorgen, den schwankenden Internatio- 
nalisten die Richtigkeit der von uns vorgeschlagenen unversöhnlichen Taktik 
zu beweisen. 

Man nehme z. B. nur die Frage nach der III. Internationale. Die Ein- 
berufer der Konferenz, die Vertreter ihrer Majorität erklärten und erklären 
noch, daß sie eine III. Internationale nicht bauen wollen. „Avanti" (das Organ 
der Italiener) und die „Berner Tagwacht" (das Organ R. Grimms) suchen zu 
beweisen, daß die von der Konferenz gewählte „Internationale Sozialistische 
Kommission" keineswegs zum Ziel habe, das alte Internationale Sozialistische 
Büro zu ersetzen und müsse gar zur Wiedergeburt des letzteren beitragen. Aber 
— die Geschehnisse haben ihre eigene Logik. Wir wollen sehen, wie die offiziellen, 
sozialchauvinistischen Parteien sich zur Wahl der Internationalen Sozialistischen 
Kommission stellen werden. 

Der objektive Gang der Ereignisse, die Entfaltung des Kampfes der Rich- 
tungen haben bereits dazu geführt, daß gegen den Wunsch der Einberufer der 
Konferenz ihr Bündnis mit dem „Zentrum" nicht stattgefunden hat. Derselbe 
Gang der Ereignisse wird auch dazu führen, daß — gegen den Wunsch der 
Majoritätsvertreter der Konferenz — diese Konferenz gerade zum Grundstein 
der neuen III. Internationale werden wird. In dieser Richtung werden die 
Marxisten geduldig weiter arbeiten ohne ideelle Zugeständnisse zu machen, aber 
auch ohne sich der praktischen Bewegung fernzuhalten. Und die Zeit wird 
kommen, da alle ehrlichen Sozialisten mit uns in den Ruf einstimmen werden: 

„Die II. Internationale ist tot, verseucht durch den Opportunismus, es lebe 
die III. Internationale, befreit vom Opportunismus /" 

11. Oktober 1915. '_. 

G. Smowjew. 



Die revolutionären Marxisten auf der Internationalen Sozialistischen 
Konferenz am 5.-8. IX. 1915. 

Der geistige Kampf auf der Konferenz spielte sich ab zwischen der ge- 
schlossenen Gruppe der internationalistischen, revolutionären Marxisten und den 
schwankenden fast — Kautskyanern, die die rechte Flanke der Konferenz bildeten. 
Der Zusammenschluß der erstgenannten Gruppe bildet eine der wichtigsten 
Tatsachen und einen der größten Erfolge der Konferenz. Nach einem ganzen 

287 



Jahre Krieg erwies sich die von unserer Partei vertretene Richtung als die 
einzige Richtung in der Internationale, die mit einer ganz bestimmten Resolution 
und ebenso mit einem auf ihr beruhenden Manifesteutwurf hervorgetreten 
ist und die konsequenten Marxisten Rußlands, Polens, Lettlands, Deutschlands, 
Schwedens, Norwegens, der Schweiz und Hollands vereinigt hat. 

Welche Argumente wurden von den Schwankenden gegen uns ins Feld 
geführt ? Die Deutschen gaben zu, daß wir revolutionären Schlachten entgegen 
gehen, aber — sprachen sie. — von solchen Dingen, wie Verbrüderung in den 
Schützengräben, politischen Streiks, Straßendemonstrationen und Bürger- 
kriegen dürfe man nicht vor aller Öffentlichkeit reden. Das tue man, aber 
davon spreche man nicht. Und andere fügten hinzu: das ist eine Kinderei, 
bloßes Verpuffen von Kraft. 

Für diese, bis zum Lächerlichen, bis zum Unanständigen sich wider- 
sprechenden und schwankenden Reden, haben die deutschen Halbkautskyaner 
sich selber bestraft, indem sie eine Sympathieerklärung für die Mitglieder der 
R. S.-D. Arbeiterfraktion annahmen und die Notwendigkeit betonten, uns 
gleichzutun, während wir ja gerade unser Zentralorgan, den „Sozialdemokrat" 
verbreiten, der in die ganze Welt den Bürgerkrieg hinausschreit. 

Ihr handelt nach dem schlechten Beispiel Kautskys, antworteten wil- 
den Deutschen : Ihr legt ein Lippenbekenntnis für die kommende Revolution ab, 
in der Tat aber verzichtet Ihr darauf, den Massen direkt von der Revolution 
zu reden, sie zur Revolution aufzurufen und ihnen konkrete Kampfmittel an- 
zugeben, die von ihnen im Gang der Revolution geprüft und gerechtfertigt 
werden. Marx und Engels riefen aus dem Auslande — den deutschen Spies- 
bürgern erschien es entsetzlich, daß man über die revolutionären Mittel des 
Kampfes aus dem Auslande reden wollte — riefen 1847 in dem berühmten 
„Manifest der Kommunistischen Partei" zur Revolution auf, sprachen offen 
und direkt von der Anwendung der Gewalt und bezeichneten das Verheimlichen 
der revolutionären Ziele, Aufgaben und Kampf methoden als verächtlich. Die 
Revolution von 1848 hat bewiesen, daß nur Marx und Engels mit der 
richtigen Taktik an die Ereignisse herangetreten waren. In Rußland schrieb 
einige Jahre vor der Revolution 1905 Plechanow, der damals Marxist war, 
in der alten ,,Iskra" von 1901 in einem Artikel, der nicht unterzeichnet war, 
als Auffassung der ganzen Redaktion, über die kommende Insurrektion 
und die Mittel zu deren Vorbereitung, wie Straßendemonstrationen, -ja sogar 
über solche technischen Methoden, wie Anwendung von Drahtverhauen im 
Kampf mit der Kavallerie. Die Revolution in Rußland hat bewiesen, daß allein 
die alten „Iskra"-Leute die Ereignisse mit der richtigen Taktik anpackten. 
Und jetzt heißt es: entweder — oder. Entweder wir sind wirklich fest davon 
überzeugt, daß die ganze ökonomische und sozialpolitische Situation der imperia- 
listischen Epoche zur Revolution des Proletariats führt, dann ist es unsere unbe- 
dingte Pflicht und Schuldigkeit, den Massen die Notwendigkeit der Revolution 
klar zu machen, zu ihr aufzurufen, die entsprechenden Organisationen zu schaffen 
und kein Blatt vor den Mund zu nehmen über die konkreten Methoden des 

288 



gewaltsamen Kampfes und seiner „Technik". Diese unsere unbedingte Pflicht 
hängt nicht davon ab, ob die Revolution genügend stark sein wird, und ob sie 
im Zusammenhang mit dem ersten oder dem zweiten imperialistischen Krieg 
ausbrechen wird usw. Oder, — wir sind nicht davon überzeugt, daß die Situation 
revolutionär ist, und dann braucht man kein Wort zu verlieren über den Krieg 
gegen den Krieg. Dann sind wir in Wirklichkeit national-liberale Arbeiter- 
politiker vom Schlage Südekums, Plechanows oder Kautskys. 

Die französischen Delegierten erklärten ebenfalls, daß ihrer Überzeugung 
nach die jetzige Situation in Europa zur Revolution führen muß. „Aber", 
sprachen sie, „wir sind hierher nicht gekommen, um die Formel für die III. Inter- 
nationale zu finden." Dies erstens, und zweitens glaubt der französische 
Arbeiter „niemandem und an nichts" ; er ist verdorben und übersättigt durch 
die anarchistische und „Herveistische" Phrase. Das erste Argument ist unver- 
nünftig, denn in dem gemeinsamen Kompromißmanifest ist immerhin sine 
„Formel" der III. Internationale gegeben, wenn auch eine inkonsequente, 
unkomplette, nicht zu Ende gedachte Formel. Das zweite Argument ist sehr 
wichtig, als ernsthafter tatsächlicher Einwand, als Berücksichtigung der be- 
sonderen Lage Frankreichs — nicht im Sinne der Vaterlandsverteidigung 
und der feindlichen Invasion, sondern im Sinne der „wunden Punkte" der 
französischen Arbeiterbewegung. Aber aus dieser Tatsache würde sich bloß 
ergeben, daß die französischen Sozialisten vielleicht langsamer zu den allgemein 
europäischen revolutionärenAktionen des Proletariats gelangten, aber keineswegs, 
daß diese Aktionen unnötig wären. Die Frage danach, mit welcher Schnelligkeit, 
auf welchem Wege und unter welchen besonderen Formen das Proletariat 
der verschiedenen Länder imstande sei, den Übergang zu revolutionären 
Aktionen zu vollziehen, diese Frage wurde auf der Konferenz nicht einmal 
aufgeworfen, und konnte auch nicht aufgeworfen werden. Dazu fehlen noch 
die Unterlagen. Unsere Sache ist einstweilen, — gemeinsam die richtige Taktik 
zu propagieren, und dann werden die Ereignisse das Tempo der Bewegung und 
die Modifikationen (nationale, lokale, gewerkschaftliche) der gemeinsamen 
Richtung anzeigen. Wenn das französische Proletariat durch die anarchistische 
Phrase verdorben ist, so ist es auch durch den Millerandismus verdorben; und 
es ist nicht unsere Sache, diese Verderbnis dadurch zu steigern, daß wir 
im Manifest dieses und jenes verschweigen. 

Kein anderer, als Merrheim selbst ließ einen charakteristischen und tief 
richtigen Satz fallen: „Die Partei (sozialistische), Jouhaux (Sekretär der C. G. T.) 
und die Regierung — das sind drei Köpfe unter einer Haube". Das ist wahr. 
Das ist eine Tatsache, bestätigt durch ein Jahr Erfahrung im Kampfe der 
französischen Internationalisten, der Partei und des Herrn Jouhaux. Aber 
der Ausweg ist hier nur einer: man kann mit der Regierung nicht kämpfen 
ohne die Parteien der Opportunisten und die Rädelsführer des Anarchosyndi- 
kalismus zu bekämpfen. Aber die Aufgaben dieses Kampfes wurden vom 
gemeinsamen Manifest, im Unterschied zu unserer Resolution, erst angedeutet, 
aber nicht ausgesprochen. 

19 289 



Ein Italiener, der gegen unsere Taktik polemisierte, meinte: Eure Taktik 
kommt entweder zu spät (denn der Krieg hat schon begonnen) oder zu früh 
(denn der Krieg hat die Bedingungen für die Revolution noch n : cht geschaffen) ; 
außerdem empfehlt Ihr ja eine , .Änderung des Programms" der Internaten de, 
denn unsere ganze Propaganda wurde stets „gegen Gewalt" geführt. Darauf 
hätten wir leicht mit einem Zitat aus Jules Guesdes „En sarde" antworten 
können, daß noch niemals ein bekannter Führer der II. I iternationale die 
Gewaltanwendung und unmittelbare revolutionäre Kampfmethoden überhaupt 
leugnete. Immer behaupteten alle, daß legaler Kampf, Pa: 1 unentaristnus 
und Aufstand miteinander verknüpft seien und unvermeidlich in einander über- 
gehen müßten, je nach der Änderung der Verhältnisse der Bewegung. Nebenbei 
führten wir aus demselben Buche „En gar de" ein Zitat aus einer Rede Guesdes 
im Jahre 1899 an, wo er über die Wahrscheinlichkeit eines Krieges wegen der 
Absatzmärkte, Kolonien usw. schreibt und darauf hinweist, daß es mit der 
internationalen Solidarität des Proletariats schlecht bestellt sein würde, wenn 
sich in einem solchen Kriege französische, deutsche und englische Millerands 
einfinden würden. Guedse hat mit dieser Rede sich selbst von vorne herein 
verurteilt. Was aber die „Unzeitmäßigkeit" der Propagierung der Revolution 
betrifft, so beruht dieser Einwand auf einer bei den romanischen Sozialisten 
üblichen Begriffsverwirrung: sie verwechseln den Beginn der Revolution 
mit der offenen und direkten Revolutionspropagierung. In Rußland datiert 
niemand den Anfang der Revolution 1905 früher als mit dem 9. Januar 1905; 
aber die revolutionäre Propaganda im eigentlichen Sinne, die Vorbereitung 
zu Massenaktionen, Demonstrationen, Streiks und Barrikaden, wurde jaJirelang 
vorher geführt. So führte z. B. die alte „Iskra" diese Propaganda seit Ende 1900, 
wie Marx sie seit 1847 geführt hatte, als von dem Beginn einer Revolution in 
Europa nicht einmal die Rede sein konnte. 

Wenn die Revolution bereits begonnen hat, dann wird sie auch 
von den Liberalen und anderen ihrer Gegner „anerkannt", mitunter 
anerkannt, um verraten und preisgegeben zu weiden. Die Revolutionäre 
sehen sie vor Beginn voraus, erkennen ihre Unvermeidlichkeit, bringen 
den Massen ihre Notwendigkeit bei und klären die Massen über ihre Wege 
und Methoden auf. 

Die Ironie der Geschichte wollte es, daß gerade Kautsky und seine 
Freunde, die versucht hatten, Grimm die Einberufung der Konferenz 
aus der Hand zu nehmen, die bemüht waren, die Konferenz der Linken 
zunichte zu machen (die nächsten Freunde Kautskys unternahmen sogar 
zu diesem Zweck Reisen, was auf der Konferenz enthüllt wurde), gerade 
sie die Konferenz nach links trieben. Die Opportunisten und Kautskyaner 
bestätigen durch ihre Praxis die Richtigkeit der Position, die von unserer 
Partei eingenommen wiid. 

11. Oktober 1915. 

iV. Lenin. 

290 



Einige Thesen. 

(Von der Redaktion.) 

Pas in dieser Nummer des „Sozialdemokrat" gebrachte Material zeigt, 
welch gewaltige Wirksamkeit unsere Partei entfaltet hat. Für Rußland und 
die ganze Internationale ist das ein wahrhaftes Muster sozialdemokratischer 
Arbeit während des reaktionären Krieges unter den schwierigsten Verhältnissen. 
Die Arbeiter Petersburgs und Rußlands werden mit allen Kräften diese Arbeit 
unterstützen und sie noch energischer und kräftiger auf demselben Wege 
weiter führen. 

Indem wir den Forderungen der Genossen aus Rußland Rechnung tragen, 
formulieren wir einige Thesen über aktuelle Fragen sozialdemokratischer Arbeit: 
1. Die Losung „Konstituierende Versammlung" ist als selbständige Losung 
unrichtig, denn die ganze Frage besteht fetzt darin, wer sie einberufen würde. 
Die Liberalen akzeptierten diese Losung 1905, denn sie konnte im Sinne einer 
vom Zaren einberufenen und mit ihm paktierenden Konstituante gedeutet 
werden. Am richtigsten sind die drei Parolen: Demokratische Republik, Be- 
schlagnahme des Großgrundbesitzes und Achtstundentag mit der Hinzu- 
fügung des Appells an die internationale Solidarität der Arbeiter im Kampfe 
für den Sozialismus, für den revolutionären Sturz der kriegführenden Re- 
gierungen und gegen den Krieg. 2. Wir sind gegen die Beteiligung an den 
kriegsindustriellen Ausschüssen, die den imperialistischen reaktionären Krieg 
fördern. Wir sind für die Ausnutzung der Wahlkampagne, z. B. für die Be- 
teiligung am ersten Stadium der Wahlen nur zu agitatorischen und organi- 
satorischen Zielen. — Von einem Boykott der Staatsduma kann nicht die Rede 
sein. Die Beteiligung an den Neuwahlen ist unbedingt notwendig. Solange 
in der Duma keine Abgeordneten unserer Partei sitzen, muß alles, was in der 
Duma vorgeht, vom Standpunkte der revolutionären Sozialdemokratie aus- 
genützt werden. 3. Als dringendste und nächstliegendste Aufgaben betrachten 
wir die Konsolidierung und Erweiterung der sozialdemokratischen Arbeit unter 
dem Proletariat und dann ihre Ausdehnung auf das ländliche Proletariat, 
die anne Bauernbevölkerung und die Armee. Die wichtigste Aufgabe der 
revolutionären Sozialdemokratie ist, die aufkeimende Streikbewegung weiter- 
zutreiben und sie unter dem Losungswort der drei Grundforderungen durch- 
zuführen. In der Agitation muß man der Forderung nach der sofortigen Kriegs- 
beendigung Rechnung tragen. Unter den anderen Forderungen dürfen die Ar- 
beiter auch die Forderung nicht vergessen: die Arbeiterdeputierten, die Mit- 
glieder der R. S.-D. Arbeiterfraktion von der Verbannung zurückzubringen. 
4. Arbeiterdelegiertenräte und ähnliche Institutionen müssen betrachtet werden 
als Organe des Aufstandes, als Organe der revolutionären Gewalt. Diese In- 
stitutionen können von sicherem Nutzen sein nur im Zusammenhang mit der 
Entfaltung des politischen Massenstreiks und im Zusammenhang mit dem 
Aufstand, je nach dem Grad seiner Vorbereitung, seinei Entwicklung und 
seinem Fortschritt. 5. Der soziale Inhalt der nächsten Revolution in Rußland 

19» 291 



kann lediglich die revolutionär-demokratische Diktatur des Proletariats und 
des Bauerntums sein. Die Revolution kann in Rußland nicht siegen, ohne die 
Monarchie und die feudalen Großgrundbesitzer gestürzt zu haben. Aber man 
kann sie ohne eine Unterstützung des Proletariats von seiten des Bauerntums 
nicht stürzen. Die Schichtung der Landbevölkerung in „Pächter-Gutsbesitzer" 
und Landproletarier, eine Schichtung, die ja einen Schritt vorwärts bedeutet, 
hat die Unterjochung der Landbevölkerung nicht aufgehoben. Wir traten 
und treten unbedingt, unter allen Umständen für die Notwendigkeit einer 
besonderen Organisation der Land Proletarier ein. — 6. Rs ist die Aufgabe des 
Proletariats Rußlands, die bürgerlich-demokratische Revolution in Rußland 
zu Ende zu führen, um die sozialistische Revolution in Europa zu entfachen. 
Diese zweite Aufgabe ist der ersten jetzt außerordentlich nahegerückt, doch 
sie bleibt immer und immer noch als besondere und zweite Aufgabe bestehen, 
denn es handelt sich da um verschiedene Klassen, die mit dem Proletariat 
Rußlands zusammengehen: im ersteren Fall ist es das kleinbürgerliche Bauerntum 
Rußlands, im zweiten das Proletariat der anderen Länder. — 7. Die Beteiligung 
der Sozialdemokratie an einer provisorischen, revolutionären Regierung ge- 
meinsam mit dem demokratischen Kleinbürgertum halten wir nach wie vor 
für zulässig, jedoch nicht mit den revolutionären Chauvinisten. — 8. Als revo- 
lutionäre Chauvinisten betrachten wir diejenigen, die einen Sieg über den Za- 
rismus erstreben zum Sieg über Deutschland, zur Ausräuberung anderer Länder, 
zur Festigung der Herrschaft der Großnissen über die anderen Völker Rußlands, 
usw. Die Basis des revolutionären Chauvinismus ist die Lage des Kleinbürgertums 
als Klasse. Dieses schwankt immer zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat. 
Jetzt schwankt es zwischen Chauvinismus (der es hindert, konsequent revo- 
lutionär zu sein sogar im Sinne der demokratischen Republik) und proleta- 
rischem Internationalismus. Die politischen Wortführer dieses Kleinbürgertums 
in Rußland sind im gegebenen Moment die Trudowiki, die Sozialrevolutionäre, 
die „Nascha Sarja", die Fraktion Tschcheidse, die O.-K., Herr Plechanow usw. — 
9. Würden in Rußland die revolutionären Chauvinisten siegen, so wären wir 
gegen die Verteidigung ihres „Vaterlandes" in diesem Kriege. Unsere Parole ist: 
gegen die Chauvinisten, seien es auch Revolutionäre und Republikaner, gegen 
sie und für die Assoziation des internationalen Proletariats im Namen der 
sozialistischen Revolution. — 10. Die Frage, ob eine leitende Rolle des Prole- 
tariats in der bürgerlichen russischen Revolution möglich sei, beantworten wir: 
Ja, sie ist möglich, wenn das Kleinbürgertum in den entscheidenden Momenten 
nach links schwenken wird; und es wird nach links getrieben nicht nur durch 
unsere Propaganda, sondern auch durch eine Reihe objektiver Faktoren ökono- 
mischer, finanzieller (die Lasten des Krieges), militärischer, politischer und 
anderer Art. — 11. Auf die Frage, was die Partei des Proletariats tun würde, 
wenn die Revolution sie im jetzigen Krieg ans Ruder bringen würde, antworten 
wir: wir würden allen Kriegführenden den Frieden anbieten, unter der Bedingung 
der Befreiung der Kolonien und aller abhängigen, unterdrückten und entrechteten 
Nationen. Weder Deutschland noch England oder Frankreich würde unter 

292 



den jetzigen Regieningen diese Bedingung annehmen. Dann müßten wir den 
revolutionären Krieg vorbereiten und führen, d. h. wir würden nicht nur mit 
den entschlossensten Mitteln unser ganzes Progranminimum weiterführen, 
sondern auch alle von den Großrussen jetzt unterdrückten Völker, alle Kolonien 
und abhängigen Länder Asiens (Indien, China, Persien usw.) aufrütteln, und vor 
allem würden wir das sozialistische Proletariat Europas gegen seine Regierungen, 
seinen Sozialchauvinisten zum Trotz, zum Aufstand anstacheln. Es unter- 
liegt keinem Zweifel, daß ein Sieg des Proletariats in Rußland ungewöhnlich 
günstige Bedingungen für die Entfaltung der Revolution, sowohl in Asien wie 
in Europa ergeben würde. Das hat sogar das Jahr 1905 bewiesen. Die inter- 
nationale Solidarität des revolutionären Proletariats ist eine Tatsache, ungeachtet 
des schmutzigen Abschaums des Opportunismus und Sozialchauvinismus. , 

13. Oktober 1915. 

N. Lenin. 



Ober zwei Richtlinien der Revolution. 

In „Prisyw", Nr. 3, versucht Herr Plechanow die theoretische Grundfrage 
nach der kommenden Revolution in Rußland aufzuwerfen. Er nimmt dazu ein 
Zitat aus Marx, wo es heißt, daß die Revolution von 1789 in Frankreich sich in 
aufsteigender Linie bewegte, die von 1848 aber in absteigender. In dem ersten 
Fall ging die Macht allmählich von einer gemäßigten Partei zu einer radikaleren 
über: Konstitutionalisten — Girondisten — Jakobiner. Im zweiten Fall sehen 
wir das Gegenteil: Proletariat — kleinbürgerliche Demokraten — bürgerliche 
Republikaner — Napoleon III. „Es wäre erwünscht", schließt unser Verfasser, 
„die russische Revolution in aufsteigender Linie zu lenken", d. h. daß die Macht 
zuerst zu den Kadetten und Oktobristen übergehe, dann zu den Trudowiki und 
dann zu den Sozialisten. Aus dieser Betrachtung wird natürlich die Schluß- 
folgerung abgeleitet, daß die Linken in Rußland unvernünftig seien, die die 
Kadetten nicht unterstützen wollen und sie vorzeitig diskreditieren. 

Diese „theoretische" Betrachtung des Herrn Plechanow stellt wieder 
einmal ein Muster der Verwechslung von Marxismus mit Liberalismus dar. 
Herr Plechanow führt die Sache auf die Frage zurück, ob die „strategischen 
Begriffe" der fortgeschrittenen Elemente „richtig" oder unrichtig waren. Marx 
argumentierte anders. Er wies auf die Tatsache hin: die Revolution verlief in 
beiden Fällen verschieden, aber die Erklärung dieses Unterschiedes suchte Marx 
nicht v dem „strategischen Begriff". Es ist lächerlich vom Standpunkt des 
Marxismus diesen Unterschied in Begriffen suchen zu wollen. Er muß im Unter- 
schied des W echsclverhältnisses der Klassen gesucht werden. Derselbe Marx 
schrieb, daß 1789 die Bourgeoisie in Frankreich sich mit dem Bauerntum ver- 
einigt hatte, und daß 1848 die kleinbürgerliche Demokratie das Proletariat ver- 
raten habe. Herr Plechanow kennt diese Ansicht Marx'. Aber er verschweigt 

293 



sie, um Marx ä la Struve zu frisieren. In Frankreich handelte es sich 1789 um 
den Sturz des Absolutismus und des Feuda 1 .adels. Auf der damaligen Stufe der 
ökonomischen und politischen Entwicklung glaubte die Bourgeoisie an die 
Interessenharmonie, sie war um die Sicherheit ihrer Herrschaft nicht besorgt und 
gab sich zu einem Bündnis mit dem Bauerntum her. Dieses Bündnis leistete 
Gewähr für einen absoluten Sieg der Revolution. 1818 handelte es sich aber 
um den Sturz der Bourgeoisie durch das Proletariat. Diesem war es nicht ge- 
lungen, das Kleinbürgertum zu sich herüber zu ziehen, und der Verrat des Klein- 
bürgertums hatte eine Niederlage der Revolution zur Folge. Die aufsteigende 
Linie war 1789 die Revolutionsform, in der die Masse des Volkes den Absolutis- 
mus besiegte. Die absteigende Linie des Jahres 1848 war die Form der Re- 
volution, da der Verrat am Proletariat von seiten der Masse des Kleinbürger- 
tums eine Niederlage der Revolution hervorbrachte. 

Herr Plechanow vertauschte den Marxismus mit einem vulgären Idealismus 
und führte die Sache auf „strategische Begriffe", aber nicht auf das Wechsel- 
verhältnis der Klassen zurück. 

Die Erfahrungen der russischen Revolution 1905 und der darauf folgenden 
konterrevolutionären Epoche sagen uns, daß bei uns zwei Richtlinien der Re- 
volution wahrgenommen wurden im Sinne des Kampfes zweier Klassen, des 
Proletariats und der liberalen Bourgeoisie, um den leitenden Einfluß auf die 
Massen. Das Proletariat trat revolutionär auf und leitete das demokratische 
Bauerntum zum Sturz der Monarchie und der Gutsbesitzer. Daß das Bauerntum 
revolutionäre Bestrebungen im demokratischen Sinne offenbart hat, das haben 
in Massendimensionen alle großen politischen Ereignisse geze : gt; sowohl die 
Bauernaufstände 1905/06, wie die militärischen Unruhen derselben Jahre, der 
„Bauernbund" des Jahres 1905 und die beiden ersten Dumas, wo die Bauern- 
Trudowiki sich nicht nur „linker als die Kadetten" benahmen, sondern auch 
revolutionärer als die Intellektuellen, nämlich die Sozialrevolutionäre und Trudo- 
wiki. Das wird leider oft vergessen, aber das ist eine Tatsache. Sowohl in der 
dritten wie in der vierten Duma haben die Z?aae/vi-Trudowiki bei all ihrer Schwäche 
gezeigt, daß die ländlichen Massen gegen die Gutsbesitzer gestimmt sind. 

Die erste Linie der russischen, bürgerlich-demokratischen Revolution, die 
den Tatsachen und nicht einem „strategischen" Geschwätz entsr rangen ist, be- 
stand darin, daß das Proletariat entschlossen kämpfte, das Bauerntum aber ihm 
zaghaft folgte. Diese beiden Klassen kämpften gegen die Monarchie und gegen 
die Gutsbesitzer. Durch den Mangel an Kraft und die ungenügende Entschlossen- 
heit dieser Klassen wurde die Niederlage hervorgerufen (obwohl teilweise eine 
Bresche im Absolutismus dennoch geschlagen wurde). 

Die zweite Linie war das Verhalten der liberalen Bourgeoisie. Wir Bolsche- 
wiki behaupteten stets, besonders seit dem Frühling 1906, daß sie von den 
Kadetten und Oktobristen als einer einheitlichen Kraft dargestellt wird. Das 
Jahrzehnt 1905/1915 hat unsere Auffassung bestätigt. In den entscheidenden 
Momenten des Kampfes gaben die Kadetten zusammen mit den Oktobristen 
die Demokratie preis und leisteten dem Zaren und den Gutsbesitzern Hilfe. 

294 



Die „liberale" Linie der russischen Revolution bestand in der „Beruhigung" 
und Zerbröckelung des Massenkampfes im Namen der Versöhnung der Bour- 
geoisie mit der Monarchie. Sowohl die internationale Situation der russischen 
Revolution wie die Kraft des russischen Proletariats machten ein solches Ver- 
halten der Liberalen unvermeidlich. 

Die Bolschewiki halfen bewußt dem Proletariat, die erste Linie zu ver- 
folgen, mit selbstlosem Mut zu kämpfen und der Bauernschaft voran zu schreiten. 
Die Menschewiki rutschen beständig auf die zweite Linie hinab und korrum- 
pierten das Proletariat durch die Anpassung der Arbeiterbewegung an die Libe- 
ralen, angefangen mit der Aufforderung, in die Bulygin'sche Duma einzutreten 
(August 1904) bis auf das Kadettenkabinett von 1906 und den Block mit den 
Kadetten gegen die Demokratie im Jahre 1907. (In Klammern bemerkt, haben 
damals vom Standpunkt des Herrn Plechanow die „richtigen strategischen 
Begriffe" der Kadetten und Menschewiki eine Niederlage erlitten. Warum? 
Warum haben die Massen auf den weisen Herrn Plechanow und die Ratschläge 
der Kadetten nicht gehört, die hundertmal mehr propagiert wurden als die 
Ratschläge der Bolschewiki ?) 

Nur diese Strömungen, die bolschewistische und menschewistische, haben 
sich allein in der Politik der Massen in den Jahren 1901/08, wie auch nachher 
in den Jahren 1908/1914 offenbart. Weshalb? Deshalb, weil nur diese Strö- 
mungen feste Wurzeln in den Massen hatten, die erstere im Proletariat, die 
zweite im liberalen Bürgertum. 

Jetzt gehen wir wieder der Revolution entgegen. Das sehen alle. Chwostow 
selbst spricht von einer Stimmung der Bauern, die an die Jahre 1903/00 erinnert. 
Und wieder haben wir es mit denselben zwei Linien der Revolution und dem- 
selben Wechsel der zwei Klassen zu tun, nur verändert durch die veränderte 
internationale Situation. 1905 war die gesamte europäische Bourgeoisie für 
den Zarismus und verhalf ihm bald zu Milliarden (Frankreich), bald zu der 
/Ausrüstung einer gegenrevolutionären Armee (Deutschland). 1914 entbrannte 
der europäische Krieg; überall besiegte die Bourgeoisie vorübergehend das 
Proletariat und ertränkte es in den trüben Fluten des Nationalismus und Chauvi- 
nismus. In Rußland bilden die kleinbürgerlichen Volksmassen, hauptsächlich 
das Bauerntum, nach wie vor die Majorität der Bevölkerung. Sie werden vor 
allem durch die Großgrundbesitzer unterdrückt. Politisch schlafen sie teilweise 
noch und schwanken teilweise zwischen Chauvinismus („Sieg über Deutsch- 
land", „Vaterlandsverteidigung") und Revolution. Die politischen Wortführer 
dieser Massen und dieser Schwankungen sind einerseits die Narodniki (Trudo- 
wiki und Sozialrevolutionäre) und andererseits die Opportunisten unter den 
Sozialdemokraten („Nasche Djelo", Plechanow, Fraktion Tschcheidse, die 
O. K.), die seit 1910 auf dem Pfade der liberalen Arbeiterpolitik bergab rutschen 
und 1915 glücklich beim Sozialchauvinismus der Herren Potressow, Tschere- 
wanin, Maßlow, Lewitzki oder bei der Forderung der „Einigkeit" mit ihnen 
angelangt sind. 

295 



Aus dieser faktischen Sachlage ergibt sich die Aufgabe des Proletariats 
augenfällig. Restlos kühner, revolutionärer Kampf gegen die Monarchie 
(die Losungen der Konferenz vom Januar 1912, die drei Grundforderungen) 
ein Kampf, der alle demokratischen Massen, d. h. hauptsächlich die Bauernschaft 
mit sich risse. Und zugleich erbarmungsloser Kampf gegen den Chauvinismus, 
Kampf für die sozialistische Revolution Europas im Bund mit dessen Proletariat. 
Die Schwankungen der Kleinbourgeoisie sind nicht zufälliger Art, sondern un- 
vermeidlich, sie ergeben sich aus ihrer Klassenlage. Die Kriegskrise hat die 
ökonomischen und die politischen Faktoren verstärkt, die das Kleinbürgertum — 
und darunter auch das Bauerntum — nach links treiben. Darin liegt die ob- 
jektive Grundlage der absoluten Möglichkeit eines Sieges der demokratischen 
Revolution in Rußland. Daß in Westeuropa die objektiven Bedingungen der 
sozialistischen Revolution absolut reif geworden sind, das brauchen wir hier 
nicht zu beweisen ; das wurde vor dem Kriege von allen maßgebenden Sozialisten 
aller Kulturländer anerkannt. 

Das Wechselverhältnis der Klassen in der kommenden Revolution fest- 
zustellen, darin besteht die Hauptaufgabe der revolutionären Partei. Dieser Auf- 
gabe entzieht sich die O. K., die in Rußland eine treue Verbündete des „Nasche 
Djelo" bleibt und im Auslande mit nichtssagenden „linken" Phrasen herum- 
wirft. Diese Aufgabe wird in „Nasche Slowo" von Trotzki unrichtig gelöst, der 
seine „originelle" Theorie von 1905 wiederholt und sich keine Gedanken darüber 
machen will, infolge welcher Ursachen das Leben ganze zehn Jahre an dieser 
großartigen Theorie vorbeiging. 

Die originelle Theorie Trotzkis nimmt von den Bolschewiki den Appell 
zum entschlossenen revolutionären Kampf des Proletariats und zur Eroberung 
der politischen Macht des Proletariats; und von den Menschewiki die „Negation" 
der Rolle des Bauerntums. Das Bauerntum hätte sich geschichtet, differenziert; 
seine eventuelle revolutionäre Rolle habe immer mehr abgenommen ; in Rußland 
sei eine „nationale" Revolution unmöglich: „Wir leben im Zeitalter des Im- 
perialismus", und „der Imperialismus stellt nicht die bürgerliche Nation dem 
alten Regime gegenüber, sondern das Proletariat der bürgerlichen Nation." 

Da haben wir ein kurioses Beispiel für das Spiel mit dem Wörtchen Im- 
perialismus. Wenn in Rußland das Proletariat schon „der bürgerlichen Nation" 
gegenübersteht, dann steht also Rußland direkt vor der sozialistischen Revolution ! 
Da in ist die Losung „Beschlagnahme des Großgrundbesitzes" (die von Trotzki 
1915 noch auf der Januarkonferenz 1912 wiederholt wurde) unrichtig, dann 
muß man nicht von einer „revolutionären Arbeiterregierung" reden, sondern 
von einer „sozialistischen Arbeiterregierung"! Welche Grenzen der Wirrwarr 
bei Trotzki erreicht, sieht man aus seinem Satze, daß das Proletariat durch 
Entschlossenheit auch die „nichtproletarischen (!) Volksmassen" mit sich 
reißen würde!! Trotzki dachte nicht daran, daß, wenn das Proletariat die nicht 
proletarischen Dorfmassen zur Beschlagnahme des Großgrundbesitzes mit sich, 
reißen und die Monarchie stürzen würde, dies eben die Vollendung der „natio- 

296 



iialen, bürgerlichen Revolution" in Rußland bedeuten würde, dies eben die 
revolutionär-demokratische Diktatur des Proletariats und des Bauerntums 
bedeuten würde. 

Das ganze Jahrzehnt — das große Jahrzehnt — 1905/1915 hat das Vor- 
handensein von zwei und nur von zwei Klassenlinien der russischen Revolution 
erwiesen. Die Schichtung des Bauerntums hat den Klassenkampf innerhalb 
des Bauerntums verstärkt, hat sehr viele politisch schlafenden Elemente geweckt 
und das ländliche Proletariat dem städtischen nahe gebracht (auf einer besonderen 
Organisation des Landproletariats bestanden die Bolschewiki seit 1906 und 
setzten diese Forderung in die Resolution des Stockholmer menschewistischen 
Kongresses). Aber der Antagonismus zwischen dem Bauerntum und den Re- 
gierungscliquen hat sich verstärkt, zugespitzt, ist gewachsen. Das ist eine so 
offensichtliche Wahrheit, daß sogar Tausende von Phrasen in Dutzenden von 
Pariser Artikeln Trotzkis sie nicht widerlegen werden. In Wirklichkeit kommt 
Trotzki den liberalen Arbeiterpolitikern Rußlands entgegen, die unter der 
„Negation" der Rolle des Bauerntums die Unlust verstehen, die Bauern aufzu- 
rütteln ! 

Und das ist jetzt der ganze Haken. Das Proletariat kämpft und wird 
restlos kämpfen, für die Eroberung der Staatsgewalt, für die Republik, für die 
Konfiskation der Güter, das heißt, für die Heranziehung des Bauerntums, für 
die Ausschöpfung seiner revolutionären Kräfte, für die Beteiligung der „nicht 
proletarischen Volksmassen" an der Befreiung des bürgerlichen Rußlands vom 
militärisch- feudalen „Imperialismus" (Zarismus). Und diese Befreiung des bürger- 
lichen Rußlands vom Zarismus, von der agrarischen Herrschaft der Gutsbesitzer, 
wird das Proletariat unverzüglich ausnutzen, nicht um den wohlhabenden Bauern 
in ihrem Kampfe mit den Landarbeitern zu helfen, sondern — um die sozialistische 
Revolution zu vollziehen im Bunde mit den Proletariern Europas. 

20. November 1915. N. Lenin. 



Unser Sieg. 

In allen kriegführenden Ländern waren die Regierungen und die Bour- 
geoisie bemüht, auf diese oder jene Art die Arbeiterklasse zur Sache der „Landes- 
verteidigung" heranziehen. Ohne die Arbeiter läßt sich kein Krieg führen, — 
das wußte man ebensogut in England, in Frankreich wie in Deutschland. Der 
Zarenbande fiel auch diese Weisheit erst ein Jahr nach Kriegsbeginn ein, nachdem 
ein Hindenburg ordentlich ihr Gedächtnis aufgefrischt hatte. 

Dafür aber begann nun die Bürokratie großen Wert zu legen auf die Heran- 
ziehung der Arbeiter zu der „Mobilmachung der gesellschaftlichen Kräfte" 
und der „Landesverteidigung". Kaum war der neue Schwarze-Hundert-Minister 
Chwostow in sein Amt eingesetzt, so war" seine erste Arbeit, das Ministerium 
anzutelephonieren imd sich über den Gang der Wahlen bei den Arbeitern zu 
erkundigen. 

297 



Die r u s si schen Arbeiter für die ,, Vaterlandsverteidigung" gewinnen — 
iieses Geschäft wurde im Auftrage der Regierung von der rusri-ohen liberal- 
oktobristischen Bourgeoisie mit Gutsehkow, Konowalow und Konsorten an 
der Spitze übernommen. Zu diesem Zweck wurde in Peter=hurg eine ganze 
Reihe von Arbe i ter V ersammlungen gestattet, und regelrechte Wahlen von 
Wahlmännern aus den Arbeitern unternommen. Darauf fand eine Versammlung 
von 170 Wahlmännern statt, und im Namen von mehr als 200 000 Petersburger 
Arbeitern wurde mit Stimmenmehrheit beschlossen: Die Teilrahme an den kriegs- 
industriellen Ausschüssen betrachten die Arbeiter als Verrat. 

Ist ein solcher Beschluß richtig ? Das hängt vom Standpunkt ab. Der 
Internationalist wird sagen: absolut richtig. Der Sozialchauvinist wird *agen: 
absolut verfehlt. Die italienischen Genossen, die gegen die Krieg-ikredite 
stimmten, sind auch gegen die Beteiligung der Arbeiter an allen möglichen 

Kriegsausschüssen. Die Sozialchauvinisten in England. Frankreich und Deutsch- 
land sprechen sich für eine solche Beteiligung aus. Die Herren vom ,, Zentrum", 
die Personen, die den Sozialpatriotismus mit dem internationalen Sozialismus 
,, versöhnen", sagen weder ja noch nein, helfen aber in Wirklichkeit den Sozial- 
patrioten. Eine solche Teilung beobachten wir sowohl in Westeuropa, als auch 
bei uns in Rußland. 

Die Sozialchauvinisten aller Länder beteuern, daß die Arbeitermassen 
ihnen folgen, daß sie nur den Willen der Massen vollziehen, wenn sie das ., Vater- 
land" verteidigen und den Burgfrieden proklamieren. In Petersburg mr-mten 
wir die erste Erfahrung, als die Arbeitermassen tatsächlich befragt winden. 
Nach der ungenauen Statistik nahmen an den Wahlen vom 25. September 
171 5S1 Arbeiter teil. Später überstieg diese Ziffer 20OO00. Ihre Antwort 
ist die wahre Antwort der Arbeitermassen, nicht allein die Antwort unserer 
Arbeiterpartei, sondern auch die Antwort unserer Arbeiterklasse. Und diese 
Antwort bedeutet nichts anderes, als eine Ohrfeige für Gutschkow und Ko- 
nowalow, die sich so eifrig um diese Wahlen bemühten und glaubten, die Beute 
wäre bereits in ihren Händen. Diese Antwort bedeutet auch eine Ohrfeige 
für die Herren Plechanow und Potressow. Noch mehr. <^ie ist eine würdige 
Antwort an den internationalen Sozialnatriotismu*, an Südekum sowohl wie an 
Vandervelde. an Kautsky sowohl wie an Guesde. Der Beschluß der Petersburger 
Arbeiter ist streng in internationalistischem Geiste gehalten. Unser Korre- 
spondent schreibt uns, daß die Arbeiter bei dei Abfassung der Bestimmungen 
die Leitartikel aus dem „Sozialdemokrat" zu Grunde legten. Und zu derselben 
Zeit, da alle Autoritäten der II. Internationale mit der Bourgeoisie wieder- 
holen- ,,Die Vaterlandsverteid'crunc ist die erste Pflicht der Arbeiter", da 
schleudert die junge — aber geistiger Kräfte volle — Arbeiterklasse Rußlands 
ihnen allen entgegen: ..Ihr lügt, ihr Herren, die Vaterlandsverte : digung im 
imperialistischen Kriege ist ein Verrat am Sozialismus, die Arbeiter haben krin 
Vaterland". Und in die-em Sinne hat der historische Beschluß des Petersburger 
Proletariats eine tiefe internationale Bedeutung. 

2-S 



Die bedeutsame Aktion des Petersburger Proletariats unter dem Banner 
des revolutionären Internationalismus ist ohne jede Übertreibung das wichtigste 
politische Ereignis unserer Tage. Das tatsächliche Milieu der Wahlen, der 
ideell-politische Kampf der verschiedenen Richtungen und Gruppen um diese 
Wahlen muß mit aller Sorgfalt und Ausführlichkeit wiedergegeben werden. 

Wir wollen einstweilen m aller Kürze die drei Stadien skizzieren: vor 
den Wahlen, während der Wahlen, nach den Wahlen. 

Vor den Waiden traten mit einer offenen Plattform und einem klaren 
Standpunkt einerseits nur unsere Partei in Gestalt ihres Petersburger Komitees 
hei vor, und andererseits die Sozialchauvinisten in Gestalt der Zeitung ,,Utro", 
der Mitarbeiter von „Nasche Djelo" und des Herrn Plechanow. 

Das Petersburger Komitee rief die Arbeiter auf, die Wahlkampagne in 
ihrem ersten Stadium zu Agitationszwecken auszunützen, aber sprach sich 
kategorisch gegen die Beteiligung an den kriegs-industriellen Ausschüssen aus, 
indem es sich vom internationalistischen Standpunkt gegenüber der ,. Vater- 
landsverteidigung" leiten ließ. Im „Sozialdemokrat" ist auch die Resolution 
der Arbeiter des Lessner- Werkes veröffentlicht, die denselben Standpunkt 
verficht. 

Bine andere Position wurde von den Liquidatoren eingenommen. In 
Petersburg erschien zu jener Zeit das legale sozialpatriotische Blatt „Utro". 
Diese Zeitung benimmt sich als die geistige Vertreterin der ganzen liquidatorischen 
Richtung. Sie betont ihre Verwandtschaft mit der Fraktion Tschcheidse, mit 
„Nasche Djelo" usw. Und nun lesen wir in Nr. 2 des „Utro" in der uns in- 
teressierenden Frage, folgende Zeilen: 

tt Es muß mit aller Bestimmtheit und Klarheit gesagt werden, daß die Arbeiter 
in die Industrie- Ausschüsse gehen werden, nicht nur dann, wenn die Unternehmer 
vor ihnen entgegenkommend die Türen aufreißen werden, aber auch dann, wenn 
diese Türen geschlossen bleiben, und die schwieligen Hände der Arbeiter selbst 
ihre Riegel zurückschieben werden müssen' 1 („Utro" Nr. 2, voml9. — 1. September 
1915.) 

Also — zwei Gesichtspunkte. Von einem dritten war vor den Wahlen 
nirgends die Rede. Die Fraktion Tschcheidse schweigt sich aus, während „Utro" 
im Namen der ganzen Richtung spricht, zu der diese Fraktion gehört. Die 
O.-K. hüllt sich in Schweigen. Ihr ausländisches Sekretariat ebenfalls. Die 
„Versöhnungspolitiker" schweigen — sie haben noch che „mittlere" Position nicht 
ausgedacht und wissen noch nicht, wo die Majorität ist . . . Das Pariser „Nasche 
Slowo" mit Trotzki an der Spitze beschäftigt sich mit der Reinwaschung der 
sozialchauvinistischen „Utro", indem es seine Auffassungen als „internationali- 
stisch" bezeichnet! ! (Nr. J91). 

Das ist das Bild vor den Wahlen. 

Das Petersburger Komitee unserer Partei führt mit einer ungeheuren 
Anspannung aller Kräfte die Wahlkampagne durch. Gegen das Komitee steht 
die ganze bürgerliche Presse, einschließlich der „allerdemokratisciisien". 
Dagegen wird die Autorität dei Plechanow, Kerenski, Tschcheidse mobilisiert. 

29J 



Die durch die zahlreichen Niederlagen der Zarenarmee geschaffene Kriegspanik 
erfaßt auch einen Teil der Arbeiter. Die Deutschen stehen vor Riga und Düna- 
burg. Eine Flut von Flüchtlingen ergießt sich über Petersburg und Moskau. 
Und dennoch — und dennoch bleiben die meisten Arbeiter dem Banner der 
revolutionären Sozialdemokratie treu. Das Petersburger Komitee trägt einen 
glänzenden Sieg davon. 

Es findet die bekannte Versammlung der 170 Wahlmänner statt. Und 
da spielt sich das entscheidende Treffen der beiden Lager ab. 

Wir kennen den Text der Resolution nicht, die von unseren National- 
liquidatoren eingebracht worden ist. Unzweifelhaft ist einstweilen nur, daß 
sie alle direkt für die „Vaterlandsverteidigung" sprachen. Die Stimmung der 
Arbeiter in Rußland ist anders. Um die Arbeiter nur einigermaßen für sich 
zu gewinnen, müssen die Liquidatoren die Meinungsverschiedenheiten ver- 
kleistern und die Revolutionäre mimen. In welchem Sinne die Liquidatoren 
in Petersburg die Karten mischten, ergibt sich aus demselben Artikel in Nr. 2 
des „Utro". 

Die Arbeiter werden in die Kriegsindustrie-Ausschüsse „gehen", lesen 
wir dort, doch nicht etwa zum Zweck der „Vaterlandsverteidigung", — das 
zu sagen fürchtete sieb „Utro". „Wir können hier nicht auf die allgemeine 
Frage der Beteiligung an der Landesverteidigung eingehen. Aber nicht diese 
Frage, glauben wir, dürfte für die Stellungnahme zu den Industrie- Ausschüssen 
entscheidend sein. 11 

Wie, nicht diese Frage ? — staunt der Leser. Es unterliegt ja absolut 
keinem Zweifel, daß namentlich diese Frage die Stellungnahme der Arbeiter 
bestimmen muß. Wenn wir gegen die sogenannte Vaterlandsverteidigung sind, 
wenn wir diese Parole für den größten Schwindel unserer Zeit halten, wenn 
wir finden, daß dieser Krieg kein „gerechter", sondern ein ehrloser Sklaven- 
halterkrieg ist, so ist es natürlich auch für die Frage bestimmend, ob man sich 
an den Ausschüssen beteiligen solle, die sich die Vaterlandsverteidigung und 
die „Organisierung des Sieges" zum Ziel machen. Man müßte glauben, dies 
sei klar, wie „zwei mal zwei ist vier". Doch unsere Nationalliquidatoren haben dies- 
bezüglich ihre eigene Auffassung. Die Kriegsindustrie-Ausschüsse sind ihrer 
Meinung nach keineswegs Organisationen der russischen Bourgeoisie und der 
russischen Gutsbesitzer zur Verteidigung ihres Vaterlandes. Mit nichten, die 
Kriegsindustrie-Organisationen müssen betrachtet werden als „der Unruhe- 
zustand der bürgerlichen Gesellschaftsschichten (!)... als ein Versuch zur 
Aufrechterhaltung der Ordnung" . . . „Sollten denn die Arbeiter nicht am 
Mobilisierungsprozeß teilnehmen, um ihre eigenen Kräfte heranzuziehen und 
zusammenzuschließen, um ihre eigenen Parolen zu entfalten, um einen Einfluß 
auf die 3ewegung und die Organisation der anderen Gesell Schaftsschichten 
auszuüben" („Utro" Nr. 2). 

Um die Arbeiter in die „Vaterlandsverteidigung" hineinzuziehen, stellen 
die Sozialchauvinisten aus den „Utro" fälschlich die Sache so dar, als ob die 

300 



Kriegs-Ausschüsse für technische Nothilfe dem russischen Generalstab eine 
Art von Parlamenten darstellten, wo die . Arbeiter ihre „Parolen" entfalten 
könnten. 

Durch die Verkleisterung ihrer wahren Ziele haben die Sozialpatrioten 
liquidatorischen Schlages die Zwischenschichten und die parteilosen Kiemente 
unter den Arbeitern in das Lager der „Patrioten" hinübergezogen. Alle alten 
Verbindungen der Liquidatoren wurden für die Sache des Herrn Plechanow 
ausgenutzt. Faktisch kam ein Block von Liquidatoren, Plechanowisten, Na- 
rodniki, Schwankenden und Parteilosen zustande — gegen unsere Partei. 
Um so höher ist unser Sieg einzuschätzen, der Sieg unserer Petersburger Freunde 
und Gesinnungsgenossen. . . 

Nun betrachten wir, was nach den Wahlen stattgefunden hat. 

Die Regierung ist über ihren Durchfall wütend. In Petersburg verbietet 
sie den Zeitungen, auch nur ein Wort über die Wahlen zu veröffentlichen Die 
Bourgeoisie tobt und rast gegen die Bolschewiki. Natürlich! Die Frage stand 
ja eigentlich so: werden die Arbeiter Gutschkow und Konowalow folgen qder — 
der revolutionären Sozialdemokratie. An der einen Hand wurden die Arbeiter 
von Gutschkow und Konowalow in die Zaren- Ausschüsse eezerrt, an der 
anderen Hand zogen Plechanow und Lewitzki, und von hinten wurden sie 
behutsam und bedächtig (Vorsicht, Vorsicht, meine Herren!) von Tschcheidse 
gestoßen. Das Glück war so nahe, so möglich. . . Und plötzlich. . . 

Die „Russkija Wjedomosti" vom 28. Oktober schreiben, daß in der 
Wahlmännerversammlung „für die Beteiligung die Menschewiki, die Narodniki 
und die Parteilosen waren", die 80 Stimmen gesammelt hatten; gegen die 
Beteiligung waren die Bolschewiki mit 90 Stimmen. Unsere Korrespondenzen 
aus Petersburg bestätigen dasselbe und heben unsere Majorit ät von 10 Stimmen 
hervor. In der russischen legalen Presse, wohin die Liquidatoren tausend Schleich- 
wege führen, findet man keine Widerlegung der von „Russkija Wjedomosti" 
gebrachten Mitteilung. In der „allerlinkest" stehenden liberalen Presse geht 
die grimmige Hetze gegen den Bolschewismus weiter. Die liberalen „Russkija 
Wjedomosti" zetern gegen unseren „Anarchismus". In einem Artikel, der 
nach den Wahlen schier von einem der bekanntesten Liquidatoren geschrieben 
wurde, wird dem Bolschewismus vorgeworfen, er hätte ,,uns"(!) eine negative 
Stellungnahme zur wirtschaftlichen „Sklavenhalterei" aufgedrängt, er hätte 
die Idee des Arbeiterkongresses negiert, er habe die Benennung „Liquidatoren- 
tum" geschaffen und mit diesem verächtlichen Spitznamen das Bestreben der 
breiten Arbeitermassen bezeichnet, die unterirdische Arbeit aufzugeben und 
„ihre mächtigen schöpferischen Kräfte auf dem Schauplatz der legalen Existenz 
anzuwenden". Der Bolschewismus sei es, der „gegen die planmäßige und zweck- 
dienliche Arbeit in der Öffentlichkeit rebelliert" (!) (Nr. 288). 

Der Bolschewismus — das ist der Feind! . . . 

Nun, und was haben die Liquidatoren selbst und ihre Freunde nach den 
Wahlen getan? 

301 



In Petersburg tat sich in der liberalen Presse Herr Gwosdew, ein bekannter 
Liquidator, mit e ; ner direkten . . . Denunziation hervor. (Die Taktik der 
Scheidemänner führt auch zu den Methoden der Scheidemänner.) Wie es heißt, 
s^ll ein Wähler aus den Putilow-Werken seine Eintrittskarte einem Kollegen 
und Gesinnungsgenossen von der sozialdemokratischen Partei gegeben haben. 
Dies ist — wenn das stattgefunden haben soll — eine vollkommen berechtigte 
Methode vom Standpunkt einer illegalen, verfolgten Partei, die auf anderem 
Wege einen Verfechter ihrer Anschauungen in die Versammlung nicht hinein- 
bringen kann. In der Versammlung der städtischen Wähler für die Staatsduma, 
wohin der Zutritt nur Inhabern von Vorladungen gestattet war, kamen alle 
P.edner der sozialdemokratischen Partei unter fremden Namen hinein. Unter 
fremden Namen waren auch iti die entscheidende Versammlung der Wahlmänner 
bei den Wahlen in die zweite Duma die bekanntesten Vertreter der Menschewiki, 
Bolschewiki und Sozialrevolutionäre hineingekommen. Und nun müssen wir 
es erleben, daß ein Vertreter der Liquidatoren, Herr Gwosdew (natürlich mit 
Wissen seiner Freunde), in der Kadettenpresse — Schmach und Schande! — 
den Arbeiter Kudrjaschow aus dem Putilow- Werke denunziert, der seine 
Einladungskarte „sogar einem Nichtarbeiter" abgegeben hat. Und auf Grund 
dessen verlangen die Liquidatoren zusammen mit den Kadetten Neuwahlen. 
Weiter kann man nicht gehen. . . 

Und im Auslande ? Hier nahm erst gestern das „Ausländische Sekretariat" 
der O.-K. in der ,, Berner Tagwacht" die Leute aus „Nascha Saria" in Schutz. 
(Und Axelrod persönlich tat dasselbe in „Nasche Slowo".) Was soll man machen ? 
Wie soll man sich da heraus winden ? Wie soll man die Wahlen in Petersburg 
deuten ? 

Die offiziellen „Diplomaten" der O.-K. schweigen sich aus. Dafür läßt 
ein gewisser Anonymus („aus Kopenhagen") in der deutschen Presse folgende 
Version zirkulieren. Die Anhänger der O.-K. wären in Petersburg — staune, 
oh Leser! — zu rabiaten Boykottisten geworden. Sie hätten 35 000 Stimmen 
(genau gezählt, man frage Larin selber) für den Boykott im ersten Stadium 
gesammelt, in der Versammlung der 170 wären ihre Wahlmänner nicht vertreten 
gewesen. 

„Diese Richtung (der O.-K.) lehnte die Teilnahme an den Wahlen der 
Wahlmänner vollkommen ab . . . Ohne Koalitionsfreiheit. . . können solche 
Wahlen die Arbeiter nur irreführen. Nur in einer allgemeinen Arbeiterkonferenz 
. . . hätte man die Stellungnahme des russischen Proletariats zum Kriege be- 
stimmen können", so stellt der eifrige Korrespondent „aus Kopenhagen" die 
prinzipielle Position der O.-K. dar. 

Es genügt, diese Zeilen zu lesen, um zu sehen, daß der „Korrespondent 
aus Kopenhagen" ... die schlechte Fabel schlecht erfindet. In der Tat, man 
bedenke doch diese Version. Wir sind über den geistigen Horizont der Anhänger 
der O.-K. nicht allzu hoher Meinung, aber wir haben keinen Grund, die O.-K.- 
Leute für ausgemachte Idioten zu halten. Auf die Beteiligung an den Wahlen, 
an denen 200 000 Arbeiter teilnahmen, verzichten wir nur aus dem Grunde, 

302 



weil wir noch keine Koalitionsfreiheit haben, fördern dadurch faktisch die 
Plechanowisten und Gutschkow - Leute, die nur darauf warteten, daß die 
internationalistischen Arbeiter an den Wahlen nicht teilnehmen und den „Pa- 
trioten" und schwankenden Elementen das Feld räumten. Aber das ist ja eine 
offenkundige Karikatur ! Das ist ein politischer Scherz, zu dem bloß Leute 
ohne Grütze im Kopf fähig wären. 

Doch werden alle Zweifel durch Nr. 1 des Liquidatorenblattes „Rabotscheje 
Utro" zerstreut (erschienen in Petersburg am 15. Oktober 1915, schon nach 
den Wahlen). Diese Zeitung entlarvt schonungslos den „Kopenhagener" . . . 
Erfinder. 

„ Vereinzelte Vorschläge, auf die WaJü der Wahlmänner zu verzichten, zeitigten 
keinen merklichen Erfolg'', schreibt „Rabotscheje Utro", Nr. 1. Von keinerlei 
53 000 Stimmen und keiner dritten Plattform ist in der Zeitung die Bede. Der 
Plan einer Arbeiterkonferenz war also der Plan einer Gruppe von Wahlmännern, 
der es gelang, 81 Wähler zu sammeln, — doch diese Gruppe knüpfte die Be- 
teiligung an den Kriegsindustrie-Ausschüssen an den „Beginn eines viel weiteren 
organisatorischen Prozesses, nämlich des Kampfes um die Arbeiterkonferenz''. 
Von einer Meinungsverschiedenheit der Fraktion Tschcheidse mit der Position 
der 81 ist in dem soziaipatriotischen „Rabotscheje Utro" ebenfalls kein Wort 
zu lesen. Mit dem Schreiben des Denunzianten Gwosdew, des „Genossen" (!) 
Gwosdew erklärt sich „Rabotscheje Utro" in einer besonderen Erklärung der 
Redaktion solidarisch. Das Blatt teilt das „Gefühl der Empörung" des Herrn 
Gwosdew über die nationalistischen Arbeiter, und findet nur, man hätte nicht 
den Protest an den Zentral-Kriegsindustrie- Ausschuß richten sollen. 

Das Bild ist klar, wie man es nicht besser wünschen kann. Wir haben 
es mit zwei Lagern zu tun, und nur mit zwei. In dem einen sind unsere Ge- 
sinnungsgenossen, die den Internationalismus verfechten, in dem anderen die 
Leute, die die Plechanowerei wollen. Die Fraktion Tschcheidse hielt den 
letzteren und deckt sie. Die O.-K.-Anhänger ebenfalls. Aber der Kopenhagener 
Korrespondent . . . lügt einfach für zwei. 

Wie alle großen Ereignisse im Arbeiterleben ergaben die Wahlen von 
zweimalhunderttausend Arbeitern in Petersburg eine neue, sehr anschauliche 
Illustration unserer Lage als Partei. Ungeachtet der größten Verfolgungen 
hat unsere Organisation ihre geschlossene und gut gestaltete Organisation, 
die das Losungswort der Revolution und des Internationalismus verficht. Die 
Liquidatoren, die durch Jahre hindurch von der „Einigkeit" reden, negieren 
wieder zynisch den Willen der Arbeiter und paktieren von neuem im wichtigsten 
Moment mit einer fremden Partei: den chauvinistischen Narodniki, gegen 
die R. S.-D. Arbeiterpartei. Der Trotzkismus, die Versöhnungspolitik erwies 
sich wiederum als blanke Null. Er hat keinen Platz in der lebendigen Arbeiter- 
bewegung Rußlands. Entweder mit Tschcheidse und folglich auch mit Plechanow 
und Gutschkow, oder — mit der R. S.-D. Arbeiterpartei und folglich gegen 
Tschcheidse. So wird die Frage vom Leben gestellt. 

303 



Aus dem, was in Petersburg stattgefunden hat, ergeben sich wichtige 
politische Folgerungen. Wir wissen nicht, ob sich die „patriotische" Minorität 
entschließen wird, dem Willen der Arbeiter weiter entgegenzuarbeiten und in 
die Kriegs-Ausschüsse zu gehen — zu Herrn Gutschkow in die Lehre. Schon 
nach der Beschlußfassung der Arbeiter sind, wie die Zeitungen melden, in den 
Kriegs-Ausschuß eingetreten: Herr Prokopowitsch und der Narodnik Herr 
Tschajkowski. Jedenfalls sind sie von den meisten Arbeitern von vorneherein 
als Verräter gebrandmarkt. Die Ablehnung der Beteiligung an den Kriegs- 
Ausschüssen hat zur Vorbedingung: die Weiterführung des revolutionären 
Kampfes, die Enfaltung des Massenstreiks, den Kampf unter den drei Haupt- 
parolen. Die Arbeiter haben der Bourgeoisie ein Schnippchen geschlagen, 
indem sie die ihnen zur Verfügung gestellte Möglichkeit benutzt haben zu der 
Festigung ihrer Organisation und dem politischen Zusammenschluß ihrer Reihen. 
Nachdem sie sich zusammengeschlossen haben werden, werden sie ihren Kampf 
stärken und entfalten und die Bewegung auf die anderen Städte, auf das flache 
Land, auf die Armee ausdehnen. 

12. November 1915. „ _. 

G. bvnowjew. 



Am letzten Strich. 

Die Mauserung einzelner Personen aus radikalen Sozialdemokraten und 
revolutionären Marxisten zu Sozialchauvinisten ist eine Erscheinung, die allen 
kriegführenden Ländern eigen ist. Der Strom des Chauvinismus ist so reißend, 
stürmisch und mächtig, daß überall eine Reihe von charakterlosen Sozial- 
demokraten oder solchen, die sich überlebt haben, von ihm fortgerissen wird. 
Parvus, der sich schon in der russischen Revolution 1905 als Abenteurer entpuppt 
hatte, ist nun in dem von ihm herausgegebenen Blättchen,, Die Glocke" ge- 
sunken . . . bis zum letzten Strich. Er verteidigt die deutschen Opportunisten 
mit unsagbar frecher und selbstzufriedener Miene. Er hat alles verbrannt, 
was er angebetet hatte; er „vergaß" den Kampf zwischen der revolutionären 
und opportunistischen Richtung und ihre Geschichte in der internationalen 
Sozialdemokratie. Mit der Fixigkeit eines Feuilletonisten, der des Lobes der 
Bourgeoisie gewiß ist, klopft er Marx auf die Schulter und „korrigiert" ihn 
ohne jede Spur gewissenhafter und aufmerksamer Kritik. Aber einen gewissen 
Engels behandelt er geradezu mit Verachtung. Er nimmt die Pazifisten und 
Internationalisten Englands, die Nationalisten und Hurrapatrioten Deutschlands 
in Schutz. Er beschimpft die englischen Sozialpatrioten als Chauvinisten und 
Schleppenträger der Bourgeoisie, aber tituliert die deutschen Sozialpatrioten 
revolutionäre Sozialdemokraten und tauscht mit Lensch, Haenisch und 
Grunwald den Kuß aus. Er leckt Hindenburg den Stiefel, versichert den Lesern, 
der deutsche Ge^ialstab kämpfe für die Revolution in Rußland, und druckt 
pöbelhafte Lobeshymnen für diese Verkörperung der deutschen „Volksseele" 

304 



und ihr „mächtiges revolutionäres Empfinden". Er verheißt Deutschland 
einen schmerzlosen Übergang zum Sozialismus durch ein Bündnis der Konser- 
vativen mit einem Teil der Sozialisten und durch die Brotkarten. Als kleinlicher 
Feigling billigt er wohlwollend die Zimmerwalder Konferenz und tut so, als 
würde er im Zimmerwalder Manifest die Stellen übersehen haben, die sich 
gegen alle Schattierungen des Sozialchauvinismus richten, von Parvus und 
Plechanow bis auf Kolb und Kautsky. 

In den 6 Nummern seines Blättchens gibt es keinen einzigen ehrlichen 
Gedanken, kein ernsthaftes Argument, keinen anständigen Artikel. Eine un- 
unterbrochene Kloake des deutschen Chauvinismus, verdeckt durch das läppisch, 
grob ausgemalte Aushängeschild: im Namen der angeblichen Interessen der 
russischen Revolution! Begreiflich, daß diese Kloake von den Opportunisten, 
von Kolb und der „Chemnitzer Volksstimme" belobigt wird. 

Herr Parvus entblödet sich nicht, öffentlich seine „Mission" zu verkünden, 
als geistiges Bindeglied zwischen dem bewaffneten deutschen und dem revo- 
lutionären russischen Proletariat zu dienen. Es genügt, diese possenhafte Phrase 
dem Hohn der russischen Arbeiter zu überlassen. Wenn der „Prisyw" der 
Herren Plechanow, Bunakow und Konsorten durchaus die Billigung der Chau- 
vinisten und Chwostow in Rußland verdient hat, so ist die „Glocke" des Herrn 
Parvus ein Renegatenorgan der schmutzigsten Liebedienerei in Deutschland. 

Man kann nicht umhin, bei dieser Gelegenheit noch eine nützliche Seite 
des jetzigen Krieges hervorzuheben. Nicht allein, daß er durch seine „Schnell- 
feuerkanene" den Opportunismus und Anarchismus tötet, er entlarvt auch 
ausgezeichnet die Abenteurer und Irrwische des Sozialismus. Für das Proletariat 
ist es im höchsten Grade vorteilhaft, daß die Ocsrl ächte mit dieser Reinigung 
seiner Bewegung schon knapp vor der sozialistischen Revolution begonnen hat, 
und nicht während ihres Verlaufes. 



20. November 1915. 



N. Lenin. 



Bemäntelang der 
sozialchauvinistischen Politik durch internationalistische Phrasen. 

Wie verhalten sich die politischen Tatsachen zur politischen Literatur ? 
Die politischen Ereignisse zu den politischen Parolen ? Die politische Realität 
zu der politischen Ideologie ? Diese Fragen sind momentan von grundsätzlichster 
Bedeutung für das Verständnis der ganzen Krise in der Internationale, denn 
jedwede Krise, ja jede Umwälzung in der Entwicklung führt unvermeidlich 
zu einer Abweichung zwischen der alten Form und dem neuen Inhalt. Wir 
sprechen garnicht davon, daß die bürgerliche Gesellschaft beständig solche 
Politiker züchtet, die sich als außerhalb der Klassen stehend bezeichnen, und 
solche Opportunisten, die sich Sozialisten zu nennen lieben, die absichtlich 
und systematisch die Massen mit den üppigsten und radikal klingenden Worten 

20 305 



irre führen. Aber zur Zeit der Krise nehmen wir sogar bei gewissenhaften Personen 
fortwährend einen Mißklang zwischen Wort und Tat wahr. Und die große 
fortschrittliche Bedeutung aller Krisen, ja sogar der schwersten, schwierigsten 
und schmerzlichsten besteht u. a. gerade darin, daß sie mit wunderbarer 
Schnelligkeit, Kraft und Anschaulichkeit die faulen — wenn auch gewissen- 
haften — Worte, sowie die faulen Institutionen blosstellen und hinwegfegen, 
auch wenn sie auf dem allerbesten Vorhaben basieren. 

Das größte Ereignis im Dasein der russischen Sozialdemokratie sind 
jetzt die Wahlen der Petersburger Arbeiter für den Kriegsindustrie- Ausschuß. 
Zum ersten Mal im Verlauf des Krieges haben diese Wahlen allein die Massen 
der Proletarier tatsächlich zur Diskussion und Beschlußfassung über die Grund- 
frage der heutigen Politik herangezogen und uns das wahre Bild dessen gezeigt, 
was in der Sozialdemokratie als Massenpartei vorhanden ist. Es hat sich heraus- 
gestellt, daß nur zwei Richtungen vorhanden sind; die eine, die revolutionär- 
internationalistische wahrhaft proletarische, von unserer Partei organisierte 
Richtung kämpft gegen die Landesverteidigung. Die andere, die sozialchauvinistiscl e 
Richtung bildet den Block der „Nasche Djelo" -Anhänger (d. h. des Grundkerns 
der Liquidatoren), der Plechanowisten, der Narodniki und Parteilosen; dabei 
wurde dieser Block von der gesamten bürgerlichen Presse und allen Reaktionären 
Rußlands unterstützt, wodurch der bürgerliche, aber nicht proletarische Sinn 
der Politik dieses Blockes erwiesen war. 

Das sind die Tatsachen. Das ist die Wirklichkeit. Und die Parolen und 
die Ideologie? Das Petersburger „Rab. Utro" Nr. 2, das Sammelbuch der 
O.-K.-Leute („Die Internationale und der Krieg" Nr. 1.30, XI, 1915), die letzten 
Nummern des „Nasche Slowo" geben eine Antwort, über die sich jedermann, 
der sich nur einigermaßen für Politik interessiert, nachdenken sollte. 

Betrachten wir den Inhalt und die Bedeutung dieser Ideologie. 

Das Petersburger „Rab. Utro" ist hier das wichtigste Dokument. Hier 
sitzen die Häuptlinge des Liquidatorentums und Sozialchauvinismus nebst 
dem Denunzianten, Herrn Gwosdew. Diesen Leuten ist alles, was den Wahlen 
vom 27. XI. voranging und was in diesen Wahlen geschah, wohlbekannt. Diese 
Leute konnten einen »Schleier werfen über ihren Block mit den Plechanowisten, 
Narodniki und Parteilosen, und sie warfen einen Schleier darüber, sie sagten 
kein Wort über die Bedeutung dieses Blocks und das numerische Wechsel- 
Verhältnis seiner verschiedenen Elemente. Eine solche „Kleinigkeit" verheim- 
lichen, war für sie vorteilhaft, und sie verheimlichten sie (Daten darüber hatten 
Herr Gwosdew und seine Freunde aus „R.Utro" gewiß doch bei der Hand). 
Aber eine dritte Gruppe, außer der 90 und 81, konnten sie nicht ausdenken; 
an Ort und Stelle, in Petersburg, vor dem Angesicht der Arbeiter lügen und 
eine „dritte" Gruppe ausdenken, von der der Anonymus „Aus Kopenhagen" 
in den Spalten der deutschen Presse und des „Nasche Slowo" faselt, ist eine 
Sache der Unmöglichkeit, denn Menschen bei gesundem Verstand lügen nicht, 
wenn sie wissen, daß sie sofort der Lüge überführt werden würden. Deshalb 
veröffentlicht „R. Utro" den Artikel K. Oranskis (ein alter Bekannter!): „Zwei 

306 



Positionen". Er behandelt aufs Ausführlichste beide Positionen, die Gruppen 
90 und die Gruppen 81 und erwähnt mit keinem Worte eine dritte Gruppe. 
Nebenbei bemerkt, hat die Zensur die Nr. 2 des „Utro" fast vollkommen ent- 
stellt: weiße Stellen gibt es beinahe mehr als stehengebliebene, aber von den 
Artikeln sind nur zwei unberührt geblieben: „Zwei Positionen" und das 
Feuilleton, das auf liberale Art die Geschichte des Jahres 1905 verballhornt, 
und worin die Bolschewiki beschimpft werden wegen ihres „Anarchismus" 
und „Boykottismus". Die zaristische Regierung hat ein Interesse daran, daß 
derartige Dinge geschrieben und veröffentlicht werden. Es ist kein Zufall, 
daß derartige Paeden das Monopolrecht der Legalität genießen, überall, im des- 
potischen Rußland sowohl wie im republikanischen Frankreich! 

Mit welchen Argumenten verteidigt „R. Utro" seine Position der „Landes- 
verteidigung" und des „Sozialchauvinismus" ? Einzig und allein mit Aus- 
flüchten, ausschließlich mit internationalistischen Phrasen!! Unsere Position 
ist ja halt garnicht „nationalistisch", garnicht für die „Landesverteidigung", 
wir drücken blcß „die in der ersten Position unterdrückte nicht unparteiische 
.Stellungnahme zu der Lage des Landes", „zu der Rettung des Landes vor 
Debacle und Untergang" aus. Unsere Position war ja „wahrhaftig international", 
sie wies die Mittel und Wege zur „Befreiung" des Landes; wir beurteilten genau 
so ( ! ! wie die erste Position) den Ursprung des Krieges und seine sozialpolitische 
Wesenheit, wir skizzierten ebenso (! ! wie die erste Position) das allgemeine 
Problem der internationalen Organisation und der internationalen Arbeit des 
Proletariats (wer lacht da?) sowie „der Demokratie während des Krieges, in 
allen Entwicklungsperioden des internationalen Konfliktes ohne Ausnahme". 
Erklärten wir doch in unserer Deklaration, daß „in der gegebenen gesellschaft- 
lichen und politischen Situation die Arbeiterklasse keine Verantwortung über- 
nehmen kann für die Landesverteidigung"; wir „schlössen uns vor allem kate- 
gorisch den internationalen Aufgaben der Demokratie an". „Wir" verliehen 
dem lebendigen Strom der Bestrebungen die in Kopenhagen und Zimmerwald 
ihre Etappen hatten, die innere Logik" (so sind wir!) Wir sind für die Losung: 
„Frieden ohne Annexionen' 1 (gesperrt von „R. U."). Wir „setzten der Ab- 
straktion und dem kosmopolitischen Anarchismus der ersten Richtung den 
Realismus und die Internationalität unserer Position, unserer Taktik gegenüber." 

Nicht wahr, das sind ja lauter Perlen ? Aber in diesen Perlen steckt außer 
der krassen Umbildung und dem albernen Geflunker eine ganz nüchterne 
und vom Standpunkte der Bourgeoisie richtige Diplomatie. Um auf die Arbeiter 
wirken zu können, müssen die Bourgeois sich als Sozialisten, Sozialdemokraten, 
Internationalisten usw. verkleiden, sonst bleibt die Wirkung aus. Und „R. Utro" 
verkleidet sich, schminkt sich, färbt sich, putzt sich, verdreht die Augen, schreckt 
vor nichts zurück! Wir sind ja bereit, auch hundertmal sowohl das Zimmer- 
walder Manifest zu unterschreiben (eine schöne Ohrfeige für jene Zimmer- 
walder, die dieses Manifest unterschreiben, ohne gegen seinen zaghaften Ton 
vorzugehen und ohne Vorbehalte zu machen!), wie jede beliebige Resolution 
über den imperialistischen Charakter des Krieges zu unterzeichnen und jeden 

307 



zur Beteüigan« 

:;•.:..'- E=ie: 
Nur iii : 
i'.'.es Virirr sir 
Cli~i=t-i~ —i 
Linien, irini 

z Zturtc 
iiriii 1:1 ::ih 
dir Html = : 
die } reiche- u 
bewegung, ein 



äsen. Aar das brau 

: irg e-iiiir. I :t kl-jg 
: '.r. irri.. : i i. 1-115 i.ir 



1 :liir: üe Zirrin :: 
ri'-r". 15 5—1 n i-n .-: 

Zilli5-.i5-ll-.r- rillte 1 

in t.-;: i. 

:1 Tlillr-Zllrllr- 

.r.r 



■rilrr 
1 11 

tili 

lllir 



aller Welt hoch 



:r 



11 IUI: ■. 11 lel 



. 1. :11 111 Znil--''i.l 5-lllrrr. 'Ulrr-lUTrll* 
.Hell Vll itl rle-Llll --l.-lrl 11 llel . _1 . 1111 
1. .5 lel "rr511111 .111 IrT Er. r.rr .rl'.r.; Uli* 

reibt: „Wir, die mir uns dem August-Block an- 
läßlich zu erklären: Die Organisation „Prisyw'' 

;:5li_-.-.-.rr. - 15 11 1 1-1 Tel 1 ir.el Irilil ■:'. V rllrl 

e Mitglieder jener Gruppen, die „Prisyw" fordern, 
des August-Blockes keinen Platz finden." Das 

i5-iiil:i.2riir A M- 5.1 nniri 11- Lutzi Kenn 

das „Ausländische Sekretariat" der O.-K. bilden, 

rl SlLlr Ll.51 rr-'. '• r: l'.5-: ill llr 1,11 

— : - rlelillll? 5111 =151 ll-Hll-11 el'-ime ?. 
7.-11111- •:-.— - r: 11 - - 1: lllll. -11-1- 



XH 



stisdienBolschewiki),aberda sie die Arbeiter fürchten und ihr Renommee nicht 
verderben wollen, so schweigen sie lieber darüber und lassen dennoch einen 
oder den anderen Anonymen los, um mit ihrem billigen gefahrlosen 
Internationalismus zu stolzieren . . . 

Einerseits polemisieren einzelne Sekretäre, A. Martynow, L. Martow, 
Astrow gegen „Nasche Djelo", und Martow spricht sich sogar persönlich gegen die 
Beteiligung an den Kriegsindustrie-Ausschüssen aus. Andererseits aber sehen 
wir, wie der Bundist Jonow, der sich für „linker" hält, als der die tatsächliche 
Politik des „Bund" widerspiegelnde Kossowski, und daher von den Bundisten 
zur Bemäntlung ihres' Nationalismus benutzt wird — wie Jonow die „Weiter- 
entwicklung der alten Taktik" (der II. Internationale, die zu ihrem Zusammen- 
bruch geführt hat), aber „keineswegs ihre Liquidierung" fordert. Die Redaktion 
bringt zweideutige, nichtssagende, diplomatische Ausflüchte und Ausreden zu 
Jonows Artikel, aber sagt nichts gegen ihren Inhalt, gegen die Verteidigung des 
faulen und opportunistischen Elements in der „alten Taktik". Die Anon/men 
A. M., die sich dem Augustblock „anschließen", verteidigen „Nascha Sarja" 
direkt: sie wäre zwar von der internationalistischen Position abgewichen, hätte 
aber die Politik des Burgfriedens für Rußland ,abgelehnt" (?), hätte die Not- 
wendigkeit der Wiederaufnahme von internationalen Beziehungen anerkannt 
und soweit „uns" bekannt ist, hätte sie den Ausschluß Manjkows aus der Duma- 
fraktion gebilligt. Eine ausgezeichnete Verteidigung! Auch die kleinbürger- 
lichen Narodniki sind für eine Wiederaufnahme der Beziehungen, auch Kerenski 
ist gegen Manjkow, und von Personen, die sich für einen „Nicht-Widerstand 
dem Kriege" ausgesprochen hatten, behaupten, daß sie die Politik des Burg- 
friedens ablehnen, heißt, die Arbeiter mit leeren Phrasen beschwindeln. 

Die Redaktion des von der O. K. herausgegebenen Sammelbuches produ- 
ziert sich mit einem Artikel: „Gefährliche Tendenzen". Das ist ein Musterbild 
politischer Geschmeidigkeit! Einerseits tönende, radikale Phrasen gegen die 
Verfasser der patriotischen Aufrufe (von Moskauer und Petersburger Sozial- 
chauvinisten). Andererseits heißt es dann: „Es ist schwer zu sagen, welchen 
Parteikreisen die beiden Deklarationen entsprungen sindW" In Wirklichkeit 
unterliegt es nicht dem geringsten Zweifel, daß sie den „Kreisen" von „Nasche 
Djelo" entsprungen sind, obwohl die Mitarbeiter einer illegalen Zeitschrift 
natürlich an der Abfassung einer illegalen Deklaration unschuldig sind . . . 
Die O. K.-Leute ersetzen die Frage nach dem geistigen Ursprung dieser De- 
klarationen, nach der absoluten Identität dieses Ursprungs mit der Richtung 
des Liquidatorentums, des Sozialchauvinismus, des „Nasche Djelo" durch eine 
sinnlose Haarspalterei und die Frage, die niemanden außer der Polizei interessiert, 
wer persönlich die Mitglieder dieses oder jenes Zirkels seien. Einerseits schreit die 
Redaktion Zeter und Mordio : wir wollen die Reihen schließen, Internationalisten 
des Augustblockes, zum „energischsten Kampf gegen die Tendenzen der Landes- 
verteidigung", zum „unversöhnlichen Kampfe" ; und andererseits lesen wir gleich 
danach den schwindelhaften Satz : „Die Richtlinie der von der O. K. unterstützten 
Dumafraktion stieß" (bisher) „auf keine offene Opposition"!! 

309 



Aber diese Richtlinie besteht, wie dies den Verfassern selbst wohl bekannt 
ist, im Fehlen einer Richtlinie und in der verkappten Verteidigung von „Nasche 
Djelo" und „R. Utro" . . . 

Man nehme den „radikalsten" und „prinzipiellsten" Aufsatz des Buches, 
den von L. Martow. Es genügt, den Satz des Verfassers zu studieren, der den 
Hauptgedanken zum Ausdruck bringt, um sich davon zu überzeugen, wie weit 
es mit seinen Prinzipien steht. „Es versteht sich von selbst, daß, wenn die 
jetzige Krise zu einem Sieg der demokratischen Revolution, zur Republik führen 
würde, der Charakter des Krieges sich grundsätzlich verändern würde." Das ist 
eine ununterbrochene schreiende Lüge. Martow mußte wissen, daß die demo- 
kratische Revolution und die Republik eine bürgerlich demokratische Revolution 
und Republik sind. Der Charakter des Krieges zwischen den bürgerlichen und 
imperialistischen Großmächten würde sich nicht. um eine Jota ändern, wenn 
in einem dieser Länder der militärisch-absolutistisch feudale Imperialismus 
rasch hinweggefegt worden wäre, denn dadurch würde der rein bürgerliche 
Imperialismus nicht verschwinden, sondern sich nur verstärken. Da erklärte 
auch unser Blatt in Nr. 47, These 9, daß die Partei des Proletariats Rußlands in 
diesem Kriege nicht einmal das Vaterland der Republikaner und Revolutionäre 
verteidigen würde, solange sie Chauvinisten sind, wie Plechanow, die Narodniki, 
Kautsky, die Leute aus „Nasche Djelo", Tschcheidse, die O. K. u. a. m. 

Martow rettet keineswegs die doppelzüngige Phrase in der Fußnote auf 
S. 118, wo er entgegengesetzt seinen Ausführungen auf S. 116 „bezweifelt", 
ob eine bürgerliche Demokratie „gegen den internationalen Imperialismus" 
kämpfen könne (kann natürlich nicht); „bezweifelt", ob die Bourgeoisie die 
Republik vom Jahre 1793 in eine Republik Gambettas und Clemengeaus ver- 
wandeln würde. Die grundlegende theoretische Lüge bleibt hier die: im Jahre 
1793 führte die fortschrittliche Klasse der bürgerlichen Revolution in Frankreich 
Krieg mit den vorrevolutionären Monarchien Europas. Das Rußland des Jahres 
1915 führt aber Krieg nicht mit rückständigeren, sondern mit fortgeschritteneren 
Ländern, die sich knapp vor der sozialistischen Revolution befinden. Die Rolle 
der Jakobiner von 1793 kann also im Kriege 1914/15 nur vom Proletariat gespielt 
werden das die siegreiche sozialistische Revolution vollzieht. Folglich könnte das 
russische Proletariat im jetzigen Kriege nur dann das „Vaterland" verteidigen 
und den „Charakter des Krieges als grundsätzlich verändert" betrachten, 
wenn die Revolution namentlich die Partei des Proletariats ans Ruder ge- 
bracht hätte und namentlich dieser Partei erlaubt hätte, die ganze Kraft des 
revolutionären Elans und des Staatsapparates auf die sofortige und unmittel- 
bare Verwirklichung eines Bündnisses mit dem sozialistischen Proletariat 
Deutschlands und Europas zu richten. 

Martow schließt seinen mit effektvollen Phrasen jonglierenden Artikel 
mit dem höchst effektvollen Appell an die „Russische Sozialdemokratie", „gleich 
zu Beginn der politischen Krise eine klare revolutionär-internationalistische 
Position einzunehmen." Wenn der Leser prüfen will, ob hinter diesen effekt- 
vollen Aushängeschildern nicht etwas stinkfaul ist, so stelle er sich die Frage: 

310 



was heißt überhaupt in der Politik eine Position einnehmen? 1. Eine fertige 
Beurteilung des Momentes in der Taktik und eine Reihe von Resolutionen 
liefern im Namen der Organisation (sei es auch nur der fünf Sekretäre); 2. die 
Kampfparole des Momentes aufgeben; 3. das eine und das andere mit den Ak- 
tionen der proletarischen Massen und ihrer klassenbewußten Avantgarde ver- 
binden. Nicht nur, daß Martow und Axelrod, die geistigen Führer der „Fünf", 
weder das erste noch das zweite noch das dritte geben, aber sie gewähren faktisch 
in allen drei Punkten eine Unterstützung der Sozialchauvinisten, deren Bemänte- 
lung! In den 16 Kriegsmonaten haben die fünf ausländischen Sekretäre weder 
eine „klare", noch überhaupt irgend eine programmatisch taktische Position 
eingenommen. Martow pendelt bald nach links, bald nach rechts. Axelrod 
schwankt nur nach rechts. Nichts klares, nichts geformtes, nichts organisiertes, 
keinerlei Position! „Die kardinale Kampflosung des Momentes", schreibt Martow 
von sich aus, „muß für das russische Proletariat die Allrussische Konstituierende 
Versammlung zur Liquidierung sowohl des Zarismus wie des Krieges werden". 
Diese Losung ist nichts wert, sie ist weder eine Kardinal-, noch eine Kampflosung. 
Denn sie enthält nicht den wichtigsten, klassensozialen und politisch bestimmten 
Inhalt dieser doppelten „Liquidierung". Das ist eine vulgäre bürgerlich-demo- 
kratische Phrase, aber keine Kardinal-, keine Kampf-, keine proletarische Losung. 
Im wichtigsten Punkt endlich, in der Frage der Verbundenheit mit den 
Massen in Rußland, ergeben Martow und Konsorten nicht nur Null, sondern 
Minus. Denn hinter innen steht nichts. Die Wahlen haben erwiesen, daß die 
Massen hinter dem Block der Bourgeoisie und des „R. Utro" stehen; aber der 
Hinweis auf die O. K. und die Fraktion Tschcheidse ist bloß eine verlogene 
Bemäntelung dieses bürgerlichen Blocks. 

21. Dezember 1915. JV. Lenin. 



Zu Tode gemartert. . . 

W. Lomtatidse ist in buchstäblichem Sinne des Wortes von der zaristischen 
Regierung zu Tode gemartert worden. Mehr als acht Jahre lang (seit dem Juni 
1907) wurde er in Haft gehalten, ohne daß er die Luft der Freiheit selbst noch 
vor seinem Tode atmen durfte. Zuerst in der Katorga, in Ketten geschmiedet, 
dann in verschiedenen Gefängnissen des russischen Zaren und schließlich im 
Gefängnisasyl zu Saratow unter Elend, Entbehrungen, in Einsamkeit erlosch 
langsam unser todkranker Genosse. . . 

W. Lomtatidse („Chassan") war ein Revolutionär, der der Sache der 
Befreiung unseres Landes tief ergeben war. Dafür hat ihn Nikolaus der Blutige, 
der jetzt einen „gerechten" Krieg führt, durch langsame Folter zu Tode gemartert. 

Die russischen Arbeiter werden das einsame Grab des ehrlichen Revo- 
lutionärs W. Lomtatidse nicht vergessen, der sein Leben hingegeben hat im 
Dienste für die Sache der Freiheit. . . 

21. Dezember 1915. C. S. 

311 



Hineingerutscht in Legalität! 

Die Partei der russischen Sozialchauvinisten ist in die Legalitat hinein- 
gerutscht. Die Liquidatoren haben sich endgültig als Chwostowsche Arbeiter- 
partei formiert. Das ist der politische Sinn der letzten Ereignisse in der 
Arbeiterbewegung unseres Landes. 

Seit 1910, seit den ersten Jahren der Konterrevolution zieht sich dieser 
Prozeß hin. Der Grundstock des Menschewismus entwickelt sich glücklich 
bis zum Liquidatorentum. Die Liquidatorenpartei wird in Wirklichkeit zur 
Stolypinschen Arbeiterpartei. Im Jahre 1912 war das Liquidatorentum derart 
„reif" geworden, daß die Januarkonferenz die Liquidatoren aus der Partei 
ausschließen mußte — und wie jetzt jedermann einsieht, mit vollem Recht. 
Und wenn es den Liquidatoren bis 1915 nicht gelingen will, sich endgültig zu 
legalisieren und endgültig in das Regime einer anerkannten Partei hineinzu- 
rutschen, so ist es nur deshalb der Fall, weil die verblödete und stumpfsinnige 
Reaktion nicht einmal diesen liberalen Arbeiterpolitikern entgegenkommen will. 

Jetzt ist das Bild verändert. Koch niemals bedurfte die Zarenmonarchie 
so sehr der Unterstützung von Seiten auch nur eines kleinen Teiles der Arbeiter, 
wie jetzt im europäischen Kriege. Die bittere Notwendigkeit macht sie ge- 
fügiger. In der Not frißt der Teufel Fliegen. . . Und so sehr auch die Reprä- 
sentanten der Schwarze-Hundert-Monarchie toben mögen — alle diese Chwostow^ 
Stürmer, Rasputin und Konsorten — , sie können jetzt ein Bündnis mit der 
liberalen Arbeiterpartei nicht ohne weiteres von der Hand weisen. 

Andererseits aber sanken auch die Liquidatoren noch niemals so tief 
wie jetzt, sie erreichten noch niemals einen solchen Grad von politischer Minder- 
wertigkeit, Liebedienerei und Pöbelhaftigkeit, wie jetzt, wo das Liquidatorentum 
sich zum Sozialpatriotismus entwickelt hat, wo vor aller Welt sich die schmähliche, 
schmutzige Denunziantenpolitik der Chwostow abspielt. Und daher waren 
die Liquidatoren noch niemals so erwünschte Bundesgenossen für die Zaren- 
monarchie, wie in unseren Tagen. 

Die Geschichte wollte es, daß die endgültige Formierung der Stolypinschen 
(oder Chwostowschen) Arbeiterpartei in Rußland gerade im Moment des Krieges 
stattfinde, wo der Kriegszustand und die Militärzensur herrschen, wo die Arbeiter- 
klasse an Händen und Füßen gebunden ist, wo die Reaktion mit noch nie dage- 
wesener Vehemenz rast. Und das ist kein Zufall. Die Kriegskrise hat in ganz 
Europa mit ungewöhnlicher Anschaulichkeit dasselbe Büd gezeigt. Noch 
niemals war es so augensichtlich, so greifbar klar, daß die Revisionisten, die 
Opportunisten, die Sozialpatrioten sowohl in Deutschland, wie in Frankreich, 
wie in England einfach Agenten der Bourgeoisie und der Regierung darstellen. 
In allen kriegführenden Ländern ist die Lage genau dieselbe. Ja sogar in 
Amerika, sogar in Australien nehmen wir dieselbe Erscheinung wahr: sämtliche 
Opportunisten sind als direkte Verräter an der Arbeitersache, als direkte Werk- 
zeuge der chauvinistischen Bourgeoisie aufgetreten, überall und allerorts hat 
sich die Arbeiterbewegung in zwei Lager geteüt: Sozialpatrioten, die sieb 

312 



endgültig zur Bourgeoisie geschlagen haben, und revolutionäre Sozialisten, die 
gezwungen sind, gegen die Sozialchauvinisten genau so zu kämpfen, wie gegen 
die Bourgeoisie. 

Wir sehen in den letzten Monaten, wie in Rußland der Sozialchauvinismus 
sich konsolidiert, organisiert und immer offener, immer frecher auftritt. Man 
kann nicht leugnen, daß er auch in Rußland eine gewisse Macht gewinnt. Das 
läßt sich sehr einfach erklären. Die Liquidatoren allein wären in der Arbeiter- 
bewegung machtlos. Die reaktionäre Regierung allein wäre mit ihrer Propaganda 
unter den Arbeitern ebenfalls ohnmächtig. Aber als das Liquidatorentum sich 
in dieser oder jener Form mit der zaristischen Regierung vereinigt hat; als der 
Chwostow den Sozialchauvinisten die Hand reichte; als der Pakt der 
Opportunisten mit der Regierung zur Tatsache wurde und die Unterstützung 
dieses Paktes von seiten der liberalen Bourgeoisie noch nie dagewesene Dimen- 
sionen angenommen hat; — da gewann dieser Pakt natürlicherweise eine gewisse 
Bedeutung auch in der Arbeiterbewegung Rußlands, da vermochte er vorüber- 
gehend die rückständigen Schichten der Arbeiter mit fortzureißen. 

Daß dem so ist, hat das Bild der Wahlen für die Kriegsindustrie-Ausschüsse 
in Petersburg und Moskau anschaulich gezeigt. Hier einige Ziffern über die 
Moskauer Wahlen: In der Schraderfabrik sind 1105 Arbeiter beschäftigt, der 
Wähler erhielt 59 Stimmen; bei Girod arbeiten 3268 Arbeiter, 198 Stimmen 
wurden abgegeben; im Moskauer Metall werk sind 3048 Arbeiter, abgegebene 
Stimmen 102/128; bei Postawstschik — 8557 Arbeiter, abgegebene Stimmen — 
120/295; Dynamo — 1500 Arbeiter, 74 abgegebene Stimmen, usw. In Petersburg 
hat die genaue Stimmenzählung unwiderlegbar bewiesen, daß die Majorität 
hinter den Internationalisten steht. Sowohl in Moskau wie in Petersburg 
leistete sogar im jetzigen schweren Augenblick nur die Minorität der Arbeiter 
den „Landesverteidigern" Gefolgschaft. Und dennoch haben sie „gesiegt". 
Warum ? Darum, weil sie von der gesamten Bourgeoisie und der gesamten 
zaristischen Regierung unterstützt worden sind. Darum, v/eil unsere Presse 
unterdrückt ist, während ihre Presse das Monopol der Legalität besitzt. 
Darum, weil unsere Partei mit Feuer und Schwert verfolgt wird, sie aber 
Feste feiern. Darum, weil die Ideen der „Vaterlandsverteidigung" jetzt von 
der ganzen Regierungs-, der ganzen bürgerlichen und der ganzen Liquidatoren- 
presse verbreitet werden und den Arbeitern dieses „patriotische" Opium in 
Gestalt von sozialdemokratischen Ideen kredenzt wird. 

Man stelle sich einen Augenblick lang vor, daß zu den Zeiten Subatows*) 
der ganze rechte Flügel der Sozialdemokratie sich der Regierung angeschlossen 
hätte, man stelle sich vor, daß zu den Namen Subatow sich solche Namen 
gesellten, wie Plechanow, Potressow, Vera Sassulitsch, Prokopowitsch, Maßlow, 
Tscherewanin, Axelrod. Kuskowa und andere. Natürlich wäre es der zaristischen 



*) Urheber der provokatorischen Methoden im Kampfe gegen die Arbeiterbewegung. 
Die Subatow-Politik ging soweit, daß die Regierung selbst Gewerkschaftsverbände gründete; 
aber bald wandte sich die Gewerkschaftsbewegung gegen die Regierung. Anm. d. Übers. 

313 



Regierung auch dann bedeutend leichter geworden, einen Teil der Arbeiter 
wenigstens für die erste Zeit irre zu führen. Und gerade ein solches Bild nehmen 
wir jetzt wahr. Das Verhalten der offiziellen sozialpatriotischen Parteien West- 
europas und der Zusammenbruch der II. Internationale erleichtern den russischen 
Liquidatoren ihr schmutziges Geschäft des Verrates am Sozialismus außer- 
ordentlich. 

In der Budgetkommission der zweiten Duma erklärte der Schwarze- 
Hundert-Minister Chwostow direkt, daß, obwohl die Regierung wohl wisse, daß 
die Arbeiter, die an den Kriegsindustrie-Ausschüssen teilnehmen, in Opposition 
zu ihr stehen, sie dennoch sich ihnen gegenüber ganz anders verhalte, als zu 
den „defaitistischen" Arbeitern. Die Regierung erlaubt ihnen offen, ihre Gruppen 
zu organisieren, Agitationsreisen in der Provinz zu unternehmen usw. Noch 
mehr, sie war nicht abgeneigt, ihnen einen Arbeiter-Reichskongreß zu gestatten. 

In Frankreich fanden in den siebziger Jahren in Zusammenhang auch mit 
dem wachsenden Nationalismus unter den französischen Arbeitern Arbeiter- 
kongresse statt, auf denen ein Teil des französischen Proletariats offen auf den 
Sozialismus verzichtete. Solche Arbeiterkongresse schweben jetzt der Phantasie 
der Chwostows vor. Und es unterliegt keinem Zweifel, daß, wenn die Sache 
allein von den Liquidatoren abhinge, wenn unter den Arbeitermassen Rußlands 
nicht revolutionäre Traditionen lebendig wären, wenn nicht unter den vor- 
geschrittenen Arbeitern der Haß und die Verachtung gegenüber den Chwostow- 
Wolfen im „sozialistischen" Fell wach wären, die Hoffnungen der Schwarze- 
Hundert-Regierung nicht unbegründet wären. 

Es bedurfte 1% Jahre Krieg und einer Reihe grimmiger müitärischer 
Niederlagen, bis die Schwarze-Hundert-Regierung den liberalen Arbeiter- 
politikern Rußlands entgegengekommen ist. Auch jetzt sind noch Schwankungen 
und Kursveränderungen möglich. Auch jetzt hat Chwostow ihnen noch nicht 
die Zügel abgetreten. Aber der Prozeß ist deutlich skizziert. Ob eine offizielle 
und offene Legalisierung der Liquidatorenpartei stattfinden wird, ist unwichtig. 
Die Kadettenpartei ist bisher offiziell ebenfalls nicht legalisiert. Doch es ist 
Tatsache, daß im Kriege die Liquidatoren in die Legalität hineingerutscht sind, 
genau so wie die Kadetten vorher in sie hineingerutscht waren. „Nasche Djelo", 
das Sammelbuch „Selbstschutz", „Nasch Golos", „Rab. Utro", — das sind die 
legalen Organe der Chwostowschen Arbeiterpartei heute. Morgen kann es ihrer 
mehr geben. Die Gruppen in den Kriegsindustrie-Ausschüssen sind die Stütz- 
punkte dieser Partei. Morgen können ihrer weniger sein; ein Teil der Arbeiter 
wird sicherlich den Schwindel durchschauen. Diese Stützpunkte können auch 
eine andere Form annehmen, aber sie werden sowohl im Lande, wie in der Duma 
bleiben. Gegenüber der Fraktion Tschcheidse verhält sich die Bourgeoisie und 
die Regierung deshalb wohlwollend, weil diese Fraktion ihrerseits die Chwostow- 
sche Arbeiterpartei mit Wohlwollen behandelt. 

Die Moskauer Sozialpatrioten erklärten offen : Wir treten in die zaristischen 
Ausschüsse ein, weil wir für die „Vaterlandsverteidigung" in diesem Kriege 
sind. Den Diplomaten des Liquidatorentums mißfiel diese offene Erklärung. 

.314 



Ihnen gefällt die Erklärung der Petersburger Sozialpatrioten besser, die in der 
Wahlmännerversammlung dasselbe sagten, aber in der Erklärung sich hinter 
dem Satze verschanzten: Wir lassen die Frage der „Landesverteidigung" offen, 
wir treten in die Ausschüsse ein, bloß zum Zweck der Organisierung unserer 
Kräfte und deren Ausnützung." 

Das ist ein doppelter Schwindel. Südekum und Legien ließen zu Beginn 
des Krieges ebenfalls durchblicken, daß sie nur im Interesse der „Organisation", 
zwecks Erhaltung der Arbeiterzeitungen, der Parteikassen usw. dem Kaiser 
entgegenkommen. Als Millerand und Briand ins bürgerliche Ministerium ein- 
traten, sagten sie auch nicht, daß sie sich der Bourgeoisie verkauft hatten, 
sondern versicherten, daß sie ins Ministerium eintreten, um für die Arbeiter- 
interessen zu kämpfen. Das Gerede, daß die Liquidatoren in die Kriegsaus- 
schüsse eintreten, um sie „auszunutzen", ist ein niederträchtiger Betrug der 
Arbeiter. Es ist ja sonnenklar, daß die Zarenausschüsse in Wirklichkeit die 
Arbeiter ausnutzen werden, und nicht umgekehrt. Die „Ausnutzung" hat ihre 
Grenzen. Man kann nicht in die Ochrana eintreten, um sie „auszunutzen" . . . 
Die Arbeiter brauchen die Organisation, sie ist ihnen teuer. Aber die Organi- 
sation ist zum Kampfe gegen den Imperialismus da und nicht zur Unterstützung 
der Imperialisten, nicht zur Liebedienerei bei der Zarenbande . . . 

Wer hat Chwostow und Gutschkow jene Arbeitergruppen geliefert, über 
die sie jetzt verfügen? Nicht Plechanow, niclit die Prisyw-Leute. Plechanow 
hat natürlich durch sein offenes Renegatentum die „Geburtswehen" der Chwostow- 
sclien Arbeiterpartei erleichtert. Gewiß, aber Organisationen hatte er und seine 
Anhänger in Rußland niemals. Diese Organisationen bekamen auch Chwostow 
und Gutschkow vom Augustblock, von den O.-K.-Leuten, von „Nascha Sarja", 
von der Gruppe der alten Legalisten und der durch sie korrumpierten Arbeiter, 
unter den Auspizien der Fraktion Tschcheidse. 

Der August-Block mit „Nascha Sarja" an der Spitze, das ist der Kern der 
Chwostowschen Arbeiterpartei. Im Hintergrund dieser Partei trottet die „linke" 
Gruppe (mit Martow), die an Zimmerwald teilnimmt, „internationalistische" 
Phrasen drischt usw. Auf den ersten Blick ist das eine für die Chwostowpartei 
ungewöhnliche Erscheinung. Aber darin steckt System. Ma,rtow und Kon- 
sorten spielen dieselbe Rolle gegenüber dem offenen „Vaterlandsverteidiger", 
wie der „oppositionelle" Longuet gegenüber dem amtlichen Patrioten Renaudel, 
wie der „Friedensanhänger" Huysmans gegenüber dem „Durchhalter" Vander- 
velde. Objektiv genommen ist das einfach eine Arbeitsteilung zum Zweck 
einer erfolgreicheren Irreführung der Arbeiter. Es ist ein Blitzableiter gegen 
die wahre Arbeiteropposition. 

Ein offenherziger — und nicht dummer — Sozialpatriot, der aus Rußland 
eintraf (s. Interview in „Nasche Slowo", Nr. 417) sagt: 

„Nein, mit Ihnen machen wir nicht mit, aber mit Axelrod, Martow usw., 
das ist etwas anderes . . . Manchmal ist es nicht übel, sie (die offiziellen Organe 
des August-Blockes) hinter sich zu haben . . Für sie sind wir bereit, gewisse 

315 



Zugeständnisse zu machen . . . Wir haben nichts gegen Zimmerwald usw. Wir 
wollen mit ihnen nicht brechen — im Namen der Zukunft." 

Auch unsere russischen Longuets wollen mit den Sozialpatrioten nicht 
brechen. Die „Mission" Axelrods und Martows besteht darin, irgendwie im 
Kriege durchzuhalten und dann im Namen der „Einigkeit" und auf Grund dessen, 
daß der Krieg beendet und die brennenden Fragen von der Tagesordnung ver- 
schwunden sein werden, wieder ruhig mit den Verrätern am Sozialismus, mit 
den jetzigen „Augustisten" (oder richtiger : Ohtobristen) zusammen zu marschieren. 
Deshalb lesen wir in Nr. 3 der „Iswestija", wie Martow, gleichsam seine „linken" 
Freunde verhöhnend, ihnen rät, mit „Nascha Sarja" nicht zu brechen und . . . 
den Kongreß und die Konferenz des Augustblockes nicht abzuwarten. Das 
heißt mit anderen Worten, den wirklichen Kampf mit den Chwostowisten aus 
„Nascha Sarja" ad calendas graecas (auf nimmerdar) verschieben. 

Die Schraubenwindungen der einzelnen Gruppen, die kleinlichen Tricks 
der einzelnen Führer haben eine ganz untergeordnete Bedeutung. Die grund- 
sätzliche Tatsache, die der ganzen nächsten Geschichte unserer Arbeiterbewegung 
ihre Färbung verleihen wird, besteht darin, daß die Liquidatoren in die Legalität 
hineingerutscht und zu einer ChwostowscJien Arbeiterpartei geworden sind. Je mehr 
es ihnen gelingen wird, einen Teil der Arbeiter jetzt irre zu führen, umso ent- 
schlossener wird der Kampf gegen sie sein, umso größer wird der Haß und die 
Verachtung in den Arbeitermassen ihnen gegenüber sein, wenn diesen Arbeitern 
in der nächsten Zeit die Augen aufgehen werden. 

Zwei Parteien haben sich endgültig in Rußland gebüdet. Zwischen unserer 
Partei und der der liberalen Arbeiterpolitiker liegt ein Abgrund. Der Kampf 
gegen diejenigen, die in Legalität hineingerutscht sind, muß genau so unver- 
söhnlich geführt werden, wie gegen die Schwarzen Hundert und die Bourgeoisie — 
das ist die Parole unserer Partei. 

18. Februar 1916. _ _. 

G. Sinowjew. 



Haben die O.-K. und die Fraktion Tschcheidse eine eigene Richtung? 

In ihrem Sammelbuch und noch bestimmter in ihrem Bericht an die 
Internationale Kommission, der am 27. XI. 1915 in deutscher Sprache er- 
schienen ist, versuchen die O.-K.-Anhänger dem Publikum weiß zu machen, 
daß die Fraktion Tschcheidse eine eigene Richtung habe, die durchaus inter- 
nationalistisch und von der Richtung des „Nasche Djelo" verschieden sei. 
Diese Behauptungen stellen eine blanke Lüge dar. Erstens sahen wir seit der 
Entstehung der O.-K. (im August 1912) durch viele Jahre hindurch die völlige 
politische Solidarität in allen Grundfragen und die engste politische Zusammen- 
arbeit der Fraktion Tschcheidse und der O.-K. mit der Gruppe „Nascha Sarja", 
wobei nur diese Gruppe eine systematische Arbeit (Tageszeitungen der Li- 
quidatoren) in den Massen führte. Das Vorhandensein von wesentlichen 

316 



Meinungsverschiedenheiten unter so nahen „Freunden" muß nicht mit Worten, 
sondern mit ernsten Tatsachen bewiesen werden. Es gibt keine einzige solche 
Tatsache. Zweitens spielte während einer Reihe von Jahren 1912/1914 die 
Fraktion Tschcheidse die Rolle von Schachfiguren der „Nascha Sarja", sie 
verfocht systematisch ihre Politik, was ja den Arbeitern Petersburgs und 
anderer Orte wohlbekannt ist, und übte kein einzigesmal irgend einen Einfluß 
auf die veränderte Politik von „Nascha Sarja", „Lutsch" usw. aus. 

In der Politik, die die Massen betraf, z. B. in der Bekämpfung des „Streik- 
fiebers", in den Wahlen der Gewerkschaftsführer und der Leiter der Ver- 
sicherungsgesellschaften trat die Gruppe „N. Sarja" und nur sie allein selb- 
ständig auf, die O.-K. und die Fraktion Tschcheidse leisteten ihr nur Helfers- 
dienste und dienten ihr treu und heilig. Drittens gibt es in diesen 1% Jahren 
Krieg keine einzige Tatsache, die eine Änderung dieses durch Jahr und Tag 
gefestigten Verhältnisses zwischen der Fraktion Tschcheidse und der O.-K. 
zvb „Nascha Sarja" bekundete. Im Gegenteil, es liegen gegensätzliche Tat- 
sachen vor, sogar solche, die publiziert werden können (die meisten dieser 
Tatsachen können nicht publiziert werden). Tatsache ist, daß weder von Seiten 
der O.-K. noch von Seiten der Fraktion Tschcheidse ein einzigesmal gegen 
die Politik von „N. Djelo" vorgegangen wurde, aber damit eine Änderung in 
ihrer Politik erreicht werde, hätte es eines langwierigen und siegreichen Kampfes 
bedurft, denn „Nasche Djelo" ist eine politische Größe, die von liberalen Kon- 
nexionen getragen wird, während die O.-K. und die Fraktion Tschcheidse 
eine politische Staffage sind. Tatsache ist, daß die Zeitungen „Utro", und 
„R. Utro". die ganz und gar die Politik des „N. Djelo" verfolgen, sogar äußerlich 
ihre politische Nähe an die Fraktion Tschcheidse hervorheben und im Namen 
des ganzen August-Blockes sprechen. Tatsache ist, daß die Fraktion Tschcheidse 
Geldsammlungen für „Rab. Utro" veranstaltet und daß die ganze Fraktion 
Tschcheidse in der sozialchauvinistischen Zeitung von Samara „Nasch Golos" 
mitzuarbeiten begonnen hat. Tatsache ist, daß ein sehr angesehenes Mitglied 
der Fraktion Tschcheidse, nämlich Tschchenkeli in der Presse, in der Zeitschrift 
der „Landesverteidiger" oder Sozialchauvinisten „Sowr. Mir", in der Zeitschrift 
der Herrn Plechanow und Alexinski sich hervorgetan hat mit prinzipiellen 
Auseinandersetzungen durchaus im Geiste von Plechanow, „Nasche Djelo", 
Kautsky und Axelrod. Wir haben schon längst die Erklärung Tschchenkelis 
zitiert, aber weder die O.-K. in ihrem Sammelbuch, noch Trotzki in seinem 
„Nasche Slowo" bekannten sich zu dieser Erklärung, obwohl sie die Fraktion 
Tschcheidse zu verteidigen und zu reklamieren suchen. Viertens beweisen 
die direkten Kundgebungen im Namen der ganzen Fraktion Tschcheidse und 
der ganzen O.-K. nur unsere Behauptungen. Nehmen wir die wichtigste Kund- 
gebung, die im Sammelbuch der O.-K. abgedruckt ist; die Erklärung von 
Tschcheidse und Konsorten und die der O.-K. Der Standpunkt dieser beiden 
Dokumente ist der gleiche, die Stellungnahme dieselbe. Da die O.-K. die höchste 
leitende Instanz des „August-Blockes" gegen unsere Partei ist, und da die O.-K. 
eine illegale Proklamation herausgegeben hat, d. h. freier und direkter sprechen 

317 



konnte als Tschcheidse in der Duma, so wollen wir namentlich diese Proklamation 
betrachten. 

Es ist übrigens interessant, daß in der deutschen sozialdemokratischen 
Presse, in der Berner sozialdemokratischen Zeitung über diese Proklamatnn 
gestritten wurde. Der Berner Mitarbeiter bezeichnete sie als „patriotisch". 
Das Ausländische Sekretariat der O.-K. war empört, veröffentlichte eine 
Erwiderung und erklärte, daß auch „wir, das Ausländische Sekretariat, an 
einem solchen Patriotismus leiden", appellierte gewissermaßen als Richter an 
die Redaktion der Zeitung und stellte ihr die vollständige deutsche Übersetzung 
der Proklamation zu. Wir bemerken unsererseits, daß die Redaktion dieses 
Blattes zu der O.-K. sich durchaus sympathisierend verhält und sie fördert. 
Was hat nun diese Redaktion erklärt ? 

„Wir haben von der Proklamation der O.-K. Kenntnis genommen", 
schreibt die Redaktion (Nr. 250), „und müssen gestehen, daß ihr Text un- 
zweifelhaft dazu angetan ist, Mißverständnisse hervorzurufen und dem Ganzen 
einen Sinn beizulegen, der den Verfassern der Proklamation fern war". 

Warum haben die O.-K.-Leute in ihrem Sammelbuch diese Äußerung 
der Redaktion nicht veröffentlicht, die sie selber als Richterin anrufen ? Darum, 
weil es ein Urteil von Freunden der O.-K. ist, die sich weigerten, öffentlich die 
O.-K. zu verteidigen! Das Urteil ist mit gesucht diplomatischer Höflichkeit 
abgefaßt, die besonders den Wunsch der Redaktion hervorhebt, Axelrod und 
Martow eine „Annehmlichkeit" zu sagen. Aber die größte „Annehmlichkeit" 
war also: „vielleicht" {nur „vielleicht"!). Die O.-K. hätte nicht das gesagt, 
was sie sagen wollte; aber, das was sie gesagt hat, könne unzweifelhaft 
Mißverständnisse erzeugen!! 

Wir fordern unsere Leser inständigst auf, die Proklamation der O.-K., 
die auch im Blatt des Bundes abgedruckt ist, kennen zu lernen. Jedem auf- 
merksamen Leser wird die einfache und klare Tatsache aufgehen: 1. Die Pro- 
klamation enthält kein einziges Wort, das jede Landesverteidigung in diesem 
Kriege prinzipiell ablehnt. 2. In der Proklamation steht nichts, absolut nichts, 
was für Sozialchauvinisten unannehmbar wäre. 3. Eine ganze Reihe von 
Aussprüchen der Proklamation sind mit „Landesverteidigung" durchaus identisch, 
so: „das Proletariat kann sich zu dem kommenden Debakel nicht gleichgültig 
verhalten" (fast buchstäblich dasselbe steht in Nr. 2 des „Rab. Utro": „Das 
Interesse an der Rettung des Landes vor dem Debakel"); „das Proletariat ist 
an der Selbsterhaltung des Landes tief interessiert"; eine „Volksrevolution" 
müsse das Land „vor dem äußeren Zusammenbruch" re ";en usw. Einer, der 
dem Sozialchauvinismus wirklich feindlich gegenüber stünde, müßte anstatt 
solcher Aussprüche sagen: die Gutsbesitzer, der Zar und die Bourgeoisie lügen, 
wenn sie die Erhaltung der Unterdrückung Polens durch die Großrussen, 
diese gewaltsame Erhaltimg als Selbsterhaltung des Landes bezeichnen; 
sie lügen, wenn sie mit Phrasen über die Rettung des „Landes" vor dem Zu- 
sammenbruch die Bestrebungen bemänteln, ihre Großmachtprivilegien zu 
„retten", und so das Proletariat vom Kampfe gegen die internationale Bourgeoisie 

318 



ablenken. Gleichzeitig die internationale Solidarität des Proletariats der krieg 
führenden Länder im räuberischen, imperialistischen Kriege anerkennen und 
Phrasen über die Rettung „vor dem Debakel" des einen dieser Länder zulassen, 
heißt heucheln, heißt alle diese Erklärungen zu einem hohlen, verlogenen Wort- 
geklingel machen. Denn das heißt, die Taktik des Proletariats in Abhängigkeit 
bringen von der militärischen Lage des betreffenden Landes im betreffenden 
Moment, und wenn dem so ist, so haben auch die französischen Sozial- 
chauvinisten recht, die Österreich oder Frankreich „vor dem Debakel" zu 
retten helfen. 

Das Ausländische Sekretariat der O.-K. stellte in der deutschen sozial- 
demokratischen Presse (im Berner Blatt) noch einen Sophismus auf, der so 
schamlos, so plump, so sehr „abgerichtet" ist, um speziell die Deutschen zu 
fangen, daß die O.-K.-Männer so vernünftig waren, diesen Sophismus dem 
russischen Publikum vorzuenthalten. 

„Wenn das Patriotismus ist", schreiben sie vor den Deutschen im Ton 
edler Empörung, „wenn man dem Proletariat die Revolution empfiehlt, als das 
einzige Mittel zur Rettung des Landes vor dem Untergange, so sind auch wir 
solche Patrioten. Wir wünschten nur, die Internationale hätte mehr solche 
„Patrioten" in der sozialistischen Partei. Wir drücken unsere Überzeugung 
aus, daß Liebknecht, Rosa Luxemburg, Merrheim sehr gerne um sich mehr 
solche „Patrioten" sehen würden, die an die deutschen und französischen 
Arbeiter solche Proklamationen richteten." 

Das Schwindelmanöver ist klar: die fünf Sekretäre wissen wohl, daß in 
Frankreich und in Deutschland, den Ländern, die der sozialistischen Revolution 
entgegen gehen, nicht die Spur eines bürgerlichen revolutionären Geistes, nicht 
die Spur einer bürgerlichen Gesellschaftsbewegung vorhanden ist, die die 
Revolution im Namen des Sieges über den Feind anstrebte. Aber in Ruß- 
land ist gerade deshalb, weil es einer bürgerlich demokratischen Revolution 
entgegengeht, eine solche Bewegung entschieden da. Die fünf Sekretäre 
beschwindeln die Deutschen mit dem lächerlichsten Sophismus: die O.-K. 
und Tschcheidse u. Co. könnten nicht revolutionäre Chauvinisten in Rußland 
sein, denn in Europa sei die Verbindung vom revolutionären Geist und Chau- 
vinismus ein Nonsens! 

Ja, in Europa ist es ein Nonsens. Aber in Rußland eine Tatsache. Ihr 
könnt den Mitarbeitern des „Prisyw" vorwerfen, daß sie schlechte bürgerliche 
Revolutionäre sind, aber Ihr könnt nicht leugnen, daß bei ihnen sich auf ihre 
Art Chauvinismus mit revolutionärem Geist paart. Die Juli-Konferenz der 
Narodniki in Rußland, „Nasche Djelo" und „Rabotscheje Utro" stehen in 
dieser Hinsicht ganz und gar auf dem Standpunkt des „Prisyw", sie verbinden 
bestenfalls Chauvinismus mit revolutionärem Geist. 

Die Fraktion Tschcheidse und ihre Deklarationen haben dieselbe Position 
eingenommen. Bei Tschcheidse finden wir dieselben chauvinistischen Phrasen 
über die „Gefahr des Zusammenbruches", und wenn er den imperialistischen 

319 



Charakter des Krieges zugibt, den „Frieden ohne Annexionen", „die gemeinsamen 
Aufgaben des ganzen internationalen Proletariats", „den Kampf um den Frieden" 
usw. usw. anerkennt, so erkennt es ja auch „R. Utro" an, erkennen es ja auch 
die russischen Narodniki, also die Kleinbürger an. Im Sammelbuch der O.-K., 
auf Seite 146 kann man lesen, daß die kleinbürgerliche Narodniki sowohl den 
imperialistischen Charakter des Krieges, wie den „Frieden ohne Annexionen" 
und die Pflicht der Sozialisten „zur möglichst baldigen Wiederherstellung der 
internationalen Solidarität der sozialistischen Organisationen zwecks Friedens- 
schluß" usw. anerkannten. Bei den Narodniki — diesen Kleinbürgern — dienen 
alle diese Phrasen zur Bemäntelung der Losung der „nationalen Verteidigung", 
die sie direkt aufstellten, doch bei Tschcheidse und der O.-K. sowie bei „Rab. 
Utro" wird dieselbe Losung als „Rettung des Landes vor dem Zusammenbruch" 
bezeichnet ! ! 

Im Resultat bekommt man, daß sowohl Tschcheidse wie die O.-K. einen 
Haufen von revolutionären Phrasen von sich gaben, die rein zu nichts ver- 
pflichten und die sachliche Politik der Leute aus dem „Prisyw" und „Nasche 
Djelo" ungeschoren lassen, aber diese Politik verschwiegen haben. Die Beteiligung 
an den Kriegsindustrie- Ausschüssen wird von ihnen in dieser oder jener Form 
unterstützt. 

Weniger Phrasen über Revolution, Ihr Herren, mehr Klarheit, Geradheit 
und Ehrlichkeit in der sachlichen Tagespolitik. Ihr versprecht, Revolutionäre 
zu sein, aber helft jetzt den Chauvinisten, der Bourgeoisie, dem Zarismus, indem 
Ihr entweder die Beteiligung der Arbeiter an den Kriegsindustrie-Ausschüssen 
gutheißt, oder stillschweigend die Beteiliger deckt und sie schont. 

Martow mag anstellen, was er will. Trotzki mag gegen unsere „Frak- 
tionalität" zetern und mit diesem Gezeter die Tatsache bemänteln (das alte 
Rezept des Turgenewschen . . . Phraseurs!), daß der und der aus der Fraktion 
Tschcheidse mit Trotzki „einverstanden" sei und auf Linksorientierung, Inter- 
nationalismus usw. schwöre. Tatsachen bleiben Tatsachen. Es gibt keine Spur 
ernsthafter politischer Meinungsverschiedenheit nicht nur zwischen der O.-K. 
und der Fraktion Tschcheidse, sondern auch zwischen diesen beiden Institutionen 
und dem „Rab. Utro" oder „Prisyw". 

Deshalb marschieren sie tatsächlich alle zusammen, gegen unsere Partei, 
für die bürgerliche Politik der Beteiligung der Arbeiter an den Kriegsindustrie- 
Ausschüssen, gemeinsam mit den parteilosen Arbeitern und den Narodniki. 
Aber die Ausreden und die Beteuerungen der „Ausländischen Sekretäre", daß 
sie „nicht einverstanden" seien, bleiben leere Phrasen, von denen die tatsächliche 
Politik der Massen ebenso unberührt bleibt, wie die Beteuerungen der Südekum, 
Legien und David, daß sie „für den Frieden" und „gegen den Krieg" seien, 
sie nicht vom Chauvinismus reinwaschen. 

19. Februar 1916. 

N. Lenin. 

320 



Weiteres über den Bärgerkrieg. 

„Ich entsinne mich keines Beispiels in der Geschwhte, daß eine Kriegs- 
erklärung mit einer Insurr elüion im eigenen Lande beantwortet worden wäre/' Das 
schreibt der bekannte Theoretiker der II. Internationale, K. Kautsky. („Neue Zeit" , 
1916, Nr. 18, S. 567.) Das schreibt Kautsky nicht etwa zu Beginn des Krieges, 
sondern 18 Monate nach diesem Beginn. Das schreibt Kautsky schon im Moment, 
wo er als Prediger der „Disziplin" in bezug auf die Beschlüsse der Scheidemänner 
and Südekums auftritt; das schreibt Kautsky im Moment, wo er anfängt, wieder 
den Mantel nach dem Winde, nach links, zu hängen, da er als Anwalt der Gruppe 
der zwanzig Abgeordneten auftritt, die mit halbpatriotischer Motivierung gegen 
die Kredite stimmten. 

Für uns liegt der Kern des Kautskyanertums wie auf der flachen Hand, 
zerfressen vom wurmstichigen „historischen" Fatalismus, bedeckt mit dem 
Schimmel des tötenden Opportunismus. Er „kann sich keines Falles in der Ge- 
schichte besinnen", dieser Theoretiker der II. Internationale! Und auf Grund 
dessen leugnet er die Möglichkeit revolutionärer Aktionen gegen die imperia- 
listischen Kriege 1914/16!! Ist das nicht die Grenze „historischer" Philister- 
haftigkeit ? 

Aber vielleicht wird sich Kautsky „eines Beispiels in der Geschichte ent- 
sinnen", da einer kleinen regierenden Minorität eine Zehnmillionenmasse organi- 
sierter Arbeite. Sozialisten gegenüber gestanden hatte — wie es vor dem Zerfall 
der II. Internationale war? Vielleicht wird sich Kautsky „eines Beispiels in 
der Geschichte entsinnen", da eine Handvoll imperialistischer Räuber sich ent- 
blödete, einen Krieg anzuzetteln, der den Interessen von hundert Millionen 
Menschen dermaßen feindlich, dermaßen blutig wäre, dermaßen reaktionär, 
dermaßen unverschämt sklavenhalterisch, dermaßen schwanger mit unsagbaren 
Leiden und Schmerzen für die breitesten Massen der Bevölkerung ? Vielleicht 
wird sich Kautsky „eines Beispiels in der Geschichte entsinnen", da der Welt- 
krieg entfacht wäre, während die materiellen Voraussetzungen für eine sozia- 
listische Umwälzung in den Produktiwerhältnissen der größten Länder Buropas 
und der Vereinigten Staaten von Amerika herangereift waren ? 

Er könne sich „keines Beispiels in der Geschichte entsinnen"! Aber dann 
könnte Kautsky selbst die Möglichkeit der Verwirklichung des Sozialismus 
als Hirngespinst betrachten. In der Tat. Wo hatten wir bisher „ein Beispiel 
in der Geschichte", daß der Sozialismus bereits verwirklicht worden wäre ? . . . 

Kautskys Ausspruch führt uns sofort in das Wesen des Streites über die 
Losung des „Bürgerkrieges" ein, d. h. über die Möglichkeit von revolutionären 
Aktionen gegen den imperialistischen Krieg, in Verbindung mit den Kriegen, 
im Verlauf des Krieges selbst. 

Um sich vor den Sozialchauvinisten zu rechtfertigen, schreibt Kautsky 
in demselben Aufsatz: „daß der ausbrechende Krieg die Revolution bringen 
werde, habe ich ebensowenig wie Bebel erwartet, und wir beide waren stets 
bestrebt, von unserer Partei jede Verpflichtung auf revolutionäres Tun beim 

21 321 



Kriegsausbruch fern zu halten, weil wir der Überzeugung waren, eine solche 
Verpflichtung könne doch nicht innegehalten werden" (ebenda, S. 567). Mit 
diesen Worten sagt Kautsky einfach eine . . . Unwahrheit. In seiner Broschüre 
„Der Weg zur Macht" (1908), diesem Schwanengesang Kautskys als revolutio- 
närem Marxisten, brachte er die Revolution in direkte Verbindung mit dem Kriege 
und sprach direkt von dieser Epoche der Kriege und Revolutionen. Unwahr ist 
auch, daß Bebel und die deutsche Sozialdemokratie die Verpflichtung auf 
revolutionäres Tun bei einem Kriegsausbruch abgelehnt hätten. Die deutsche 
Sozialdemokratie Übernahm diese Verpflichtung sowohl in Stuttgart (1907), wie 
in Kopenhagen (1910) und in Basel (1912). Sie übernahm diese Verpflichtung 
auf den eigenen Parteitagen: in Mainz (1900), in Essen (1907), in Jena (1911), 
in Chemnitz (1912). Sie erkannte es als unzweckmäßig, auf eine der Formen des 
revolutionären Kampfes, den Militärstreik, zu schwören. Aber sie begründete 
es gerade damit, daß sie vielleicht über den Streik hinausgehen und mit allen 
Mitteln, bis zum Aufstand, kämpfen würde. So begründete stets die deutsche 
sozialdemokratische Majorität, die als revolutionär gelten wollte, ihr Verhalten. 

Plechanow, der noch auf dem Züricher Kongreß 1893 sich als eifriger Ver- 
fechter der Stellung der deutschen Sozialdemokratie in der Frage der Bekämp- 
fung des Krieges gebärdete, schrieb nach dem Kopenhagener Kongreß, 1910: 
„die deutsche Sozialdemokratie hatte Recht, wenn sie meinte, daß der Kongreß 
sich mit der Stuttgarter Resolution begnügen könnte. In der Tat besagt sie, 
daß die sozialistischen Parteien nötigenfalls verpflichtet sind, alle Mittel in 
Bewegung zu setzen, die ihnen zur Verhinderung des Krieges am passendsten 
erscheinen. Diese algebraische Formel verallgemeinert alle Möglichkeiten, d. h. 
unter anderem auch die Möglichkeit nicht nur des Generalstreiks, sondern auch 
des bewaffneten Auf Standes (Kursiv von Plechanow) . Und das genügt." („Sozial- 
demokrat", Nr. 17). Indem Vandervelde in Stuttgart die Stellungnahme der 
deutschen Sozialdemokratie verteidigte, sprach er: „Wir brauchen den Anti- 
militarismus nicht am Tage nach der sozialen Revolution, sondern jetzt . . . 
im kapitalistischen Militarismus ist die Pflicht, das Vaterland zu verteidigen, 
weniger wichtig für den Soldaten als die, auf Vater und Mutter zu schießen" 
{Protokoll, S. 94, 67). Derselbe Vandervelde verteidigt in Kopenhagen die 
Stuttgarter Resolution und spricht mit Begeisterung von der russischen Sozial- 
demokratie, die „als der Krieg mit Japan ausbrach, nicht bloß zum General- 
streik, sondern zur Revolution" aufrief (Protokoll, S. 41), und somit in dem- 
selben Geiste handelte, der in Stuttgart gebilligt wurde. 

Kautsky sagte die Unwahrheit. Als der Stuttgarter Kongreß einstimmig 
erklärte, die Sozialisten müßten die durch den Krieg hervorgerufene ökonomische 
und politische Krise ausnutzen, um das Volk aufzurütteln, und damit den 
Sturz des Kapitalismus zu beschleunigen, bedeutete dies, daß die Sozialisten 
die Losung proklamierten: Überleitung der imperialistischen Kriege in den 
Bürgerkrieg. Und als der Kongreß in Basel die Arbeiter aller Länder an die 
Kommune von 1871 erinnerte, bedeutete es denn nicht, daß er den Bürgerkrieg 
proklamierte ? Oder als ebenfalls in Basel der Kongreß den Arbeitern die Revo- 

322 



lution von 1905 als Beispiel vorhielt, bedeutete es denn nicht, daß die Inter- 
nationale und folglich auch die Deutschen die „Verpflichtung auf revolutionäres 
Tun beim Kriegsausbruch" übernahmen? 

Stuttgart „anerkennen" und zu gleicher Zeit den „Bürgerkrieg" ab- 
lehnen, heißt daher entweder Schlaumeierei oder Beschränktheit. 

Als 1914 der Krieg ausbrach, stellte unsere Partei die Parole auf: Bürger- 
krieg! Überleitung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg! Deswegen 
erfuhren wir viele Anfechtungen, angefangen vom extremen Sozialchauvinisten 
Eduard David bis zum russischen „linken" Kautskyaner L. Trotzki. Doch 
was meinten wir, als wir diese Parole aufstellten ? Wir wollten damit sagen, 
daß die Sozialisten aller Länder im Interesse der Arbeiterklasse verpflichtet 
seien, ehrlich der Verpflichtung nachzukommen, die sie in Stuttgart und Basel 
übernahmen. Wir wollten dasselbe sagen, was in den Jahren vor dem Kriege 
sämtliche Führer der II. Internationale hundertmal anerkannten, nämlich, daß 
die objektiven Verhältnisse unserer Epoche den Krieg und die Revolution mit- 
einander in Zusammenhang bringen! 

Der Hauptpunkt der Stuttgarter Resolution wurde vom Kongreß an- 
genommen auf Antrag unserer Partei und der polnischen Sozialdemokraten. 
Rosa Luxemburg brachte diese „Korrektur" (in Wirklichkeit ist dies die Seele 
der ganzen Resolution) im Namen unserer Partei und im Namen der Polen ein. 
In der Subkommission des Kongresses, die den Text der Resolution ausgearbeitet 
hatte, war Rosa Luxemburg*) als Vertreterin der Bolsc